(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "АКАШЕВ (AKASHEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 30616/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 12 июня 2008 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Дж. Малинверни,
Г. Николау, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 22 мая 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 30616/05, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Николаем Николаевичем Акашевым (далее - заявитель) 16 июля 2005 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. 18 июня 2007 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции). Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу, но Европейский суд отклонил эти возражения.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1956 году и проживает в г. Айхал, Якутия.
5. Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.
6. В 1991 году заявитель принял участие в государственной сберегательной программе, дававшей право на приобретение автомобиля. Государство не обеспечило возможность приобретения автомобиля, и заявитель был вынужден обратиться в суд.
7. 19 августа 2003 г. Мирнинский районный суд Якутии взыскал в пользу заявителя 138967 рублей с Министерства финансов. 6 октября 2003 г. Решение вступило в силу, но не было немедленно исполнено.
8. 23 октября 2003 г. районный суд направил исполнительный лист по почте в службу судебных приставов. Служба судебных приставов пришла к выводу о том, что Решение должно быть исполнено Министерством финансов, и 27 ноября 2003 г. возвратила исполнительный лист суду. 5 апреля 2004 г. заявитель получил в суде исполнительный лист и направил его по почте в Министерство финансов.
9. 12 августа 2004 г. Министерство финансов подало заявление о пересмотре Решения в порядке надзора.
10. 28 октября Президиум Верховного суда Якутии удовлетворил требование Министерства финансов и отменил Решение. Заявитель утверждал, что получил копию этого Решения 19 марта 2005 г.
11. 7 сентября 2005 г. Министерство выплатило заявителю 50247 рублей 98 копеек в соответствии с государственной программой погашения долговых товарных обязательств.
II. Применимое национальное законодательство
12. В соответствии со статьей 9<*>Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав-исполнитель должен исполнить решение в течение двух месяцев. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г. Министерство финансов должно исполнить решение в течение трех месяцев.
--------------------------------
<*>Европейский суд, вероятно, имеет в виду статью 13 указанного Закона (прим. переводчика).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статей 6 и 13 Конвенции и
статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, что касается
неисполнения решения суда
13. Заявитель жаловался, что неисполнение Решения нарушило статьи 6 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Европейский суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В соответствующей части эти статьи устанавливают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
1. Правило соблюдения шестимесячного срока
14. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителем не соблюден шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции для обращения в Европейский суд. Прошло более 11 месяцев между датой вынесения последнего национального Решения (28 октября 2004 г.) и датой подачи жалобы (16 июля 2005 г.). Вопреки утверждению заявителя Верховный суд Якутии надлежащим образом известил заявителя о возбуждении надзорного производства. Он направил уведомление по почте на последний известный адрес заявителя, и в любом случае государство не несет ответственность за возможные недостатки почтовой связи (см. Постановление Европейского суда от 7 июня 2007 г. по делу "Загородников против Российской Федерации" (Zagorodnikov v. Russia), жалоба № 66941/01, § 31).
15. Заявитель настаивал на соблюдении им шестимесячного срока. Он представил копию конверта, которая подтверждает, что Верховный суд Якутии направил уведомление по почте в другой город и что уведомление попало к адресату только 19 марта 2005 г. Верховный суд Якутии знал правильный адрес заявителя, так как заявитель много раз указывал его в своих состязательных документах.
16. Европейский суд отклоняет довод властей Российской Федерации, так как доказательства, представленные заявителем, свидетельствуют о том, что Верховный суд действительно допустил ошибку в адресе заявителя.
2. Иные основания
17. Власти Российской Федерации позже утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции. Европейский суд, однако, отклоняет данный аргумент, так как это противоречит предыдущим аргументам властей Российской Федерации. В самом деле, если бы заявитель располагал иными внутренними средствами правовой защиты, власти Российской Федерации не могли бы утверждать ранее, что течение шестимесячного срока началось с даты принятия президиумом постановления.
18. Европейский суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
19. Власти Российской Федерации утверждали, что из общей продолжительности периода неисполнения Решения в один год и 22 дня государство несет ответственность только за период в восемь месяцев и 12 дней и что эта задержка была разумна. В частности, вместо того, чтобы направить исполнительный лист по почте Министерству финансов, районный суд направил его по почте в службу судебных приставов, и заявителю потребовалось четыре месяца и восемь дней, чтобы забрать исполнительный лист из суда и направить его по почте в Министерство финансов.
20. Заявитель возражал, что в задержке исполнения Решения присутствует его вина. Районный суд направил исполнительный лист по почте в службу судебных приставов всего лишь через 17 дней после вступления Решения в силу, что доказало, что заявитель действовал безотлагательно. За то, что районный суд по ошибке направил исполнительный лист по почте в службу судебных приставов вместо Министерства финансов, заявитель ответственность не несет.
21. Европейский суд напоминает, что лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (см. Постановление Европейского суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба № 8415/02, § 19). Когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и возможного пересечения исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения.
22. Европейский суд ранее указывал, что на сторону, требования которой удовлетворены, может быть возложена обязанность совершения определенных процессуальных действий в целях получения задолженности по судебному решению во время добровольного исполнения решения суда государством или во время его принудительного исполнения (см. Постановление Европейского суда от 20 октября 2005 г. по делу "Шведов против Российской Федерации" (Shvedov v. Russia), жалоба № 69306/01, § 29 - 37). Соответственно, не является неразумным требование властей к заявителю о представлении дополнительных сведений таких, как банковские реквизиты, чтобы обеспечить или ускорить исполнение решения суда (см., с соответствующими изменениями, Постановление Европейского суда от 8 ноября 2007 г. по делу "Космидис и Космиду против Греции" (Kosmidis and Kosmidou v. Greece), жалоба № 32141/04, § 24). По мнению Европейского суда, требование о сотрудничестве взыскателя не должно выходить за пределы строгой необходимости и, в любом случае, не освобождает власти от их конвенционной обязанности совершить своевременно и в пределах своих полномочий действия на основе информации, доступной им, в целях исполнения решения суда, вынесенного против государства.
23. В данном случае, не принимая мер по исполнению решения в течение одного года и 22 дней, государство нарушило пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 33 - 42, ECHR 2002-III).
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, что касается
пересмотра решения в порядке надзора
24. Заявитель жаловался, что пересмотр вынесенного в его пользу Решения суда в порядке надзора также нарушил его права, предусмотренные статьями 6 и 13 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В соответствующих частях эти статьи предусматривают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
25. Данная часть жалобы должна быть объявлена приемлемой по тем же причинам, что и предыдущая часть.
B. Существо жалобы
26. Власти Российской Федерации утверждали, что надзорное производство по пересмотру Решения не нарушило статью 6 Конвенции и принцип правовой определенности, установленный ею (см. Постановление Европейского суда "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 51 - 52, ECHR 2003-IX). Во-первых, надзорное производство было возбуждено по требованию одной из сторон судебного разбирательства, а не третьего лица. Во-вторых, срок, истекший между вступлением в силу решения и пересмотром решения в порядке надзора, был незначительным. В-третьих, пересмотр решения в порядке надзора имел целью устранение допущенных районным судом ошибок в применении норм материального права и, следовательно, был направлен на достижение справедливого равновесия между интересами заявителя и судебной системы.
27. Заявитель поддержал свою жалобу.
28. Европейский суд ранее отклонял аналогичные доводы властей Российской Федерации и устанавливал, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба № 20887/03, § 21 - 33). Соответственно, и в данном случае имело место нарушение упомянутых статей Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
29. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
30. Заявитель требовал 160000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 5000 евро в качестве компенсации морального вреда.
31. Власти Российской Федерации возражали против этих требований, утверждая, что заявитель не доказал причинной связи между предполагаемым нарушением Конвенции и причиненным ущербом и что расчет заявителя является произвольным.
32. Европейский суд исходит из того, что наиболее уместной формой возмещения в отношении нарушения статьи 6 Конвенции является восстановление заявителя, насколько это возможно, в том положении, в котором он находился бы, если бы требования статьи 6 Конвенции не нарушались (см. Постановление Европейского суда от 26 октября 1984 г. по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50), Series A, № 85, § 12). Применение этого принципа в настоящем деле означает, что государство-ответчик должно выплатить заявителю 138967 рублей, присужденных ему Решением суда от 19 августа 2003 г., за вычетом 50247 рублей 98 копеек, которые он получил в 2005 году. Соответственно, Европейский суд присудил заявителю 2400 евро по данному основанию.
33. Что касается морального вреда, Европейский суд полагает, что заявитель должен был претерпеть страдания в связи с неисполнением и отменой Решения, вынесенного в его пользу. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присудил заявителю 1600 евро по данному основанию.
B<*>. Процентная ставка при просрочке платежей
--------------------------------
<*>В английской версии Постановления указан раздел "B" (прим. ред.).
34. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением Решения национального суда;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с пересмотром Решения национального суда в порядке надзора;
4) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 4000 евро (четыре тысячи евро) в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, плюс любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 июня 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF AKASHEV v. RUSSIA
(Application No. 30616/05)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 12.VI.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Akashev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 22 May 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 30616/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Nikolay Nikolayevich Akashev ("the applicant"), on 16 July 2005.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mrs V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 18 June 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). The Government objected to the joint examination of the admissibility and merits, but the Court rejected this objection.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1956 and lives in Aykhal, a town in Yakutia.
5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
6. In 1991 the applicant subscribed to a State savings scheme for buying a car. The State failed to provide the car, and the applicant had to apply to a court.
7. On 19 August 2003 the Mirninskiy District Court of Yakutia awarded the applicant 138,967 Russian roubles ("RUB") against the Ministry of Finance. On 6 October 2003 the judgment became binding, but was not enforced immediately.
8. On 23 October 2003 the district court mailed the writ of enforcement to the bailiff"s service. The bailiff"s service considered that the judgment should be enforced by the Ministry of Finance, and on 27 November 2003 returned the writ to the court. On 5 April 2004 the applicant collected the writ from the court and mailed it to the Ministry of Finance.
9. On 12 August 2004 the Ministry of Finance applied for a supervisory review of the judgment.
10. On 28 October 2004 the Presidium of the Supreme Court of Yakutia allowed the Ministry"s application and quashed the judgment. According to the applicant, he received a copy of this decision on 19 March 2005.
11. On 7 September 2005 the Ministry paid to the applicant RUB 50,247.98 under the State program of redemption of in-kind debentures.
II. Relevant domestic law
12. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment in two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment in three months.
THE LAW
I. Alleged violation of Articles 6 and 13
of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1
on account of non-enforcement
13. The applicant complained that the non-enforcement of the judgment breached Articles 6 and 13 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1. As far as relevant, these Articles read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
1. Six months
14. The Government argued that the applicant had missed the six-month time-limit for applying to the Court laid down in Article 35 § 1 of the Convention. More than 11 months had passed from the date of the last domestic decision (28 October 2004) to the date of introduction (16 July 2005). Contrary to the applicant"s statement, the Supreme Court had duly notified the applicant of the upcoming supervisory-review hearing. It had mailed a notice to the applicant"s last known address, and in any event the State was not responsible for a possibly faulty postal service (see Zagorodnikov v. Russia, No. 66941/01, § 31, 7 June 2007).
15. The applicant insisted that he did respect the six-month time-limit. He presented a copy of the envelope that showed that the Supreme Court had mailed the notice to the wrong town, and that it was only on 19 March 2005 that the notice reached the correct town. The Supreme Court did know the applicant"s correct address because the applicant had many times indicated it in his pleadings.
16. The Court rejects the Government"s argument, because it follows from the evidence submitted by the applicant that the Supreme Court had indeed made a mistake in the applicant"s address.
2. Other grounds
17. The Government later submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. The Court, however, dismisses this argument because it is inconsistent with the Government"s previous argument. Indeed, if the applicant had had at his disposal further domestic remedies, the Government would not have suggested earlier that six months ran from the date of the Presidium"s decision.
18. The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
19. The Government argued that of the whole period of non-enforcement, one year and 22 days, the State was responsible only for eight months and 12 days, and that this delay was reasonable. In particular, instead of mailing the writ of enforcement to the Ministry of Finance, the district court mailed it to the bailiff"s service, and it then took the applicant four months and eight days to collect the writ of enforcement from the court and mail it to the Ministry.
20. The applicant retorted that he had caused no delay in the enforcement. The district court mailed the writ of enforcement to the bailiff"s service only 17 days after the judgment had become binding, which proved that the applicant had acted promptly. It was not the applicant"s fault that the district court had mistakenly mailed the writ to the bailiff"s service instead of the Ministry.
21. The Court reiterates that a person who has obtained a judgment against the State may not be expected to bring separate enforcement proceedings (see Metaxas v. Greece, No. 8415/02, § 19, 27 May 2004). Where a judgment is against the State, the defendant State authority must be duly notified thereof and is thus well placed to take all necessary initiatives to comply with it or to transmit it to another competent State authority responsible for compliance. This especially applies where, in view of the complexities and possible overlapping of the execution and enforcement procedures, an applicant may have reasonable doubts about which authority is responsible for the execution or enforcement of the judgment.
22. The Court already admitted in the past that a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt, be it during a voluntary execution of a judgment by the State or during its enforcement by compulsory means (see Shvedov v. Russia, No. 69306/01, § 29 - 37, 20 October 2005). Accordingly, it is not unreasonable that the authorities request the applicant to produce additional documents, such as bank details, to allow or speed up the execution of a judgment (see, mutatis mutandis, Kosmidis and Kosmidou v. Greece, No. 32141/04, § 24, 8 November 2007). In the Court"s view, the requirement of the creditor"s cooperation must not, however, go beyond what is strictly necessary and, in any event, does not relieve the authorities of their obligation under the Convention to take timely and ex officio action, on the basis of the information available to them, with a view to honouring the judgment against the State.
23. In the present case, by taking no initiative to comply with the judgment during one year and 22 days, the State has breached Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 33 - 42, ECHR 2002-III).
II. Alleged violation of Articles 6 and 13
of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1
on account of supervisory review
24. The applicant complained that the supervisory review of his judgment also breached Articles 6 and 13 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1. As far as relevant, these Articles read as follows:
Article 6
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
25. This complaint must be declared admissible for the same reasons as the previous one.
B. Merits
26. The Government argued that the supervisory review of the judgment did not breach Article 6 and the principle of legal certainty contained therein (see Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, § 51 - 52, ECHR 2003-IX). First, the review had been initiated by a litigant, not an external agent. Second, the time between the judgment"s entry into force and the supervisory review had been short. Third, the supervisory review had been meant to cure the district court"s misapplication of material laws and hence sought to reach a fair balance between the interests of the applicant and the judicial system.
27. The applicant maintained his complaint.
28. The Court has earlier dismissed the Government"s similar arguments and found a breach of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 (see Kot v. Russia, No. 20887/03, §§ 21 - 33, 18 January 2007). Accordingly, in the present case there has also been a violation of these Articles.
III. Application of Article 41 of the Convention
29. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
30. The applicant claimed 160,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.
31. The Government objected to these claims, stating that the applicant had shown no causal link between the alleged violation of the Convention and the damage, and that the applicant"s calculations were arbitrary.
32. As to pecuniary damage, the Court reiterates that the best redress of a violation of Article 6 is to put the applicant as far as possible in the position he would have been if Article 6 had been respected (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A No. 85, § 12). Applied to the case at hand, this principle would mean that the State must pay to the applicant RUB 138,967 that he should have received under the judgment of 19 August 2003 less RUB 50,247.98 that he has received in 2005. Accordingly, the Court awards EUR 2,400 under this head.
33. As to non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant must have suffered distress from the non-enforcement and quashing of his judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,600 under this head.
B. Default interest
34. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement of the domestic judgment;
3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the supervisory review of the domestic judgment;
4. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar