(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "АЛМАЕВА (ALMAYEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 966/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 25 октября 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 4 октября 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 966/03, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Любовью Петровной Алмаевой (далее - заявительница) 14 декабря 2002 г.
2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявительница жаловалась на неисполнение двух судебных решений, вынесенных в ее пользу, и их последующую отмену в надзорном порядке.
4. 10 ноября 2005 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
5. Заявительница родилась в 1966 году и проживает в г. Самаре.
6. Заявительница участвовала в аварийно-спасательных работах в зоне аварии Чернобыльской атомной электростанции. Ей было выдано удостоверение участника аварийно-спасательных работ. В качестве обладательницы данного удостоверения она имела право на получение ежемесячных выплат.
1. Разбирательство, касающееся ежемесячных выплат
с ноября 1999 г. по март 2000 г.
7. В феврале и марте 2000 г. Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Орска (далее - орган социальной защиты) выплатило заявительнице задолженность за период с ноября 1999 г. по март 2000 г.
8. 13 апреля 2000 г. Октябрьский районный суд г. Орска решил, что орган социальной защиты незаконно уклонялся от осуществления ежемесячных платежей с ноября 1999 г. по февраль 2000 г. Решение не обжаловалось и вступило в силу 24 апреля 2000 г.
2. Разбирательство, касающееся ежемесячных
платежей после апреля 2000 г.
9. В апреле 2000 г. орган социальной защиты прекратил платежи. Заявительница обратилась к нему с иском.
10. 20 августа 2001 г. Октябрьский районный суд г. Орска признал незаконным отказ органа социальной защиты в выплатах. Заявительнице было выдано удостоверение участника аварийно-спасательных работ в Чернобыле, и она имела право на получение платежей. 25 сентября 2001 г. Оренбургский областной суд оставил решение без изменения, и оно вступило в законную силу.
11. 14 декабря 2001 г. заявительница подала исполнительный лист в службу судебных приставов.
12. 17 декабря 2001 г. судебный пристав возбудил исполнительное производство.
13. 27 февраля 2002 г. заявительница получила 11762 руб.
14. 11 июля 2002 г. судебный пристав предписал органу социальной защиты выплатить задолженность по Судебному решению до 20 августа 2002 г. Орган социального обеспечения не исполнил данное предписание.
15. Решение осталось частично неисполненным. Власти Российской Федерации утверждают, что задолженность составляет 13002 руб. 20 коп.
3. Производство в суде надзорной инстанции
16. 22 июня 2002 г. судья R., председатель Оренбургского областного суда, принес протест в надзорном порядке на Судебное решение от 13 апреля 2000 г. и на Судебное решение от 20 августа 2001 г., оставленное без изменения 25 сентября 2001 г.
17. 30 сентября 2002 г. президиум Оренбургского областного суда под председательством судьи R. отменил Судебное решение от 13 апреля 2000 г. и Судебное решение от 20 августа 2001 г., оставленное без изменения 25 сентября 2001 г., и направил дела на новое рассмотрение в районный суд. Он установил, что районный суд неправильно оценил факты и применил закон. В частности, он не проверил действительность удостоверения, подтверждающего участие заявительницы в аварийно-спасательных работах в зоне аварии на Чернобыльской атомной электростанции.
18. 29 ноября 2002 г. Октябрьский районный суд признал законным прекращение ежемесячных платежей и отклонил требования заявительницы. Суд решил, что удостоверение участника аварийно-спасательных работ в зоне аварии на Чернобыльской атомной электростанции было выдано неуполномоченным лицом и являлось недействительным. Следовательно, заявительница не имела права на получение ежемесячных выплат.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
19. Заявительница жаловалась на неисполнение Судебного решения от 13 апреля 2000 г. и Судебного решения от 20 августа 2001 г., которое было оставлено без изменения 25 сентября 2001 г., и их последующую отмену в надзорном порядке. Она ссылалась на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Указанные статьи в соответствующей части предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
1. Неисполнение и последующая отмена
Судебного решения от 13 апреля 2000 г.
20. Европейский суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции распространяется лишь на спор о "гражданском праве", которое может, хотя бы в рамках спора, признаваться в национальном праве (см. Постановление Европейского суда от 7 августа 1996 г. по делу "Амер против Франции" (Hamer v. France), Reports 1996-III, pp. 1043 - 1044, § 73). Кроме того, Европейский суд напоминает, что заявитель может ссылаться на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции лишь постольку, поскольку оспариваемые решения касаются его "имущества" в значении этого положения. "Имущество" может представлять собой "существующее имущество" или "активы", включая требования, в отношении которых заявитель может доказать, что он или она имеет как минимум "правомерное ожидание" получения действительного права собственности (см. Постановление Европейского суда по делу "Копецкий против Словакии" ({Kopecky}<*>v. Slovakia), жалоба № 44912/98, вынесено Большой палатой, § 35, ECHR 2004-IX). Требование должно быть достаточно обосновано, чтобы на него распространялись гарантии статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
21. Европейский суд отмечает, что судебное разбирательство, которое было завершено Решением от 13 апреля 2000 г., не устанавливало право заявительницы на платежи по социальному обеспечению. Ее право на получение платежей не оспаривалось ответчиком, который выплатил задолженность в полном объеме к марту 2000 г., то есть до вынесения судом Решения от 13 апреля 2000 г. Решение не предусматривало выплаты каких-либо конкретных сумм заявительнице. Оно было ограничено выводом о том, что орган социальной защиты незаконно не выплачивал ежемесячные суммы с ноября 1999 г. по февраль 2000 г. Этот вывод носил декларационный характер и не создавал "правомерного ожидания" получения каких-либо денежных активов.
22. Таким образом, Решение суда от 13 апреля 2000 г. не было принято в рамках спора о гражданских правах заявительницы в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции и не создало требования, подлежащего исполнению, представляющего "имущество" в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
23. Следовательно, жалоба в данной части несовместима ratione materiae<*>с требованиями Конвенции в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
--------------------------------
<*>Ratione materiae (лат.) - по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. переводчика).
2. Неисполнение и последующая отмена
Судебного решения от 20 августа 2001 г.,
оставленного без изменения 25 сентября 2001 г.
24. Европейский суд отмечает, что жалоба в этой части не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Отмена Решения суда от 20 августа 2001 г.
в надзорном порядке
25. Власти Российской Федерации утверждают, что президиум Оренбургского областного суда отменил Решение от 20 августа 2001 г. с целью исправления судебной ошибки, допущенной районным судом.
26. Заявительница подтвердила свои требования.
a) Пункт 1 статьи 6 Конвенции
27. Европейский суд отмечает, что 20 августа 2001 г. Октябрьский районный суд г. Орска удовлетворил исковые требования заявительницы и признал незаконным прекращение в апреле 2000 г. ежемесячных выплат. Заявительница приобрела право на получение задолженности по ежемесячным платежам. 25 сентября 2001 г. Оренбургский областной суд оставил решение без изменения, и оно вступило в законную силу. 30 сентября 2002 г. это решение было отменено при пересмотре дела в надзорном порядке по инициативе председателя Оренбургского областного суда, который являлся государственным служащим, а не стороной разбирательства (см. § 16, выше).
28. Европейский суд установил нарушение права заявителя "на доступ к правосудию", гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, по многим делам, где вступившее в силу судебное решение было впоследствии отменено вышестоящим судом по протесту государственного служащего, чье право на вмешательство не было ограничено каким-либо сроком давности (см. Постановление Европейского суда от 21 июля 2005 г. по делу "Компания "Росэлтранс" против России" (Roseltrans v. Russia), жалоба № 60974/00, § 27 - 28, Постановление Европейского суда от 5 апреля 2005 г. по делу "Волкова против России" (Volkova v. Russia), жалоба № 48758/99, § 34 - 36; и Постановление Европейского суда по делу "Рябых против России" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 51 - 56, ECHR 2003-IX).
29. Исследовав представленные документы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Соответственно, Европейский суд объявляет, что отмена решения суда в надзорном порядке по делу заявительницы представляет собой нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
b) Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
30. Европейский суд напоминает, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением суда, представляет собой "имущество" лица, в чью пользу вынесено решение, в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого решения представляет собой вмешательство в его или ее право на беспрепятственное пользование имуществом (см., в частности, Постановление Европейского суда от 6 октября 2005 г. по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia), жалоба № 63973/00, § 69).
31. Европейский суд отмечает, что вступившее в законную силу и подлежащее исполнению Решение суда от 20 августа 2001 г., оставленное без изменения судом кассационной инстанции 25 сентября 2001 г., которым за заявительницей было признано право на получение задолженности по ежемесячным платежам, было отменено в надзорном порядке 30 сентября 2002 г. Требования заявительницы были направлены на новое рассмотрение, после чего районный суд отклонил их. Таким образом, заявительница не смогла получить первоначально присужденную сумму без какой-либо вины с ее стороны. Отмена подлежащего исполнению решения суда расстроила надежды заявительницы на исполнение вступившего в законную силу решения суда и лишила ее возможности получения денежных средств, причитавшихся ей на законном основании. При данных обстоятельствах Европейский суд полагает, что отмена вступившего в законную силу Судебного решения от 20 августа 2001 г. в надзорном порядке возложила на заявительницу чрезмерное бремя и была несовместима с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Следовательно, в данном деле имело место нарушение названной статьи.
2. Неисполнение Решения суда от 20 августа 2001 г.
32. Власти Российской Федерации указали, что решение суда было исполнено частично. В остальной части решение суда не было исполнено в связи с его отменой в надзорном порядке.
33. Заявительница подтвердила свои требования.
34. Европейский суд отмечает, что 20 августа 2001 г. в пользу заявительницы было принято Судебное решение, которым было признано незаконным прекращение ежемесячных платежей. Заявительница приобрела право на получение задолженности по ежемесячным платежам. Решение суда было оставлено без изменений 25 сентября 2001 г. и вступило в законную силу в этот день. С этого момента должник, государственный орган, был обязан исполнить его. После возбуждения исполнительного производства, в феврале 2002 г., должник выплатил часть задолженности. 30 сентября 2002 г. президиум Оренбургского областного суда отменил Решение суда от 20 августа 2001 г.
35. Следовательно, по меньшей мере с 25 сентября 2001 г. по 30 сентября 2002 г. Решение суда от 20 августа 2001 г. подлежало исполнению и государство было обязано подчиняться его требованиям (см. Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу "Вельская против Российской Федерации" (Velskaya v. Russia), жалоба № 21769/03, § 18).
36. Власти Российской Федерации указали на возбуждение производства по пересмотру в надзорном порядке Решения суда от 20 августа 2001 г. как на единственную причину его неисполнения. В связи с этим Европейский суд напоминает, что им был исследован и отклонен аналогичный довод властей Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2006 г. по делу "Сухобоков против Российской Федерации" (Sukhobokov v. Russia), жалоба № 75470/01. В частности, Европейский суд постановил, что "отмена решения суда, не отвечающая принципу правовой определенности и праву заявителей "на доступ к правосудию", не может считаться основанием для неисполнения решения суда" (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского суда по делам "Сухобоков против Российской Федерации", § 26, и "Вельская против Российской Федерации", § 19 - 21).
37. Исследовав представленные документы и приняв во внимание выводы, изложенные в § 29 и 31 выше, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Власти Российской Федерации не представили иных оправданий для неисполнения Решения суда от 20 августа 2001 г., оставленного без изменения 25 сентября 2001 г. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу (см. Постановление Европейского суда от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба № 23405/03, § 23 и последующие; Постановление Европейского суда от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia), жалоба № 5124/03, § 19 и последующие; Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба № 36494/02, § 23 и последующие; Постановление Европейского суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба № 15021/02, § 35 и последующие; Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34 и последующие, ECHR 2002-III), Европейский суд признает, что, не исполнив Решение суда от 20 августа 2001 г., оставленное без изменения 25 сентября 2001 г., национальные власти нарушили право заявительницы на доступ к правосудию и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она имела право получить.
38. Таким образом, Европейский суд объявляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением Решения суда от 20 августа 2001 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 25 сентября 2001 г.
II. Применение статьи 41 Конвенции
39. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
40. Заявительница требовала 246000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.
41. Власти Российской Федерации признали, что задолженность согласно решению суда от 20 августа 2001 г. составляла 13002 руб. 20 коп. Причинная связь между предполагаемыми нарушениями и остальными требованиями заявительницы о компенсации материального ущерба отсутствовала. Требования о компенсации морального вреда были чрезмерными.
42. Европейский суд отмечает, что в настоящем деле установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с тем, что присужденная заявительнице сумма не была выплачена в полном объеме в результате отмены вступившего в законную силу судебного решения в надзорном порядке. Европейский суд отмечает, что наиболее подходящая форма для устранения последствий нарушения статьи 6 Конвенции - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского суда от 26 октября 1984 г. по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50 Конвенции), Series A, № 85, p. 16, § 12, и, mutatis mutandis<*>, Постановление Европейского суда от 23 октября 2003 г. по делу "Генчел против Турции" ({Gencel} v. Turkey), жалоба № 53431/99, § 27). Европейский суд полагает, что в настоящем деле этот принцип также применим, если учитывать установленные нарушения (см. Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia), жалоба № 25964/02, § 33, и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации", § 34). Заявительница не смогла получить денежные средства, которые она правомерно рассчитывала получить согласно Решению суда от 20 августа 2001 г. Вычтя сумму, которую орган социальной защиты выплатил заявительнице в феврале 2002 г., Европейский суд заключает, что власти Российской Федерации обязаны выплатить оставшуюся часть задолженности по судебному решению, а именно 13002 руб. 20 коп., что составляет примерно 380 евро на дату предъявления заявительницей требований.
--------------------------------
<*>Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).
43. Европейский суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и остальной частью предполагаемого материального ущерба, в связи с чем отклоняет эту часть требований.
44. Кроме того, Европейский суд заключает, что заявительница испытала душевные страдания и разочарование в результате неисполнения и отмены Решения суда от 20 августа 2001 г., оставленного без изменения 25 сентября 2001 г. Справедливо оценивая указанные обстоятельства, Европейский суд присуждает заявительнице 2800 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
45. Заявительница не представила требований о компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательств в национальных судах и в Европейском суде.
46. Соответственно, Европейский суд не присуждает какой-либо компенсации по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
47. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу в части неисполнения и последующей отмены Решения суда от 20 августа 2001 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 25 сентября 2001 г., приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой Решения суда от 20 августа 2001 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 25 сентября 2001 г.;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением Решения суда от 20 августа 2001 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 25 сентября 2001 г.;
4) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 380 евро (триста восемьдесят евро) в качестве компенсации материального ущерба;
ii) 2800 (две тысячи восемьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;
iii) выплатить любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
5) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 октября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF ALMAYEVA v. RUSSIA
(Application No. 966/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 25.X.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Almayeva v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mrs {N. Vajic},
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 4 October 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 966/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Lyubov Petrovna Almayeva ("the applicant"), on 14 December 2002.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant complained about non-enforcement of two judgments in her favour and their subsequent quashing on supervisory review.
4. On 10 November 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
5. The applicant was born in 1966 and lives in Samara.
6. The applicant was engaged in emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. She was issued with a certificate confirming her participation in the emergency operations. As a holder of the certificate she was entitled to certain monthly payments.
1. Proceedings concerning monthly payments from November
1999 to March 2000
7. In February and March 2000 the Social Security Department of the Oktyabrskiy District of Orsk (Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Орска, hereinafter "the social security service") paid to the applicant the arrears for the period from November 1999 to March 2000.
8. On 13 April 2000 the Oktyabrskiy District Court of Orsk held that the social security service had unlawfully defaulted on the monthly payments from November 1999 to February 2000. The judgment was not appealed against and became final on 24 April 2000.
2. Proceedings concerning monthly payments after April 2000
9. In April 2000 the social security service discontinued the payments. The applicant sued the social security service.
10. On 20 August 2001 the Oktyabrskiy District Court of Orsk held that the social security service had unlawfully refused to pay. The applicant held a certificate confirming her participation in the emergency operations in Chernobyl and was entitled to receive the payments. On 25 September 2001 the Orenburg Regional Court upheld the judgment on appeal and it became enforceable.
11. On 14 December 2001 the applicant submitted the writ of execution to the bailiffs.
12. On 17 December 2001 the bailiffs opened enforcement proceedings.
13. On 27 February 2002 the applicant received 11,762 Russian roubles (RUB).
14. On 11 July 2002 the bailiffs directed that the social security service pay the judgment debt by 20 August 2002. The social security service did not comply.
15. The judgment remains unenforced in part. According to the Government, the debt amounts to RUB 13,002.20.
3. Supervisory-review proceedings
16. On 22 June 2002 Judge R., the President of the Orenburg Regional Court, lodged an application for supervisory review of the judgments of 13 April 2000 and 20 August 2001, as upheld on 25 September 2001.
17. On 30 September 2002 the Presidium of the Orenburg Regional Court chaired by Judge R. quashed the judgments of 13 April 2000 and 20 August 2001, as upheld on 25 September 2001, and remitted the cases for a fresh examination before the District Court. It found that the District Court had erred in the assessment of the facts and application of domestic law. In particular, it had not verified whether the certificate confirming the applicant"s participation in emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster was valid.
18. On 29 November 2002 the Oktyabrskiy District Court held that the discontinuation of the monthly payments had been lawful and dismissed the applicant"s claims. It found that the certificate confirming the applicant"s participation in the emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster had been issued by an unauthorised person and was void. Consequently the applicant was not entitled to monthly payments.
THE LAW
I. Alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention and
Article 1 of Protocol No. 1
19. The applicant complained about non-enforcement of the judgments of 13 April 2000 and 20 August 2001, as upheld on 25 September 2001, and their subsequent quashing by way of supervisory review. She referred to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
1. Non-enforcement and subsequent quashing of the judgment
of 13 April 2000
20. The Court reiterates that Article 6 § 1 extends only to a dispute ("contestation") over a "civil right" which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law (see Hamer v. France, judgment of 7 August 1996, Reports 1996-III, pp. 1043 - 1044, § 73). The Court further reiterates that an applicant can allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions related to his or her "possessions" within the meaning of this provision. "Possessions" can be either "existing possessions" or "assets", including claims, in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a "legitimate expectation" of obtaining effective enjoyment of a property right (see {Kopecky} v. Slovakia [GC], No. 44912/98, § 35, ECHR 2004-IX). A claim must be sufficiently established to attract the guarantees of Article 1 of Protocol No. 1.
21. The Court notes that the proceedings which ended with the judgment of 13 April 2000 did not determine the applicant"s right to social payments. Her entitlement to receive the payments was not contested by the respondent who had paid the arrears in full by March 2000, that is before the judgment of 13 April 2000 was delivered. The judgment did not order payment of any specific amounts to the applicant. It was confined to the finding that the social security service had unlawfully defaulted on the monthly payments from November 1999 to February 2000. That finding was of a declaratory nature and did not establish a "legitimate expectation" to acquire any pecuniary asset.
22. The judgment of 13 April 2000 did not therefore determine the applicant"s civil rights within the meaning of Article 6 § 1 and did not create any enforceable claim constituting a "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
23. It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
2. Non-enforcement and subsequent quashing of the judgment
of 20 August 2001, as upheld on 25 September 2001
24. The Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
1. Quashing of the judgment of 20 August 2001 on
supervisory review
25. The Government argued that that the Presidium of the Orenburg Regional Court quashed the judgment of 20 August 2001 with a view to correcting the judicial error committed by the District Court.
26. The applicant maintained her claims.
(a) Article 6 § 1 of the Convention
27. The Court observes that on 20 August 2001 the Oktyabrskiy District Court of Orsk accepted the applicant"s action and found that the discontinuance in April 2000 of monthly payments had been unlawful. The applicant became entitled to receive the monthly-payments arrears. On 25 September 2001 the Orenburg Regional Court upheld the judgment on appeal and it became binding and enforceable. On 30 September 2002 that judgment was quashed by way of supervisory review initiated by the President of the Orenburg Regional Court who was a State official but not a party to the proceedings (see paragraph 16 above).
28. The Court has found a violation of an applicant"s "right to a court" guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in many cases in which a judicial decision that had become final and binding, was subsequently quashed by a higher court on an application by a State official whose power to intervene was not subject to any time-limit (see Roseltrans v. Russia, No. 60974/00, §§ 27 - 28, 21 July 2005; Volkova v. Russia, No. 48758/99, §§ 34 - 36, 5 April 2005; and Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, §§ 51 - 56, ECHR 2003-IX).
29. Having examined the materials submitted to it, the Court observes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Accordingly, the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the quashing of the judgment given in the applicant"s case by way of supervisory-review proceedings.
(b) Article 1 of Protocol No. 1
30. The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment constitutes the judgment beneficiary"s "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Quashing of such a judgment amounts to an interference with his or her right to peaceful enjoyment of possessions (see, among other authorities, Androsov v. Russia, No. 63973/00, § 69, 6 October 2005).
31. The Court observes that the final and enforceable judgment of 20 August 2001, upheld on appeal on 25 September 2001, by which an entitlement to receive monthly-payments arrears had been conferred on the applicant was quashed on a supervisory review on 30 September 2002. The applicant"s claims were sent for re-consideration, following which the District Court rejected them. Thus, the applicant was prevented from receiving the initial award through no fault of her own. The quashing of the enforceable judgment frustrated the applicant"s reliance on the binding judicial decision and deprived her of an opportunity to receive the money she had legitimately expected to receive. In these circumstances, the Court considers that the quashing of the enforceable judgment of 20 August 2001 by way of supervisory review placed an excessive burden on the applicant and was incompatible with Article 1 of Protocol No. 1. There has therefore been a violation of that Article.
2. Non-enforcement of the judgment of 20 August 2001
32. The Government submitted that the judgment debt had been paid in part. The remainder of the judgment had not been enforced because the judgment had been quashed on supervisory review.
33. The applicant maintained her claims.
34. The Court observes that on 20 August 2001 the applicant obtained a judgment by which the discontinuation of monthly payments was declared unlawful. The applicant became entitled to receive the monthly-payments arrears. The judgment was upheld on appeal on 25 September 2001 and became enforceable on that date. From that moment on, it was incumbent on the debtor, a State body, to comply with it. Enforcement proceedings were instituted and in February 2002 the debtor paid the arrears in part. On 30 September 2002 the Presidium of the Orenburg Regional Court quashed the judgment of 20 August 2001.
35. It follows that at least from 25 September 2001 to 30 September 2002 the judgment of 20 August 2001 was enforceable and it was incumbent on the State to abide by its terms (compare Velskaya v. Russia, No. 21769/03, § 18, 5 October 2006).
36. The Government cited the institution of supervisory-review proceedings in respect of the judgment of 20 August 2001 as the sole reason for the non-enforcement. In this respect, the Court reiterates that it has addressed and dismissed the same argument by the Government in the case of Sukhobokov v. Russia (No. 75470/01, 13 April 2006). In particular, the Court held that "the quashing of the judgment, which did not respect the principle of legal certainty and the applicant"s "right to a court", cannot be accepted as a reason to justify the non-enforcement of the judgment" (see Sukhobokov, cited above, § 26, and Velskaya, cited above, §§ 19 - 21).
37. Having examined the material submitted to it and taking into account its findings in paragraphs 29 and 31 above, the Court notes that the Government did not put forward any fact or argument capable of persuading the Court to reach a different conclusion in the present case. The Government did not advance any other justification for the failure to enforce the judgment of 20 August 2001, as upheld on appeal on 25 September 2001. Having regard to its case-law on the subject (see Reynbakh v. Russia, No. 23405/03, §§ 23 et seq., 29 September 2005; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, §§ 19 et seq., 13 January 2005; Petrushko v. Russia, No. 36494/02, §§ 23 et seq., 24 February 2005; Wasserman v. Russia, No. 15021/02, §§ 35 et seq., 18 November 2004; Burdov v. Russia, No. 59498/00, §§ 34 et seq., ECHR 2002-III), the Court finds that by failing to comply with the judgment of 20 August 2001, as upheld on 25 September 2001, the domestic authorities violated the applicant"s right to a court and prevented her from receiving the money which she was entitled to receive.
38. The Court finds accordingly that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement of the judgment of 20 August 2001, as upheld on appeal 25 September 2001.
II. Application of Article 41 of the Convention
39. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
40. The applicant claimed 246,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
41. The Government conceded that the debt under the judgment of 20 August 2001 amounted to RUB 13,002.20. There was no causal link between the alleged violations and the remainder of the pecuniary damage claimed by the applicant. The claims in respect of non-pecuniary damage were excessive.
42. The Court observes that in the present case it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the award in the applicant"s favour was not paid to her in full as a result of the quashing of the final judgment by way of the supervisory review. The Court notes that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position she would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A No. 85, p. 16, § 12, and, mutatis mutandis, {Gencel} v. Turkey, No. 53431/99, § 27, 23 October 2003). The Court finds that in the present case this principle applies as well, having regard to the violations found (cf. Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, § 33, 24 February 2005, and Sukhobokov, cited above, § 34). The applicant was prevented from receiving the money she had legitimately expected to receive under the judgment of 20 August 2001. Deducting the sum which the social security service has already paid to the applicant in February 2002, the Court considers that the Government shall pay the remainder of the judgment award, that is RUB 13,002.20, which was equivalent to approximately 380 euros on the date on which the applicant submitted her claims.
43. The Court does not discern any causal link between the violation found and the remainder of the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this part of the claim.
44. The Court further considers that the applicant suffered distress and frustration resulting from the non-enforcement and the quashing of the judgment of 20 August 2001, as upheld on 25 September 2001. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 2,800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
45. The applicant did not make any claims for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
46. Accordingly, the Court does not award anything under this head.
C. Default interest
47. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaints concerning non-enforcement and subsequent quashing of the judgment of 20 August 2001, as upheld on appeal on 25 September 2001, admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgment of 20 August 2001, as upheld on appeal on 25 September 2001;
3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement of the judgment of 20 August 2001, as upheld on appeal on 25 September 2001;
4. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 380 (three hundred eighty euros) in respect of the pecuniary damage;
(ii) EUR 2,800 (two thousand eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 25 October 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar