[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО "МАЕСТРИ (MAESTRI) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 39748/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 17 февраля 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Маестри против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
Сэра Николаса Братца,
Дж. Бонелло,
Л. Лукайдеса,
В. Стражнички,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
Б. Цупанчича,
Д. Хедигана,
С. Ботучаровой,
Э. Штейнер,
С. Павловского, судей,
М. дель Туфо, судьи ad hoc,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 25 июня 2003 г., 3 декабря 2003 г. и 28 января 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес 28 января 2004 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 39748/98), поданной 14 июня 1997 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики гражданином Италии Анджело Массимо Маестри (Angelo Massimo Maestri) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял А. Фузилло (A. Fusillo), член коллегии адвокатов г. Рима. Интересы властей Италии представляли последовательно Уполномоченные Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанза (Leanza) и И.М. Брагулья (I.M. Braguglia) совместно с В. Эспозито (V. Esposito) и Ф. Кризафулли (Crisafulli), Соуполномоченными Италии при Европейском суде по правам человека.
3. Заявитель, являвшийся судьей, утверждал, что применение к нему санкции за то, что он являлся членом масонской организации, нарушало статьи 9, 10 и 11 Конвенции.
4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
5. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции). 30 марта 1999 г. Палата решила уведомить о жалобе власти Италии (подпункт "b" пункта 2 правила 54 Регламента Суда).
6. 1 ноября 2001 г. был изменен состав секций Европейского суда (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Первую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Решением от 4 июля 2002 г. Палата этой Секции в составе Х.Л. Розакиса (C.L. Rozakis), Председателя Палаты, Дж. Бонелло (G. Bonello), П. Лоренсена (P. Lorenzen), Н. Ваич ({N. Vajic}*), С. Ботучаровой (S. Botoucharova), Э. Штейнер (E. Steiner), судей, М. дель Туфо (M. del Tufo), судьи ad hoc, и Э. Фриберга (E. Fribergh), Секретаря Секции Суда, объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
7. 10 октября 2002 г. Палата уступила юрисдикцию в пользу Большой палаты, ни одна из сторон не возражала против этого (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
8. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда. Судья М. дель Туфо продолжила принимать участие в рассмотрении данного дела в качестве судьи ad hoc, назначенного государством-ответчиком вместо судьи, избранного от государства-ответчика (пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
9. Как заявители, так и власти Италии представили подробное изложение фактов по делу.
10. 25 июня 2003 г. во Дворце прав человека в Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Ф. Кризафулли (F. Crisafulli), Соуполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека,
b) от заявителя:
А. Фузилло, адвокат;
Европейский суд заслушал обращения этих представителей и их ответы на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
11. Заявитель родился в 1944 году и проживает в Виареджио (Viareggio) (область Лукка (Lucca)). Он является судьей.
12. На момент подачи жалобы он являлся действующим председателем районного суда Ла Специя (La Spezia). 23 ноября 1993 г. после проведения Главным инспектором Министерства юстиции Италии расследования министр юстиции Италии возбудил дисциплинарное производство в отношении заявителя на том основании, что он состоял в членстве в Масонской ложе, входившей в состав ложи "Гранде Ориенте д'Италиа ди Палаццо Джустиниани" (Grande Oriente d'Italia di Palazzo Giustiniani). Министр юстиции Италии обвинял его в том, что он являлся масоном с 1981 года по март 1993 года, тем самым, нарушив статью 18 Королевского законодательного декрета от 31 мая 1946 г. № 511 (см. ниже § 18).
13. В своем Решении от 10 октября 1995 г. Секция по дисциплинарным вопросам Высшего совета магистратуры Италии (Consiglio Superiore della Magistratura) установила, что заявитель совершил инкриминируемые ему правонарушения, и объявила ему выговор (censura). Она отметила, что начиная с 1982 года стала "очевидна утрата целостности, являющаяся следствием членства в масонских организациях... вследствие упадка, вызванного объединением группы лиц в ложу П-2 (Р-2) с целью захватить руководство органами государственной власти в стране и разрушить демократические институты, а также вследствие сговора некоторых масонских лож с мафией и преступными группировками". Секция по дисциплинарным вопросам добавила, что в контексте этих событий необходимо учитывать Директивы, принятые Высшим советом магистратуры от 22 марта 1990 г. и 14 июля 1993 г. (см. ниже § 21 и 22), в которых подчеркивалось - в особенности, во второй - наличие серьезного конфликта между членами масонства и членами судебной власти. В Решении секции также отмечалось, что дисциплинарные правила запрещали судье быть масоном по следующим причинам: несовместимость масонской и судебной клятв, взаимоотношения масонов, построенные на иерархии, "отказ" от государственного правосудия в пользу масонского "правосудия" и, наконец, прочные узы между масонами, даже в том случае, если член масонской организации пожелает выйти из нее.
Наконец, дисциплинарная секция Высшего совета магистратуры отметила, что предполагаемое незнание заявителя о прениях по вопросу создания масонства подтверждает наличие поведения, наказуемого в соответствии со статьей 18 Королевского законодательного декрета 1946 года. По мнению секции, такое поведение характеризовалось отсутствием должной заботливости, осторожности и мудрости в ситуации, которая представляла угрозу ценностям, охраняемым этой статьей.
14. 5 января 1996 г. заявитель подал в кассационный суд Италии кассационную жалобу, в которой он жаловался на нарушение статьи 18 Конституции Итальянской Республики, оспаривал доводы, использованные для подтверждения заключения, что судебная должность несовместима с членством в масонской организации, и жаловался на то, что не были приведены основания вывода, что принадлежность к масонам может дискредитировать судью.
15. 2 февраля 1996 г. Министерство юстиции Италии подало встречную жалобу. 19 сентября 1996 г. Кассационный суд на пленарном заседании рассмотрел дело и Решением от 20 декабря 1996 г. отклонил жалобу заявителя.
Во-первых, Кассационный суд постановил, что применение статьи 18 Конституции было ограничено конституционными принципами беспристрастности и независимости судебной власти, принципами, которые должны превалировать над правом на свободу объединений. Далее Кассационный суд отметил, что дисциплинарная секция Высшего совета магистратуры в своем решении основывалась, главным образом, на Директиве от 14 июля 1993 г., в которой Высший совет магистратуры подчеркнул, что судебная должность несовместима с членством в масонской организации.
16. Заявитель утверждал, что после вынесения секцией по дисциплинарным вопросам своего решения его карьера остановилась: его кандидатуру на должность судьи Кассационного суда Италии признали неподходящей, кроме того, совет магистратуры его округа постановил, что вследствие выговора он не может давать свое заключение относительно своего соответствия должности председательствующего окружного суда.
Наконец, заявитель отметил, что его перевели на Сицилию (Sicily); однако, он не представил никаких доказательств того, что это решение было связано с наложенным на него взысканием.
II. Применимое национальное законодательство
A. Конституция Итальянской Республики
17. Соответствующие положения Конституции Итальянской Республики гласят:
Статья 18
"Граждане имеют право свободно, без особого разрешения, объединяться в организации в целях, не запрещенных отдельным лицам уголовным законом.
Запрещаются тайные общества и такие объединения, которые хотя бы косвенно преследуют политические цели посредством организаций военного характера".
Статья 25
"Никто не может быть изъят из подсудности того судьи, который предусмотрен законом.
Никто не может быть наказан иначе, как на основании закона, вступившего в силу до совершения деяния.
Никто не может быть подвергнут мерам по обеспечению безопасности иначе, как в предусмотренных законом случаях".
Статья 54
"Все граждане обязаны быть верными Республике и должны соблюдать ее Конституцию и законы.
Граждане, которым вверены государственные функции, обязаны выполнять их дисциплинированно и честно, принося присягу в случаях, установленных законом".
Статья 98
"Государственные служащие находятся исключительно на службе нации.
Если они являются членами Парламента, то могут быть повышены в должности только за выслугу лет.
В отношении судей, кадровых военных действительной службы, должностных лиц и агентов полиции, дипломатических консульских представителей за границей закон может установить ограничения их права состоять в политических партиях".
Статья 101
"Правосудие отправляется именем народа. Судьи подчиняются только закону".
Статья 111
(в редакции, применимой в настоящем деле до вступления в силу Конституционного закона от 23 ноября 1999 г. № 2)
"Все действия судебной власти должны быть мотивированы.
На постановления и действия, касающиеся личной свободы, вынесенные судебными органами, обыкновенными или специальными, всегда допускается принесение жалоб в кассационном порядке по мотивам нарушения закона. Отступления от этого правила могут быть допущены только в отношении приговоров военных трибуналов во время войны.
На решения Государственного совета и Счетной палаты принесение кассационной жалобы допускается только по основаниям, связанным с подсудностью".
B. Статья 18 Королевского законодательного декрета
от 31 мая 1946 г. № 511
18. Королевский законодательный декрет от 31 мая 1946 г. № 511 (далее - Декрет 1946 года) касается гарантий, предоставляемых членам государственной магистратуры (guarentigie della magistratura).
Статья 18 Декрета предусматривает, что любой судья, который "не выполняет свои обязанности или при осуществлении своих полномочий или в иных случаях ведет себя таким образом, что его действия утрачивают доверие и уважение, обязательные для судьи, или подрывают престиж судебной власти" подлежит дисциплинарному взысканию.
19. В своем решении о соответствии статьи 18 Декрета 1946 г. части 2 статьи 25 Конституции Конституционный Суд Италии постановил, что в ходе дисциплинарного производства, возбужденного в отношении судьи, принцип законности применяется в качестве основополагающего требования правовой нормы и является необходимым следствием задачи, возложенной на судебную власть Конституцией (Постановление от 8 июня 1981 г. N 100, § 4).
Тем не менее, относительно того факта, что статья 18 точно не определяет типы поведения, которые можно было бы считать незаконными, Конституционный Суд отметил, что невозможно привести примеры всех типов поведения, способных подорвать закрепленные данным положением ценности: доверие и уважение, обязательные для судьи, и престиж судебной власти. Суд счел, что эти ценности равнозначны принципам профессиональной этики, которые нельзя включить в "составленные заранее инструкции, поскольку невозможно определить и классифицировать каждый тип предосудительного поведения, который может вызвать негативную реакцию в обществе" (ibid., § 5). Далее Конституционный Суд напомнил, что принятые ранее законы, регулирующие тот же предмет, содержали норму общего характера вместе с нормами, карающими определенные действия, что предложения о реформировании этой сферы всегда формулировались в общих понятиях и что эти же замечания применимы в отношении других видов профессий. Суд заключил: "Законоположения в данной области могут быть только общими, так как специальные указания являлись бы узакониванием типов поведения, которые не определены прямо, но которые, тем не менее, находят негативное отношение со стороны общества". Конституционный Суд добавил, что такие умозаключения оправдывают широкую сферу применения нормы и широкие возможности оценки, предоставленные органу, который, действуя в рамках гарантий, присущих судопроизводству, был бы - в силу своей организации - в особой степени компетентен исследовать вопрос о том, подрывало ли рассматриваемое в каждом конкретном случае поведение охраняемые ценности (ibid., § 5).
Наконец, Конституционный Суд отметил, что такое толкование соответствовало его судебной практике по вопросу законности (ibid., § 6). Он указал, что согласно ранее вынесенным постановлениям, "принцип законности [был] применим не только посредством точного и всестороннего описания отдельного случая, но иногда также и посредством использования выражений, которые являются достаточными для определения правовой нормы с точностью и для установления, нарушил ли конкретный тип поведения этот принцип".
Кроме того, Суд постановил: "свободные" законоположения, которые наказывают незаконные действия путем отсылки к понятиям, основанным на общем опыте или объективно понятных этических и социальных ценностях, в полной мере совместимы с принципом законности".
Конституционный Суд добавил, что в отношении рассматриваемых норм закона, такие критерии толкования являются более обоснованными при решении дисциплинарных вопросов, поскольку по сравнению с уголовными преступлениями дисциплинарные проступки вызывают меньшую реакцию в обществе и оказывают меньшее воздействие на личное положение соответствующего лица, а также поскольку вероятность поведения,