[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ПАРДО (PARDO) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалоба № 13416/87)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(пересмотр по существу)
(Страсбург, 29 апреля 1997 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Пардо против Франции" (пересмотр Постановления Европейского суда от 20 сентября 1993 г.)*Европейский суд по правам человека, заседая в соответствии с правилом 51 Регламента Суда A<**>Большой палатой в составе:
____________________________
*Делу присвоен номер 25/1992/370/444. Первое число - порядковый номер в списке дел, рассматриваемых Европейским судом в соответствующем году (второе число). Два последних числа указывают на порядковый номер дела в списке дел, направленных в Европейский суд с момента его создания, и в списке жалоб, являющихся основанием для возникновения дела и поданных в Европейскую Комиссию по правам человека.
<**>Регламент Суда A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу - только к делам в отношении государств, не подписавших Протокол № 9 к Конвенции. Регламент Суда A соответствует Регламенту, вступившему в силу 1 января 1983 г., с внесенными поправками.
Р. Риссдала, Председателя Палаты,
Р. Бернхардта,
Ф. Гюльчюклю,
Ф. Матшера,
Л.-Э. Петтити,
К. Руссо,
А. Шпильманна,
Й. де Мейера,
Н. Валтикоса,
Э. Пальм,
Р. Пекканена,
А.Н. Лоизу,
Х.М. Моренильи,
сэра Джона Фриленда,
М.Б. Бака,
Дж. Мифсуда Бонничи,
Е. Макарчика,
Д. Готчева,
Б. Репика,
П. Ямбрека,
П. ван Дийка, судей,
а также при участии Г. Петцольда, Секретаря-Канцлера Суда, и П. Дж. Махони, Заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 26 ноября 1996 г., 24 января и 22 апреля 1997 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ОБРАЩЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ И ПРОЦЕДУРА
1. Европейская комиссия по правам человека (далее - Европейская комиссия) направила в Европейский суд в соответствии с правилом 58 Регламента Суда A обращение о пересмотре Постановления Европейского суда от 20 сентября 1993 г. по делу "Пардо против Франции" (Series A, № 261-B, далее - первоначальное Постановление). В обращении указано следующее:
"Заявитель направил в Европейскую комиссию обращение о пересмотре Постановления Европейского суда Письмом от 8 июня 1995 г., полученным по почте 20 июня 1995 г.
Европейская комиссия установила, что Европейский суд до проведения слушаний 22 марта 1993 г. запросил у сторон некоторые документы (вопросы 1 и 4). По причинам, указанным в ходе слушаний, это требование не было выполнено. С этого момента заявитель смог получить некоторые из этих документов, в частности, Письмо адвоката де Шессе ({de Chesse}*) адвокату Давену (Davin) от 25 марта 1985 г. и опись материалов дела по апелляционной жалобе.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Европейская комиссия сочла, что Европейский суд запросил представление этих документов, поскольку они могли бы иметь решающее значение при вынесении его Постановления.
В связи с этим Европейская комиссия сочла, что условия обращения в Европейский суд о пересмотре Постановления по делу "Пардо против Франции" соблюдены".
2. К обращению о пересмотре была приложена копия письма, направленного 8 июня 1995 г. председателем коллегии адвокатов Кленьеком (Kleniec), новым адвокатом заявителя, в Европейскую комиссию, и документ, составленный самим заявителем Пардо, озаглавленный "обращение о пересмотре". Письмо адвоката Кленьека содержит следующее:
"На основании правила 58 Регламента Европейского суда имею честь направить в Европейскую комиссию по правам человека обращение о пересмотре Постановления от 20 сентября 1993 г. в связи с пагубными последствиями, которые имело для заявителя Пардо и его близких это Постановление.
Заявитель Пардо прибегнул к моей помощи для того, чтобы собрать документы, которые имеют решающее значение, были ему неизвестны и не были известны Европейскому суду на момент вынесения Постановления.
/.../
При помощи моего участия заявитель смог, наконец, получить 27 октября 1994 г., после 10 лет сложных переговоров, разрешение Первого председателя апелляционного суда г. Экс-ан-Прованса (Aix-en-Provence) получить доступ к процессуальным документам, которые, к тому же, по-прежнему хранились в канцелярии апелляционного суда г. Экс-ан-Прованса в соответствии с инструкцией Министерства юстиции.
Некоторые копии, заверенные подписью главного секретаря этого суда, были ему переданы 6 февраля 1995 г., в частности:
a) протокол судебного заседания, в котором отмечено, что он не был заверен ни подписью председателя палаты, ни подписью секретаря в нарушение положений последнего абзаца статьи 728 нового Гражданского процессуального кодекса;
b) опись, составленная секретарем судебного заседания (Мари) (Mary), с отметкой даты поступления всех документов, которые стороны представили на рассмотрение суда. В этой описи не отмечено поступления ни одного из 959 документов, составляющих досье по существу дела заявителя Пардо.
Несмотря на то, что Европейский суд предложил представить эти документы, власти Франции не представили их к слушаниям 22 марта 1993 г., утверждая в Европейском суде, что материалы по делу заявителя Пардо были уничтожены.
Письмо Первого председателя апелляционного суда г. Экс-ан-Прованса свидетельствует об ошибочности этого утверждения.
В то же время, опрошенный моим коллегой адвокатом де Шессе 1 февраля 1995 г. адвокат Давен смог найти в своих архивах полную переписку, которую он вел со своим коллегой относительно хода разбирательства в апелляционном суде г. Экс-ан-Прованса на заседании 9 ноября 1984 г.
Эта полная переписка представлена в настоящее время с сопроводительным Письмом адвоката Давена от 27 февраля 1995 г., который повторяет свои показания от 22 апреля 1985 г., ясно подтвердив их.
Таким образом, из этого следует, что в ходе заседания апелляционного суда г. Экс-ан-Прованса 9 ноября 1984 г. было упомянуто только ходатайство об отложении заседания и что Председатель этого суда ясно указал присутствовавшим адвокатам, что рассмотрение дела будет перенесено или на более отдаленное время, или на ближайшее для того, чтобы оно было рассмотрено по существу в ходе судебного заседания, которое будет назначено исключительно для этого с учетом значения и объема документов, представленных на рассмотрение.
Европейский суд предложил заявителю Пардо представить эту переписку, которой он, совершенно справедливо, придавал решающее значение.
Заявитель Пардо не смог выполнить это законное требование, поскольку оно было изложено только 15 и 16 марта 1993 г. и доведено до его сведения только 17 и 18 марта 1993 г. Таким образом, заявителя Пардо застали врасплох, чтобы он имел возможность выполнить это требование к слушаниям 22 марта 1993 г.
Это привело Европейский суд к тому, чтобы отклонить свидетельские показания адвоката Давена и затем отметить, что одних показаний адвоката де Шессе не может быть достаточно для установления обстоятельств дела.
Отныне адвокат де Шессе не является единственным, кто может подтвердить эти факты, что, следовательно, может привести разбирательство к совершенно другому исходу.
Кроме того, следует отметить, что свидетельские показания обоих этих адвокатов могут минимизировать значение мнения, выраженного старшим секретарем Жассо (Jassaud), которая свидетельствовала в неожиданно представленном Письме от 19 марта 1993 г., что "вынесение постановления было отложено и что рассмотрение дела не было перенесено на более поздний срок".
Следует отметить:
1) что старший секретарь Жассо не присутствовала на судебном заседании 9 ноября 1984 г.;
2) [что] ее показания, которые не являются собственноручными, противоречат показаниям двух адвокатов и, очевидно, не могут быть учтены.
Все это, рассмотренное в свете различных положений нового Гражданского процессуального кодекса, может полностью поставить под сомнение мотивировку Постановления Европейского суда и является основанием для его пересмотра.
/.../".
3. Постановлением от 10 июля 1996 г. (Reports of Judgments and Decisions 1996-III, далее - Постановление о приемлемости) Палата, специально образованная для рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы, объявила ее приемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 4 правила 58 Регламента Суда A, и направила на рассмотрение в Палату, которая вынесла первоначальное Постановление. В состав Палаты вошли Р. Риссдал, Р. Бернхардт, Ф. Гюльчюклю, Л.-Э. Петтити, К. Руссо, Э. Пальм, А.Н. Лоизу, А.Б. Бака и Е. Макарчик.
4. В качестве Председателя Палаты (пункт 5 правила 21 Регламента Суда A) Р. Риссдал, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, провел консультации по вопросам организации письменного производства с Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека, представителями заявителя и представителем Европейской комиссии (пункт 1 правила 37 Регламента Суда A). Согласно данным затем распоряжениям Секретарь-Канцлер Суда получил меморандум заявителя 8 августа 1996 г., а властей Франции 9 августа 1996 г. 12 августа 1996 г. Секретарь Европейской комиссии проинформировал Европейский суд, что представитель Европейской комиссии принимает участие только в письменной процедуре, если Европейский суд примет решение не проводить слушаний по вопросу обоснованности обращения о пересмотре Постановления.
5. 26 сентября 1996 г. Палата приняла решение уступить юрисдикцию по рассмотрению настоящего дела в пользу Большой палаты (правило 51 Регламента Суда A). В соответствии с подпунктами "a" и "b" пункта 2 правила 51 Регламента Суда A в состав Большой палаты вошли Р. Риссдал, Председатель Суда, и Р. Бернхардт, заместитель Председателя Суда, а также другие члены (см. выше § 3) и запасные судьи изначальной Палаты, а именно Р. Пекканен, Б. Уолш, Н. Валтикос и Ф. Матшер. 27 сентября 1996 г. Председатель Большой палаты в присутствии Секретаря-Канцлера Суда определил посредством жеребьевки еще семь судей, необходимых для завершения формирования Большой палаты, а именно Р. Макдональда, Й. де Мейера, Х.М. Моренильи, сэра Джона Фриленда, Д. Готчева, Б. Репика, П. Ямбрека и П. ван Дийка. Позднее, посредством жеребьевки, А. Шпильманн и Дж. Мифсуд Бонничи заменили, соответственно, Б. Уолша и Р. Макдональда, которые не смогли принять участие в рассмотрении дела (пункт 1 правила 22 и пункт 6 правила 51 Регламента Суда A).
6. После проведения новых консультаций по вопросу организации процедуры Председатель Палаты предложил властям Франции и заявителю представить доводы в письменном виде. Впоследствии, в соответствии с указаниями Председателя Большой палаты заявитель представил свои доводы 8 ноября 1996 г. 12 ноября 1996 г. Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека проинформировал Секретариат Европейского суда, что власти Франции не намерены представлять доводы и подтверждают свои предыдущие утверждения. 10 декабря 1996 г. Секретарь Европейской комиссии представил в Секретариат Европейского суда доводы представителя Европейской комиссии.
7. Тем временем 26 ноября 1996 г. Большая палата после проведения обычных консультаций приняла решение не проводить слушания по вопросу обоснованности обращения о пересмотре Постановления.
8. 7 января 1997 г. адвокат заявителя обратился в Европейский суд с просьбой:
"1) отделить вопрос, затрагивающий спор о законности, от вопроса, касающегося спора о компенсации ущерба,
2) отложить вопрос о применении статьи 50 Конвенции,
3) перенести рассмотрение этого вопроса на другое заседание для того, чтобы оно было рассмотрено публично и при участии сторон в соответствии со статьей 6 Конвенции".
ПРАВО
9. В Европейской комиссии, а затем в Европейском суде заявитель Пардо утверждал о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В своем Докладе от 1 апреля 1992 г. Европейская комиссия единогласно пришла к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции. В своем Постановлении от 20 сентября 1993 г. (см. первоначальное Постановление, упомянутое выше в § 1) Европейский суд установил отсутствие нарушения этого положения.
10. 18 сентября 1995 г. в связи с обращением по этому поводу заявителя Пардо Европейская комиссия направила в Европейский суд обращение о пересмотре первоначального Постановления. Палата, специально образованная для рассмотрения вопроса о приемлемости этого обращения, объявила его приемлемым 10 июля 1996 г. (см. Постановление о приемлемости, упомянутое выше в § 3). Она сочла, что нельзя исключать, что два документа, приложенные Европейской комиссией к ее обращению (Письмо адвоката де Шессе адвокату Давену от 25 марта 1985 г. и опись материалов дела по апелляционной жалобе), "могли бы иметь решающее значение" по смыслу пункта 1 правила 58 Регламента Суда A (см. Постановление о приемлемости, p. 870, § 24).
Письмо адвоката де Шессе адвокату Давену от 25 марта 1985 г. содержит следующее:
"Вы знаете, что семья Пардо решила подать кассационную жалобу по вопросам права в настоящем деле, которая представляется мне тем более необходимой с учетом обстоятельств, при которых было вынесено постановление.
Я прилагаю копию письма, которое я направил своему клиенту. Буду Вам благодарен, если Вы подтвердите, что все прошло именно так, как я указал это Эрнесту Пардо (Ernest Pardo)".
Опись материалов дела по апелляционной жалобе, составленная в рукописном виде 10 мая 1985 г., содержит следующие записи:
"ОПИСЬ
Re... дата поступления... название документов
1) папка "Подготовка дела к судебному разбирательству"
2) материалы разбирательства дела в суде первой инстанции
3) апелляционная жалоба 3 bis " "
4) назначение поверенного ({avoue})
5) " "
6) 3.1.84 доводы лица, подавшего апелляционную жалобу
7) 10.2.84 доводы лица, подавшего апелляционную жалобу
8) назначение поверенного
9) " "
10) 12.3.84 доводы ответчиков
11) 14.3.84 доводы лица, подавшего апелляционную жалобу
12) " "
13) 5.9.84 доводы ответчика
15) 26.10.84 решение об окончании подготовки дела к рассмотрению
16) доводы лица, подавшего апелляционную жалобу
17) 15.1.85 копия постановления [слово неразборчиво] по существу дела
18) 10.5.85 Настоящая опись
г. Экс-ан-Прованс, 10 мая 1985 г.
Секретарь Суда
[Подпись:] Мари".
11. Теперь Европейский