[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "РЕФАХ ПАРТИСИ (ПАРТИЯ БЛАГОДЕНСТВИЯ)
(REFAH PARTISI (WELFARE PARTY)) И ДРУГИЕ ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалобы № 41340/98, 41342/98, 41343/98 и 41344/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 13 февраля 2003 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Рефах партиси (Партия благоденствия) и другие против Турции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
Гойкура Йорундссона,
Л. Кафлиша,
Р. Тюрмена,
К. Бырсана,
П. Лоренсена,
В. Буткевича,
Н. Ваич,
М. Пеллонпяя,
М. Цацы-Николовски,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
А. Ковлера,
А. Муларони, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 19 июня 2002 г. и 22 января 2003 г.,
вынес 22 января 2003 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобами (N 41340/98, 41342/98, 41343/98 и 41344/98), поданными 22 мая 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Турецкой Республики политической партией "Рефах партиси (Партия благоденствия)" и тремя гражданами Турции Неджметтином Эрбаканом (Necmettin Erbakan), Шевкетом Казаном ({Sevket}*Kazan) и Ахметом Текдалом (Ahmet Tekdal) (далее - заявители) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
2. Заявители утверждали, в частности, что роспуск Партии благоденствия Решением Конституционного Суда Турции и приостановление некоторых прав других заявителей - в рассматриваемое время руководителей партии - явилось нарушением статей 9, 10, 11, 14, 17 и 18 Конвенции и статей 1 и 3 Протокола № 1 к Конвенции.
3. 1 ноября 1998 г. жалобы были переданы в Европейский суд, после вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
4. Жалобы были переданы на рассмотрение в Третью секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Они были объединены в одно производство (пункт 1 правила 43 Регламента Суда) и 3 октября 2000 г. были объявлены Палатой этой Секции, состоявшей из следующих судей: Ж.-П. Коста, Председателя Палаты, В. Фюрманна, Л. Лукайдеса, Р. Тюрмена, сэра Николаса Братца, Х.С. Грев, К. Трайя, судей, а также С. Долле, Секретаря Секции Суда, частично приемлемыми для рассмотрения по существу.
5. 31 июля 2001 г. Палата вынесла Постановление, постановив четырьмя голосами против трех, что не имело место нарушение статьи 11 Конвенции, и единогласно, что не было необходимости отдельно рассматривать жалобы по статьям 9, 10, 14, 17 и 18 Конвенции и статьям 1 и 3 Протокола N 1 к Конвенции. К Постановлению Палаты прилагалось совместное особое мнение судей В. Фюрманна, Л. Лукаидеса и сэра Николаса Братца.
6. 30 октября 2001 г. заявители направили обращение согласно статье 43 Конвенции и правилу 73 Регламента Суда о передаче дела на рассмотрение в Большую палату.
12 декабря 2001 г. коллегия Большой палаты решила передать дело на рассмотрение в Большую палату.
7. Состав Большой палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
8. Как заявители, так и власти Турции представили в Европейский суд свои меморандумы.
9. 19 июня 2002 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Турции:
Ш. Алпаслан ({S. Alpaslan}), Уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека,
Д. Акчай ({D. Akcay}), Со-уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека,
М. Езмен ({M. Ozmen}), Со-уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека,
И. Белет (Y. Belet), советник,
А. Гюньакти ({A. Gunyakti}),
Г. Аджар (G. Acar),
В. Ширмен (V. Sirmen), эксперты;
b) от заявителей:
Л. Хинкер (L. Hincker),
М. Леметр ({M. Lemaitre}),
Г. Насс (G. Nuss), советники,
В. Билламбоз (V. Billamboz),
М. Камалак (M. Kamalak),
Ш. Малкоч ({S. Malkoc}), эксперты.
На заседании также присутствовал один из заявителей Шевкет Казан.
Европейский суд заслушал обращения Ш. Казана, Л. Хинкера и Ш. Алпаслана.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Заявители
10. Первый заявитель - Партия благоденствия, являлась политической партией, основанной 19 июля 1983 г. Она была представлена ее председателем, Неджметтином Эрбаканом, который является вторым заявителем. Он родился в 1926 году и проживает в г. Анкаре (Ankara). Инженер по профессии, является политиком. В рассматриваемое время он был членом Великого национального собрания и председателем Партии благоденствия.
Третий заявитель - Шевкет Казан, 1933 года рождения, проживает в г. Анкаре. Он является политиком и работает юристом. В рассматриваемое время он был членом Великого национального собрания и заместителем председателя Партии благоденствия. Четвертый заявитель - Мехмет Текдаль, 1931 года рождения, проживает в г. Анкаре. Он является политиком и юристом. В рассматриваемое время он был членом Великого национального собрания и заместителем председателя Партии благоденствия.
11. Партия благоденствия принимала участие в ряде общенациональных и местных выборов. В местных выборах в марте 1989 года Партия благоденствия получила около 10% голосов, и ее кандидаты были избраны мэрами в ряде городов, включая пять крупных городов. На общенациональных выборах в 1991 году партия получила 16,88% голосов. В результате 62 члена Великого национального собрания принимали участие с 1991 по 1995 год в работе собрания и различных комитетов, включая Комитет по конституционным вопросам, который предложил внести поправки и изменения в статью 69 Конституции Турции, которая 13 июля 1995 г. стала законом. Во время парламентских дебатов по части 6 статьи 69 Конституции Турции (см. ниже § 45) председатель Комитета по конституционным вопросам при представлении им проекта закона пояснил, что он готов к тому, что Конституционный Суд не будет ограничивать себя обращением внимания на неконституционный характер отдельных действий членов партии, но скорее будет обязан объявить, что соответствующая партия стала центром антиконституционной деятельности ввиду этих действий. Один член Великого национального собрания, представитель парламентской группы от "Партии отечества" (ANAP), подчеркнул необходимость изменения соответствующих положений Закона № 2820 об упорядочивании политических партий, чтобы учесть новую часть 6 статьи 69 Конституции Турции.
В конечном счете, на общих выборах 24 декабря 1995 г. Партия благоденствия получила 22% голосов, а на местных выборах 3 ноября 1996 г. - около 35% голосов.
По результатам выборов 1995 года Партия благоденствия стала самой крупной политической партией в парламенте, заняв 158 мест в Великом национальном собрании (которое в рассматриваемое время состояло из 450 членов). 28 июня 1996 г. Партия благоденствия пришла к власти, сформировав коалиционное правительство с центристской партией "Партия истинного пути" ({Dogru} Yol Partisi) правого толка под руководством Тансу Чиллер (Tansu Ciller). В соответствии с результатами опроса общественного мнения, проведенного в январе 1997 года, если бы в это время проводились общие выборы, Партия благоденствия получила бы 38% голосов. По результатам того же опроса общественного мнения, Партия благоденствия могла бы получить 67% голосов на общих выборах, если бы они проводились примерно года через четыре.
B. Производство в Конституционном Суде Турции
1. Заявления Генерального прокурора
12. 21 мая 1997 г. Генеральный прокурор при кассационном суде Турции обратился с заявлением в Конституционный Суд Турции о роспуске Партии благоденствия на том основании, что она являлась "центром" (mihrak) деятельности, противоречащей принципам светского общества. В поддержку своего заявления, он сослался на следующие действия и замечания некоторых руководителей и членов Партии благоденствия.
- Всякий раз в ходе выступлений на собраниях председатель Партии благоденствия и прочие руководители ратовали за ношение мусульманских головных уборов в государственных школах и зданиях, в которых находятся органы государственной власти, тогда как Конституция Турции уже указала, что это будет нарушать принцип светского общества, воплощенный в Конституции.
- На заседании по конституционной реформе председатель Партии благоденствия Неджметтин Эрбакан выдвигал предложения, которые склонялись к отмене светского общества в Турции. Он утверждал, что сторонники каждого религиозного течения подчиняются своим нормам, а не нормам турецкого права.
- 13 апреля 1994 г. Неджметтин Эрбакан предложил представителям Партии благоденствия в Великом национальном собрании рассмотреть вопрос о том, будут ли изменения в социальном укладе, которые пыталась провести Партия благоденствия, "мирными или насильственными" и будут ли достигнуты "гармонично или кровопролитно".
- На проведенном в январе 1991 года в г. Сиваше (Sivas) семинаре, Неджметтин Эрбакан призвал мусульман к присоединению к Партии благоденствия, утверждая, что только его партия может установить превосходство Корана (Koran) через священную войну (джихад) и что мусульмане, таким образом, должны делать пожертвования Партии благоденствия, а не распределять милостыню третьим сторонам.
- Во время Священного месяца Рамадана (Ramadan) Неджметтин Эрбакан принял глав исламского движения в резиденции, предназначенной для премьер-министра, таким образом, убедив их в его поддержке.
- Несколько членов Партии благоденствия, включая нескольких высокопоставленных чиновников, выступили с призывом к замене светской политической системы на теократическую систему. Они также ратовали за устранение противников данной политики, при необходимости - силой. Партия благоденствия, отказавшись от возбуждения дисциплинарного разбирательства в отношении соответствующих лиц, и даже в некоторых случаях облегчая распространение этих заявлений, молча оправдывала выраженные взгляды.
- 8 мая 1997 г. член Великого национального собрания от Партии благоденствия Ибрагим Халил Челик ({Ibrahim} Halil {Celik}) в кулуарах парламента заявил журналистам, что будет пролита кровь, если будет предпринята попытка закрыть теологические колледжи "Имам-Хатип" ({Imam-Hatip}), что ситуация в стране может стать хуже чем в Алжире, что он лично хочет кровопролития для установления демократии в стране, что он даст сдачи любому, кто нападет на него и, что будет сражаться до конца за установление исламского закона (шариата).
- Министр юстиции Шевкет Казан (член Партии благоденствия и заместитель председателя этой партии) выразил свою поддержку мэру г. Синджана (Sincan), нанеся ему личный визит, где он был задержан до судебного разбирательства после того, как ему было предъявлено обвинение в публичной защите международных террористических группировок.
Генеральный прокурор далее отмечал, что Партия благоденствия не возбудила дисциплинарного разбирательства в отношении ответственных за вышеупомянутые действия и замечания лиц.
13. 7 июля 1997 г. генеральный прокурор представил Конституционному Суду новые свидетельства против Партии благоденствия.
2. Защита заявителей
14. 4 августа 1997 г. представители Партии благоденствия подали свои заявления в защиту, в которых они полагались на международные документы о защите прав человека, включая Европейскую конвенцию, указывая, что эти документы являлись частью статутного права Турции. Далее они ссылались на прецедентное право Европейской комиссии, которая выразила мнение, что в делах относительно Объединенной коммунистической партии Турции и Социалистической партии Турции была нарушена статья 11 Конвенции, а также на прецедентное право Европейского суда и Европейской комиссии об ограничениях на свободу выражения мнения и свободу объединений, дозволенных пунктом 2 статей 10 и 11 Конвенции. Они утверждали, что роспуск Партии благоденствия не был вызван острой социальной необходимостью и не был необходим в демократическом обществе. Также, в соответствии с утверждениями представителей Партии благоденствия роспуск их партии не был оправдан применением теста "ясной и текущей опасности", сформулированным Верховным судом Соединенных Штатов Америки.
15. Далее представители Партии благоденствия отклоняли аргумент Генерального прокурора о том, что эта партия являлась центром деятельности, которая была направлена на подрыв светского характера Турецкой Республики. Они утверждали, что Партия благоденствия не была изобличена посредством критерия, изложенного в законе об упорядочивании политических партий для определения, являлась ли политическая партия "центром антиконституционной деятельности". Они отмечали, inter alia, что органы обвинения не делали предупреждений Партии благоденствия (в которой насчитывалось четыре миллиона членов), что могло бы позволить ей исключить кого-либо из членов, чьи действия противоречили Уголовному кодексу Турции.
16. Представители Партии благоденствия также изложили свой взгляд на концепцию светского общества. Они утверждали, что принцип светского общества подразумевает уважение всех верований и что Партия благоденствия проявила подобное уважение в своей политической деятельности.
17. Представители заявителей утверждали, что, обвиняя Неджметтина Эрбакана в поддержке использования насилия для достижения политических целей и нарушении принципа светского общества, органы обвинения просто процитировали выдержки из его выступлений, которые они исказили и выдернули из контекста. Более того, замечания Неджметтина Эрбакана были защищены парламентским иммунитетом. Далее они отмечали, что обед, данный им в честь старших чиновников департамента по вопросам религии и бывших членов кафедры теологии, был представлен Генеральным прокурором как прием, организованный для руководителей исламских фундаменталистских движений, которые, в любом случае, были запрещены в 1925 году.
18. В отношении замечаний других руководителей Партии благоденствия и членов, которые критиковались Генеральным прокурором, представители Партии благоденствия отметили, что эти комментарии не составляли уголовного преступления.
Они утверждали, что никто из членов парламента, на чьи выступления ссылался Генеральный прокурор, не были уполномочены представлять Партию благоденствия или занимать пост внутри партии, и заявили, что органы обвинения не привели в действие процедуру, указанную в законе об упорядочивании