[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "КОМИНГЕРСОЛЛЬ С.А."
(COMINGERSOLL S.A) ПРОТИВ ПОРТУГАЛИИ"
(Жалоба N 35382/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 6 апреля 2000 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Комингерсолль С.А." против Португалии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Э. Пальм,
Х. Розакиса,
сэра Николаса Братца,
М. Пеллонпяя,
Л. Феррари Браво,
Гойкура Йорундссона,
Г. Ресса,
Л. Кафлиша,
Л. Лукайдеса,
И. Кабрала Баррето,
В. Фюрманна,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
В. Томассен,
К. Трайа,
А. Ковлера, судей,
а также при участии М. Де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 26 января и 22 марта 2000 г.,
вынес следующее Постановление, которое было принято на последнем заседании:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 35382/97), поданной 7 февраля 1997 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Португальской Республики компанией "Комингерсолль - Комерсио и Индустриа де Экипаментош С.А." (Comingersoll - {Comercio e Industria}*de Equipamentos S.A.), созданной в соответствии с законодательством Португалии (далее - компания-заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Компания-заявитель жаловалась на длительные сроки разбирательства по ее гражданскому иску. Действуя через своего председателя Х.Р. Маркеша да Кошту (J.R. Marques da Costa), интересы компании-заявителя представлял К. Сантуш (C. Santos), адвокат из г. Лиссабона (Lisbon). Власти Португалии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Португалии при Европейском суде по правам человека А. Энрикешем Гаспаром (A. Henriques Gaspar), заместителем Генерального прокурора Португалии.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
2. Европейская комиссия (Вторая палата) приняла решение коммуницировать жалобу властям Португалии, и стороны представили свои доводы по вопросу приемлемости и по существу жалобы.
3. 1 ноября 1998 г., после вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
Дело было передано на рассмотрение в Четвертую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 8 декабря 1998 г. жалоба была признана приемлемой Палатой, образованной в рамках данной Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда.
Компания-заявитель подала свои доводы по существу жалобы и требования по статье 41 Конвенции. Власти Португалии представили свои комментарии по данному вопросу.
28 сентября 1999 г., посчитав, что настоящее дело поднимает принципиальный вопрос, относительно применения статьи 41 Европейской конвенции и, что ни одна из сторон не высказала каких-либо возражений, Палата приняла решение уступить юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты Европейского суда (статья 30 Европейской конвенции и правило 72 Регламента Суда). Большая палата была образована в соответствии с правилом 24 Регламента Суда.
4. Поскольку Большая палата вынесла решение об отсутствии необходимости в проведении устных слушаний, Председатель Суда предложил сторонам представить дополнительные меморандумы по вопросу существа дела и справедливой компенсации, что и было сделано. Впоследствии, стороны представили возражения на доводы друг друга.
ФАКТЫ
5. Компания-заявитель - акционерное общество открытого типа с официальным адресом в г. Карнашиде (Carnaxide) (Португалия).
6. В ее распоряжении находилось восемь переводных векселей, которые она получила от компании "А. Лда" (A. Lda) на общую сумму 6812106 эскудо. Поскольку векселя не были своевременно оплачены, 11 октября 1982 г. компания-заявитель возбудила судебное разбирательство в отношении компании "А. Лда" в суде первой инстанции г. Лиссабона с целью возмещения невыплаченных сумм.
A. Защита компании-ответчика от правоприменения
7. После указания от 22 октября 1982 г. явиться в суд первой инстанции компания-ответчик 6 декабря 1982 г. подала возражение на судебное разбирательство (embargos de executado).
8. 7 марта 1983 г. судья отдал распоряжение (despacho saneador), в котором излагались уже установленные факты, а также те факты, которые осталось установить. После того, как инструкции по допросу свидетелей были разосланы в суды муниципалитетов Порту (Porto), Вила-Реал (Vila Real) и Брагансе (Bragance), был назначен день следующих слушаний - 16 октября 1984 г., но из-за неявки адвоката компании-заявителя слушания были перенесены. Слушания по делу состоялись 13 ноября 1984 г.
9. 19 июня 1986 г. суд первой инстанции вынес Постановление в пользу компании-ответчика. 8 июля 1986 г. компания-заявитель обжаловала данное решение в апелляционном суде г. Лиссабона (Tribunal da {Relacao}). 27 мая 1987 г. дело было переправлено из суда первой инстанции в апелляционный суд.
10. 28 февраля 1989 г. апелляционный суд отменил оспариваемое решение и отклонил возражение компании-ответчика.
11. 18 мая 1989 г., когда дело все еще находилось на рассмотрении в апелляционном суде г. Лиссабона, компания "А. Лда" обратилась за правовой помощью для оплаты судебных издержек. 19 сентября 1989 г. данное обращение было отклонено судьей-докладчиком. Следующее обращение компании-ответчика от 23 октября 1989 г. также было отклонено 3 ноября 1989 г. 3 апреля 1990 г. по апелляции компании "А. Лда" комиссия из трех судей апелляционного суда согласилась с ранее вынесенными решениями. 7 мая 1990 г. компания "А. Лда" обратилась с жалобой по вопросам права в Верховный суд Португалии (Supremo Tribunal de {Justica}), и 5 ноября 1990 г. дело было передано в этот суд.
12. Решением от 20 декабря 1990 г. Верховный суд Португалии отклонил эту жалобу. 21 января 1991 г. компания "А. Лда" ходатайствовала о передаче дела суду, заседающему в пленарном заседании (tribunal pleno), но судья-докладчик отклонил ее ходатайство. 26 сентября 1991 г. Верховный суд Португалии поддержал решение судьи-докладчика. Затем компания "А. Лда" подала следующую жалобу, которая 6 января 1992 г. была признана судьей-докладчиком неприемлемой. Позднее, 11 марта 1992 г., это решение также было поддержано Верховным судом Португалии. Впоследствии, 22 июня 1992 г., компания "А. Лда" оспорила ведомость издержек по делу, но 12 октября 1992 г. судья-докладчик отдал распоряжение о возврате дела в суд первой инстанции на том основании, что судебные разбирательства были нацелены на отсрочку в возврате долга.
B. Вызов в суд третьей стороны,
противостоящей правоприменению
13. 2 февраля 1984 г. компания "Ф. и Ф. Лда" (F. & F. Lda) была вызвана в суд в качестве третьей стороны, противостоящей правоприменению (embargos de terceiro). В Распоряжении от 9 ноября 1984 г. судья принял решение о том, что процедура правоприменения должна быть приостановлена до тех пор, пока не будет выслушана третья сторона. Однако 8 апреля 1987 г. судья отложил вызов третьей стороны до тех пор, пока не будет выслушана защита компании "А. Лда" на правоприменение. 24 марта 1993 г. в свете принятых решений в процедуре правоприменения судья вынес Решение о вызове и заслушивании третьей стороны.
14. 19 ноября 1997 г. судья отдал Распоряжение, в котором излагались уже установленные факты и которые осталось рассмотреть.
15. Дело все еще находится на рассмотрении в суде первой инстанции г. Лиссабона.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
16. Компания-заявитель жаловалась на длительность рассмотрения ее гражданского иска. Она утверждала о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях..., имеет право на... публичное разбирательство дела в разумный срок... судом...".
17. Власти Португалии оспорили данное заявление. Они утверждали, что судебные разбирательства были крайне сложными, а суд первой инстанции Лиссабона чрезмерно загружен делами.
18. Период, который необходимо рассмотреть, начался 11 октября 1982 г., когда компания-заявитель возбудила гражданский иск в суде первой инстанции г. Лиссабона. Этот иск все еще находится на рассмотрении. Следовательно, срок для рассмотрения по пункту 1 статьи 6 Конвенции на данный момент составляет 17 лет и, приблизительно, шесть месяцев.
19. Обоснованность срока рассмотрения иска определяется в свете обстоятельств дела со ссылкой на критерии, изложенные в прецедентном праве Европейского суда, в частности сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов государственной власти, а также важность спора для заявителя (см. среди многих прочих источников, Постановление Европейского суда по делу "Сильва Понтеш против Португалии" (Silva Pontes v. Portugal) от 23 марта 1994 г., Series A, № 286-A, p. 15, § 39).
20. Прежде всего, Европейский суд отметил, что некоторые аспекты данного дела действительно были сложными. Однако данный факт не объясняет длительность судебных разбирательств.
21. Также, по мнению Европейского суда, поведение компании-заявителя не объясняет длительность рассматриваемого срока.
22. В отношении национальных судебных органов Европейский суд отметил, прежде всего, задержку в один год и семь месяцев между слушаниями 13 ноября 1984 г. и вынесением Постановления суда первой инстанции г. Лиссабона от 19 июня 1986 г., и в четыре года и восемь месяцев между днями, когда судья принял Решение о возобновлении процесса с привлечением третьей стороны к рассмотрению дела (24 марта 1993 г.) и даче соответствующих указаний (19 ноября 1997 г.). Одних только этих задержек достаточно для объяснения вывода о том, что длительность разбирательства была неразумной.
23. Наконец, в свете обстоятельств дела, которые необходимо оценить в целом, Европейский суд счел, что срок в 17 лет и пять месяцев для вынесения окончательного решения, которое еще предстоит вынести в процессе судебного заседания на основании полномочий для его вынесения - которые в силу своего характера должны осуществляться безотлагательно - нельзя назвать разумным (см. Постановление Европейского суда по делу "Эстима Жорже против Португалии" (Estima Jorge v. Portugal) от 2 апреля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-II, p. 773, § 45).
24. Европейский суд напомнил, что именно Договаривающиеся государства должны организовать свою судебную систему таким образом, чтобы их суды могли каждому гарантировать право на получение в разумные сроки заключительного решения в спорах, касающихся определения гражданских прав и свобод.
25. В свете обстоятельств данного дела Европейский суд пришел к выводу, что требование о разумном сроке судебного разбирательства выполнено не было и, следовательно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
26. Статья 41 Европейской конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
27. Компания-заявитель утверждала, что материальный ущерб, причиненный предполагаемым нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции, составлял 20000000 эскудо - такова текущая стоимость ее жалобы по оценкам компании. Она утверждала, что ввиду прошедшего времени возвратить рассматриваемый долг будет практически невозможно.
Также компания-заявитель просила 5000000 эскудо в качестве компенсации морального вреда. По ее утверждению, право на публичное разбирательство дела в разумный срок по своему характеру универсально, и в связи с этим нет причин для разного подхода к физическому или юридическому лицу. Компания-заявитель подтвердила, что соответствующие выводы должны быть сделаны относительно компенсации ущерба, вызванного нарушением этого права для обеспечения равной защиты как физических, так и юридических лиц.
28. Власти Португалии утверждали, что компания-заявитель не может заявлять компенсацию в размере долга, поскольку этим вопросом должны заниматься внутригосударственные судебные инстанции, поэтому Европейский суд не должен присуждать компенсацию в части материального ущерба.
Власти Португалии утверждали, что целью присуждения компенсации за моральный вред от предполагаемого нарушения права на публичное разбирательство дела в разумный срок для компенсации пережитой тревоги, стресса от ожидания решения дела и неопределенности. Они утверждали, что подобные чувства свойственны физическим лицам, а юридические лица ни при каких обстоятельствах не могут иметь права на компенсацию.
29. Прежде всего, Европейский суд отметил, что Постановление, которым Европейский суд устанавливает нарушение, накладывает на государство-ответчика правовое обязательство прекратить выявленное нарушение и выплатить компенсацию за его последствия так, чтобы максимально возможно восстановить ситуацию, существовавшую до наступления нарушения (см. Постановление Европейского суда по делу "Папамихалопулос и другие против Греции" (Papamichalopoulos and Others v. Greece) от 31 октября 1995 г. (справедливая компенсация), Series A, № 330-B, pp. 58 - 59, § 34).
Если внутреннее право допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, статья 41 Конвенции дает право Европейскому суду присудить компенсацию стороне, пострадавшей от действия или бездействия, приведшего к установленному нарушению Конвенции. Европейский суд имеет определенное право усмотрения при использовании данного полномочия, как это подтверждает прилагательное "справедливый" и фраза "в случае необходимости" (см. Постановление Европейского суда по делу "Гуццарди против Италии" (Guzzardi v. Italy) от 6 ноября 1980 г., Series A, № 39, p. 42, § 114).
Среди вопросов, которые Европейский суд учитывает при определении компенсации, это материальный ущерб - фактически понесенный убыток в результате предполагаемого нарушения, и моральный вред - возмещение за беспокойство, неудобство и неопределенность, вызванные нарушением, и прочие моральные затраты.
Вдобавок, если по одной и более статьям ущерба нельзя произвести точный подсчет или если провести различие между материальным ущербом и моральным вредом крайне затруднительно, Европейский суд может принять решение о проведении общей оценки (см. Постановление Европейского суда по статье 50 Европейской конвенции по делу "B. против Соединенного Королевства" (B. v. United Kingdom) от 9 июня 1988 г., Series A,