[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ХУСЕЙН ЭСЕН ({HUSEYIN}<**>ESEN) ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалоба N 49048/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 8 августа 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Хусейн Эсен против Турции" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Дж. Бонелло,
Р. Тюрмена,
М. Пеллонпяя,
К. Трайя,
Л. Гарлицкого,
Л. Мийович, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 4 июля 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 49048/99), поданной 26 мая 1999 г. в Европейский суд по правам человека против Турецкой Республики гражданином этой страны Хусейном Эсен ({Huseyin} Esen) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял С. Челик (S. Celik), адвокат из г. Стамбула (Istanbul). Власти Турции не назначили своего представителя для участия в разбирательстве в Европейском суде.
3. Жалоба была направлена на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
4. Решением от 9 сентября 2004 г. Европейский суд (Третья секция) объявил жалобу частично неприемлемой и принял решение коммуницировать остальную часть жалобы властям Турции. На основании пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил одновременно рассмотреть жалобу по вопросу приемлемости и по существу.
5. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Настоящая жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию, которая впоследствии также была преобразована (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
6. Заявитель и власти Турции представили письменные доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявитель родился в 1967 году и проживает в г. Анкаре (Ankara).
1. Задержание, предварительное заключение
и судебное разбирательство по делу заявителя
8. 9 сентября 1996 г. заявитель был задержан сотрудниками полиции отдела по борьбе с терроризмом Управления государственной безопасности г. Стамбула. Он подозревался в принадлежности к незаконной вооруженной организации - Марксистско-ленинской коммунистической партии (MLKP).
9. Во время задержания он подвергся жестокому обращению со стороны полицейских, которые хотели добиться от него признания. Его избивали, подвешивали за руки, обливали струей воды, угрожали убить и применяли электрический шок. Он был вынужден подписать показания, содержащие признание в принадлежности к незаконной организации и участии в деятельности от ее имени.
10. По окончании этих допросов, которые продолжались до 18 сентября 1996 г., заявитель был осмотрен врачом Института судебной медицины г. Стамбула; в ходе осмотра были установлены следы жестокого обращения. В заключении упоминались кровоподтеки размером от 0,2 x 0,5 см до 0,3 x 1,5 см красного цвета на груди, раны, покрытые коркой, размером 1,5 x 3 см под левой подмышкой и размером 1,5 x 5 см под правой подмышкой; боли соответствовали утверждениям заявителя о применении к нему жестокого обращения. Судебно-медицинский эксперт предписал освобождение от работы сроком на семь дней.
11. В тот же день заявитель был допрошен прокурором и следственным судьей при Суде государственной безопасности вилайета Стамбул, который назначил меру пресечения в виде предварительного заключения. Во время допросов в суде заявитель отверг предъявленные ему обвинения и утверждал, что его заставили подписать показания.
12. 12 марта 1997 г. прокурор Республики потребовал осудить заявителя и 16 его сообвиняемых на основании статей 31, 33, 40 и части 2 статьи 168 Уголовного кодекса Турции и статьи 5 Закона № 3713 о борьбе с терроризмом за принадлежность к незаконной преступной организации и участие в вооруженных действиях, направленных на подрыв существующего конституционного строя и его замену государством, основанным на принципах марксизма-ленинизма.
13. В ходе судебных заседаний заявитель неоднократно подавал ходатайства о временном освобождении из-под стражи. Все его ходатайства были отклонены Судом государственной безопасности, который на основании материалов дела, представленных доказательств и в связи с характером преступления счел, что заявитель должен содержаться под стражей.
14. 18 июня 1999 г. прокурор Республики представил обвинительное заключение.
15. 8 сентября 1999 г. адвокат заявителя устно выступил в его защиту в ходе заседания и представил свое выступление в письменном виде 12 ноября 1999 г.
16. В результате судебного заседания от 30 января 2002 г. заявитель был временно освобожден из-под стражи.
17. 27 марта 2002 г. прокурор Республики представил второе обвинительное заключение.
18. 21 мая 2002 г. сторона заявителя представила свои возражения.
19. В ходе заседания 17 июля 2002 г. Суд государственной безопасности принял решение отложить разбирательство до вынесения решения в ходе уголовного разбирательства, возбужденного в отношении полицейских по факту жестокого обращения.
20. Постановлением от 31 января 2002 г. Суд государственной безопасности признал заявителя виновным по пунктам предъявленного ему обвинения и приговорил к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет и шесть месяцев.
21. 25 мая 2004 г. по кассационной жалобе заявителя Кассационный суд Турции отменил решение Суда государственной безопасности.
22. Данное разбирательство все еще продолжается в 11-ой палате Суда по уголовным делам г. Стамбула.
2. Уголовное преследование, возбужденное
в отношении полицейских
23. 14 октября 1996 г. заявитель и 16 его сообвиняемых подали жалобу в прокуратуру г. Стамбула на семерых полицейских, которые допрашивали их во время задержания в помещениях отдела по борьбе с терроризмом Управления государственной безопасности г. Стамбула. Они обвиняли их в жестоком обращении с целью добиться от них признания в принадлежности к указанной незаконной организации.
24. Прокурор Республики г. Стамбула возбудил в Суде по уголовным делам г. Стамбула уголовное преследование в отношении полицейских по факту пыток на основании статьи 243 Уголовного кодекса Турции.
25. 6 ноября 1996 г. Управление государственной безопасности г. Стамбула представило в прокуратуру данные о личностях полицейских, ответственных за задержание заявителя.
26. 4 декабря 1996 г. полицейские были допрошены в ходе заседания Суда по уголовным делам г. Стамбула.
27. 7 мая 1997 г. прокуратура представила свои заключения и потребовала осуждения причастных полицейских.
28. 25 апреля 2002 г. Суд по уголовным делам квалифицировал действия полицейских как пытки в соответствии со статьей 243 Уголовного кодекса Турции и приговорил их к наказаниям в виде лишения свободы на сроки от 11 месяцев и 20 дней до одного года и двух месяцев. Кроме того, он высказался за их временное отстранение от должности на сроки от двух до трех месяцев условно.
29. Осужденные полицейские и заявитель подали кассационные жалобы на это постановление.
30. Постановлением от 5 мая 2004 г. Кассационный суд Турции признал уголовное преследование полицейских прекращенным в связи с истечением срока привлечения к ответственности на основании части 4 статьи 102 Уголовного кодекса Турции.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
31. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика, касающиеся уголовного преследования государственных служащих, описаны в Решении Европейского суда по делу "Шахмо против Турции" ({Sahmo} v. Turkey) от 1 апреля 2003 г. (жалоба № 37415/97).
32. Часть 4 статьи 102 Уголовного кодекса Турции в редакции, действовавшей на момент происходивших событий, предусматривала следующее:
"Помимо случаев, указанных в законе, уголовное преследование прекращается по истечении:
/.../
4) пяти лет в отношении преступлений, наказуемых лишением свободы, тюремным заключением, запретом проживания в определенных местах или временным отстранением от должности сроком до пяти лет или штрафом:
/.../".
33. На основании Закона от 16 июня 2004 г. № 5190, опубликованного в выпуске Собрания законодательства от 30 июня 2004 г., суды государственной безопасности были упразднены.
34. 26 сентября 2004 г. Великое Национальное Собрание Турции приняло новый Уголовно-процессуальный кодекс Турции.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
35. Заявитель утверждал, что жестокое обращение, примененное к нему во время его задержания, и безнаказанность сотрудников полиции представляют собой нарушение статьи 3 Конвенции, которая гласит:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
A. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты
36. Власти Турции выдвинули возражение о неисчерпании заявителем внутригосударственных средств правовой защиты. Они утверждали, что вопреки требованию статьи 35 Конвенции заявителем, который мог устранить жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции путем возбуждения гражданского разбирательства, не были исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты.
37. Заявитель не согласился с этим доводом властей Турции.
38. Европейский суд пришел к выводу, что данное предварительное возражение тесно связано с существом жалобы заявителя, поскольку она касается эффективности обжалования в гражданском суде (см., среди прочих прецедентов, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), жалоба № 21986/93, § 81 - 88, ECHR 2000-VII) в соответствии с национальным правом.
В. По существу дела
39. Европейский суд отметил, что заявитель жаловался на то, что во время его задержания к нему применялось жесткое обращение. В связи с этим он ссылался на медицинское заключение, предписывавшее освобождение от работы на семь дней. Он утверждал, что уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности, и, следовательно, истязавшие его полицейские, несмотря на приговор, вынесенный им судом первой инстанции, не были наказаны за свои действия.
40. По мнению властей Турции, принимая во внимание установленные факты и то, что виновные в жестоком обращении стали объектом судебного разбирательства, не должно быть установлено какого-либо нарушения статьи 3 Конвенции.
41. В отношении утверждений заявителя о пытках Европейский суд напомнил свою устоявшуюся практику, согласно которой Европейский суд может дать фактам свою оценку в свете всех материалов, которыми он располагает (см., mutatis mutandis, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба № 25803/94, § 86, ECHR 1999-V).
42. Европейский суд отметил, что в настоящем деле в заключении врача института судебной медицины установлено, что после его задержания у заявителя были сильные боли, и никто не оспаривал это в Европейском суде. В то же время доказательства, представленные сторонами в рамках уголовного разбирательства, возбужденного во внутригосударственных судах, и в Европейском суде, подтверждают показания заявителя о разнообразных насильственных действиях, совершенных сотрудниками полиции, и особенно о том, что он подвергался различным формам насилия, в частности, подвешиванию, обливанию струей воды и повторяющимся ударам. Принимая во внимание обвинительный приговор, вынесенный Судом по уголовным делам сотрудникам полиции, Европейский суд считает несомненным, что заявитель являлся жертвой жестокого обращения со стороны полицейских во время задержания.
43. В настоящем деле утверждения заявителя, о несостоятельности которых никто не заявляет и которые касаются осведомленности властей, носят серьезный характер как в отношении указанных фактов, так и в отношении статуса лиц, привлеченных к ответственности.
44. В связи с этим Европейский суд, прежде всего, установил, что в медицинском заключении установлены следы жестокого обращения и необходимость освобождения от работы на семь дней. Он также установил, что Суд по уголовным делам г. Стамбула квалифицировал как пытки действия, жертвой которых стал заявитель, на основании статьи 243 Уголовного кодекса Турции. Европейский суд не усмотрел никаких оснований отказаться от этих выводов в отношении такой квалификации и счел, что эти действия противоречат статье 3 Конвенции. При данных обстоятельствах Европейский суд счел, что насильственные действия, совершенные над личностью заявителя, рассмотренные в целом и с учетом их продолжительности, а также с учетом цели, которую они преследовали, носят особо тяжкий и жестокий характер и могли вызвать "острые" боли и страдания; следовательно, они дают право квалифицировать их как пытки по смыслу статьи 3 Конвенции.
45. Следовательно, имело место нарушение этого положения в его материальном аспекте.
46. Остается рассмотреть возражение властей Турции о неисчерпании в свете вышеизложенных соображений, то есть оценить желание судебных властей установить личности виновных и наказать их.
47. Заявитель отметил, что сотрудники полиции, осужденные судом первой инстанции, в итоге не были наказаны ввиду того факта, что уголовное преследование было прекращено в связи с истечением пятилетнего срока привлечения к ответственности. Таким образом, власти не продемонстрировали необходимого старания и быстроты для того, чтобы вынести окончательное решение до истечения срока давности.
48. Прежде всего, Европейский суд отметил, что существо жалобы заявителя касается отсутствия результата уголовного разбирательства, в котором к ответственности были привлечены сотрудники полиции.
49. Принимая во внимание особые обстоятельства дела, Европейский суд пришел к выводу, что следует рассматривать данную часть жалобы в свете статьи 13 Конвенции, признав, что, имея право на правовую квалификацию обстоятельств дела, он не считает себя связанным квалификацией, которую дали этим обстоятельствам заявитель или власти государства-ответчика (см., mutatis mutandis, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Герра и другие против Италии" (Guerra and Others v. Italy) от 19 февраля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 223, § 44 -