[неофициальный перевод
с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 41145/02
"ГЕННАДИЙ ПРЕСНЯКОВ (GENNADIY PRESNYAKOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 10 ноября 2005 года)
Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) (Первая секция), заседая 10 ноября 2005 г. Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Ф. Тюлькенс,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
С. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 12 ноября 2002 г.,
учитывая решение применить пункт 3 статьи 29 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в данном деле,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и ответные замечания, представленные заявителем,
проведя заседание,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявителем является Пресняков Геннадий Юрьевич, гражданин Российской Федерации, 1948 года рождения, проживающий в г. Воронеже. Интересы заявителя представлял Шукуров Р.А., адвокат, практикующий в г. Воронеже. Власти Российской Федерации представлены в Европейском суде Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.
А. Обстоятельства дела
1. Уголовное дело в отношении заявителя
и постановление оправдательного приговора
Заявитель работал врачом в муниципальном учреждении здравоохранения. В неустановленный*день ему было предъявлено обвинение во взяточничестве. Приговором от 6 декабря 2000 г. Воронежский областной суд полностью оправдал заявителя в предъявленном ему обвинении. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2001 г. приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения, после чего вступил в законную силу.
____________________________
*Так в тексте.
2. Подача заявителем иска к властям
Российской Федерации о компенсации ущерба
Впоследствии заявитель инициировал два судебных разбирательства, в которых власти Российской Федерации выступали ответчиком, о компенсации ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.
а) Иск о компенсации морального вреда
22 ноября 2001 г. Центральный районный суд г. Воронежа рассмотрел и удовлетворил иск заявителя о компенсации морального вреда. С Министерства финансов Российской Федерации было взыскано в пользу заявителя 150000 рублей. Судебное решение вступило в силу 3 декабря 2001 г.
б) Иск о компенсации материального ущерба
Решением от 11 января 2002 г. Центральный районный суд г. Воронежа удовлетворил второй иск заявителя и обязал Министерство финансов Российской Федерации выплатить ему 65118,45 рублей. Решение вступило в силу 23 января 2002 г.
в) Исполнительное производство
17 декабря 2001 г. Центральный районный суд г. Воронежа выдал заявителю исполнительный лист в связи с Решением от 22 ноября 2001 г. 16 января 2002 г. заявитель направил исполнительный лист и сопроводительные документы к нему в управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Воронежской области.
31 января 2002 г. заявитель получил исполнительный лист в связи с Судебным решением от 11 января 2002 г. и в тот же день направил его вместе с сопроводительными документами в управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Воронежской области.
В феврале 2002 г. управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Воронежской области вернуло заявителю оба исполнительных листа и сопроводительные документы к ним без исполнения. В частности управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Воронежской области утверждало, что в соответствии с действовавшим в то время законодательством Российской Федерации исполнительные листы по судебным решениям против государства должны были направляться непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации (см. ниже раздел "Национальное право").
Заявитель последовал этому указанию и 12 февраля 2002 г. обратился в Министерство финансов Российской Федерации за исполнением вынесенных в его пользу Решений. Исполнительные листы и сопроводительные документы поступили в указанное Министерство 13 марта 2002 г.
По-видимому*, заявитель также безуспешно обратился за исполнением вынесенных в его пользу Судебных решений в службу судебных приставов.
____________________________
*Так в тексте.
В феврале 2003 г. денежные средства, присужденные Судебными решениями от 22 ноября 2001 г. и 11 января 2002 г., были переведены на банковский счет заявителя.
Б. Национальное право
В статье 128 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и в статье 122 Федерального закона от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" закреплено, что исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель утверждает, что власти Российской Федерации отказались исполнить Решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2001 г. и 11 января 2002 г.
ПРАВО
Заявитель обжаловал неисполнение Решений Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2001 г. и 11 января 2002 г. Он утверждал, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, касающейся данной жалобы, звучат следующим образом:
Статья 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами...".
Власти Российской Федерации утверждали, что оба Судебных решения, на которые ссылался заявитель, были исполнены, что задержка с исполнением не была чрезмерной и что, поэтому, жалоба заявителя являлась явно необоснованной и неприемлемой для рассмотрения по существу.
Заявитель поддержал свою жалобу.
В итоге Европейский суд отмечает, и это не оспаривается сторонами, что Судебные решения были полностью исполнены. Европейский суд также напоминает, что задержка с исполнением Судебного решения может быть оправданной при определенных обстоятельствах (см. Постановление по жалобе № 59498/00 "Бурдов против Российской Федерации", § 35, 2002-III). Принимая во внимание свою правоприменительную практику (см. Постановление по жалобе № 58263/00 "Тимофеев против Российской Федерации" от 23 октября 2003 г., § 37), а также тот факт, что оба Судебных решения были полностью исполнены в течение одного года с того момента, как заявитель надлежащим образом обратился за их исполнением, Европейский суд считает, что Судебные решения были исполнены в течение "разумного срока" и что не было вмешательства в имущественные права заявителя в этом отношении.
Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции и исключить настоящую жалобу из списка дел, рассматриваемых Европейским судом.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Сорен НИЛЬСЕН