[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "РАДОВИЧИ (RADOVICI) И СТЭНЕСКУ ({STANESCU}<**>)
ПРОТИВ РУМЫНИИ"
(Жалобы N 68479/01, 71351/01 и 71352/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 2 ноября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Радовичи и Стэнеску против Румынии" Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,
Дж. Хедигана,
К. Бырсана,
В. Загребельского,
А. Гюлумян,
Э. Мийера,
Давида Тора Бъоргвинссона,
И. Зиемеле, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 12 октября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобами (N 68479/01, 71351/01 и 71352/01), поданными 1 января и 5 июня 2001 г. в Европейский суд по правам человека против Румынии гражданами этого государства Иоаной Кристиной Радовичи (Ioana Cristina Radovici) и Еленой Стэнеску (Elena {Stanescu}) (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей в Европейском суде представляла их сестра К. Эрхардт (C. Ehrhardt). Власти Румынии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Румынии при Европейском суде по правам человека Беатриче Рамашкану (Beatrice {Ramascanu}), директором департамента Министерства иностранных дел Румынии.
3. Заявители утверждали о нарушении их права на уважение собственности, противоречащем статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, в связи с продолжавшейся невозможностью для них распоряжаться недвижимостью, которая была им возвращена, и взимать арендную плату. Эта невозможность явилась следствием применения положений, срочно принятых Правительством Румынии в сфере аренды жилых помещений.
4. Жалобы были переданы на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Настоящие жалобы были переданы на рассмотрение в Третью секцию, которая также была преобразована (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
6. Решением от 5 апреля 2005 г. Палата приняла решение об объединении жалоб в одно производство и объявила их приемлемыми для рассмотрения по существу.
7. Заявители и власти Румынии представили дополнительные письменные доводы (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявители, 1930 и 1933 годов рождения, соответственно, проживают в г. Бухаресте (Bucharest).
9. Факты, относящиеся к каждой из жалоб, как они изложены сторонами, выглядят следующим образом.
1. Жалоба № 68479/01
a) Иск о возврате недвижимости
10. В 1996 году заявители подали иск о возврате недвижимости, национализированной на основании Декрета N 92/1950, в окружной суд г. Бухареста. Эта недвижимость, находящаяся по адресу: Калеа Гривицеи (Calea {Grivitei}), 184-B, включала в себя здание, состоящее из нескольких квартир, а также участок земли, на котором расположено здание. На момент происходивших событий одна из квартир была занята E.D. на основании договора найма, заключенного с государством в 1986 году, действие которого было продлено до 8 апреля 1999 г. на основании Закона № 17/1994.
11. Решением, вступившим в силу 2 апреля 1997 г., суд удовлетворил иск заявителей в связи с тем, что национализация собственности являлась незаконной, и предписал компетентным административным органам власти вернуть заявителям их собственность. С этого времени заявители начали выплачивать сборы и налоги на принадлежащее им недвижимое имущество.
b) Действия, предпринятые с целью заключения договора найма с квартиросъемщиком E.D.
12. 26 августа 1998 г. через судебного исполнителя и заказным письмом с уведомлением о вручении заявители уведомили E.D. о Решении от 2 апреля 1997 г. в соответствии с положениями Закона от 11 октября 1996 г. № 114. В своем уведомлении они предложили E.D. заключить с ними, новыми владельцами квартиры, занимаемой E.D., договор найма и указали координаты счета, открытого на их имя в Сберегательном банке, с целью получения арендной платы.
13. В мае 1999 года, после вступления в силу Чрезвычайного постановления Правительства Румынии № 40/1999, заявители отправились по месту жительства E.D., который не намеревался отвечать на их просьбу, для того, чтобы заключить договор найма; они столкнулись с категорическим отказом E.D.
c) Первое разбирательство по вопросу выселения E.D.
14. 25 августа 1999 г. заявители инициировали в окружном суде г. Бухареста разбирательство по вопросу выселения E.D. Они настаивали на том, что E.D. занимал принадлежавшую им недвижимость, не имея договора найма квартиры, и отказался заключить с ними договор найма и выплачивать арендную плату. Кроме того, они жаловались на то, что E.D. занимался разведением свиней в подвале здания, что нанесло ущерб зданию и сделало его вредным для здоровья.
15. Решением от 9 января 2000 г. суд удовлетворил их жалобу и постановил выселить E.D. из указанного помещения. Он установил, что E.D. не требовал продления договора найма квартиры, которую он занимал со своей семьей, эта возможность была предусмотрена статьей 2 Чрезвычайного постановления Правительства Румынии № 40/1999 (далее - Постановление Правительства) и разрешала ему заключить договор с новыми владельцами. Суд также отметил, что заявители не выполнили обязательство, вытекающее из части 1 статьи 10 Чрезвычайного постановления Правительства Румынии, уведомить квартиросъемщика в 30-дневный срок, начиная с даты вступления в силу Постановления, через судебного исполнителя и заказным письмом с уведомлением о вручении о дате и месте, назначенных для заключения договора найма.
16. Отметив, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Постановления Правительства несоблюдение владельцем этих формальностей влечет за собой продление предыдущего договора найма до заключения нового договора, суд, тем не менее, счел, что это положение неприменимо в данном случае с учетом исключения, предусмотренного пунктом "d" статьи 13 Постановления Правительства, в соответствии с которым продление срока договора не происходит в случае спора, вызванного отказом квартиросъемщика заключить договор найма с новым владельцем. Суд счел, что заявители действительно доказали, что E.D. отказался заключить такой договор. В связи с этим он установил, что продление договора найма не произошло и что E.D. занимал помещение, принадлежавшее заявителям, без какого-либо документа об аренде.
17. Постановлением от 11 мая 2000 г. суд уезда Бухарест подтвердил обоснованность этого решения. Он счел, что суды, рассматривавшие дело по существу, применили надлежащим образом пункт "d" статьи 13 Постановления Правительства, сочтя, что продление договора найма не имело места, принимая во внимание доказанный заявителями отказ E.D. заключить договор найма с ними, новыми владельцами.
18. Постановлением, вступившим в силу 26 сентября 2000 г., апелляционный суд г. Бухареста удовлетворил жалобу, поданную ответчиком, и отклонил иск заявителей. Он отметил, что последние не предложили E.D. заключить договор найма на условиях и в форме, предусмотренных частью 1 статьи 10 Постановления Правительства, и счел в связи с этим, что предыдущий договор найма, заключенный между E.D. и государством, был автоматически продлен в соответствии с частью 1 статьи 11 Постановления Правительства. В мотивировочной части Постановления не содержится какого-либо упоминания о применимости в данном деле пункта "d" статьи 13 Постановления Правительства.
d) Иск о возмещении убытков к E.D. в связи с лишением права пользования
19. 9 августа 2001 г. заявители обратились в суд с целью присуждения E.D. выплаты суммы в качестве компенсации за лишение их права пользования квартирой, которую ответчик занимал в принадлежавшем им здании с 1998 года, не выплачивая арендную плату.
20. Решением от 30 ноября 2001 г. окружной суд г. Бухареста отклонил их жалобу на том основании, что ответчик пользовался договором найма, заключенным с государством, который был автоматически продлен в связи с тем, что заявители не выполнили формальные условия, предусмотренные частью 1 статьи 10 Постановления Правительства. Это Решение вступило в силу в неустановленное время, после этого было подтверждено постановлением суда уезда Бухарест по результатам рассмотрения жалобы заявителей.
e) Второе разбирательство по вопросу выселения E.D.
21. 8 августа 2001 г. заявители возбудили в окружном суде г. Бухареста разбирательство по вопросу выселения E.D. в связи с тем, что он занимал принадлежавшую им квартиру, не выплачивая им арендную плату, и вел себя таким образом, что его совместное проживание с другими квартиросъемщиками этого здания стало невозможным. Заявители указали, что после того, как Решением, вступившим в законную силу 2 апреля 1997 г., недвижимость была возвращена в их собственность, они предприняли несколько безрезультатных попыток заключить с ответчиком договор найма, E.D. постоянно проявлял враждебность по отношению к ним. Заявители ссылались на несколько жалоб, которые они подали на E.D. в правоохранительные органы. Заявители ссылались на пункт "b" статьи 24 Закона № 114/1996, взятый в совокупности с пунктом "i" статьи 13 Постановления Правительства.
22. Решением от 14 сентября 2001 г. окружной суд г. Бухареста отклонил их жалобу как явно необоснованную. Суд счел, что поскольку речь идет о расторжении договора найма, заявители должны доказать, что они заключили такой договор с ответчиком и что существовали обстоятельства, делавшие невозможным совместное проживание E.D. с другими квартиросъемщиками, чего заявители не сделали. В мотивировочной части Решения не было какого-либо упоминания о жалобе заявителей на то, что E.D. не платил арендную плату.
23. Заявители обжаловали это Решение. Постановлением, вступившим в законную силу 15 февраля 2002 г., суд уезда Бухарест удовлетворил их жалобу. Суд постановил, что E.D. занимал помещение, принадлежавшее заявителям, не имея какого-либо документа, с учетом того, что ответчик препятствовал подключению квартиры к городской газовой сети и пользованию другими квартиросъемщиками местами общего пользования здания, при этих обстоятельствах не имело места автоматическое продление его договора найма. Таким образом, суд предписал его выселение из квартиры, которую он занимал в здании, принадлежавшем заявителям.
24. 13 сентября 2002 г. заявители подали иск о выселении членов семьи E.D., которые проживали с ним в указанной квартире. Их жалоба была удовлетворена Решением суда, вступившим в силу 11 ноября 2002 г., который постановил, что родственники E.D. должны быть выселены из квартиры.
25. 23 сентября 2003 г. судебный исполнитель окружного суда г. Бухареста явился в квартиру заявителей и передал ее в их распоряжение после того, как снял замки с входной двери для того, чтобы можно было получить доступ в квартиру. В протоколе, составленном в тот же день, судебный исполнитель отметил, что квартира была серьезно повреждена, несколько стекол отсутствовало или было разбито.
26. Заявители не получили никакой арендной платы за квартиру, которую E.D. занимал в принадлежавшем им здании со 2 апреля 1997 г. по 23 сентября 2003 г.
2. Жалоба № 71351/01
a) Иск о возврате недвижимости
27. В 1996 году заявители обратились в окружной суд г. Бухареста с иском о возврате недвижимости, национализированной на основании Декрета N 92/1950. Эта недвижимость, находящаяся по адресу: Калеа Гривицеи, 184-B, включала в себя здание, состоящее из нескольких квартир, а также участок земли, на котором расположено здание. На момент происходивших событий одна из квартир была занята С.С. на основании договора найма, заключенного с государством в 1968 году, действие которого было продлено до 8 апреля 1999 г. на основании Закона № 17/1994.
28. Решением, вступившим в силу 2 апреля 1997 г., суд удовлетворил иск заявителей в связи с тем, что национализация собственности являлась незаконной. С этого времени заявители начали выплачивать сборы и налоги на принадлежащее им недвижимое имущество.
b) Действия, предпринятые с целью заключения договора найма с квартиросъемщиком С.С.
29. 26 августа 1998 г. через судебного исполнителя и заказным письмом с уведомлением о вручении заявители уведомили С.С. о Решении от 2 апреля 1997 г. в соответствии с положениями Закона от 11 октября 1996 г. № 114. В своем уведомлении они предложили С.С. заключить с ними, новыми владельцами квартиры, занимаемой С.С., договор найма и указали координаты счета, открытого на их имя в Сберегательном банке, с целью получения арендной платы.
30. В мае 1999 года заявители отправились по месту жительства С.С., который не намеревался отвечать на их просьбу, для того, чтобы заключить договор найма; они столкнулись с категорическим отказом С.С.
c) Первое разбирательство по вопросу выселения С.С.
31. 15 сентября 1999 г., после вступления в силу Постановления Правительства № 40/1999, заявители инициировали в окружном суде г. Бухареста разбирательство по вопросу выселения С.С. Они настаивали на том, что С.С. занимал принадлежавшую им недвижимость, не имея договора на аренду квартиры, и отказался заключить с ними договор найма и вносить арендную плату на счет Сберегательного банка, как они ему предложили в соответствии с Законом N 114/1996.
32. Решением от 29 февраля 2000 г. окружной суд г. Бухареста отклонил иск заявителей на том основании, что они не выполнили формальных условий, предусмотренных в части 1 статьи 10 Постановления Правительства. Ссылаясь на часть 1 статьи 11 Постановления Правительства, в соответствии с которой несоблюдение собственником этих формальностей влечет продление предыдущего договора, суд постановил, что предыдущий договор найма, заключенный между С.С. и государством, продлевался и что С.С., таким образом, обладал действующим документом об аренде помещения, принадлежавшего заявителям.
33. Заявители обжаловали это Решение. Ссылаясь на пункт "d" статьи 13 Постановления Правительства, они утверждали, что продление договора найма не имело места, если квартиросъемщик отказался заключить договор найма с новым владельцем. В связи с тем, что они доказали, что С.С. отказался заключить с ними такой договор, и они считали, что автоматическое продление договора найма не имело места и что С.С. занимал принадлежавшее им помещение, не имея какого-либо документа об аренде.