[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "БОТТАЦЦИ (BOTTAZZI) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 34884/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 июля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Боттацци против Италии" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Э. Пальм Председателя,
А. Пастора Ридруехо,
Л. Феррари Браво,
Дж. Бонелло,
Р. Тюрмена,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
П. Лоренсена,
В. Фюрманна,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 27 января и 3 и 24 июня 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес 24 июня 1999 года следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд властями Италии в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*15 июля 1998 г. в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 34884/97), поданной 26 октября 1995 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Итальянской Республики гражданином Италии Эмилио Боттацци (Emilio Bottazzi) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, в соответствии с которым были внесены изменения в статью 19 Конвенции, Европейский суд стал работать на постоянной основе.
Обращение властей Италии относилось к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции, дополненных Протоколом № 9*к Конвенции, который Италия ратифицировала, а также к декларации, в соответствии с которой Италия признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Предметом обращения являлось получение решения в отношении того, выявляли ли фактические обстоятельства дела нарушение государством-ответчиком своих обязательств по пункту 1 статьи 6 Конвенции.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 9 к Конвенции вступил в силу 1 октября 1994 г. и был отменен Протоколом № 11 к Конвенции.
2. Для представления его интересов в Европейском суде заявитель назначил А. Кроче (A. Croce) (правило 31 бывшего Регламента Суда B*).
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Регламент Суда B, который вступил в силу 2 октября 1994 г., применялся до 31 октября 1998 г. ко всем делам в отношении государств, связанных Протоколом N 9 к Конвенции.
3. В качестве Председателя Палаты, которая изначально была сформирована (бывшая статья 43 Конвенции и правило 21 бывшего Регламента Европейского суда B) в целях рассмотрения, в частности, процессуальных вопросов, которые могут возникнуть до вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, Тор Вильялмссон, являвшийся в то время заместителем Председателя Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с У. Леанцой (U. Leanza), Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека, заявителем и Б. Конфорти (B. Conforti), представителем Европейской комиссии, по вопросу организации письменной процедуры. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда 4 ноября 1998 г. получил меморандум заявителя, а 17 ноября 1998 г. - меморандум властей Италии.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 этого Протокола, а также в целях надлежащего отправления правосудия настоящее дело и дела "A.L.M. против Италии" (A.L.M. v. Italy), "Ди Мауро против Италии" (Di Mauro v. Italy), "А.Р. против Италии" (А.Р. v. Italy) и "Феррари против Италии" (Ferrari v. Italy)*были переданы на рассмотрение в Большую палату Европейского суда в том же составе. Большая палата включала ex officio избранного судью от Италии Б. Конфорти (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Европейского суда), Председателя Европейского суда Л. Вильдхабера, заместителя Председателя Европейского суда Э. Пальм, а также заместителей Председателей Секций Европейского суда Ж.-П. Коста и М. Фишбаха (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "а" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Другими судьями, которые должны были завершить формирование Большой палаты, являлись А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Е. Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, В. Стражничка, П. Лоренсен, В. Буткевич, Х.С. Грев, А. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского суда). Впоследствии Б. Конфорти который участвовал в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался заседать в Большой палате (правило 28 Регламента Европейского суда). Соответственно, власти Италии назначили судью Л. Феррари Браво, избранного от Сан-Марино, заседать вместо него (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Европейского суда).
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Жалобы № 35284/97, 34256/96, 35265/97 и 33440/96.
5. Председатель Европейского суда принял решение об отсутствии необходимости в приглашении представителя Европейской комиссии принять участие в судебном разбирательстве по делу (правило 99 Регламента Европейского суда).
6. После консультации с властями Италии и заявителем Большая палата решила, что отсутствовала необходимость в проведении слушания дела.
7. 23 декабря 1998 г. Секретарь-Канцлер Европейского суда получил дополнительные замечания от заявителя.
8. Впоследствии Э. Пальм заменила Л. Вильдхабера в качестве Председателя Большой палаты, который не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, а запасной судья В. Фюрманн заменил его в качестве члена Большой палаты (правило 10 и подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Запасные судьи Ф. Тюлькенс и Й. Касадеваль заменили П. Куриса и Е. Макарчика, которые также не смогли принять участие в дальнейшем рассмотрении дела (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда).
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
9. Э. Боттацци родился в 1916 году в г. Лигонкио (Ligonchio) (Реджио Эмилия (Reggio Emilia)), в настоящее время проживает в г. Генуе (Genoa).
10. В годы Второй мировой войны заявитель получил ранение. В 1949 году ему было назначено пособие по инвалидности. В 1956 году выплата пособия прекратилась. 15 января 1972 г. заявитель обратился с просьбой назначить ему военную пенсию по причине ухудшения здоровья. 30 мая 1984 г. Казначейство ответило отказом. 19 июня 1988 г. Департамент военных пенсий (входит в Казначейство) ответил отказом на новое аналогичное обращение заявителя от 20 января 1986 г. на том основании, что здоровье заявителя не ухудшилось. Желая добиться отмены Решения от 19 июня 1988 г. министром по делам финансов, заявитель подал жалобу в вышестоящий орган. 1 сентября 1990 г. Департамент военных пенсий отклонил эту жалобу. 28 марта 1991 г. заявитель подал административную жалобу министру с просьбой об отмене Решения от 1 сентября 1990 г.
11. 29 марта 1991 г. министр по делам финансов переслал данную жалобу в аудиторский суд, куда она была доставлена 4 апреля 1991 г. 15 мая 1991 г. аудиторский суд запросил у Казначейства материалы на заявителя. 23 сентября 1993 г. председатель суда назначил слушание по делу заявителя на 7 января 1994 г. 27 декабря 1993 г. адвокат заявителя направил в суд свои объяснения. Решением от 7 января 1994 г., которое поступило в канцелярию суда 16 июня 1994 г. и было официально вручено заявителю 2 мая 1995 г., аудиторский суд признал жалобу неприемлемой на том основании, что ранее при подаче административной жалобы заявитель ссылался на положение об обжаловании в вышестоящем органе и не имел намерения возбуждать дело в суде.
12. 28 октября 1995 г. заявитель оспорил это Решение. Он утверждал, что если бы знал процессуальные правила, то обязательно обратился бы в аудиторский суд. 8 ноября 1996 г. заявитель подал заявление о включении своей жалобы в расписание слушаний и совещаний. 26 ноября 1996 г. председатель назначил слушание на 1 апреля 1997 г. 28 марта 1997 г. заявитель попросил отложить слушание, в результате чего оно было перенесено на 18 ноября 1997 г.
13. В Решении от 18 ноября 1997 г., текст которого был сдан в канцелярию суда 2 ноября 1997 г., аудиторский суд объявил жалобу заявителя необоснованной.
Рассмотрение дела
в Европейской комиссии по правам человека
14. 26 октября 1995 г. заявитель обратился в Европейскую комиссию. Он жаловался, что настоящее дело не было рассмотрено в разумный срок, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции.
15. 28 октября 1997 г. Европейская комиссия (Первая палата) объявила жалобу (N 34884/97) приемлемой. В своем Докладе от 10 марта 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия выразила единогласное мнение, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Окончательные доводы,
представленные сторонами в Европейский суд
16. Власти Италии просили Европейский суд установить, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
17. Представитель заявителя попросил Европейский суд установить, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, и присудить ему справедливую компенсацию.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
18. Заявитель утверждал, что стал жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право... на разбирательство дела в разумный срок... судом...".
19. Заявитель утверждал, что подлежащий рассмотрению период начался 15 января 1972 г., когда он обратился в Казначейство с просьбой пересмотреть решение о прекращении выплаты ему пенсии (см. выше § 10).
20. Власти Италии утверждали, что производство по делу, предшествовавшее передаче его в аудиторский суд, не должно учитываться, ибо оно велось административными органами.
21. Европейская комиссия, Решением от 28 октября 1997 г. которой были определены рамки дела, переданного в Европейский суд (см. среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Циммерман и Штайнер против Швейцарии" (Zimmermann and Steiner v. Switzerland) от 13 июля 1983 г., Series A, № 66, p. 10, § 23), объявила жалобу приемлемой, но исследовала только период, начиная с 4 апреля 1991 г., когда аудиторский суд получил жалобу заявителя от 28 марта 1991 г. (см. выше § 10 и 11). Таким образом, рассматриваемое производство началось 4 апреля 1991 г. и закончилось 2 декабря 1997 г., когда постановление аудиторского суда было сдано в канцелярию суда. Следовательно, оно длилось почти шесть лет и восемь месяцев.
22. Прежде всего Европейский суд отметил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции налагает на Договаривающиеся государства обязанность по организации своих судебных систем таким образом, чтобы их суды могли соответствовать требованиям этого положения (см. Постановление Европейского суда по делу "Салези против Италии" (Salesi v. Italy) от 26 февраля 1993 г., Series A, № 257-E, p. 60, § 24). Европейский суд напомнил важность управляющего правосудия без промедлений, которые могут подвергать опасности его эффективность и достоверность (см. Постановление Европейского суда по делу "Катте Клитше де ла Грандж против Италии" (Katte Klitsche de la Grange v. Italy) от 27 октября 1994 г., Series A, № 293-B, p. 39, § 61). Кроме того, Европейский суд обратил внимание, что Комитет министров Совета Европы в своей Резолюции DH (97) 336 от 11 июля 1997 г. ("Длительность гражданского судопроизводства в Италии: дополнительные меры общего характера") посчитал, что "чрезмерные задержки в отправлении правосудия вызывают существенную опасность, в частности для уважения нормы права".
Далее Европейский суд обратил внимание на тот факт, что с 25 июня 1987 г., даты Постановления по делу "Капуано против Италии" (Capuano v. Italy) (Series A, № 119), он уже вынес 65 постановлений, в которых признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в судебных разбирательствах о превышении "разумного срока" в гражданских судах в различных областях Италии. Также в соответствии с бывшими статьями 31 и 32 Конвенции более чем 1400 докладов Европейской комиссии явились следствием резолюций Комитета министров, в которых было установлено нарушение Италией статьи 6 Конвенции по той же причине.
Частота, с которой устанавливаются нарушения, показывает, что имеет место накопление похожих нарушений, которые достаточно многочисленны, чтобы их расценивать как отдельные случаи. Такие нарушения отражают продолжающуюся ситуацию, которая все еще не была исправлена и в отношении которой тяжущиеся стороны не обладают никаким внутригосударственным средством правовой защиты.
Таким образом, это накопление нарушений создает практику, которая не соответствует Конвенции.
23. Европейский суд рассмотрел фактические обстоятельства настоящего дела в свете информации, представленной сторонами и вышеуказанной практики. Учитывая свое прецедентное право по данному вопросу, Европейский суд счел, что в настоящем деле продолжительность судебного разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию "разумного срока".
Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
24. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
25. Заявитель потребовал присудить ему 150000000 итальянских лир в качестве компенсации предположительно причиненного ему материального ущерба и морального вреда.
26. Власти Италии указали, что заявитель не представил подтверждения материального ущерба, понесенного им вследствие продолжительности рассматриваемого производства. Что касается морального вреда, то, если таковой имел место, власти Италии утверждали, что сам факт установления нарушения уже представляет собой достаточную справедливую компенсацию.
27. Европейский