[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "АЗИНАС (AZINAS) ПРОТИВ КИПРА"
(Жалоба N 56679/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 апреля 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Азинас против Кипра" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
Дж. Бонелло,
К. Бырсана,
П. Лоренсена,
В. Буткевича,
Н. Ваич,
М. Пеллонпяя,
Р. Марусте,
Э. Левитса,
С. Ботучаровой,
В. Загребельского,
А. Муларони,
Л. Гарлицки, судей,
Д. Хаджихамбиса, судьи ad hoc,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 4 июня 2003 г., 24 сентября и 31 марта 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 56679/00), поданной 18 января 2000 г. в Европейский суд по правам человека против Республики Кипр гражданином Кипра Андреасом Азинасом (Andreas Azinas) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял А. Деметриадес (A. Demetriades), адвокат из г. Никосии (Nicosia). Власти Кипра были представлены Уполномоченным Кипра при Европейском суде, Генеральным прокурором Республики Кипр А. Маркидесом (A. Markides).
3. Заявитель утверждал, в частности, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с его увольнением с государственной службы и утратой им в связи с этим его пенсионных прав.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда. Судья Л. Лукайдес, избранный от Кипра, отказался от участия в рассмотрении дела (правило 28 Регламента). Власти Кипра, соответственно, назначили Д. Хаджихамбиса (D. Hadjihambis) для участия в рассмотрении дела в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента). Решением от 19 июня 2001 г. Палата этой Секции в составе следующих судей: Ж.-П. Коста, Председателя Палаты, В. Фюрманна, Сэра Николаса Братца, Х.С. Грев, К. Трайя, М. Угрехелидзе и Д. Хаджихамбиса, а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда, объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
5. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента). Настоящее дело было передано на рассмотрение в Третью секцию в новом составе. 20 июня 2002 г. Палата этой Секции в составе Г. Ресса, Председателя Палаты, И. Кабрала Баррето, Л. Кафлиша, Р. Тюрмена, Б. Цупанчича, Х.С. Грев и Д. Хаджихамбиса, а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление, в котором установила, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (шестью голосами против одного). Палата отложила рассмотрение вопроса о применении статьи 41 Конвенции (единогласно). Особое мнение судьи Д. Хаджихамбиса прилагается к указанному Постановлению.
6. 13 сентября 2002 г. власти Кипра в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Европейского суда подали обращение о передаче дела на рассмотрение Большой палаты. 6 ноября 2002 г. коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение.
7. Состав Большой палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента Европейского суда.
8. Стороны направили свои замечания на предварительные вопросы о компетенции Европейского суда ratione temporis и об исчерпании внутренних средств правовой защиты, а также на вопрос о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
9. 4 июня 2003 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (правило 71 Регламента).
В Европейский суд явились:
a) от властей Кипра:
Н. Эмилиу (N. Emiliou), Постоянный Представитель Республики Кипр при Совете Европы, представитель Уполномоченного Кипра при Европейском суде по правам человека;
В. Лоуэ (V. Lowe), барристер,
Г. Гудвин-Гилл (G. Goodwin-Gill), барристер, советники,
М.-А. Ставринидес (M.-A. Stavrinides), барристер, советник Республики, Министерство юстиции Кипра, консультант,
b) от заявителя:
С. Гринвуд (C. Greenwood), Королевский адвокат,
Д. Скори (D. Scorey), барристер,
А. Деметриадес, барристер, советники,
Л. Карьолу (L. Caryolou), адвокат, консультант.
Европейский суд заслушал обращения С. Гринвуда, А. Деметриадеса, В. Лоуэ, Г. Гринвуд-Гилла и их ответы на вопросы судей Европейского суда. Европейский суд разрешил сторонам представить письменные ответы на эти вопросы.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
10. Заявитель родился в 1927 году и проживает в г. Никосии.
11. С момента основания Республики Кипр в 1960 году и до увольнения заявителя с государственной службы он работал директором Департамента совместного развития государственной службы в г. Никосии. 28 июля 1982 г. Комиссия государственной службы возбудила дисциплинарное производство в отношении него и вынесла Решение о его увольнении задним числом на основании того факта, что 8 апреля 1981 г. он был признан районным судом Никосии виновным в воровстве, нарушении обязательств доверенного лица и злоупотреблении властью. Он был приговорен к 18 месяцам лишения свободы. Его жалоба на вердикт и приговор была отклонена Верховным судом Кипра 16 октября 1981 г.
12. Комиссия государственной службы отметила, что заявитель управлял средствами вышеуказанного Департамента так, будто это была его частная собственность, и тратил их на иные цели, нежели цели Департамента. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения также повлекло утрату заявителем выгод от выхода на пенсию, включая его пенсию, в соответствии с частью 7 статьи 79 Закона о государственной службе № 33/67, с даты его осуждения районным судом. На Кипре пенсии являются частью единого трудового договора, предложенного государственным служащим. Пенсионная схема не предусматривает взносы.
13. 8 октября 1982 г. заявитель подал жалобу в Верховный суд Кипра, требуя признания решения о его увольнении с государственной службы незаконным и недействительным. Главным доводом заявителя было то, что решение было принято с превышением полномочий или злоупотреблением ими, поскольку взыскание в виде увольнения с последующей утратой выгод от выхода на пенсию было несоразмерно тяжести совершенного преступления. Он также доказывал, что эта утрата противоречила части 2 статьи 12 Конституции Кипра, согласной которой никто не может быть подвергнут следствию или наказанию дважды. Он утверждал, что утрата его пенсионных прав и приговор к тюремному заключению составляют двойное наказание за одно и то же деяние.
14. Решением от 12 июня 1991 г. Верховный суд Кипра отклонил жалобу заявителя и оставил в силе решение Комиссии государственной службы. В частности, Верховный суд указал:
"Прецедентным правом установлено, что Верховный суд не имеет полномочий вмешиваться в случае вынесения приговора до тех пор, пока не будут представлены доказательства того, что дисциплинарный орган превысил свои полномочия.
Полномочия Верховного суда по этому вопросу не аналогичны его полномочиям по рассмотрению жалобы на решение районного суда, при котором он имеет право вмешиваться, когда приговор некорректен с самого начала, очевидно, чрезмерен или недостаточен.
Оценка тяжести такого дисциплинарного взыскания выходит за пределы компетенции Суда (см., в частности, решения по делам "Кристофидес против Т.А. Кипра" (Cristofides v. CY.T.A.) 1979 года, "Папаклеовулу против Республики" (Papacleovoulou v. The Republic) 1982 года).
Неоднократно было установлено... в ряде решений, что административный суд при рассмотрении жалобы на наложение дисциплинарного взыскания, как правило, не имеет полномочий вмешиваться в решение суда по существу дела и в оценку обстоятельств дела, данную компетентным органом.
/.../
Часть 1 статьи 79 Закона № 33/67 перечисляет ограниченное число дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены в соответствии с положениями этого Закона. Эти взыскания включают увольнение, которое в соответствии с частью 7 статьи 79 Закона N 33/67 имеет своим следствием утрату всех прав, возникающих при увольнении.
Внимательно исследовав материалы дела, а также соответствующую стенограмму, в которой мотивы решения и изложение обоснований изложены детально, я решаю, что Комиссия государственной службы наложила взыскание в форме увольнения на заявителя обоснованно и законно, не выйдя за рамки своих полномочий. Комиссия государственной службы, как она подробно описала в соответствующей расшифровке стенограммы (см. приложение 8 к материалам дела), приняла во внимание различные смягчающие обстоятельства заявителя перед вынесением решения. Компетенция Комиссии государственной службы не распространялась на пенсионные вопросы, а только на вопросы, связанные с взысканием. Взыскание, наложенное на заявителя, повлекло за собой в соответствии с тем же Законом утрату всех прав, возникающих при увольнении.
Решение по делу "Макридес против Республики" (Makrides v. The Republic), на которое ссылался адвокат заявителя в обоснование его заявления, согласно которому положения, касающиеся утраты пенсионных прав работника, противоречат частям 1 и 2 статьи 23 Конституции, не применимы в настоящем деле.
Утверждение адвоката заявителя, что это нарушает статью 28 Конституции, остается недоказанным".
15. Верховный суд утверждал, что он не мог рассматривать ни тяжесть взыскания, наложенного дисциплинарным органом, даже если последний и вышел за рамки своих полномочий, ни то, как этот орган оценивал факты по делу. Он утверждал, что компетенция Комиссии государственной службы касается только характера взыскания, а утрата выгод является нормальным следствием конкретного взыскания, наложенного Комиссией государственной службы.
16. 18 июля 1991 г. заявитель подал жалобу по вопросам права в Верховный суд, выступавший в качестве апелляционной инстанции. Жалоба строилась на пяти основаниях. Пятое основание оспаривало то, что Верховный суд, действовавший в качестве суда первой инстанции, признал, что утрата выгод от выхода в отставку не противоречит частям 1 и 2 статьи 23 Конституции.
17. 6 декабря 1996 г. заявитель подал заявление об уточнении оснований его жалобы. 17 января 1997 г. Верховный суд разрешил такое изменение оснований. Уточненные основания с 3 по 5 гласят:
"3) Мнение суда первой инстанции, согласно которому взыскание, наложенное на заявителя Комиссией государственной службы, не было слишком тяжким и несоразмерным тяжести совершенного преступления и/или согласно которому Комиссия государственной службы полностью приняла во внимание смягчающие обстоятельства при решении о том, какое взыскание избрать, и/или не исполняла свои полномочия в нарушение процедуры при назначении взыскания, не верно.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Конституции закон не может определять взыскание, несоразмерное тяжести преступления. Вышеуказанное требование Конституции представляет на Кипре принцип пропорциональности, в соответствии с которым должна быть связь (обоснованная связь) между принятыми мерами и преследуемой целью; меря является соразмерной, только если она необходима при обстоятельствах дела.
Несмотря на тот факт, что при выборе взыскания коллегия по уголовным делам районного суда, также, как и административный орган, приняла во внимание и признала ряд смягчающих факторов, в частности, что заявитель не получил никакой материальной выгоды, в конце концов на него было наложено самое строгое взыскание, предусмотренное Законом.
Это является достаточно серьезным нарушением принципа соразмерности, закрепленного в части 3 статьи 12 Конституции и примененного в кипрской судебной практике и самом законодательстве, в частности, в толковании статьи 23 Конституции. Кроме того, администрация при осуществлении своих полномочий вышла за рамки ограничений, которые являются основанием для действий администрации.
4) Мнение суда, согласно которому Комиссия государственной службы корректно, законно и без превышения своих полномочий наложила на заявителя взыскание в форме увольнения, не верно.
Принцип, согласно которому наказание должно быть соразмерно совершенному преступлению, и принцип соразмерности при выборе меры взыскания в дисциплинарном производстве, безусловно, устанавливает основу и/или ограничения для административной власти административного органа.
Тот факт, что административный орган учел и/или принял во внимание серьезные смягчающие обстоятельства в пользу заявителя при выборе меры взыскания, но при этом наложил на него самую строгую меру взыскания, предусмотренную Законом, является действием, которое выходит за ограничения, установленные для осуществления его компетенции.
5) Мнение суда первой инстанции, согласно которому утрата заявителем его пенсионных прав не противоречит частям 1 и 2 статьи 23 Конституции, ошибочно".
18. 14 сентября 1998 г. адвокат заявителя Ефстафиу (Efstathiou) в своем выступлении заявил, что будет отстаивать только основания 3 и 4 жалобы. В частности, в соответствии с расшифровкой стенограммы судебного заседания того дня между адвокатом заявителя и Верховным судом состоялся следующий диалог:
"Ефстафиу: ... Я буду очень краток. По существу, я затрону только основания 3 и 4 жалобы.
Судья Хрисостомис: Вы снимаете остальные основания?
Ефстафиу: Да, я их снимаю.
Суд: Остальные основания жалобы не обсуждаются, и мы заслушаем Вашу позицию по 3 и 4 основаниям.
Ефстафиу: Я не буду ссылаться на другие основания, потому что основание 1 плохо сформулировано, а основание 2 перекрывается основаниями 3 и 4.
/.../
Наказания, которые могут быть наложены судом, закреплены в части 1 статьи 79 Закона № 33/67. Эти наказания начинаются пунктом "a" и заканчиваются пунктом "j", это означает, что 10 различных дисциплинарных взысканий могут быть применены в зависимости от тяжести преступления, каждое последующее тяжелее предыдущего, а самым строгим взысканием является увольнение. Частью 7 статьи 79 установлено, что увольнение влечет за собой утрату всех прав, возникающих при увольнении.
Я буду ссылаться на исправленные 3 и 4 основания, и таким образом, основание 5 вытекает из них.
Судья Хрисостомис: Будете ли вы руководствоваться основаниями 3 и 4 в целом?
Ефстафиу: В целом и на следствия, проистекающие из них.
/.../
Следовательно, мы не можем при всем уважении к суду, вынесшему решение, согласиться, что суд на самом деле не мог вмешаться в решения Комиссии государственной службы в части, касающейся взыскания. Было бы, действительно, чрезвычайно, если