(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГРЕБЕНЧЕНКО (GREBENCHENKO)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 30677/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 15 февраля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Г. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 25 января 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 30677/03, поданной против Российской Федерации в Европейский суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 27 августа 2003 г. гражданином Российской Федерации Григорием Ивановичем Гребенченко (далее - заявитель).
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляла О. Супрунова - юрист, работающая в г. Батайске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу, и на неисполнение этого судебного решения.
4. 10 февраля 2004 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
5. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои замечания по приемлемости и по существу жалобы (пункт 1 правила 54A Регламента Европейского суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
1. Развитие событий
6. Заявитель, 1943 года рождения, проживает в г. Батайске Ростовской области.
7. В 1986 году заявитель принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате он пострадал от облучения чрезмерной дозой радиации. Заявитель прошел медицинское обследование, которое установило причинно-следственную связь между ухудшением состояния его здоровья и участием в мероприятиях по ликвидации последствий аварии. Заявителю была присвоена группа инвалидности, назначены ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью и компенсация на приобретение продовольственных товаров, подлежащие ежегодной индексации в соответствии с величиной прожиточного минимума.
8. В 2001 году органы социальной защиты прекратили регулярное увеличение сумм компенсаций в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров, причитавшихся заявителю в связи с присвоенной ему инвалидностью. Вместо этого заявителю выплачивалась фиксированная сумма компенсации (3479 рублей), которая была меньше ожидаемой. Предположив, что данные действия органов социальной защиты являются незаконными, заявитель обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Батайска, требуя увеличения сумм компенсаций в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров в соответствии с учетом роста величины прожиточного минимума за определенный период.
2. Первое судебное разбирательство
9. 21 января 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области постановил Решение, обязав ответчика проиндексировать компенсации в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров, причитавшиеся заявителю, с учетом роста величины прожиточного минимума в Ростовской области. Производя перерасчет сумм, подлежащих выплате, городской суд применил коэффициент 1,92, отражавший увеличение прожиточного минимума в Ростовской области, основываясь на данных, представленных Ростовским областным комитетом по статистике. В результате сумма, подлежащая ежемесячной выплате заявителю Управлением социальной защиты населения г. Батайска, была увеличена до 6880 рублей. Суд обязал ответчика начислить и выплачивать заявителю, начиная с 1 января 2002 г., соответствующие суммы компенсации с зачетом ранее выплаченных сумм.
10. Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, оспаривая среди прочего применение коэффициента 1,92 судом первой инстанции.
11. 16 апреля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без изменений Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г. Было возбуждено исполнительное производство.
3. Производство по делу в порядке надзора
12. 13 мая 2003 г. должник обратился в Ростовский областной суд с надзорной жалобой на Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г., оставленное без изменений судом кассационной инстанции 16 апреля 2003 г.
13. 30 июня 2003 г. судья Ростовского областного суда отказал в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
14. 14 июля 2003 г. должник обратился к председателю Ростовского областного суда с жалобой на Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г., оставленное без изменений судом кассационной инстанции, а также на Определение судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2003 г. об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции по их предыдущей жалобе. Должник также требовал приостановить исполнительное производство до рассмотрения повторной надзорной жалобы.
15. 6 августа 2003 г. судья Ростовского областного суда истребовал дело из Батайского городского суда Ростовской области. 24 октября 2003 г. судья Б. инициировал пересмотр в порядке надзора Судебного решения от 21 января 2003 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 16 апреля 2003 г. В Определении от 24 октября 2003 г. содержались ссылки на доводы, представленные должником, однако в нем не приводились основания отмены Определения судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2003 г. Дело было передано в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
16. 4 ноября 2003 г. заявитель был проинформирован о дате и месте рассмотрения дела в президиуме областного суда.
17. 4 декабря 2003 г. президиум Ростовского областного суда отменил Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г., оставленное без изменения судом кассационной инстанции, отметив, что расчеты суда первой инстанции в отношении величины прожиточного минимума, основанные на коэффициенте 1,92, были недостаточно обоснованы доказательствами. Президиум областного суда также отметил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства Российской Федерации. Дело было направлено на новое рассмотрение.
4. Второе судебное разбирательство
18. 25 декабря 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области вновь рассмотрел исковые требования заявителя. В ходе рассмотрения дела суд установил, что компенсация в возмещение вреда здоровью подлежит индексации с применением коэффициента 1,25 в 2002 году и 1,26 в 2003 году. Заявитель подтвердил, что согласился с применением этих коэффициентов.
19. В результате суд постановил, что в 2002 году заявителю подлежит выплате ежемесячная компенсация в размере 3125 рублей. В 2003 году размер ежемесячной компенсации должен составлять 3937 рублей 50 копеек. Суд обязал органы социальной защиты населения возместить заявителю предыдущую задолженность и начиная с января 2004 г. выплачивать ему ежемесячно 3937 рублей 50 копеек с последующей индексацией.
20. 14 января 2004 г. Батайский городской суд Ростовской области вынес дополнительное решение по делу, исправив арифметическую ошибку, допущенную при расчете суммы, присужденной заявителю.
21. Названные судебные решения не были обжалованы и вступили в законную силу.
II. Применимое национальное законодательство
22. 1 февраля 2003 г. был введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который внес изменения в действовавшую систему пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
23. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части, применимой к данному делу, предусматривает следующее:
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу...".
Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора
"Надзорная жалоба или представление прокурора... по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда передается на рассмотрение судьи данного суда".
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
...
6. Председатель... суда [суда субъекта Российской Федерации] вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда... выносит свое определение об истребовании дела".
Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
"2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции".
Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"2. Председатель суда [субъекта Российской Федерации]... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции".
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой
в порядке надзора судебного решения,
вынесенного в пользу заявителя
24. Заявитель утверждал, что отмена Решения Батайского городского суда от 21 января 2003 г., вынесенного в его пользу и оставленного без изменений судом кассационной инстанции, нарушила его права, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, который в части, применимой к данному делу, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.".
25. Власти Российской Федерации утверждали, что новая процедура по пересмотру дела в порядке надзора, введенная в действие Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации 2003 года, существенно отличается от прежней. В частности, именно судья принимал решение об истребовании дела по надзорной жалобе (представлению) и о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению властей Российской Федерации, ограниченный срок рассмотрения надзорных жалоб (представлений) представляет собой дополнительную гарантию прав заявителя. Далее власти Российской Федерации отметили, что пересмотр дел заявителя в порядке надзора был инициирован и проведен в полном соответствии с положениями законодательства Российской Федерации. Власти Российской Федерации подчеркнули, что президиум Ростовского областного суда отменил Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г. в связи с существенными нарушениями положений материального и процессуального права. В частности, в материалах дела не содержится доказательств в обоснование применения судом первой инстанции коэффициента 1,92, который не был предусмотрен ни местными нормативными актами, ни областным законодательством. Более того, указанный коэффициент был завышенным и не соответствовал уровню инфляции. По утверждению властей Российской Федерации, в своем Решении от 25 декабря 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области применил верные коэффициенты 1,25 и 1,26 в отношении 2001 и 2002 годов, соответственно, и пришел к законным, справедливым и обоснованным выводам. Следовательно, власти Российской Федерации утверждали, что в данном деле было сохранено равновесие между интересами государства и требованиями закона, с одной стороны, и интересами заявителя - с другой.
26. Власти Российской Федерации, наконец, отметили, что тот факт, что заявитель согласился с применением соответствующего коэффициента в ходе нового судебного разбирательства и не обжаловал Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2003 г., подтвердил, что он сам счел первоначально установленный коэффициент неверным.
27. Заявитель повторил свои жалобы и отметил, что в своем Решении от 25 декабря 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области применил заниженные коэффициенты, которые он вынужден был принять с тем, чтобы получить хоть какую-либо надбавку к причитавшимся ему компенсациям.
A. Приемлемость жалобы
28. Европейский суд полагает в свете замечаний, представленных сторонами, что данное дело поднимает серьезные вопросы фактического и правового характера, определение которых требует рассмотрения его по существу. Следовательно, Европейский суд приходит к выводу, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой установлено не было.
B. Существо дела
1. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
29. Европейский суд напоминает, что право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их Постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" ({Brumarescu}<*>v. Romania) жалоба № 28342/95, ECHR 1999-VII, § 61).
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
30. В ряде прошлых дел Европейский суд рассматривал процедуру пересмотра дел в порядке надзора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Данная процедура предусматривала отмену вступившего в силу и обязательного судебного решения вышестоящим судом по протесту, принесенному представителем органа государственной власти, чье полномочие по принесению такого протеста не было ограничено каким-либо сроком, с тем, чтобы судебное решение могло быть оспорено на протяжении неопределенного срока (см. среди прочих Постановления Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, ECHR 2003-X, § 52, 54 - 56, по делу "ОАО "Росэлтранс" против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба № 60974/00, § 27 - 28 и по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 г., жалоба № 48758/99, § 34 - 36). По мнению Европейского суда, такая процедура была несовместима с принципом "правовой определенности" и правом заявителя на суд, гарантированными пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
31. Европейский суд особо подчеркнул в постановлениях по названным делам, что "старая" процедура пересмотра дел в порядке надзора использовалась с целью проведения повторного слушания по спору, который был урегулирован в судебном порядке (см. упомянутое Постановление Европейского суда по делу Рябых, а также см., mutatis mutandis<*>, Постановление Европейского суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 69529/01, § 25). Тем не менее сама возможность наличия двух мнений по одному вопросу не является основанием для повторного рассмотрения дела. Полномочие вышестоящего суда по отмене или внесению изменений во вступившее в законную силу и обязательное судебное решение должно реализовываться исключительно для исправления существенных ошибок.
--------------------------------
<*>Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями, внеся необходимые изменения (прим. переводчика).
32. В 2003 году прежняя процедура пересмотра в порядке надзора была замещена вновь введенной в действие (см. раздел "Применимое национальное законодательство"). По мнению властей Российской Федерации, новая система гарантирует большую стабильность судебных решений. Европейский суд отмечает, что пересмотр судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, в порядке надзора имел место в соответствии с новыми правилами и что теперь Европейский суд должен установить, исходя из фактических обстоятельств дела, был ли он совместим с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции.
33. Европейский суд не находит "устойчивым" довод властей Российской Федерации о том, что права заявителя были достаточным образом защищены сроками, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действительно новый Гражданский процессуальный кодекс установил годичный срок для подачи надзорной жалобы (представления). Тем не менее в соответствии с указанным Кодексом полномочие председателя суда по отмене решений других судей об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не ограничено какими-либо сроками (см. Решение Европейского суда по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia) от 6 мая 2004 г., жалоба № 33408/03). Более того, не ясно, по каким основаниям председатель суда может принять решение об отмене определения судьи-докладчика (см. раздел "Применимое национальное законодательство").
34. Возвращаясь к данному делу, Европейский суд отмечает, что 30 июня 2003 г. судья-докладчик Ростовского областного суда рассмотрел первую надзорную жалобу ответчика на вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, и отказал в передаче дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Неудовлетворенный отказом ответчик вновь обратился с надзорной жалобой, но теперь в адрес председателя Ростовского областного суда на Судебное решение от 21 января 2003 г., оставленное без изменений судом кассационной инстанции, и определение судьи-докладчика от 30 июня 2003 г. Четыре месяца спустя судья Ростовского областного суда, по-видимому, действуя в пределах полномочий председателя в соответствии со статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (от имени председателя суда), отменил определение судьи областного суда от 30 июня 2003 г. и направил дело в президиум областного суда для рассмотрения по существу. Таким образом, не согласившись с определением судьи областного суда от 30 июня 2003 г. и не приведя оснований своего несогласия, председатель областного суда воспользовался своим неограниченным дискреционным полномочием по возбуждению пересмотра дела в порядке надзора.
35. Европейский суд далее отмечает, что Судебное решение от 21 января 2003 г., вынесенное в пользу заявителя и оставленное без изменений 16 апреля 2003 г. судом кассационной инстанции, было отменено, поскольку выводы судов первой и кассационной инстанций были недостаточно подкреплены доказательствами, а суды неверно применили положения законодательства. Другими словами, основанием для отмены вступившего в силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, стало то, что президиум Ростовского областного суда не согласился с порядком оценки нижестоящими судами представленных доказательств и применения национального законодательства. Рассмотрев довод властей Российской Федерации о том, что названные недостатки представляют собой "существенное нарушение положений материального и процессуального права", Европейский суд тем не менее не может прийти к выводу о том, что названные нарушения представляют собой серьезные недостатки или обстоятельства существенного и непреодолимого характера, которые требуют нарушения принципа правовой определенности, гарантированного Конвенцией (см., mutatis mutandis<*>, упомянутые Постановления Европейского суда по делу Рябых и по делу Праведной).
--------------------------------
<*>Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями, внеся необходимые изменения (прим. переводчика).
36. Таким образом, Европейский суд полагает, что отмена в порядке надзора Решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г., вынесенного в пользу заявителя и оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г., нарушила принцип правовой определенности и право заявителя на суд. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
2. Предполагаемое нарушение статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции
37. Европейский суд напоминает, что наличие долга, подтвержденного юридически обязательным и подлежащим обязательному исполнению судебным решением, предоставляет лицу, в пользу которого оно было вынесено, право на "законное ожидание" того, что долг будет выплачен, и является его "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения представляет собой вмешательство в право лица на беспрепятственное пользование имуществом (см. среди прочих упомянутое Постановление Европейского суда по делу Брумареску, § 74).
38. В отношении довода властей Российской Федерации о том, что заявитель не обжаловал Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2003 г., Европейский суд отмечает, что основным вопросом, подлежащим рассмотрению, является отмена в порядке надзора вступившего в законную силу и обязательного судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, акта незамедлительного действия (см. Решение Европейского суда по делу "Ситохова против Российской Федерации" (Sitokhova v. Russia) от 2 сентября 2004 г., жалоба № 55609/00). Таким образом, возможный результат судебного разбирательства, имеющего место после отмены судебного решения в порядке надзора, напрямую не связан с анализом Европейским судом жалобы на отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя (см. Постановление Европейского суда по делу "Иванова против Украины" (Ivanova v. Ukraine) от 13 сентября 2005 г., жалоба № 74104/01, § 35 - 38), только если в результате нового судебного разбирательства заявитель не получает больше, чем до отмены судебного решения в порядке надзора, что, очевидно, не относится к данному делу.
39. Учитывая прецедентную практику (см. упомянутое Постановление Европейского суда по делу Брумареску, § 78 - 80), а также выводы в отношении статьи 6 Конвенции, Европейский суд полагает, что отмена судебных решений в порядке надзора возложила на заявителя чрезмерное и несоразмерное бремя и, следовательно, была несовместима с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
40. Следовательно, имело место нарушение названной статьи.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи
с неисполнением судебного решения
41. Заявитель также жаловался на неисполнение Решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г., оставленное без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, процитированные выше.
42. Европейский суд отмечает, что принципы, предполагающие, что вступившее в законную силу судебное решение не должно подвергаться сомнению и подлежит исполнению, представляют собой два аспекта одной общей концепции, а именно "права на суд" (см. упомянутое Постановление Европейского суда по делу Рябых, § 55 - 57, и Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III).
43. В настоящем деле неисполнение судебных решений имело место по большей части в связи с тем, что подлежавшее исполнению судебное решение было дважды оспорено должником в порядке надзора, а затем отменены президиумом Ростовского областного суда в результате пересмотра дела в порядке надзора. Принимая во внимание приведенное суждение, а также выводы относительно нарушения прав заявителя в связи с отменой в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения, Европейский суд не усматривает необходимости при данных обстоятельствах отдельно рассматривать жалобу заявителя на неисполнение судебного решения и, следовательно, отклоняет данную часть его жалобы в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
44. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
45. Европейский суд отмечает, что в соответствии с правилом 60 Регламента Европейского суда любые требования по справедливой компенсации представляются в подробном перечне по пунктам в письменной форме с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций; "в противном случае Палата Суда вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично".
46. В данном деле заявителю было предложено представить свои требования по справедливой компенсации до 31 мая 2006 г., однако он сделал это к установленному сроку.
47. При данных обстоятельствах Европейский суд решил не присуждать компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу на отмену в порядке надзора Судебного решения от 21 января 2003 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 16 апреля 2003 г., приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора Решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г., оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г.;
3) решил не присуждать компенсацию, предусмотренную статьей 41 Конвенции.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении в письменной форме было направлено 15 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Лукис ЛУКАИДЕС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF GREBENCHENKO v. RUSSIA
(Application No. 30777/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 15.II.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Grebenchenko v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr L. Loucaides, President,
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 25 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 30777/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Grigoriy Ivanovich Grebenchenko ("the applicant"), on 27 August 2003.
2. The applicant was represented by Mrs O. Suprunova, a lawyer practising in Bataysk. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained about the quashing of the judgment in his favour by way of supervisory review and the non-enforcement of that judgment.
4. On 10 February 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
5. The applicant and the Government each filed observations on the admissibility and merits (Rule 54A § 1).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
1. Background
6. The applicant was born in 1943 and lives in the town of Bataysk of the Rostov Region.
7. In 1986 the applicant took part in the emergency operation at the Chernobyl nuclear plant. As a result he suffered from extensive exposure to radioactive emissions. The applicant underwent medical examinations which established the link between his poor health and his involvement in the Chernobyl events. He was consequently granted status of a disabled person and awarded a monthly pension and a special allowance from the State, to be adjusted once a year in line with the minimum subsistence amount (величина прожиточного минимума).
8. At a certain moment in 2001 the social security authorities ceased to increase regularly the amounts of pension and allowance, paid to the applicant in connection with his disability. Instead, he started to receive his pension in a fixed amount (3,479 Roubles), which was less than he expected. Presuming that this practice was illegal, the applicant brought proceedings against the regional social security office ("the defendant") claiming the increase of the monthly allowance and pension in line with the increase of the minimum subsistence amount during the relevant period.
2. First round of court proceedings
9. On 21 January 2003 the Bataysk Town Court of the Rostov Region ("the Town Court") rendered a judgment ordering the increase of the monthly allowance due to the applicant in line with the increase of the minimal subsistence amount in the Rostov region. In re-calculating the amount of the applicant"s pension the court applied the multiplier of 1.92 based on the data provided by the regional committee on statistics. As a result, the monthly pension of the applicant increased to 6,880 Roubles. The court ordered the defendant to pay the applicant the recalculated amount as from 1 January 2002 less the sums already paid.
10. The defendant appealed challenging, among other things, the multiplier of 1.92 applied by the first-instance court.
11. On 16 April 2003 the Rostov Regional Court ("the Regional Court") upheld the judgment of 21 January 2003 in full. The enforcement proceedings were opened.
3. Supervisory review proceedings
12. On 13 May 2003 the defendant appealed to the Regional Court by way of supervisory review seeking to quash the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 Aril 2003.
13. On 30 June 2003 the judge rapporteur refused to initiate the supervisory review proceedings and to remit the case for examination on the merits to the Presidium of the Rostov Regional Court ("the Presidium").
14. On 14 July 2003 the defendant complained to the President of the Regional Court about the judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal, and the judge rapporteur"s decision of 30 June 2003 rejecting their previous application for supervisory review. They also requested that the enforcement proceedings be suspended pending the examination of the new supervisory review appeal.
15. On 6 August 2003 a judge of the Regional Court requested the case-file from the court of first instance. On 24 October 2003 judge B. of the Regional Court initiated the review of the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 April 2003. The decision of 24 October 2003 referred in detail to the arguments adduced by the defendant but offered no explanation as to the grounds for overruling the judge rapporteur"s decision of 30 June 2003. The case was transferred to the Presidium for the examination on the merits.
16. On 4 November 2003 the applicant was informed about the date and venue of the hearing of his case by the Presidium.
17. On 4 December 2003 the Presidium quashed the judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal, stating that the first instance court"s calculation of the minimum subsistence amount, based on the multiplier of 1.92, had been insufficiently supported by evidence. The Presidium also noted that the first instance court had misinterpreted the domestic law. The case was remitted to the first instance court for a fresh examination.
4. Second round of court proceedings
18. On 25 December 2003 the Bataysk Town Court examined the case anew. In the course of the proceedings the court established that the allowance should have been multiplied by 1.25 in 2002 and by 1.26 for 2003. The applicant maintained that he accepted this multiplier.
19. As a result, the court held that the amount of pension due to the applicant for 2002 was 3,125 Roubles per month. In 2003 the pension of the applicant should have amounted to 3,937.5 Roubles per month. The court ordered the social security authorities to compensate the applicant for previous underpayments and, starting from January 2004, pay him 3,937.5 Roubles monthly, with subsequent indexation.
20. On 14 January 2004 the Bataysk Town Court rendered an additional decision in the above case aimed at correction of an arithmetic error in the calculation of the amount awarded to the applicant.
21. The above decisions of the Town Court were not appealed against and became final.
II. Relevant domestic law
22. On 1 February 2003 the Code of Civil Procedure of the Russian Federation ("the CCivP") entered into force introducing, in particular, an amended system of supervisory review.
23. The CCivP, in the relevant part, provides as follows:
Article 376. Right to apply to a court exercising supervisory review
"1. Judicial decisions that have become legally binding... may be appealed against... to a court exercising supervisory review by parties to the case and by other persons whose rights and legal interests had been adversely affected by these judicial decisions.
2. Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding..."
Article 379. Proceedings in a supervisory review court after an application for supervisory review was lodged
"A President or Deputy President of the respective court transfers the application for supervisory review... to a judge of this court for examination."
Article 381. Examination of an application for supervisory review
"2. Having examined an application for supervisory review, the judge issues an interim decision on -
(1) obtaining the case file if there exist doubts as to the lawfulness of the judicial decision;
(2) refusing to obtain the case file if the arguments in the application for supervisory review may not, in accordance with the federal law, result in quashing of the judicial decision.
...
6. The President of the... regional... court... may disagree with the judge"s decision refusing to obtain the case file. In such case the President issues his own decision on obtaining the case file."
Article 382. Examination of case files obtained by the supervisory review court
"2. Having examined the case file obtained by the supervisory review court, the judge issues an interim decision on -
- refusing to remit the case for examination on the merits by the supervisory review court;
- remitting the case for examination of the application for supervisory review on the merits by the supervisory review court."
Article 383. Interim decision refusing to remit the case for examination on the merits by the supervisory review court
"2. The President of the... regional... court... may disagree with the judge"s decision refusing to remit the case for examination on the merits by the supervisory-review court. In such case the President issues his own decision on remitting the case for examination on the merits by the supervisory review court."
Article 387. Grounds for quashing or varying judicial decisions by way of supervisory review
"The grounds for quashing or varying the judicial decisions of the lower courts by way of supervisory review are serious violations of the substantive and procedural laws"
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 and Article 1 of
Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgment in
the applicant"s favour
24. The applicant complained that the quashing of the judgment of 21 January 2003 in his favour, as upheld on appeal, violated his rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, insofar as relevant, provide as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
25. The Government argued that the new system of supervisory review, introduced by the CCivP of 2003, differed from the old one. In particular, it was a judge who decided whether to obtain the case-file following a supervisory review complaint and to remit the case to the supervisory review court. They considered that the time-limits for examination of applications for supervisory review represented an additional safeguard of the applicant"s rights. They further submitted that supervisory review of the judgment in the applicant"s favour had been initiated and carried out in full compliance with the applicable procedure. The Government emphasised that the Presidium had reversed the judgment in the applicant"s favour because of serious violations of substantive and procedural laws. In particular, the case-file contained no evidence to support the first instance court findings about the multiplier of 1.92 which was, moreover, never provided for by either local or regional legislation. Furthermore, the mentioned multiplier was overestimated and did not correspond to the level of inflation. According to the Government, the Town Court in its judgment of 22 April 2004 referred to correct multipliers of 1.25 and 1.26 for the years 2001 and 2002 respectively and reached lawful, just and reasoned conclusions. Accordingly, the Government submitted that a balance between the State interests and the legal requirements on the one hand and the applicant"s interests on the other hand had been preserved.
26. The Government finally stressed that the applicant"s acceptance of the multiplier in the new proceedings before the Town Court and the fact that he had chosen not to appeal against the judgment of 25 December 2003 showed that he himself considered the initial multiplier incorrect.
27. The applicant maintained his complaints and submitted that the Town Court in its judgment of 25 December 2003 had applied underestimated multipliers which he had to accept in order to obtain at least some increase in his pension.
A. Admissibility
28. The Court considers, in the light of the parties" submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
B. Merits
1. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
29. The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, in its relevant part, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see {Brumarescu} v. Romania, judgment of 28 October 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
30. In a number of previous cases the Court examined the Russian system of supervisory review under the "old" Code of Civil Procedure. That system allowed a final and binding judicial decision to be quashed by a higher court on an application made by a State official whose power to lodge such an application was not subject to any time-limit, with the result that the judgments were liable to challenge indefinitely (see, among other authorities, see Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, § 52, ECHR 2003-X, §§ 54 - 56; see also Roseltrans v. Russia, No. 60974/00, §§ 27 - 28, 21 July 2005; Volkova v. Russia, No. 48758/99, §§ 34 - 36, 5 April 2005). In the opinion of the Court, such system was incompatible with the "legal certainty" principle and the applicant"s "right to a court" enshrined in Article 6 § 1.
31. The Court also stressed in the above cases that the "old" supervisory review mechanism was used for the purpose of obtaining a rehearing of a settled judicial dispute (see Ryabykh v. Russia, mentioned above; see also, mutatis mutandis, Pravednaya v. Russia, No. 69529/01, § 25, 18 November 2004). However, the mere possibility of two views on the subject is not a ground for re-examination. Higher courts" power to quash or alter binding and enforceable judicial decisions should be exercised only for correction of fundamental defects.
32. In 2003 the "old" system of supervisory review was replaced with the "new" one (see the "Relevant domestic law" part above). In the opinion of the Government, the new system guarantees better stability of court judgments. The Court observes that the supervisory review of the judgment in the applicant"s favour was made under the new rules, so the Court has now to determine on the facts of the case whether or not the review was compatible with Article 6 § 1.
33. The Court does not find sustainable the Government"s argument that the applicant"s rights had been adequately secured by the time-limits set in the new Code of Civil Procedure. It is true that the new CCivP established a one-year time-limit for introducing a supervisory review appeal. However, under the new CCivP the president"s power to overrule decisions of other judges refusing to initiate supervisory-review proceedings is not subject to any time-limits (see Denisov v. Russia (dec.), No. 33408/03, 6 May 2004). Furthermore, it is unclear on what grounds the president may decide to overrule the decision of the judge rapporteur (see the "Relevant domestic law" part above).
34. In the present case the Court notes that on 30 June 2003 the judge rapporteur of the Regional Court examined the defendant"s first application for supervisory review of the final judgment in the applicant"s favour and refused to initiate the supervisory-review proceedings. Dissatisfied with the refusal, the defendant lodged a repeated supervisory review complaint, now with the President of the Regional Court, challenging the final judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal, and the judge rapporteur"s decision of 30 June 2003. Four months later, judge B. of the Regional Court, apparently acting within the President"s powers provided by Article 383 of the CCivP (on behalf of the President), overruled the decision of 30 June 2003 and remitted the case to the Presidium for the examination on the merits. Thus, having disagreed with the judge rapporteur"s previous decision and without giving any reasons for his disagreement, the President made use of his unfettered discretion to launch supervisory review proceedings.
35. The Court further notes that the judgment of 21 January 2003 in the applicant"s favour, as upheld on 16 April 2003, was set aside because the first-instance and appeal courts" findings had been insufficiently supported by evidence and they had misinterpreted the law. In other words, the reason for quashing the final judgment in the applicant"s favour was the Presidium"s disagreement with the way in which the lower courts had assessed the evidence before them and had applied the domestic law. Examining the Government"s argument that the mentioned shortcomings constituted "serious violations of substantive and procedural laws", the Court is nevertheless unable to conclude that they amounted to fundamental defects or circumstances of a substantial and compelling character which could have required departure from the principle of legal certainty secured by the Convention (see mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, cited above, and Pravednaya v. Russia, cited above).
36. Thus, the Court considers that the quashing of the judgment of 21 January 2003 in the applicant"s favour, as upheld on appeal on 16 April 2003, by way of supervisory review proceedings infringed the principle of legal certainty and the applicant"s "right to a court". There has been, accordingly, a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
2. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1
37. The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment furnishes the judgment beneficiary with a "legitimate expectation" that the debt would be paid and constitutes the beneficiary"s "possessions" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Quashing of such a judgment amounts to an interference with his or her right to peaceful enjoyment of possessions (see, among other authorities, {Brumarescu}, cited above, § 74).
38. Insofar as the Government submitted that the applicant had failed to appeal against the Town Court judgment of 25 December 2003, the Court observes that the core issue before it is the quashing of the final and binding judgment given in the applicant"s favour, an instantaneous act (see Sitokhova v. Russia (dec.), No. 55609/00, 2 September 2004). Thus, the eventual outcome of the post-quashing proceedings is not directly relevant for the Court"s analysis of the complaint about the annulment of the judgment in the applicant"s favour (see Ivanova v. Ukraine, No. 74104/01, §§ 35 - 38, 13 September 2005), unless, as a result of the subsequent proceedings, the applicant obtained more than he had had before the supervisory review which is clearly not the case.
39. Having regard to its case-law (see §§ 78 - 80 in the {Brumarescu} judgment cited above) and the conclusions under Article 6 above, the Court considers that the quashing of the judgment by way of supervisory review, even though it pursued a legitimate aim, imposed a disproportionate and excessive burden on the applicant and was therefore incompatible with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
40. There has accordingly been a violation of that Article.
II. Alleged violation of Article 6 § 1 and Article 1 of
Protocol No. 1 on account of the non-enforcement
41. The applicant also complained about the non-enforcement of the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 April 2003. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, both cited above.
42. The Court observes that the principles insisting that a final judicial decision must not be called into question and should be enforced represent two aspects of the same general concept, namely the "right to a court" (see Ryabykh v. Russia, cited above, §§ 55 - 57; Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 34, ECHR 2002-III).
43. In the present case the non-enforcement was due, to a large extent, to the fact that the judgment to be enforced was twice challenged by the defendant by way of supervisory review and then quashed by the Presidium in course of the supervisory review proceedings. Having regard to this consideration and its findings above concerning violation of the applicant"s rights on account of the quashing of the judgment in his favour, the Court does not consider it necessary, in the circumstances of the case, to examine the applicant"s complaint concerning the non-enforcement of that judgment separately and therefore rejects this part of the application under Article 35 § 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
44. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
45. The Court points out that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents or vouchers, "failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part".
46. In the instant case the applicant was invited to submit, by 31 May 2006, his claims for just satisfaction but failed to do so within the required time-limits.
47. In these circumstances, the Court makes no award under Article 41 of the Convention.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the quashing of the judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal on 16 April 2003, by way of supervisory review admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal on 16 April 2003, by way of supervisory review;
3. Decides to make no award under Article 41.
Done in English, and notified in writing on 15 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Loukis LOUCAIDES
President
{Soren} NIELSEN
Registrar