[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ВО (VO) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалоба N 53924/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 8 июля 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Во против Франции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
Сэра Николаса Братца,
Л. Кафлиша,
В. Стражнички,
П. Лоренсена,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
Дж. Хедигана,
В. Томассен,
А.Б. Бака,
К. Трайа,
М. Угрехелидзе,
А. Муларони,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 10 декабря 2003 г. и 2 июня 2004 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 53924/00), поданной 20 декабря 1999 г. в Европейский суд по правам человека против Французской Республики гражданкой Франции Тхи-Нхо Во (Thi-Nho Vo) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял Б. Ле Гриель (B. Le Griel), адвокат из г. Парижа (Paris). Власти Франции в Европейском суде были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека Р. Абраамом (R. Abraham), директором Правового департамента Министерства иностранных дел Франции.
3. Заявитель утверждала, в частности, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что действия врача, по вине которого наступила смерть ее ребенка in utero (в период внутриутробного развития), не были квалифицированы как непредумышленное убийство.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Палата, образованная из числа членов секции для рассмотрения дела, 22 мая 2003 г. приняла решение незамедлительно передать дело на рассмотрение в Большую палату, стороны не возражали против этого решения (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
5. Состав Большой палаты Суда был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
6. Заявитель и власти Франции представили письменные доводы по вопросу приемлемости жалобы и по существу дела. В то же время были получены замечания Центра по защите репродуктивных прав (Center for Reproductive Rights) и Ассоциации планирования семьи (Family Planning Association), которые получили разрешение Председателя Суда участвовать в письменной процедуре (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда).
7. 10 декабря 2003 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по вопросу приемлемости жалобы и по существу дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Франции:
Ф. Алабрюн (F. Alabrune), заместитель директора Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека,
Ж. Дутертр (G. Dutertre), референт отдела прав человека Правового департамента Министерства иностранных дел Франции,
Ж. Вель (J. Vailhe), референт отдела по европейским и международным делам Министерства юстиции Франции,
П. Праш (P. Prache), департамент по уголовным делам и вопросам помилования Министерства юстиции Франции,
Х. Влонде (H. Blondet), советник кассационного суда Франции,
В. Саган (V. Sagant), отдел по европейским и международным делам Министерства юстиции Франции, советники;
b) от заявителя:
Б. Ле Гриель (B. Le Griel), адвокат коллегии адвокатов г. Парижа, советник.
Европейский суд заслушал обращения Б. Ле Гриеля и Ф. Алабрюна.
8. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции и пунктом 3 правила 54 Регламента Европейский суд принял решение о рассмотрении дела одновременно по вопросу приемлемости жалобы и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Заявитель 1967 года рождения проживает в г. Бурж-ан-Бресс (Bourg-en-Bresse).
10. 27 ноября 1991 г. заявитель Тхи-Нхо Во, вьетнамка по национальности, явилась в центральную больницу г. Лиона (Lyons) для посещения врача. Она находилась на шестом месяце беременности.
11. В тот же день другой пациентке по имени Тхи Тханх Ван Во (Thi Thanh Van Vo) должны были удалить внутриматочный контрацептив в этой же больнице. Врач, доктор П., который должен был провести эту операцию, вызвал из зала ожиданий "г-жу Во", на этот вызов откликнулась заявитель.
После короткой беседы врач понял, что заявитель плохо говорит по-французски. Изучив медицинскую карту, он начал удалять внутриматочный контрацептив без предварительного осмотра пациентки. Во время операции врач проткнул плодный пузырь, что привело к большой потере околоплодных вод.
После клинического обследования, которое показало увеличение матки, врач назначил проведение эхографии. Тогда он узнал, зачем заявитель пришла к врачу, и понял, что была совершена ошибка в отношении личности пациентки. Заявитель немедленно была госпитализирована.
Затем доктор G. попытался удалить внутриматочный контрацептив у Тхи Тханх Ван Во и, не добившись положительного результата, назначил операционное вмешательство под общим наркозом на следующее утро. После этого была совершена новая ошибка, и заявитель была направлена в операционный блок вместо Тхи Тханх Ван Во. Ей удалось избежать хирургического вмешательства, назначенного ее однофамилице, только благодаря ее возражениям и тому факту, что врач-анестезиолог ее узнал.
12. Заявитель покинула госпиталь 29 ноября 1991 г. 4 декабря 1991 г. она вновь явилась в больницу для осуществления контроля за ходом беременности; врачи установили, что околоплодные воды не восстановились и заявитель не может далее вынашивать беременность. 5 декабря 1991 г. было проведено прерывание беременности по медицинским показаниям.
13. 11 декабря 1991 г. заявитель и ее партнер подали жалобу с предъявлением гражданского иска в связи с непредумышленным причинением вреда здоровью заявителя, повлекшего полную потерю трудоспособности в течение трех месяцев, и совершением убийства ее ребенка. Вследствие этой жалобы были представлены три заключения о проведении экспертизы.
14. Вывод, содержащийся в первом заключении экспертизы от 16 января 1992 г., состоял в том, что плод женского пола должен находиться в возрасте между двадцатью и двадцатью одной неделями с момента зачатия, его вес составляет 375 г, рост - 28 см, объем черепа - 17 см, что при появлении на свет он не дышал. В ходе экспертизы также был сделан вывод о том, что на его теле не было обнаружено какого-либо следа насилия или порока развития, и ничто не позволяет признать причиной смерти строение организма или органическое поражение. Вместе с тем, вскрытие, проведенное после медицинского аборта, и патологоанатомическое исследование тела позволяют сделать вывод о том, что легкое плода имеет возраст от двадцати до двадцати четырех недель.
15. 3 августа 1992 г. было представлено второе заключение экспертизы в отношении телесных повреждений, нанесенных заявителю:
"a) имеет место период полной временной потери трудоспособности с 27 ноября 1991 г. по 13 декабря 1991 г., датой поступления в клинику Тонкина (Tonkin), в связи с совершенно несвязанной патологией (удаление аппендикса);
b) датой стабилизации состояния можно считать 13 декабря 1991 г.;
c) потеря удобств не причинена;
d) эстетического ущерба не нанесено;
e) трудового увечья не нанесено;
f) стойкая частичная потеря трудоспособности отсутствует.
Остается определить ущерб, причиненный болью и страданием, являющимися следствием этого события. Эти оценки следует произвести с участием врача вьетнамского происхождения и психиатра или психолога".
16. Третье заключение экспертизы, полученное 29 сентября 1992 г., содержало вывод о неудовлетворительной работе соответствующего стационарного отделения и небрежности врача:
"1. Консультации, проводимые профессорами [T.] и [R.] в центральной больнице г. Лиона, были организованы не безупречно, в частности, в отношении путаницы частых случаев однофамильцев среди пациентов иностранного происхождения, увеличивающегося риска в связи с их незнанием или ограниченным пониманием французского языка.
2. Нечеткое направление пациентов, недостаточно ясные назначения приемного отделения и врачей, проводящих в нем консультации, способствовали перемещению пациентов с похожими фамилиями и объясняют, почему после того, как доктор [G.] ознакомился с медицинской картой Тхи Тханх Ван Во, она [заявитель] явилась по вызову в кабинет.
3. Действия доктора отличались небрежностью, он совершил халатность и доверился только параклиническим обследованиям. Он не осмотрел пациентку и совершил досадную ошибку, которая привела к прерыванию беременности на пятом месяце в связи с проколом плодного пузыря. Он несет ответственность за эти действия, однако существуют смягчающие обстоятельства".
17. 25 февраля 1993 г. вследствие дополнительного требования прокурора Республики (о расследовании фактов, установленных в ходе предварительного следствия) от 26 апреля 1994 г. в отношении доктора G. было возбуждено дело по обвинению в непредумышленном нанесении вреда на 27 ноября 1991 г. в г. Лионе:
- в результате халатности, небрежности при проколе плодного пузыря, в котором развивался живой и жизнеспособный плод ребенка заявителя, что непредумышленно спровоцировало смерть этого ребенка (деяния, наказание за которые предусмотрено в статье 319 бывшего Уголовного кодекса Франции - норма, применявшаяся на момент событий - и в настоящее время - в статье 221-6 Уголовного кодекса Франции);
- в результате оплошности, неосторожности, невнимания, небрежности или неисполнения обязанности по безопасности или предосторожности, возложенной законом или регламентами, явившимися посягательством на физическую неприкосновенность заявителя, послужившими причиной полной недееспособности, не превышающей трех месяцев (деяния, наказание за которые предусмотрено статьей R. 40 4 бывшего Уголовного кодекса Франции - норма, применявшаяся на момент событий - и в настоящее время статьями R. 625-2 и R. 625-4 Уголовного кодекса Франции).
18. Постановлением от 31 августа 1995 г. дело в отношении доктора G. было направлено в суд по уголовным делам г. Лиона, ему было предъявлено обвинение в непредумышленном покушении на жизнь и непредумышленном причинении вреда здоровью.
19. Решением от 3 июня 1996 г. суд с полным основанием объявил амнистию в отношении обвинения в непредумышленном причинении вреда здоровью заявителя в соответствии с Законом об амнистии от 3 августа 1995 г. Относительно обвинения в непредумышленном покушении на жизнь плода суд высказался следующим образом:
"Вопросом, стоящим перед судом, являлось установление факта непредумышленного убийства или непредумышленного покушения на жизнь в случае, когда покушение на жизнь касалось плода, если плод на 20 - 21 неделе жизни является человеком (другое по смыслу статьи 221-6 Уголовного кодекса).
/.../
Выводы экспертизы должны быть официально признанными. Плод имел возраст от 20 до 21 недели.
- На какой стадии зрелости эмбрион может считаться человеком?
Закон от 17 января 1975 г. относительно умышленного прерывания беременности предусматривает: "закон гарантирует физическую неприкосновенность с начала жизни (с момента рождения)".
Закон от 29 июля 1994 г. (статья 16 Гражданского кодекса Франции) предусматривает: "закон устанавливает приоритет личности, запрещает любое посягательство на человеческое достоинство и гарантирует физическую неприкосновенность с начала жизни (с момента рождения)".
В Законе от 29 июля 1994 г. впервые специально используются термины "эмбрион" и "человеческий эмбрион". Однако ни в одной из этих норм не содержится определение человеческого эмбриона.
Многие парламентарии (депутаты или сенаторы) в ходе подготовительных работ над законодательством о биоэтике имели намерение определить понятие эмбриона. Шарль де Курзон (Charles de Courson) предложил определить его следующим образом: "каждый должен пользоваться правом на физическую неприкосновенность с начала жизни, человеческий эмбрион является человеком". Жан-Франсуа Матеи ({Jean-Francois Mattei}*) формулировал это следующим образом: "эмбрион в любом случае является только морфологическим выражением одной и той же жизни, которая начинается с момента оплодотворения и продолжается до смерти, пройдя различные этапы. В настоящее время мы не знаем точно, когда оплодотворенная яйцеклетка становится эмбрионом, эмбрион - плодом, единственно неоспоримым является начало жизненного процесса в момент оплодотворения".
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Таким образом, как представляется, ни одна правовая норма не предусматривает правовой статус эмбриона с момента его возникновения и по мере его развития. При отсутствии правового определения следует обратиться к полученным знаниям. Установлено, что жизнеспособность плода определяется на шестом месяце, и при нынешнем состоянии знаний ни в коем случае на 20 или 21 неделе.
Суд может только принять во внимание этот аспект (жизнеспособность на шестом месяце) и не может создать правовую норму по вопросу, который еще не смогли определить законодатели.
Таким образом, суд принимает во внимание, что плод является жизнеспособным, начиная с шести месяцев, что плод в возрасте 20 - 21 недели не является жизнеспособным и не является человеком или другим по смыслу статей 319 бывшего Уголовного кодекса и 221-6 Уголовного кодекса.
Непредумышленное убийство или непредумышленное покушение на жизнь плода в возрасте 20 - 21 недель не является установленным, плод не является человеком или другим...
Суд оправдывает доктора G. в связи с отсутствием состава преступления, не устанавливает наказания и не присуждает компенсацию судебных издержек...".
20. 10 июня 1996 г. заявитель подала апелляционную жалобу на это решение. Она утверждала, что доктор G. совершил личную ошибку, не связанную с деятельностью публичной службы, и требовала предоставления следующих сумм: 1 миллион французских франков в качестве возмещения вреда, из которого 900000 французских франков за смерть ребенка и 100000 французских франков за причиненный вред здоровью. Прокурор, в качестве второго лица, подавшего жалобу, требовал отмены оправдательного приговора, отметив, что "обвиняемый, забыв произвести клинический осмотр, совершил ошибку, ставшую причиной смерти плода, который в момент совершения наносящего