(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ИГНАТОВИЧ (IGNATOVICH) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 19813/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 23 октября 2008 года)
По делу "Игнатович против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса,
Джорджио Малинверни, судей,
а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 2 октября 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 19813/03, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Робертом Ивановичем Игнатовичем (далее - заявитель) 17 апреля 2003 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 19 июня 2006 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации относительно длительного неисполнения решения, надзорной процедуры и несправедливости судебных разбирательств. Также было решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1938 году и проживает в г. Твери Тверской области. В 1997 - 2003 годах он участвовал в двух гражданских разбирательствах.
1. Судебное разбирательство против муниципального
предприятия коммунального обслуживания
5. Заявитель предъявил иск к муниципальному предприятию коммунального обслуживания в связи с отказом устранить протечку крыши в его доме. 17 ноября 1997 г. Центральный районный суд г. Твери обязал предприятие восстановить крышу к 15 декабря 1997 г. Это решение вступило в силу 27 ноября 1997 г. Как утверждают власти Российской Федерации, данное решение было исполнено 15 декабря 2000 г. Согласно утверждению заявителя, решение на указанное число еще не было исполнено.
6. В 1998 - 2001 годах судебные приставы несколько раз прекращали исполнительное производство, полагая, что предприятие отремонтировало крышу, но заявитель утверждал, что крыша продолжала протекать, и суды обязывали судебных приставов возобновить исполнение решения.
7. В июне 2000 г. заявитель предъявил иск к нескольким ответчикам (в том числе к Министерству юстиции - органу власти, которому подчинена служба судебных приставов) в связи с неисполнением судебного решения. После одного заседания первой инстанции и одного рассмотрения в кассационной инстанции, 23 декабря 2002 г. районный суд установил, что судебные приставы неправомерно прекратили исполнительное производство, обязал их возобновить исполнение решения и обязал Министерство юстиции выплатить заявителю 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Это решение после рассмотрения жалобы вступило в силу 18 февраля 2003 г. Суд кассационной инстанции указал, что ущерб должен быть возмещен казначейством.
8. 18 февраля 2003 г. заявитель отказался от возобновления исполнительного производства, так как он был разочарован его прежней неэффективностью. На этом основании 6 мая 2003 г. судебные приставы решили не возобновлять исполнительное производство.
9. По заявлению казначейства 30 мая 2003 г. президиум Тверского областного суда отменил Решение от 23 декабря 2002 г. в части возмещения ущерба. Президиум нашел, что нижестоящие суды неправильно истолковали нормы материального права о возмещении морального вреда, и что судебные приставы не несут ответственность за протечки.
Заявитель отсутствовал на этом слушании. По словам заявителя, он не был оповещен. Согласно заявлению властей Российской Федерации ему сообщили о времени и месте слушания Письмом от 18 мая 2003 г.
2. Судебное разбирательство против Сберегательного банка
10. В рамках другого разбирательства заявитель предъявил иск к Сберегательному банку в связи с уклонением от восстановления покупательной способности его вкладов. Он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
11. 5 сентября 2003 г. Гагаринский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя. В своей кассационной жалобе от 22 сентября 2003 г. заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнении к жалобе от 23 сентября 2003 г. заявитель просил рассмотреть дело в его присутствии.
12. 3 ноября 2003 г. районный суд уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.
13. 24 ноября 2003 г. Московский городской суд отклонил жалобу. Заявитель на этом заседании не присутствовал.
II. Применимое национальное законодательство
14. В соответствии со статьей 9<*>Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав должен исполнить решение в течение двух месяцев. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г. Министерство финансов должно исполнить решение в течение трех месяцев.
--------------------------------
<*>Вероятно, Европейский суд имеет в виду статью 13 указанного Закона (прим. переводчика).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
15. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции на длительность исполнительного производства. Европейский суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции. В соответствующей части эти статьи устанавливают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
16. Власти Российской Федерации утверждали, что настоящая жалоба является неприемлемой. Государство не несло ответственность за долги предприятия, так как последнее было самостоятельным юридическим лицом. Исполнение решения длилось два года и 11 месяцев по причине того, что качественный ремонт был возможен только весной или летом, требовались заключения экспертизы, заявитель не участвовал в судебных разбирательствах и отказался от возобновления разбирательства.
17. Заявитель поддержал свои требования. Муниципальное предприятие коммунального обслуживания финансируется главным образом государством, и его деятельность регулируется правилами, установленными государством. Решение до сих пор не исполнено из-за небрежности судебных приставов, что было признано судами страны. Отказ заявителя от возобновления исполнительного производства являлся жестом отчаяния, вызванным постоянной небрежностью властей.
18. Относительно первого довода властей Российской Федерации Европейский суд напоминает, что государство несет ответственность по обязательствам органов местного самоуправления (см., например, Решение Европейского суда от 16 сентября 2004 г. по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia), жалоба № 24669/02; Постановление Европейского суда от 12 апреля 2007 г. по делу "Клецова против Российской Федерации" (Kletsova v. Russia), жалоба № 24842/04, § 29). Следовательно, настоящая жалоба не может быть признана несовместимой ratione personae<*>с положениями Конвенции.
--------------------------------
<*>Ratione personae (лат.) - "ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь", критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
19. Относительно других доводов Европейский суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
20. Европейский суд напоминает, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского суда "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III). Для решения вопроса о том, являлась ли задержка разумной, Европейский суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (см. Постановление Европейского суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба № 22000/03, § 31).
21. Во-первых, необходимо определить рассматриваемый период.
22. Относительно начальной даты Европейский суд отмечает, что решение вступило в силу в ноябре 1997 г. Однако, поскольку Конвенция вступила в силу для России 5 мая 1998 г., Европейский суд ratione temporis<*>не вправе рассматривать события, которые имели место до этой даты, но может принимать их во внимание (см. Постановление Европейского суда от 8 июня 1995 г. по делу "Яджи и Саргин против Турции" ({Yagci}<**>and {Sargin} v. Turkey), § 40, Series A, № 319-A).
--------------------------------
<*>Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных со временем", критерий времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
23. Что касается даты окончания, Европейский суд отмечает, что стороны не пришли к согласию в вопросе о том, было ли решение исполнено. Власти Российской Федерации утверждают, что решение было исполнено 15 декабря 2000 г., тогда как заявитель утверждает, что решение является неисполненным до сих пор.
24. Вопреки утверждению властей Российской Федерации решение, по-видимому, не было исполнено 15 декабря 2000 г., так как позже, в декабре 2002 г., национальный суд установил, что решение все еще оставалось неисполненным. Кроме того, власти Российской Федерации не разъяснили, какое событие имело место 15 декабря 2000 г. С другой стороны, 18 февраля 2003 г. заявитель отказался от возобновления исполнительного производства. Таким образом, Европейский суд будет рассматривать эту дату как дату окончания исполнения решения.
25. Отсюда следует, что период исполнения решения составил четыре года и девять месяцев. Этот период, на первый взгляд, несовместим с требованиями Конвенции. Европейский суд признает, что исполнить решение было нелегко, так как это потребовало участия третьих лиц (ремонтников и экспертов) и было связано с сезонными погодными изменениями. Однако остается фактом, что суды страны признали, что судебные приставы неправомерно прекратили исполнительное производство. У Европейского суда нет оснований отступать от этого вывода.
26. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
в части пересмотра решения
27. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции на отмену Решения от 23 декабря 2002 г. в порядке надзора.
A. Приемлемость жалобы
28. Власти Российской Федерации утверждали, что отмена решения не нарушила права заявителя.
29. Заявитель поддержал свою жалобу.
30. Европейский суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
31. Европейский суд ранее устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, где, как в данном случае, надзорная процедура использовалась для отмены вступившего в силу решения по причине предполагаемого ошибочного применения норм материального права (см., например, Постановление Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба № 20887/03, § 29). Не имеется оснований отступать от этого вывода в данном случае.
32. Соответственно, в этой части также имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
в связи с несправедливостью рассмотрения
дела судом надзорной инстанции
33. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции на несправедливость рассмотрения дела судом надзорной инстанции (см. § 9 настоящего Постановления), поскольку он не был о нем оповещен.
A. Приемлемость жалобы
34. Власти Российской Федерации утверждали, что право заявителя было соблюдено. Он был извещен о слушании заблаговременно, но поскольку в соответствии с национальным законодательством явка сторон в суд надзорной инстанции не являлась обязательной, заявитель решил не присутствовать на заседании.
35. Заявитель поддержал свою жалобу.
36. Европейский суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
37. Тем не менее с учетом вышеупомянутого вывода о допущенном нарушении в связи с самим фактом использования надзорной процедуры Европейский суд считает необязательным исследовать эту жалобу (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 59, ECHR 2003-IX).
IV. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
в связи с несправедливостью разбирательства
в суде кассационной инстанции
38. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции на несправедливость разбирательства от 24 ноября 2003 г. (см. § 13 настоящего Постановления), поскольку он не был о нем извещен.
39. Власти Российской Федерации утверждали, что эта жалоба неприемлема. Сам заявитель просил суд рассматривать жалобу в его отсутствие. Суд надлежащим образом оповестил заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, и у него была возможность присутствовать, если бы он счел это необходимым.
40. Заявитель поддержал свою жалобу. В дополнение к своей жалобе он просил известить его о рассмотрении жалобы, но суды этого не сделали.
41. Европейский суд отмечает, что заявитель ясно дал понять о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы. Однако, как следует из копии судебной повестки от 3 ноября 2003 г., представленной властями Российской Федерации, суд действительно уведомил заявителя о времени и месте слушания. Заявитель опровергает этот факт, не разъясняя оснований.
42. Из этого следует, что данная жалоба явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
V. Другие предполагаемые нарушения Конвенции
43. Наконец заявитель жаловался со ссылкой на статью 6 Конвенции на длительность и результат судебных разбирательств по поводу ущерба. Он жаловался, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на то, что в рамках разбирательства его иска к Сберегательному банку суд не направил ему отзыв банка на его иск, неправильно истолковал закон и не привлек к ответственности государство. Он жаловался, ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, что покупательная способность его вкладов не была восстановлена. Он жаловался в соответствии со статьей 2 Протокола № 4 к Конвенции, что он не мог переехать в другой город, объясняя, что ни один покупатель не нуждался в квартире с протекающей крышей.
44. Однако, принимая во внимание представленные материалы, и постольку, поскольку предмет жалоб относится к его юрисдикции, Европейский суд приходит к заключению, что они не раскрывают признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции и Протоколах к ней.
Отсюда следует, что эта часть жалобы явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
VI. Применение статьи 41 Конвенции
45. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
46. В связи с неисполнением решения заявитель требовал 12000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 12000 евро в качестве компенсации морального вреда. Требование материального ущерба представляло его оценку обесценивания квартиры из-за протечки крыши.
47. Власти Российской Федерации утверждали, что эти требования были неразумными, необоснованными и чрезмерными.
48. Европейский суд отклоняет требование о возмещении материального ущерба, так как оно не подкреплено доказательствами. С другой стороны, Европейский суд признает, что неисполнение решения должно было причинить заявителю страдания. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает 3000 евро по данному основанию.
49. Относительно дела против Сберегательного банка заявитель требовал 21000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 4000 евро в качестве компенсации морального вреда. Власти Российской Федерации утверждали, что отсутствует причинная связь этих требований с установленными нарушениями. Европейский суд отклоняет эти требования, поскольку причинная связь этих требований с установленными нарушениями отсутствует.
B. Судебные расходы и издержки
50. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
51. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал приемлемой жалобу в части неисполнения и надзорной процедуры, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в части неисполнения решения;
3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отмены решения в порядке надзора;
4) постановил, что нет необходимости рассматривать жалобу в соответствии со статьей 6 Конвенции в части несправедливости рассмотрения дела судом надзорной инстанции;
5) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 23 октября 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Нина ВАИЧ
Секретарь Секции Суда
Андре ВАМПАШ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF IGNATOVICH v. RUSSIA
(Application No. 19813/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 23.X.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Ignatovich v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Nina {Vajic}, President,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni, judges,
and {Andre} Wampach, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 2 October 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 19813/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Robert Ivanovich Ignatovich ("the applicant"), on 17 April 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 19 June 2006 the President of the First Section decided to communicate the complaints concerning non-enforcement, supervisory review, and unfairness of the proceedings to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1938 and lives in Tver, a town in the Tver Region. In 1997 - 2003 he was engaged in two sets of civil proceedings.
1. Proceedings against a maintenance enterprise
5. The applicant sued a municipal maintenance enterprise for its failure to repair a leaking roof in his house. On 17 November 1997 the Central District Court of Tver ordered the enterprise to repair the roof by 15 December 1997. This judgment became binding on 27 November 1997. According to the Government, this judgment was enforced on 15 December 2000. According to the applicant, this judgment has not been enforced to date.
6. In 1998 - 2001 bailiffs several times terminated the enforcement proceedings considering that the enterprise had repaired the roof, but the applicant asserted that the roof still leaked, and courts ordered the bailiffs to resume the enforcement.
7. In June 2000 the applicant sued several defendants (among them the Ministry of Justice - the authority responsible for the bailiffs) for their failure to enforce the judgment. After one first-instance and one appeal hearing, on 23 December 2002 the District Court found that the bailiffs should not have terminated the enforcement proceedings, ordered them to resume the proceedings, and awarded the applicant 5,000 Russian roubles by way of non-pecuniary damages against the Ministry of Justice. This judgment became binding on 18 February 2003 after an appeal hearing. The appeal court stated that the damages were to be paid by the Treasury.
8. On 18 February 2003 the applicant renounced the resumption of the enforcement proceedings because he had been frustrated by their past inefficiency. On this ground, on 6 May 2003 the bailiffs decided not to resume the enforcement proceedings.
9. On the Treasury"s request, on 30 May 2003 the Presidium of the Tver Regional Court quashed the judgment of 23 December 2002 in the part concerning the damages. The Presidium found that the courts below had misinterpreted material law on non-pecuniary damages and that the bailiffs had not been responsible for the leaks.
The applicant was absent from this hearing. According to him, he had not been summoned. According to the Government, he had been informed about the time and place of the hearing by a letter of 18 May 2003.
2. Proceedings against the Savings Bank
10. In separate proceedings the applicant sued the Savings Bank for its failure to restore the purchasing power of his deposits. He asked the court to hear the case in his absence.
11. On 5 September 2003 the Gagarinskiy District Court of Moscow held against the applicant. In his appeal of 22 September 2003, the applicant asked for the case to be heard in his absence. In a corrigendum of 23 September 2003 the applicant asked for the case to be heard in his presence.
12. On 3 November 2003 the District Court informed the applicant about the time and place of the appeal hearing.
13. On 24 November 2003 the Moscow City Court rejected the appeal. The applicant was absent from this hearing.
II. Relevant domestic law
14. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
and of Article 1 of Protocol No. 1 on
account of non-enforcement
15. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the enforcement proceedings. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
16. The Government argued that this complaint was inadmissible. The State had not been responsible for the maintenance enterprise"s debts, because this enterprise had been an independent economic agent. The enforcement had lasted two years and 11 months because quality repairs had been possible only in spring or summer, because expert opinions had been needed, because the applicant had avoided participating in the proceedings, and because he had refused the resumption of the proceedings.
17. The applicant maintained his complaint. The maintenance enterprise had been financed mainly by the State and had been regulated by State rules. The judgment had still not been enforced due to the bailiffs" negligence, and the domestic courts had acknowledged this. His renunciation of the resumption of the enforcement proceedings had been a desperate move caused by the authorities" persistent negligence.
18. With regard to the Government"s first argument, the Court reiterates that the State is responsible for municipal enterprises" debts (see, for example, Gerasimova v. Russia (dec.), No. 24669/02, 16 September 2004; Kletsova v. Russia, No. 24842/04, § 29, 12 April 2007). It follows that this complaint cannot be rejected as incompatible ratione personae with the provisions of the Convention.
19. With regard to the other arguments, the Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
20. The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia, No. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
21. First, it is necessary to determine the period to be considered.
22. As to the start date, the Court notes that the judgment became binding in November 1997. However, as the Convention came into force in respect of Russia on 5 May 1998, the Court is prevented ratione temporis from examining the events that had happened before this date, although it may take them into account (see {Yagci} and {Sargin} v. Turkey, 8 June 1995, § 40, Series A No. 319-A).
23. As to the end date, the Court notes that the parties disagree about whether the judgment has been enforced. The Government assert that the judgment was enforced on 15 December 2000, whilst the applicant asserts that the judgment is still outstanding.
24. Contrary to the Government"s statement, the judgment could not have been enforced on 15 December 2000, because as late as in December 2002 a domestic court found that the judgment had been outstanding. Besides, the Government have not explained what event took place on 15 December 2000. On the other hand, on 18 February 2003 the applicant renounced the resumption of the enforcement proceedings. The Court will therefore consider this date as the end date.
25. It follows that the period of enforcement has been four years and nine months. This period is prima facie incompatible with the requirement of the Convention. The Court accepts that the judgment was not easy to enforce, because it required an involvement of third parties (repairmen and experts) and was susceptible to seasonal weather changes. Nevertheless, the fact remains that the domestic courts acknowledged that the bailiffs had terminated the enforcement proceedings improperly. The Court has no reason to depart from this finding.
26. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
and of Article 1 of Protocol No. 1 on account
of supervisory review
27. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the supervisory-review quashing of the judgment of 23 December 2002.
A. Admissibility
28. The Government argued that the quashing had not breached the applicant"s rights.
29. The applicant maintained his complaint.
30. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
31. The Court has earlier found violations of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 where, like in the present case, supervisory review was used to quash a binding judgment on the ground of an alleged misinterpretation of material law (see, for example, Kot v. Russia, No. 20887/03, § 29, 18 January 2007). There is no reason to depart from that finding in the present case.
32. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on this account too.
III. Alleged violation of Article 6 of the Convention
on account of unfairness of supervisory-review hearing
33. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the supervisory-review hearing (§ 9 above) had been unfair, because he had not been summoned to it.
A. Admissibility
34. The Government argued that the applicant"s right had been respected. He had been informed about the hearing in advance, but since under domestic law parties" appearance in supervisory-review courts had been optional, the applicant had decided to skip the hearing.
35. The applicant maintained his complaint.
36. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
37. Nevertheless, given the above finding of a violation by the very use of supervisory review, the Court considers it unnecessary to examine this complaint (see Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, § 59, ECHR 2003-IX).
IV. Alleged violation of Article 6 of the Convention
on account of unfairness of appeal hearing
38. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the hearing of 24 November 2003 (§ 13 above) had been unfair, because he had not been summoned to it.
39. The Government argued that this complaint was inadmissible. The applicant had himself asked the courts to hear the appeal in his absence. The court had properly informed the applicant about the time and place of the hearing, and he had had every possibility to attend, had he so wished.
40. The applicant maintained his complaint. In the corrigendum to his appeal he did ask to summon him, but the courts had failed to do this.
41. The Court notes that the applicant had indeed made clear his wish to attend the hearing. But it follows from a copy of the summons of 3 November 2003 submitted by the Government, that the court did inform the applicant about the time and place of the hearing. The applicant gainsays this fact, but cites no reasons.
42. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
V. Other alleged violations of the Convention
43. Lastly, the applicant complained under Article 6 of the Convention about the length and outcome of the proceedings for damages. He complained under Article 6 of the Convention that in the proceedings against the Savings Bank the court had not sent him the Bank"s comments on his claim, had miscited laws, and had failed to bring the State to trial. He complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the purchasing power of his deposits had not been restored. He complained under Article 2 of Protocol No. 4 that he could not move to another town given that no buyer had been interested in a flat with a leaking roof.
44. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
VI. Application of Article 41 of the Convention
45. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
46. With regard to the non-enforcement, the applicant claimed 12,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 12,000 in respect of non-pecuniary damage. The claim for pecuniary damage represented his estimate of the flat"s depreciation due to the leaking roof.
47. The Government argued that these claims had been unreasonable, ill-founded, and excessive.
48. The Court rejects the claim for pecuniary damage, because it is unsupported by evidence. On the other hand, the Court accepts that the applicant must have been distressed by the non-enforcement of the judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 3,000 under this head.
49. With regard to the proceedings against the Savings Bank, the applicant claimed EUR 21,000 in respect of pecuniary damage and EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage. The Government argued that these claims had had no causal link with the violations found. The Court rejects these claims because they have no causal link with the violations found.
B. Costs and expenses
50. The applicant made no claim for costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head.
C. Default interest
51. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaints concerning non-enforcement and the supervisory-review admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of non-enforcement;
3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the supervisory-review quashing;
4. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 6 of the Convention about the unfairness of the supervisory-review hearing;
5. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 23 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Nina {VAJIC}
President
{Andre} WAMPACH
Deputy Registrar