[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "МАРКОВИЧ (MARKOVIC) И ДРУГИЕ ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 1398/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 14 декабря 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Маркович и другие против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
сэра Николаса Братца,
Б.М. Цупанчича,
Л. Кафлиша,
И. Кабрала Баррето,
К. Юнгвирта,
Дж. Хедигана,
М. Цацы-Николовски,
М. Угрехелидзе,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
Э. Мийера,
Давида Тора Бъоргвинссона,
Д. Йочиене,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая 14 декабря 2005 г. и 9 января и 25 октября 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 25 октября 2006 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 1398/03), поданной 6 декабря 2002 г. в Европейский суд по правам человека против Итальянской Республики десятью гражданами Сербии и Черногории: Душаном Марковичем (Dusan Markovic) и Зораном Марковичем (Zoran Markovic), Душикой Йонтич (Dusika Jontic) и Владимиром Йонтичем (Vladimir Jontic), Драгой Янкович (Draga Jankovic), Миряной Стеванович (Mirjana Stevanovic) и Славицы Стеванович (Slavica Stevanovic) и Миленой Драгоевич (Milena Dragojevic), Обрадом Драгоевичем (Obrad Dragojevic) и Деяном Драгоевичем (Dejan Dragojevic) (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Заявители обратились в Европейский суд через А. Рампелли (A. Rampelli), и их интересы в Европейском суде представляли Дж. Боцци (G. Bozzi), адвокат из г. Рима (Rome), а также А. Боцци (A. Bozzi) и С. Гатти (C. Gatti), адвокаты из г. Милана (Milan). Власти Италии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека И.М. Брагульи (I.M. Braguglia), а также Со-Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека Ф. Кризафулли (F. Crisafulli).
3. Заявители жаловались, в частности, на нарушение статьи 6 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 1 Конвенции, в результате вынесения Кассационным судом Италии Решения о том, что национальные суды Италии не имели юрисдикции по рассмотрению их требования о компенсации вреда, причиненного в результате удара с воздуха, нанесенного силами НАТО.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Своим Решением 12 июня 2003 г. Первая секция объявила жалобу частично неприемлемой в отношении части жалобы на нарушение статей 2, 10, 13 (в той мере, в какой она считается охватывающей статью 6) и 17 Конвенции, а также коммуницировала остальную часть жалобы властям Италии и предложила им представить письменные доводы по делу. 28 апреля 2005 г. Палата, созданная в рамках Первой секции, в составе Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж. Хедигана, Л. Кафлиша, М. Цацы-Николовски, В. Загребельского, Э. Мийера и Давида Тора Бъоргвинссона, судей, а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда, уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты, стороны не оспаривали данное решение (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
5. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда был определен состав Большой палаты.
6. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции и пунктом 3 правила 54A Регламента Суда Большая палата уведомила стороны о том, что она может принять решение о рассмотрении дела одновременно по вопросу приемлемости жалобы и по существу.
7. Заявители и власти Италии представили свои доводы. Кроме того, был получен меморандум от властей Соединенного Королевства, которым Председатель Европейского суда разрешил принять участие в письменной процедуре (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Власти Сербии и Черногории воспользовались своим правом присоединиться к рассмотрению дела (пункт 1 статьи 36 Конвенции и подпункт "b" пункта 1 правила 44 Регламента Суда). Заявители представили свои комментарии к доводам вступивших в процесс сторон во время устных слушаний (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
8. 14 декабря 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Ф. Кризафулли, Со-Уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека;
А. Чиампи (A. Ciampi), советник;
b) от заявителей:
Дж. Боцци, адвокат из коллегии адвокатов г. Рима,
А. Боцци, адвокат из коллегии адвокатов г. Милана, представители,
Д. Галло (D. Gallo), советник;
c) от властей Сербии и Черногории:
С. Карич ({S. Caric}*), Уполномоченный Сербии и Черногории при Европейском суде по правам человека;
К. Йосифор (K. Josifor),
И. Бановчанин-Хойбергер (I. Banovcanin-Heuberger), советники.
Европейский суд заслушал обращения Ф. Кризафулли, А. Чиампи, Дж. Боцци, А. Боцци и С. Карича, а также их ответы на вопросы судей.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Все десять заявителей являются гражданами Сербии и Черногории, которая во время рассматриваемых событий называлась Союзной Республикой Югославией (СРЮ).
Первые два заявителя, Душан и Зоран Маркович, 1924 и 1952 года рождения, соответственно, обратились в Европейский суд от имени Деяна Марковича (Dejan Markovic), погибшего сына Душана Марковича и брата Зорана Марковича.
Третий и четвертый заявители, Душика и Владимир Йонтич, 1948 и 1978 года рождения, соответственно, обратились в Европейский суд от имени Слободана Йонтича (Slobodan Jontic), погибшего мужа Душики Йонтич и отца Владимира Йонтича.
Пятый заявитель, Драга Янкович, 1947 года рождения, обратилась в Европейский суд от имени своего погибшего мужа Милована Янковича (Milovan Jankovic).
Шестой и седьмой заявители, Мирьяна и Славица Стеванович, 1945 и 1974 года рождения, соответственно, обратились в Европейский суд от имени Славиши Стевановича (Slavisa Stevanovic), погибшего сына Мирьяны Стевановича и брата Славицы Стевановича.
Восьмой, девятый и десятый заявители, Милена, Обрад и Деян Драгоевичи, 1953, 1946 и 1975 года рождения, соответственно, обратились в Европейский суд от имени Драгорада Драгоевича (Dragorad Dragojevic), погибшего сына Милены и Обрада Драгоевичей и брата Деяна Драгоевича.
10. Заявители в настоящей жалобе жаловались на результат рассмотрения их иска о возмещении вреда, поданного ими в итальянские суды в связи с авиаударом НАТО по территории СРЮ.
A. Предыстория и бомбежка Телерадиоцентра Сербии
(Radio Televizije Srbije - RTS) (далее - РТС)
11. Настоящее дело относится к тем же событиям, которые были рассмотрены Европейским судом в деле "Банкович и другие против Бельгии и 16 других Договаривающихся государств" ({Bankovic} and Others v. Belgium and 16 Other Contracting States) (см. Решение Большой палаты Европейского суда, жалоба № 52207/99, ECHR 2001-XII). Обстоятельства того дела вкратце изложены следующим образом:
"6. Конфликт в Косово между сербскими вооруженными силами и косовскими албанскими военизированными формированиями в 1998 - 1999 годах изложен во многих документах. Ввиду предыстории разрастающегося конфликта, принимая во внимание его увеличивающееся значение и безуспешные дипломатические инициативы международного сообщества, Контактная группа шести государств (созданная в 1992 году на Лондонской конференции) собралась и приняла решение вмешаться в переговоры между конфликтующими сторонами.
7. 30 января 1999 г. после принятия решения Североатлантическим Советом (далее - НАК) Организация Североатлантического Союза (далее - НАТО) объявила о проведении ряда воздушных ударов по территории СРЮ в случае невыполнения требований международного сообщества. Последовавшие переговоры прошли между конфликтующими сторонами с 6 по 23 февраля 1999 г. в г. Рамбуйе (Rambouillet) и с 15 по 18 марта 1999 г. в г. Париже (Paris). Мирное соглашение, предложенное по результатам переговоров, было подписано делегацией косовских албанцев, но не сербской стороной.
8. Посчитав, что все усилия по достижению политического решения в ходе переговоров по Косовскому кризису провалились, НАК принял решение, которое 23 марта 1999 г. объявил Генеральный секретарь НАТО, о начале проведения воздушных налетов (оперативной группой войск союзников) против СРЮ. Воздушные удары продолжались с 24 марта по 8 июня 1999 г.
/.../
9. Три телевизионных канала и четыре радиостанции вещали из зданий РТС в г. Белграде (Beograd). Основные действовавшие здания находились в трех домах по улице Таковска (Takovska). Центральная аппаратная комната находилась на первом этаже одного из зданий, и в ней работал в основном технический персонал.
10. 23 апреля 1999 г. сразу после 2:00 одно из зданий РТС на улице Таковска было поражено ракетой, выпущенной самолетом сил НАТО. Два из четырех этажей здания были разрушены, и центральная аппаратная комната была уничтожена.
11. ...Двадцать четыре цели были поражены в СРЮ в эту ночь, включая три в г. Белграде".
12. В результате частичного обрушения здания РТС погибло 16 человек, в том числе пять родственников заявителей.
B. Производство по гражданскому делу
в Окружном суде г. Рима
13. 31 мая 2000 г. первые четыре заявителя подали иск о возмещении вреда в Окружной суд г. Рима в соответствии со статьей 2043 Гражданского кодекса Италии. Остальные шесть заявителей подали ходатайство о вступлении в производство по данному делу 3 ноября 2000 г.
14. Заявители считали, что гражданская ответственность за причинение смерти их родственникам лежала на администрации Премьер-министра Италии и Министерстве обороны Италии, а также на командовании Объединенными Вооруженными Силами НАТО в Южной Европе (Command of NATO's Allied Forces in Southern Europe).
Они утверждали, что итальянские суды имели юрисдикцию по рассмотрению их дела. В частности, на основании формулировки статьи 6 Уголовного кодекса Италии они утверждали, что неправомерное деяние, причинившее вред, рассматривается как совершенное в Италии, если военная операция была организована на территории Италии, и часть этой операции была проведена на территории Италии. Заявители основывали свои доводы на роли Италии в рассматриваемой военной миссии, в том числе оказание властями Италии значительной политической и логистической поддержки операции. В частности, Италия, в отличие от других государств-членов НАТО предоставила свои военные базы для самолетов, бомбивших г. Белград и РТС. Кроме того, заявители ссылались на статью 174 Военно-уголовного кодекса Италии, который применяется в военное время, и на Лондонскую конвенцию 1951 года, а также на Дополнительный протокол № 1 к Женевской конвенции.
15. Ответчики утверждали, что итальянские суды не имели юрисдикции рассматривать указанное дело. Производство против командования Объединенными Вооруженными Силами НАТО в Южной Европе было прекращено по ходатайству заявителей.
16. Администрация Премьер-министра Италии и Министерство обороны Италии впоследствии обратились в Кассационный суд Италии, чтобы тот вынес предварительное решение по вопросу о наличии у суда юрисдикции (regolamento preventivo di giurisdizione) в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Италии.
17. В письменных замечаниях от 16 ноября 2001 г. помощник Главного государственного советника при Кассационном суде Италии утверждал, что ходатайство о вынесении предварительного решения должно быть признано неприемлемым, так как оно касалось существа жалобы, а не вопроса о наличии юрисдикции. Он отметил следующее:
"Государственные органы-ответчики по иску ходатайствовали о вынесении предварительного решения по вопросу о наличии юрисдикции, утверждая, что:
a) так как иск был подан против Италии как специфического (единичного) субъекта международного права в отношении деяний, совершенных при осуществлении государственных полномочий (iure imperii), он не может быть подан в итальянские суды;
b) пункт 5 статьи VIII Лондонской конвенции от 19 июня 1951 г., которую Италия ратифицировала Законом № 1335 1955 года, также не предусматривает оснований для таких исков, так как она применяется к вреду, причиненному в принимающем государстве.
Правительство Италии пытается показать с помощью вопроса юрисдикции, что в итальянской правовой системе не содержится никаких положений или принципов, которые могут служить основанием для предполагаемого личного права (diritto soggettivo perfetto) либо абстрактно гарантировать это право.
Соответственно, сложилась ситуация, при которой:
a) Правительство Италии утверждает, что Италия не может нести ответственность за деяния, совершенные при осуществлении ее властных полномочий (imperium);
b) кроме того, оно отрицает, что Лондонская конвенция может быть использована для определения места, в котором имели место деяния, причинившие вред (не случайно заявитель цитировал положения Уголовного кодекса, ссылаясь на место, где было совершено преступление).
Следовательно, затронутые вопросы относятся к существу дела, а не к вопросу юрисдикции (см. Постановление пленарного заседания Кассационного суда Италии от 17 декабря 1999 г. № 903).
На этих основаниях Кассационный суд Италии в пленарном заседании должен объявить жалобу неприемлемой со всеми последствиями, которые такое решение влечет по закону".
18. В Решении от 8 февраля 2002 г. № 8157, сданном в канцелярию суда 5 июня 2002 г. и направленном заявителям 11 июня 2002 г., Кассационный суд Италии в пленарном заседании (Sezioni Unite) установил, что итальянские суды не обладали юрисдикцией по рассмотрению дела. Суд мотивировал свое решение следующим образом:
"2. Иск направлен на привлечение к ответственности Италии на основании факта участия в военных действиях, в частности проведения военных операций воздушными силами. Выбор средств, которые будут использованы при проведении военных действий, - это правительственный акт. С помощью этих актов осуществляются политические функции Правительства, и Конституция предусматривает наделение ими конституционного органа. Природа таких функций исключает любое требование в отношении охраняемых ими интересов, так что акты, с помощью которых эти функции исполняются, могут или не могут иметь особое содержание (см. Постановления пленарного заседания Кассационного суда от 12 июля 1968 г. № 2452, от