(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БРАГА, ТИМОФЕЕВ И КИРЮШКИНА (BRAGA, TIMOFEYEV
AND KIRYUSHKINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 24229/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 6 марта 2008 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Д. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 12 февраля 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 24229/03, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации Анной Николаевной Брага, Вячеславом Александровичем Тимофеевым и Ниной Ивановной Кирюшкиной (далее - заявители) 16 июля 2003 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. Заявители жаловались на длительное неисполнение Судебного решения, вынесенного в их пользу.
4. 21 февраля 2007 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
5. Заявители живут в г. Кемерово. Заявительница А.Н. Брага скончалась 17 мая 2007 г.
6. 23 декабря 1999 г. Центральный районный суд г. Кемерово удовлетворил иск заявителей против Кемеровского городского совета, обязав его предоставить Брага двухкомнатную квартиру, Кирюшкиной двухкомнатную квартиру и Тимофееву однокомнатную квартиру.
7. 16 марта 2000 г. Кемеровский областной суд оставил Решение без изменения.
8. Письмом от 5 апреля 2000 г. Кемеровский городской совет уведомил судебных приставов-исполнителей о том, что заявители внесены в список очередников. Письмом от 5 мая 2000 г. совет уведомил Кирюшкину о существовании списка очередников во исполнение судебных решений о предоставлении квартир и о присвоении заявителям номеров с 61 по 63 в этом списке.
9. Заявители обратились в районный суд с заявлением об изменении резолютивной части решения, просили взыскать в их пользу рыночную стоимость квартир.
10. 23 мая 2001 г. суд Центрального района отклонил их заявление на том основании, что исполнительное производство все еще продолжается, и они за это время продвинулись на 30 позиций в списке очередников. 19 июля 2001 г. Кемеровский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил это Решение без изменения.
11. Письмом от 9 ноября 2001 г. Кемеровская областная прокуратура сообщила заявителям, что исполнительное производство осуществлялось с нарушениями Закона "Об исполнительном производстве" и что судебным приставам-исполнителям предписано устранить эти нарушения.
12. 2 июня 2005 г. заявитель Тимофеев получил однокомнатную квартиру в г. Кемерово по договору социального найма. 23 июня 2006 г. он приватизировал квартиру и зарегистрировал свое право собственности на нее.
13. 10 марта 2005 г. совет предложил заявителям Брага и Кирюшкиной две свободные двухкомнатные квартиры в г. Кемерово. Они не приняли предложение, указав, что желают получить новые квартиры. 30 сентября 2005 г. им были предложены две однокомнатные квартиры в новом доме, но они отклонили предложение ввиду того, что в квартирах было только по одной комнате. 22 мая 2007 г. Кирюшкина согласилась переехать в двухкомнатную квартиру. После смерти Брага 29 мая 2007 г. ее сын согласился на квартиру с одной комнатой.
ПРАВО
I. Ходатайство властей Российской Федерации об
исключении жалобы г-жи Браги из списка дел, подлежащих
рассмотрению Европейским судом, на основании
статьи 37 Конвенции
14. Власти Российской Федерации просили о прекращении производства по жалобе Брага. Они указали, что Брага скончалась, и что наследники не выразили намерения добиваться рассмотрения дела вместо нее.
15. Европейский суд напоминает статью 37 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее:
"1. Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:
...
c) по любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.
Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней".
16. Европейский суд отмечает, что Брага скончалась 17 мая 2007 г. и со стороны ее наследников не поступило заявления о намерении поддерживать ее жалобу. При этих обстоятельствах Европейский суд находит, что продолжение рассмотрения жалобы Брага не является оправданным в значении подпункта "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Кроме того, он не усматривает особых обстоятельств, затрагивающих вопросы уважения прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые потребовали бы продолжения рассмотрения ее жалобы.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
17. Заявители жаловались, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на длительное неисполнение Решения от 23 декабря 1999 г., оставленного без изменения 16 марта 2000 г. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
A. Приемлемость жалобы
18. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали внутренних средств правовой защиты, поскольку они не обращались в национальные суды с жалобой на длительное неисполнение решения.
19. Европейский суд напоминает, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, которая устанавливает правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Государство, ссылающееся на неисчерпание внутренних средств правовой защиты, обязано доказать Европейскому суду, что средство правовой защиты было эффективным, доступным теоретически и практически в соответствующий период, то есть было применимым, могло обеспечить возмещение в связи с жалобами заявителя и имело разумные шансы на успех (см. Постановление Большой палаты по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба № 25803/94, § 76, ECHR 1999-V; и Решение Европейского суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба № 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII).
20. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не прокомментировали эффективность средства правовой защиты, на которое они указывали. Они не пояснили, каким образом подача жалобы в национальные суды могла бы положить конец длительному неисполнению Решения, или какое возмещение получили бы заявители вследствие этого. Даже если предположить, что по жалобе заявителей было бы вынесено Судебное решение, подтверждающее, что неисполнение являлось незаконным согласно законодательству страны, разбирательство имело бы тот же результат. Он заключался бы в выдаче исполнительного листа, обязывающего судебных приставов-исполнителей приступить к исполнению Первоначального решения (см. для сравнения, в частности, Решение Европейского суда от 13 мая 2004 г. по делу "Яворивская против Российской Федерации" (Yavorivskaya v. Russia), жалоба № 34687/02). Европейский суд отклоняет возражения властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты.
21. Европейский суд считает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
22. Власти Российской Федерации признали, что было допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции ввиду длительного неисполнения Решения, вынесенного в пользу Тимофеева. Что касается ситуации с Кирюшкиной, они признали свою ответственность только за период неисполнения Решения, продолжавшийся до 10 марта 2005 г., даты, когда Кирюшкина отклонила первое предложение двухкомнатной квартиры.
23. Заявители утверждали, что первое предложение было сделано относительно квартир, расположенных за пределами г. Кемерово, и что они не получали каких-либо официальных предложений 30 сентября 2005 г., вопреки утверждениям властей Российской Федерации.
24. Суд отмечает, что 23 декабря 1999 г. в пользу заявителей Тимофеева и Кирюшкиной было вынесено Решение по их иску к городскому совету. В соответствии с решением совет должен был предоставить им квартиры. Приемлемые квартиры были предложены Тимофееву только 2 июня 2005 г., спустя пять лет и пять месяцев, а Кирюшкиной 22 мая 2007 г., спустя семь лет и четыре месяца. Европейский суд отклоняет довод властей Российской Федерации о том, что они могут нести ответственность за неисполнение только в период до даты, когда Кирюшкиной была впервые предложена квартира. Если национальные власти считали ее отказ необоснованным или произвольным, то на этом основании они могли просить о прекращении исполнительного производства. Такое заявление от них не поступало, процедура продолжалась, пока решение не было исполнено полностью.
25. Европейский суд часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 в делах, аналогичных настоящему (см. Постановление Европейского суда от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба № 23405/03, § 23; Постановление Европейского суда от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia), жалоба № 5124/03, § 19; Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба № 36494/02, § 23; Постановление Европейского суда от 17 марта 2005 г. по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia), жалоба № 38305/02, § 30; Постановление Европейского суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба № 15021/02, § 35, от 18 ноября 2004 г.; Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Россия), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III).
26. Исследовав представленные ему материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанного вывода. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд приходит к заключению, что, не исполняя вступившее в силу Решение суда в пользу заявителей, национальные власти нарушили право заявителей на доступ к правосудию.
27. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
28. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
29. Заявители требовали 15000 евро в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда.
30. Власти Российской Федерации утверждали, что требуемая сумма была чрезмерной и неразумной, потому что заявители не предъявили доказательства нравственных страданий.
31. Европейский суд напоминает, что моральный вред представляет собой субъективную оценку заявителем страданий, которые он претерпел из-за нарушения его прав, и по своей природе не подлежит доказыванию (см. Постановление Европейского суда от 1 июня 2006 г. по делу "Корчагин против Российской Федерации" (Korchagin v. Russia), жалоба № 19798/04, § 25). Суд признает, что заявители Тимофеев и Кирюшкина перенесли страдания и чувство разочарования из-за отказа государственных властей привести в исполнение решение, вынесенное в их пользу, в пределах разумного срока. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе и принимая во внимание длительность исполнительного производства, Европейский суд присуждает заявителю Тимофееву 3900 евро, а заявительнице Кирюшкиной 4700 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы.
B. Судебные расходы и издержки
32. Заявители не требовали возмещения издержек и расходов. Соответственно, Европейский суд не присуждает им каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
33. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) решил прекратить рассмотрение жалобы Брага;
2) признал жалобы заявителей Тимофеева и Кирюшкиной приемлемыми;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;
4) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить 3900 евро (три тысячи девятьсот евро) заявителю Тимофееву и 4700 евро (четыре тысячи семьсот евро) заявительнице Кирюшкиной, подлежащие переводу в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 марта 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF BRAGA, TIMOFEYEV AND KIRYUSHKINA v. RUSSIA
(Application No. 24229/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 6.III.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Braga, Timofeyev and Kiryushkina v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Anatoli Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 12 February 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 24229/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by three Russian nationals, Mrs Anna Nikolayevna Braga, Mrs Nina Ivanovna Kiryushkina and Mr Vyacheslav Aleksandrovch Timofeyev ("the applicants"), on 16 July 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mrs V. Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant complained about a lengthy non-enforcement of the judgment in their favour.
4. On 21 February 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility.
THE FACTS
5. The applicants live in Kemerovo. Mrs Braga died on 17 May 2007.
6. On 23 December 1999 the Tsentralniy District Court of Kemerovo granted the applicants" claim against the Kemerovo Town Council and held that the Council should provide Mrs Braga with a two-room flat, Mrs Kiryushkina with a two-room flat and Mr Timofeyev with a one-room flat.
7. On 16 March 2000 the Kemerovo Regional Court upheld the judgment on appeal.
8. By letter of 5 April 2000, the Kemerovo Town Council informed the bailiffs that the applicants had been placed on the waiting list. By letter of 5 May 2000, the Council told Mrs Kiryushkina that there existed a waiting list for enforcement of judicial decisions requiring provision of flats and that the applicants had been assigned numbers 61 to 63 on the waiting list.
9. The applicants applied to the District Court, seeking to have the operative part of the judgment amended so as to receive the market value of the flats.
10. On 23 May 2001 the Tsentralniy District Court refused their application because the enforcement proceedings were still pending and because they had in the meantime advanced by thirty positions on the waiting list. On 19 July 2001 the Kemerovo Regional Court upheld that decision on appeal.
11. By letter of 9 November 2001, the Kemerovo Regional Prosecutor"s Office informed the applicants that the enforcement proceedings had not been carried out in accordance with the Enforcement Act and that the bailiffs had been directed to remedy the violations.
12. On 2 June 2005 the applicant Mr Timofeyev received a one-room flat in Kemerovo under a social-tenancy agreement. On 23 June 2006 he privatised the flat and registered his title to it.
13. On 10 March 2005 the Town Council offered the applicants Mrs Braga and Mrs Kiryushkina two vacant two-room flats in Kemerovo. They did not accept the offer, indicating their wish to receive new flats. On 30 September 2005 two one-room flats in a new block of flats were offered to them but they refused the offer because the flats had only one room each. On 22 May 2007 Mrs Kiryushkina agreed to move into a two-room flat. Following the death of Mrs Braga, on 29 May 2007 her son agreed to a one-room flat.
THE LAW
I. The Government"s request to strike out mrs Braga"s
complaint under Article 37 of the Convention
14. The Government asked the Court to discontinue proceedings on Mrs Braga"s complaint. They indicated that Mrs Braga had died and that no heirs had manifested an intention to pursue the proceedings in her stead.
15. The Court recalls Article 37 of the Convention which provides in the relevant part as follows:
"1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
...
(c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires."
16. The Court notes that Mrs Braga died on 17 May 2007 and that no request has been submitted by her heirs to pursue the examination of her complaint. In these circumstances, the Court finds that it is no longer justified to continue the examination of Mrs Braga"s complaint within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, it finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require the continued examination of her complaint.
II. Alleged violation of Article 6 of the Convention
17. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the continued failure to enforce the judgment of 23 December 1999, as upheld on 16 March 2000. Article 6, in the relevant part, provides as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
A. Admissibility
18. The Government submitted that the applicants did not exhaust the domestic remedies because they had not applied to domestic courts with a complaint about the continued non-enforcement of the judgment.
19. The Court reiterates that Article 35 § 1 of the Convention, which sets out the rule on exhaustion of domestic remedies, provides for a distribution of the burden of proof. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one, available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant"s complaints and offered reasonable prospects of success (see Selmouni v. France [GC], No. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, and Mifsud v. France (dec.), No. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII).
20. The Court notes that the Government omitted to comment on the efficiency of the remedy they suggested. They did not explain how the lodging of a complaint before a domestic court could have put an end to the continued non-enforcement of the judgment or what kind of redress the applicants could have been provided with as a result of the action. Even assuming that the applicants could have brought a complaint and obtained a decision confirming that the non-enforcement had been unlawful in domestic terms, the outcome of such a claim would only have produced repetitive results, namely a writ of execution enabling the bailiffs to proceed with the enforcement of the original judgment (compare, among many others, Yavorivskaya v. Russia (dec.), No. 34687/02, 13 May 2004). The Court dismisses the Government"s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies.
21. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
22. The Government acknowledged that there was a violation of Article 6 of the Convention on account of lengthy non-enforcement of the judgment in favour of Mr Timofeyev. As regards the situation of Mrs Kiryushkina, they accepted their liability only for the period of non-enforcement lasting until 10 March 2005, the date on which Mrs Kiryushkina had refused the first offer of a two-room flat.
23. The applicants submitted that the initial offer had been made in respect of flats located outside the city confines of Kemerovo and that no formal offer had been made on 30 September 2005, contrary to the Government"s allegations.
24. The Court observes that on 23 December 1999 the applicants Mr Timofeyev and Mrs Kiryushkina obtained a judgment in their favour against the town council. By terms of the judgment, the council was to provide them with flats. Acceptable flats were made available to Mr Timofeyev only on 2 June 2005, that is five years and five months later, and to Mrs Kiryushkina on 22 May 2007, that is seven years and four months later. The Court rejects the Government"s argument that they may only be held liable for the period of non-enforcement up to the date when the first offer of a flat was made to Mrs Kiryushkina. If the domestic authorities considered her refusal whimsical or unreasonable, it was open to them to apply for discontinuation of the enforcement proceedings on that ground. No such application having been made, the proceedings had continued until the judgment was enforced in full.
25. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Reynbakh v. Russia, No. 23405/03, § 23 et seq., 29 September 2005; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Petrushko v. Russia, No. 36494/02, § 23 et seq., 24 February 2005; Gorokhov and Rusyayev v. Russia, No. 38305/02, § 30 et seq., 17 March 2005; Wasserman v. Russia, No. 15021/02, § 35 et seq., 18 November 2004; Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 34 et seq., ECHR 2002-III).
26. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing to comply with the enforceable judgment in the applicants" favour the domestic authorities violated their right to a court.
27. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
28. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
29. The applicants claimed 15,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage.
30. The Government submitted that the amount claimed was excessive and unreasonable because the applicants had not produced evidence of mental anguish.
31. The Court reiterates that non-pecuniary damage is an applicant"s subjective measure of the distress he or she had endured because of a violation of his or her rights and, by its nature, is not amenable to proof (see Korchagin v. Russia, No. 19798/04, § 25, 1 June 2006). The Court accepts that the applicants Mr Timofeyev and Mrs Kiryushkina suffered distress and frustration because of the State authorities" failure to enforce the judgment in their favour within a reasonable time. Making its assessment on an equitable basis and taking into account the length of the enforcement stage, the Court awards the applicant Mr Timofeyev EUR 3,900 and the applicant Mrs Kiryushkina EUR 4,700 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
32. The applicants did not claim any costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.
C. Default interest
33. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to discontinue the examination of Mrs Braga"s complaint;
2. Declares the complaints by the applicant Mr Timofeyev and Mrs Kiryushkina admissible;
3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention;
4. Holds
(a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros) to the applicant Mr Timofeyev and EUR 4,700 (four thousand seven hundred euros) to the applicant Mrs Kiryushkina, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Dismisses the remainder of the applicants" claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 6 March 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar