(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "СИВОЛДАЕВА (SIVOLDAYEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 3906/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 июня 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Д. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 июня 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 3906/06, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Людмилой Николаевной Сиволдаевой (далее - заявительница) 25 декабря 2005 г.
2. Интересы заявительницы были представлены И.В. Сиволдаевым - юристом, работающим в г. Воронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 9 марта 2006 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы на неисполнение вступившего в законную силу Судебного решения. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1973 года рождения, проживает в г. Калаче Воронежской области.
5. В 1999 году заявительница обратилась в суд с иском к Калачеевскому отделу социальной защиты населения и Финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании задолженности по ежемесячному государственному пособию на детей. Суд потребовал от заявительницы оплатить государственную пошлину в размере 99 рублей.
6. Решением от 17 января 2000 г. Калачеевский районный суд Воронежской области присудил заявительнице 2148 рублей 20 копеек. Судебное решение от 17 января 2000 г. не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу десять дней спустя. Неустановленного числа Калачеевский районный суд Воронежской области выдал исполнительный лист. 26 июля 2001 г. подразделение судебных приставов Центрального района г. Воронежа прекратило исполнительное производство, поскольку в распоряжении должника отсутствовали достаточные денежные средства.
7. 25 июля 2004 г. заявительница обратилась в подразделение судебных приставов за возбуждением исполнительного производства. 20 декабря 2004 г. судебный пристав-исполнитель вернул заявительнице исполнительный лист без исполнения, поскольку у должника отсутствовали денежные средства.
8. 24 января 2005 г. заявительница обжаловала бездействие судебных приставов в связи с исполнением Решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2000 г. Решением от 16 марта 2005 г. Центральный районный суд г. Воронежа оставил без удовлетворения указанную жалобу заявительницы. 19 июля 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу заявительницы, отменила Судебное решение от 16 марта 2005 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 5 октября 2005 г. Центральный районный суд г. Воронежа вновь отказал в удовлетворении жалобы заявительницы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. 12 декабря 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставила Судебное решение от 5 октября 2005 г. без изменений.
9. Тем временем в октябре 2005 г. заявительнице была выплачена сумма в размере 1402 рублей 56 копеек во исполнение Судебного решения от 17 января 2000 г.
10. 12 мая 2006 г. заявительнице была выплачена оставшаяся сумма задолженности по Судебному решению от 17 января 2000 г. в размере 745 рублей 64 копеек.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
11. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение Решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2000 г. Указанные положения в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
12. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
13. Власти Российской Федерации признали, что Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2000 г. не было исполнено своевременно. Они также отметили, что права заявительницы, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, были нарушены в связи с длительным неисполнением вступившего в силу Судебного решения.
14. Заявительница подтвердила свои жалобы.
15. Европейский суд отмечает, что Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, оставалось без исполнения в течение нескольких лет. Никаких оснований длительного неисполнения Судебного решения власти Российской Федерации, признавшие нарушение Конвенции, не привели.
16. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который возник в данном деле (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III).
17. Учитывая представленные в его распоряжение материалы дела, Европейский суд не усматривает оснований для иного вывода в данном деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд полагает, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили саму сущность ее права на суд и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она ожидала получить на законном основании.
18. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции
19. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции, жаловалась на то, что с нее была удержана государственная пошлина в размере 99 рублей. Она также жаловалась на длительность судебного разбирательства по ее жалобе, на действия судебных приставов-исполнителей. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы дела, а также свою компетенцию в отношении данной части жалобы заявительницы, Европейский суд приходит к выводу, что материалы дела не выявляют признаков нарушения прав и свобод, закрепленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
20. В соответствии со статьей 41 Конвенции:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
21. В качестве возмещения материального ущерба заявительница требовала 2596 рублей 65 копеек, представляющие собой проценты на сумму, присужденную Судебным решением от 17 января 2000 г., рассчитанные с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 17 января 2000 г. по 19 декабря 2006 г. Она также требовала 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.
22. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительнице не должно присуждаться возмещение материального ущерба, поскольку с соответствующим требованием она вправе обратиться в суды Российской Федерации. Тем не менее, если Европейский суд решит удовлетворить требование заявительницы относительно материального ущерба, возмещению подлежит только тот ущерб, который был ей причинен в период неисполнения Судебного решения от 17 января 2000 г., то есть с января 2000 г. по октябрь 2005 г. Кроме того, власти Российской Федерации отметили, что требования заявительницы о компенсации морального вреда являются чрезмерными и необоснованными. Они утверждали, что средства, присужденные Судебным решением от 17 января 2000 г., не являются основным доходом заявительницы и представляют собой дополнительное пособие на содержание ребенка. Власти Российской Федерации сослались на Постановления Европейского суда по делу "Казарцев против Российской Федерации" (Kazartsev v. Russia) (от 2 ноября 2006 г., жалоба № 26410/02) и по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) (от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02). Они заявили, что в случае установления Европейским судом в данном деле нарушения, этот факт сам по себе явится достаточной компенсацией морального вреда.
23. Во-первых, Европейский суд напоминает, что заявительнице не должно предъявляться требование об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в целях получения возмещения материального ущерба, поскольку это затянет процедуру рассмотрения жалобы в Европейском суде таким способом, который несовместим с принципом эффективной защиты прав человека (см. Постановление Европейского суда по делу "Папамихалопулос и другие против Греции (статья 50 Конвенции)" (Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50) от 31 октября 1995 г., Series A, № 330-B, § 40, и Постановление Европейского суда по делу "Гридин против Российской Федерации" (Gridin v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 4171/04, § 20). Кроме того, от заявителя нельзя требовать того, что он или она должны представлять доказательства понесенного ими морального вреда.
24. Далее Европейский суд отмечает, что в данном деле им было установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с тем, что сумма, присужденная заявительнице, не была выплачена ей своевременно. Он напоминает, что адекватность компенсации могла бы сойти на нет, если она выплачивалась бы без указания на различные обстоятельства, способные уменьшить размер возмещения, такие, как длительная задержка при исполнении Судебного решения (см. Постановление Европейского суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 28). Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации разошлись во мнении с заявительницей относительно того периода, когда ей был причинен материальный ущерб, возмещения которого она требует, однако, они не оспаривали метод исчисления заявительницей ущерба. Европейский суд полагает, что период, который необходимо учесть, начался в январе 2000 г., когда вынесенное в пользу заявительницы Судебное решение вступило в законную силу, и завершился 12 мая 2006 г., когда Судебное решение было исполнено в полном объеме. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский суд присуждает заявительнице 70 евро в возмещение материального ущерба, а также сумму налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.
25. Кроме того, Европейский суд полагает, что заявительница испытала душевные страдания и разочарование в результате неисполнения властями Российской Федерации в надлежащий срок вынесенного в ее пользу Судебного решения. Европейский суд принимает во внимание требование заявительницы о компенсации морального вреда, а также размер и характер присужденной ей судом Российской Федерации суммы. Основываясь на принципе справедливости, Европейский суд присуждает заявительнице 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.
B. Расходы и издержки
26. Заявительница требовала 1400 рублей в возмещение расходов и издержек, понесенных ею в судах Российской Федерации и Европейском суде, в том числе 158 рублей 40 копеек и 12 рублей 80 копеек в возмещение почтовых расходов, а 99 рублей 95 копеек и 50 рублей - в возмещение удержанной с нее государственной пошлины. Остальная часть требуемой суммы представляет собой транспортные расходы заявительницы. Заявительница представила копии квитанций, подтверждающих только почтовые расходы и оплату государственной пошлины.
27. Власти Российской Федерации отметили, что разумными и имеющими отношение к делу являются почтовые расходы заявительницы в размере 158 рублей 40 копеек.
28. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В данном деле, учитывая указанный критерий и принимая во внимание имеющуюся в его распоряжении информацию, Европейский суд полагает разумным присудить 10 евро в возмещение всех указанных расходов.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
29. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу на длительное неисполнение вступившего в законную силу Судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил, что:
a) власти государства-ответчика обязаны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 70 евро (семьдесят евро) в возмещение материального ущерба, 2000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда и 10 евро (десять евро) в возмещение судебных расходов и издержек, подлежащие выплате в рублях по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;
b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил остальную часть требований заявительницы по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 28 июня 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF SIVOLDAYEVA v. RUSSIA
(Application No. 3906/06)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 28.VI.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Sivoldayeva v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar
Having deliberated in private on 7 June 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 3906/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Lyudmila Nikolayevna Sivoldayeva ("the applicant"), on 25 December 2005.
2. The applicant was represented before the Court by Mr I. Sivoldayev, a lawyer practising in Voronezh. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 9 March 2006 the Court decided to communicate the complaint concerning the non-enforcement of a final judgment in the applicant"s favour to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1973 and lives in Kalach, the Voronezh Region.
5. In 1999 she brought a court action against the Welfare Office of the Kalacheyevskiy District of the Voronezh Region and the Finance department of the administration of the Voronezh Region for delays in payment of child benefits. The court requested the applicant to pay a court fee of 99 Russian roubles (RUR).
6. By a judgment of 17 January 2000 the Kalacheyevskiy District Court of the Voronezh Region awarded the applicant RUR 2,148.20. No appeal was lodged against the judgment and it acquired legal force ten days later. On an unspecified date the Kalacheyevskiy District Court issued a writ of execution, but on 26 July 2001 the bailiffs" service of the Tsentralnyy District of Voronezh discontinued the enforcement proceedings because the debtor did not have sufficient funds.
7. On 25 July 2004 the applicant applied to the bailiffs" service for the reopening of the enforcement proceedings. On 20 December 2004 the bailiffs" service returned the writ of execution to the applicant without enforcement as the debtor did not have sufficient funds.
8. On 24 January 2005 the applicant brought a court action against the bailiffs" service for failure to execute the judgment of 17 January 2000. By a decision of 16 March 2005 the Tsentralnyy District Court of Voronezh dismissed her complaint. On 19 July 2005 the Voronezh Regional Court quashed the decision of 16 March 2005, upon the applicant"s appeal, and referred the case back to the first instance court for fresh examination. By a decision of 5 October 2005 the Tsentralnyy District Court of Voronezh again dismissed the applicant"s complaint against the bailiffs" service. On 12 December 2006 the Voronezh Regional Court upheld the decision of 5 October 2005.
9. In the meantime, in October 2005, the applicant received RUR 1,402.56 following the judgment of 17 January 2000.
10. On 12 May 2006 the applicant received the outstanding debt of RUR 745.64 due to her under the judgment of 17 January 2000.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
11. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the prolonged non-enforcement of the judgment of 17 January 2000. These Articles, in so far as relevant, read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
12. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
13. The Government acknowledged that the judgment of 17 January 2000 was not enforced in good time. They further conceded that the applicant"s rights set out in Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 were violated as a result of the lengthy non-enforcement of the final judgment.
14. The applicant maintained her claims.
15. The Court observes that the judgment in the applicant"s favour remained unenforced for several years. No justification was advanced by the Government who acknowledged a violation of the Convention.
16. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising similar issues to the ones in the present case (see, among other authorities, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III).
17. Having examined the material submitted to it, the Court sees no reason for reaching a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant"s favour the domestic authorities impaired the essence of her right to a court and prevented her from receiving the money she had reasonably expected to receive.
18. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.
II. Other alleged violations of the Convention
19. The applicant also complained under Article 6 about the imposition of a court fee of RUR 99 and about the length of proceedings against the bailiffs" service. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
20. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
21. The applicant claimed 2,596.65 Russian roubles (RUR) in respect of pecuniary damage, representing the penalty at the marginal interest rate of the Russian Central Bank on the sum of the judgment debt calculated from 17 January 2000 to 19 December 2006. She further claimed 2,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
22. The Government submitted that no compensation for pecuniary damage should be awarded to the applicant, because it was open to her to claim it before the domestic courts. If, however, the Court decides to accept the applicant"s claims in respect of pecuniary damage, the compensation should only be awarded for the period of the non-enforcement of the judgment of 17 January 2000, i.e. between January 2000 and October 2005. The Government further contested the applicant"s claims for compensation of non-pecuniary damage as excessive and unreasonable. They submitted that the judgment award was not the applicant"s main source of income, but represented the arrears on additional allowance for child support. The Government referred to the Court"s judgments in the cases of Kazartsev v. Russia (No. 26410/02, 2 November 2006) and Poznakhirina v. Russia (No. 25964/02, 24 February 2005). They considered that should the Court find a violation in this case that would in itself constitute sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage.
23. The Court reiterates, firstly, that applicants cannot be required to exhaust domestic remedies to obtain compensation for pecuniary loss since this would prolong the procedure before the Court in a manner incompatible with the effective protection of human rights (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), judgment of 31 October 1995, Series A No. 330-B, § 40, and Gridin v. Russia, No. 4171/04, § 20, 1 June 2006). Nor is there a requirement that an applicant furnish any proof of the non-pecuniary damage he or she sustained.
24. The Court further observes that in the present case it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the award in the applicant"s favour had not been paid to her in good time. It recalls that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce the value of the award, such as an extended delay in enforcement (see Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 28, 13 January 2005). The Court notes that the Government disagreed with the period for which the applicant claimed the pecuniary damage, but it did not contest the method of calculation applied by the applicant. The Court considers that the period to be taken into consideration started in January 2000 when the judgment in the applicant"s favour acquired legal force and ended on 12 May 2006 when it was fully enforced. Having regard to the materials in its possession, the Court awards the applicant EUR 70 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
25. The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities" failure to enforce a judgment in her favour in good time. The Court takes into account the applicant"s claim for non-pecuniary damage, the amount and nature of the award. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
26. The applicant claimed RUR 1,400 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court, of which RUR 158.40 and RUR 12.80 represented postal expenses, RUR 99.95 and RUR 50 represented the court fees. The rest of the amount represented the applicant"s travelling expenses. The applicant submitted receipts only for postal expenses and for the court-fees.
27. The Government considered that only the applicant"s claim for post services of RUR 158.40 was reasonable and relevant.
28. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of her costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 10 covering costs under all heads.
C. Default interest
29. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the non-enforcement of the final judgment in the applicant"s favour admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 70 (seventy euros) in respect of pecuniary damage, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 10 (ten euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on these amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 28 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren}<*>NIELSEN
Registrar
--------------------------------
<*>Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.