[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГИНЕВСКИ (GINIEWSKI) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалоба N 64016/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 31 января 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Гиневски против Франции" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
А.Б. Бака, Председателя,
Ж.-П. Коста,
Р. Тюрмена,
К. Юнгвирта,
М. Угрехелидзе,
А. Муларони,
Э. Фуры-Сандстрем, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 июня 2005 г. и 10 января 2006 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 64016/00), поданной 13 декабря 2000 г. в Европейский суд по правам человека против Французской Республики гражданином Австрии Паулем Гиневски (Paul Giniewski) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляла компания, специализирующаяся в гражданском праве ({societe}*civile professionnelle), Арно Лион-Каен (Arnaud Lyon-Caen), Франсуаза Фабиани ({Francoise} Fabiani), Фредерик Тирье ({Frederic} Thiriez), адвокаты при Государственном совете Франции и Кассационном суде Франции. Власти Франции в Европейском суде представляла Уполномоченный Франции при Европейском суде Эдвиж Бельяр (Edwige Belliard), директор Правового департамента Министерства иностранных дел Франции.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. Власти Австрии, которые были уведомлены Секретарем Секции Суда о своем праве вступить в рассмотрение дела в качестве третьей стороны (пункт 1 статьи 36 Конвенции и подпункт "a" пункта 1 правила 44 Регламента Суда), указали Письмом от 29 июня 2005 г. о том, что не намерены воспользоваться этим правом.
4. Заявитель утверждал, что было нарушено его право на свободу выражения мнения по смыслу статьи 10 Конвенции.
5. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда для рассмотрения дела из числа судей Секции была образована Палата (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
6. 1 ноября 2001 г. и 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Настоящая жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52).
7. Решением от 7 июня 2005 г. Палата объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
8. Заявитель и власти Франции представили замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента).
9. Письмом от 15 июня 2005 г., направленным через Секретаря Секции Суда сторонам, Европейский суд предложил им представить, если они хотят это сделать, дополнительную информацию и замечания. Он также предложил представителю заявителя представить его требования о предоставлении справедливой компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции до 9 сентября 2005 г.
10. 20 сентября 2005 г., в то время как просьба о продлении установленного срока не поступила в Европейский суд, заявитель представил дополнительные замечания и свои требования справедливой компенсации. Эти документы были представлены по истечении установленного срока, и Председатель Палаты в соответствии с пунктом 1 правила 38 Регламента Суда принял решение не включать их в материалы дела.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Разбирательство
11. Заявитель, 1926 года рождения, проживает в г. Париже. Он пояснил, что является журналистом, социологом и историком. Он заявил, что в целом в своих произведениях он старается содействовать сближению иудеев и христиан.
12. Обстоятельства дела, как они были изложены сторонами, могут быть кратко представлены следующим образом.
13. В номере от 4 января 1994 г. газета "Ежедневник Парижа" (Le quotidien de Paris) появилась статья, подписанная заявителем и озаглавленная "Мрак заблуждения" ({L'obscurite} de l'erreur), касающаяся энциклики Папы Римского "Сияние истины" (Splendeur de la {verite}), опубликованной в конце 1993 года (Veritatis Splendor).
14. 18 марта 1994 г. ассоциация "Общий союз против расизма - за уважение французской и христианской личности" (Alliance {generale} contre le racisme et pour le respect de {l'identite francaise} et {chretienne}) (AGRIF) (далее - ассоциация) обратилась в Суд по уголовным делам г. Парижа с иском к П. Тессону (P. Tesson), выпускающему директору газеты, заявителю и к газете "Еженедельник Парижа" в качестве исполнителя, соучастника и гражданского ответчика, соответственно, с целью призвать их к ответственности за клевету на расовой почве в отношении христианского сообщества, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона от 29 июля 1881 г., за публикацию упомянутой статьи, особо отметив следующие отрывки:
"Католическая церковь считает себя единственной хранительницей Божественной Истины... Она явно провозглашает исполнение Ветхого завета в Новом и превосходство последнего. ...
... Многие христиане признали, что библейский антииудаизм и доктрина "исполнения" (l'accomplissement) Ветхого завета Новым ведут к антисемитизму и создают почву, на которой выросли идея и исполнение Освенцима (Auschwitz)".
15. Решением от 4 октября 1994 г. Суд по уголовным делам отклонил возражения заявителя о признании недействительным иска ассоциации и, в частности, отложил рассмотрение дела. Решением от 8 марта 1995 г. суд постановил, что было совершено преступление в виде публичной клеветы по отношению к группе лиц в связи с их религиозной принадлежностью, в данном случае христианскому сообществу. Выпускающий директор и заявитель были приговорены к штрафу в размере 6000 французских франков каждый.
16. Признав приемлемым предъявление гражданского иска ассоциации, суд приговорил главного редактора и заявителя солидарно выплатить этой ассоциации 1 французский франк в качестве возмещения вреда, а также 7000 французских франков в соответствии со статьей 475-1 Уголовно-процессуального кодекса Франции. Кроме того, суд предписал опубликовать данное Решение за счет обвиняемых в размере 10000 французских франков в одной из центральных газет. В своем Решении суд, в частности, отметил:
"Католическая церковь, представленная как ошибочно приписывающая себе обладание Божественной Истиной, обвиняется в том, что она провозглашает свою приверженность доктрине исполнения Ветхого завета в Новом завете, доктрине, которая получила подтверждение в энциклике "Сияние истины". Утверждается также, что библейский антииудаизм и названная доктрина исполнения "ведут к антисемитизму и подготовили почву, на которой выросли идея и исполнение Освенцима (Auschwitz)".
Таким образом, по мнению автора текста, не только идея, но и само исполнение массовых убийств и ужасов Освенцима - символа нацистских лагерей смерти, являлись прямым продолжением одной из центральных доктрин католической веры, а именно - доктрины исполнения Ветхого Завета в Новом, что налагает прямую ответственность на католиков и в целом на христиан.
Такое заявление, безусловно, подрывает честь и репутацию христиан и более конкретно - сообщества католиков и подпадает под действие пункта 2 статьи 32 Закона от 29 июля 1881 г.
... В настоящем деле, несомненно, имеет место причинно-следственная связь между религиозной принадлежностью и фактом, вменяемым в вину оспариваемым утверждением: поскольку они принадлежат к религии, которая проявляла исторический антисемитизм, и поскольку они признают значение папской энциклики и подтвержденной в ней доктрины исполнения, христиане и католики обвиняются в том, что частично несут ответственность за массовые убийства в Освенциме.
... Хотя обвиняемый имел право осудить антисемитизм, имевший место в истории христианства, и предостеречь читателей от любого нового проявления или возобновления этого чувства, напоминая, что в истории Христианской церкви иногда соглашались и даже поощряли идею "учения презрения" в отношении еврейского народа, представляемого как народ-богоубийца, ничто при этом не давало автору права в связи с изданием новой папской энциклики, подтверждающей доктрину "исполнения", делать крайне резкие утверждения и, смешав все, возложить на сообщество католиков ответственность за преступления нацистов в Освенциме.
Действительно, свидетели, заслушанные в ходе судебного заседания по просьбе обвиняемого в целях подтверждения его добросовестности, утверждали, что нацизм - расистская и биологическая доктрина, полностью отличная от исторического антисемитизма христиан и доктрины "исполнения", которая является выполнением законов Ветхого Завета Господа своему народу в Новом Завете, порожденном жертвой Христа.
Наконец, смешение, с одной стороны, христианского антисемитизма и энциклики "Сияние истины", в отношении которого П. Гиневски воздержался от комментариев в ходе судебного заседания, и с другой стороны, преследования евреев в Освенциме, отражает личную враждебность и неприязнь обвиняемого к христианскому сообществу, что говорит об отсутствии добросовестности, поскольку оспариваемые утверждения выходят далеко за рамки теоретической и теологической дискуссий.
В связи с этим суд отмечает намеренное употребление одного и того же слова "исполнение" (accomplissement) для обозначения организации массовых убийств в Освенциме и доктрины, подтверждаемой Папой в его энциклике.
Из всех этих элементов следует, что добросовестность обвиняемого не доказана".
17. Заявитель подал апелляционную жалобу. Определением от 9 ноября 1995 г. апелляционный суд г. Парижа оставил без изменения Решение от 4 октября 1994 г. в части, касающейся заявителя, и отменил Решение от 8 марта 1995 г. апелляционный суд прекратил уголовное преследование заявителя и отклонил гражданский иск к нему. В частности, суд постановил:
"... В своей статье Пауль Гиневски по сути критикует энциклику "Сияние истины" за то, что она выделила среди теологических принципов доктрину "исполнения" Ветхого Завета в Новом, доктрину, которую он считает содержащей зародыши антисемитизма; что эта критика недвусмысленно выражена в предпоследнем абзаце статьи...;
... Смысл утверждения Поля Гиневски можно кратко представить следующим образом: некоторые принципы католической религии, имеющие оттенок антисемитизма, способствовали Холокосту;
... Суд полностью осознает, какую реакцию подобная статья может вызвать в сообществе католиков, хотя автор и утверждает, что отразил в ней мнение "многих христиан";
... Тем не менее... своей резкой критикой энциклики "Сияние истины" Пауль Гиневски открывает дискуссию как теологического, так и исторического характера, о значении определенных религиозных принципов и об истоках Холокоста; что выдвигаемый данным автором аргумент, учитывая, что речь идет исключительно о теоретической дискуссии, не является в правовом смысле конкретным фактом, который мог бы характеризоваться как диффамация...".
18. Ассоциация AGRIF подала кассационную жалобу. Постановлением от 28 апреля 1998 г. кассационный суд отменил Решение апелляционного суда г. Парижа, "только в части, касающейся гражданского иска, другие положения оставлены в силе". Дело было передано в апелляционный суд г. Орлеана. Кассационный суд отметил:
"... Вынося такое Решение, в то время как инкриминируемыми утверждениями католическому сообществу вменялось в вину возбуждение антисемитизма и ответственность за массовые убийства, совершенные в Освенциме, апелляционный суд не дал правовых обоснований своему Решению;
Что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части гражданского иска...".
19. В Определении от 14 декабря 1998 г. апелляционный суд г. Орлеана, вынося Решение по гражданскому иску и опираясь на анализ кассационного суда, оставил без изменения Решения от 4 октября 1994 г. и 8 марта 1995 г. в части, касающейся заявителя. Апелляционный суд вновь присудил ассоциации компенсацию в размере 10000 французских франков на основании статьи 475-1 Уголовно-процессуального кодекса Франции. Суд также предписал опубликовать за счет ответчика в одной из центральных газет по выбору гражданского истца следующее сообщение:
"Определением от 14 декабря 1998 г. апелляционный суд г. Орлеана приговорил журналиста Пауля Гиневски выплатить Ассоциации "Общий союз против расизма - за уважение французской и христианской личности" ("Alliance {generale} contre le racisme et pour le respect de {l'identite francaise} et {chretienne}") (AGRIF) 1 (один) франк в качестве возмещения вреда в связи с тем, что он публично оскорбил честь и достоинство группы лиц по признаку их религиозной принадлежности, в данном случае сообщества христиан, опубликовав... статью под названием "О энциклике "Сияние истины". Мрак заблуждения".
20. В своем Определении апелляционный суд, в частности отметил:
"... Напрасно ответчик отрицает, что обвинял католиков и в более широком смысле христиан в том, что они несут ответственность за убийства, совершенные нацистами; что не имеет существенного значения, что такая ответственность рассматривается в более или менее долгосрочной перспективе, принимая во внимание употребление выражения "подготовили почву";
В соответствии с анализом переданных документов ни Папа, ни Церковь Франции не возлагают прямую ответственность на католиков за истребление людей в Освенциме;
Что, таким образом, в силу своей религиозной принадлежности христиане действительно стали жертвой диффамации;
... Общий резкий тон статьи, параллель, проведенная в рассматриваемом отрывке, между "доктриной исполнения" и "исполнением Освенцима", само употребление этого последнего слова, которое само по себе вызывает образы геноцида и истребления противников нацистского режима, исключают добросовестность автора...".
21. Заявитель подал кассационную жалобу. В развитие единственного довода, приведенного в обоснование своей жалобы, он сослался на статью 10 Конвенции и утверждал, что его объективные и искренние заявления были лишены напрасной полемики и недоброжелательности, и, таким образом, не нарушили требований добросовестности.
22. 14 июня 2000 г. кассационный суд отклонил кассационную жалобу на Определение апелляционного суда по следующим основаниям:
"... Кассационный суд, ознакомившись с формулировками обжалуемого определения и анализом материалов разбирательства, считает, что отказ апелляционного суда признать добросовестность в действиях заявителя и истолковать это обстоятельство в его пользу имел под собой достаточные и непротиворечивые основания и был вынесен с учетом представленных суду материалов и конкретных обстоятельств, на которые ссылался