[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ТУРЕК (TUREK) ПРОТИВ СЛОВАКИИ"
(Жалоба N 57986/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 14 февраля 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Турек против Словакии" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Й. Касадеваля,
М. Пеллонпяя,
Р. Марусте,
К. Трайя,
Л. Мийович,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
заседая 24 января 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 57986/00), поданной 15 апреля 2000 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Словацкой Республики гражданином Словакии Иваном Туреком (Ivan Turek) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял М. Бенедик (M. Benedik), адвокат из г. Братиславы (Bratislava). Власти Словакии в Европейском суде были представлены Уполномоченными Словакии при Европейском суде по правам человека П. Кресаком ({P. Kresak}*), которого сменила А. Полачкова ({A. Polackova}).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. Заявитель утверждал, что его регистрация в качестве агента в документах коммунистического Управления государственной безопасности бывшей Чехословакии, оформление допуска к секретным материалам в связи с этим, отклонение его иска, оспаривающего эту регистрацию, и последующее влияние представляли собой нарушение его права на уважение частной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции. По существу заявитель также утверждал, что продолжительность судебного разбирательства по его иску не соответствовала требованию пункта 1 статьи 6 Конвенции о "разумном сроке" судебного разбирательства.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках этой Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была сформирована Палата для рассмотрения этого дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 14 декабря 2004 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Заявитель и власти Словакии представили доводы по существу жалобы (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). После проведения консультаций со сторонами Палата приняла решение о том, что нет необходимости в проведении слушаний по существу жалобы (пункт 3 правила 59 in fine Регламента Суда); стороны письменно представили возражения на доводы друг друга. Кроме того, были получены замечания третьей стороны от Хельсинкского фонда по правам человека (Helsinki Foundation for Human Rights) (г. Варшава (Warsaw), Польша), которому Председатель Палаты разрешил принять участие в письменной процедуре (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Стороны представили свои комментарии к этим замечаниям (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
7. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда), но это дело осталось на рассмотрении в Палате, созданной в рамках бывшей Четвертой секции.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель родился в 1944 году и проживает в г. Прешове ({Presov}).
A. Оформление "допуска к секретным материалам"
заявителя и его последствия
9. Заявитель работал в государственном управлении школьной системы. Он занимал руководящую должность, которая относилась к сфере действия статьи 1 Закона № 451/1991 (Закон о моральном очищении), который определял некоторые дополнительные требования для лиц, занимающих определенные должности в государственном управлении.
10. В январе 1992 года работодатель заявителя потребовал на основании статьи 6 Закона о моральном очищении, чтобы Министерство внутренних дел Чехословацкой Федеративной Республики оформило заявителю допуск к секретным материалам ({lustracne osvedcenie}) согласно статье 9 Закона о моральном очищении (см. ниже).
11. 19 марта 1992 г. Министерство внутренних дел Чехословацкой Федеративной Республики выдало негативное заключение о предоставлении заявителю допуска к секретным материалам. Министерство внутренних дел Чехословацкой Федеративной Республики утверждало, что отказ основывался на части 1 статьи 9 Закона о моральном очищении и подтверждал, что заявитель "[был] зарегистрирован в качестве лица, указанного в пункте "b" части 1 статьи 2 Закона о моральном очищении". Это положение определяло шесть категорий лиц, сотрудничавших с бывшим Управлением государственной безопасности ({Statna bezpecnost'}), которые, если они были зарегистрированы в файлах Управления государственной безопасности в период с 25 февраля 1948 г. по 17 ноября 1989 г., были лишены права занимать определенные должности в государственных органах. Документ был вручен заявителю 26 марта 1992 г.
12. Заявитель отказался от своей должности. В 1994 году заявитель полностью ушел со своей работы, поскольку его заставили это сделать. С этого времени заявителю пришлось ездить на работу в местность, удаленную от его места жительства.
13. Информация о лицах, зарегистрированных в файлах Управления государственной безопасности в качестве категорий лиц, указанных в пункте "b" части 1 статьи 2 Закона о моральном очищении, была опубликована в газетах и, неофициально, а также официально, в Интернете.
B. Иск на основании статьи 11
Гражданского кодекса Чехословакии
14. 25 мая 1992 г. заявитель подал иск к Министерству внутренних дел Чехословацкой Федеративной Республики о защите своего доброго имени и репутации в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Чехословакии в городской суд ({Mestsky soud}) г. Праги (Prague), Чехия. Заявитель утверждал, что его регистрация в качестве лица, сотрудничавшего с Управлением государственной безопасности, была ошибочной и неоправданной. Он требовал, чтобы Министерство внутренних дел Чехословацкой Федеративной Республики предоставило новое заключение о допуске к секретным материалам, в котором было бы отмечено, что заявитель не был зарегистрирован в качестве лица, указанного в пункте "b" части 1 статьи 2 Закона о моральном очищении.
15. Впоследствии городской суд г. Праги направил копию иска ответчику, предложил заявителю оплатить судебный сбор и назначил слушание на 6 августа 1992 г.
16. 23 июля 1992 г. заявитель подал ходатайство на основании частей 2 и 3 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Чехословакии о переносе места рассмотрения его иска в краевой суд ({Krajsky sud}) г. Кошице ({Kosice}). 29 июля 1992 г. заявитель потребовал, чтобы слушание, назначенное на 6 августа 1992 г., было перенесено с учетом его ходатайства о переносе места рассмотрения иска.
17. 7 августа 1992 г., после того как заявитель оплатил судебный сбор, городской суд г. Праги направил копию ходатайства от 23 июля 1992 г. ответчику для представления замечаний. 23 сентября 1992 г. последний оспорил перенос места рассмотрения иска.
18. 24 сентября 1992 г. городской суд г. Праги представил материалы дела в Верховный суд ({Najvyssi sud}) Чехословацкой Федеративной Республики для определения того, в каком суде было необходимо рассматривать иск в качестве суда первой инстанции.
19. 4 ноября 1992 г. Верховный суд Чехословацкой Федеративной Республики определил, что иск должен быть рассмотрен в краевом суде г. Кошице. Материалы дела были направлены в краевой суд г. Кошице 13 ноября 1992 г.
20. 16 ноября 1992 г. краевой суд г. Кошице предложил ответчику представить возражения. В Письме от 25 ноября 1992 г. ответчик ответил, что он уже представил свои возражения в городской суд г. Праги. 10 декабря 1992 г. городской суд г. Праги переправил эти возражения в краевой суд г. Кошице.
21. 18 февраля 1993 г. краевой суд г. Кошице предложил заявителю указать, какой государственный орган обладал полномочиями, предоставленными Законом о моральном очищении, в сфере проверки безопасности после распада Чехословацкой Федеративной Республики 1 января 1993 г. 26 февраля 1993 г. заявитель ответил, что органом, который в настоящее время был ответственен за проверку безопасности в Словакии, являлось Министерство внутренних дел Словацкой Республики. Таким образом, имелось в виду, что иск был направлен к Министерству внутренних дел Словакии.
22. 9 марта и 8 апреля 1993 г. краевой суд г. Кошице предложил заявителю представить в течение 10 дней дополнительные копии иска и замечаний от 26 февраля 1993 г.
23. 21 апреля 1993 г. краевой суд г. Кошице предложил Министерству внутренних дел Словакии представить свои возражения на иск. В своих возражениях от 6 мая 1993 г. Министерство внутренних дел Словакии, главным образом, оспаривало свое положение в качестве ответчика, утверждая, что оно не являлось правопреемником Министерства внутренних дел Чехословацкой Федеративной Республики в соответствии с Законом о моральном очищении. Ссылаясь на Постановление Правительства Словакии от 20 апреля 1993 г. № 276, ответчик утверждал, что органом, который принял эти полномочия согласно Закону о моральном очищении, являлась Служба разведки Словакии ({Slovenska informacna sluzba}). Министерство внутренних дел Словакии также утверждало, что согласно Постановлению Правительства Словакии от 20 апреля 1993 г. № 276 на Премьер-министра Словакии была возложена задача по подготовке совместно с министром юстиции Словакии обращения в Конституционный суд Словакии ({Ustavny sud}) для проверки соответствия Закона о моральном очищении Конституции Словакии.
24. 4 октября 1993 г. заявитель изменил свои доводы от 26 февраля 1993 г. на том основании, что полномочия Министерства внутренних дел Чехословацкой Федеративной Республики согласно Закону о моральном очищении были переданы Службе разведки Словакии, к которой, соответственно, и был предъявлен иск.
25. 21 октября 1993 г. краевой суд г. Кошице предложил Службе разведки Словакии представить свои ответные замечания. 16 ноября 1993 г. ответчик представил замечания, и 9 декабря 1993 г. краевой суд г. Кошице направил их копию заявителю.
26. 9 мая 1994 г. краевой суд г. Кошице провел слушание по делу, в ходе которого заявитель изменил предмет иска в том, что он добивался вынесения Судебного решения, которое бы объявило его регистрацию в качестве лица, указанного в пункте "b" части 1 статьи 2 Закона о моральном очищении, ошибочной. Далее заявитель проинформировал краевой суд г. Кошице, что он хотел бы вызвать в качестве свидетелей сотрудников бывшего органа государственной безопасности П. (P.), К. (K.) и М. (M.). Заявитель представил адреса П. и К. и утверждал, что представит адрес М. позже. Ответчик согласился с изменением иска и утверждал, что соответствующие документы бывшего органа государственной безопасности хранились в архивах Министерства внутренних дел Чехословацкой Федеративной Республики. Слушание по иску было отложено с целью получения этих документов.
27. 10 июня 1994 г. краевой суд г. Кошице направил письмо в Министерство внутренних дел Чехословацкой Федеративной Республики, предлагая представить копии соответствующих документов бывшего органа государственной безопасности. Письмо вернулось без ответа как "недоставленное".
28. 12 сентября 1994 г. на основе Договора от 29 октября 1992 г. между Словацкой Республикой и Чешской Республикой о взаимной правовой помощи (далее - Договор о взаимной правовой помощи от 1992 года) краевой суд г. Кошице направил судебное поручение в городской суд г. Праги, прося, чтобы тот получил из Министерства внутренних дел Чехии копии всех имеющихся документов бывшего Управления государственной безопасности в отношении заявителя.
29. 27 сентября 1994 г. городской суд г. Праги посоветовал краевому суду г. Кошице направить обращение в Министерство внутренних дел Чехии, которое напрямую ответит краевому суду г. Кошице.
30. В Письме от 3 октября 1994 г. Министерство внутренних дел Чехии проинформировало краевой суд г. Кошице, что все документы бывшего Управления государственной безопасности в отношении Словакии были переданы в Министерство внутренних дел Словакии и что, соответственно, документы в отношении заявителя необходимо искать там.
31. 12 октября 1994 г. краевой суд г. Кошице запросил, чтобы Министерство внутренних дел Словакии представило в течение 15 дней копии всех документов бывшего Управления государственной безопасности в отношении заявителя.
32. На запрос от 12 октября 1994 г. Служба разведки Словакии ответила 2 ноября 1994 г., сообщив, что за исключением базы данных, в которой заявитель был указан в качестве агента бывшего Управления государственной безопасности, отсутствовали какие-либо материалы бывшего Управления государственной безопасности в отношении заявителя. Ответчик ссылался на Договор между Правительствами Словацкой Республики и Чешской Республики о совместном пользовании информацией и архивами, сформированными министерствами внутренних дел в области внутреннего порядка и безопасности, который был подписан 29 октября 1992 г. и опубликован в Собрании законодательства под № 201/1993 (далее - Договор 1992 года). Служба разведки Словакии утверждала, что согласно этому Договору соответствующие документы находились в Министерстве внутренних дел Чехии. Служба разведки Словакии снова оспорила свое положение в качестве ответчика, утверждая, что полномочия в сфере проверки безопасности, возложенные на нее согласно Постановлению Правительства Словакии от 20 апреля 1993 г. № 276, были ограничены девятью месяцами. Поскольку этот срок уже истек, теперь отсутствовал официальный орган, на который возлагались бы эти полномочия в Словакии.
33. 21 декабря 1994 г. краевой суд г. Кошице повторно обратился в Министерство внутренних дел Чехии с запросом о предоставлении копий документов бывшего Управления государственной безопасности в отношении заявителя. В тот же день краевой суд г. Кошице также обратился в Правительство Словацкой Республики с запросом о предоставлении информации относительно того, какой орган на тот момент был наделен полномочиями согласно Закону о моральном очищении в сфере проверки безопасности. Поскольку ответа на этот запрос не было получено, краевой суд г. Кошице повторно направил свои обращения в мае 1995 года.
34. 22 мая 1995 г. Правительство Словацкой Республики проинформировало краевой суд г. Кошице, что вопрос о правопреемстве в отношении полномочий согласно Закону о моральном очищении не был на тот момент предусмотрен в действовавшем законодательстве. Тем не менее, по аналогии полномочия Министерства внутренних дел Чехословацкой Федеративной Республики