[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 56672/00
"СЕНАТОР ЛАЙНЗ ГМБХ" (SENATOR LINES GMBH) ПРОТИВ АВСТРИИ,
БЕЛЬГИИ, ДАНИИ, ФИНЛЯНДИИ, ФРАНЦИИ, ГЕРМАНИИ, ГРЕЦИИ,
ИРЛАНДИИ, ИТАЛИИ, ЛЮКСЕМБУРГА, НИДЕРЛАНДОВ,
ПОРТУГАЛИИ, ИСПАНИИ, ШВЕЦИИ
И СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Страсбург, 10 марта 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
Европейский суд по правам человека, заседая 10 марта 2004 г. Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
Сэра Николаса Братца,
Дж. Бонелло,
Л. Кафлиша,
И. Кабрала Баррето,
Р. Тюрмена,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
Дж. Хедигана,
М. Цаца-Николовской,
Х.С. Грев,
Э. Левитса,
К. Трайа,
С. Павловского, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
принимая во внимание указанную выше жалобу, поданную 10 марта 2000 г.,
принимая во внимание Решение от 20 апреля 2000 г., вынесенное действующим Председателем бывшей Третьей секции, в которую жалоба была первоначально передана на рассмотрение, о том, чтобы не указывать государствам-ответчикам о применении обеспечительной меры,
принимая во внимание Решение от 12 декабря 2002 г., которым Палата этой Третьей секции уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты (статья 30 Конвенции),
принимая во внимание Решения, принятые на основании пункта 2 статьи 36 Конвенции, пригласить для участия в рассмотрении дела в качестве третьих сторон Европейскую комиссию (European Commission), Совет коллегий адвокатов и юридических обществ Европейского Союза (Council of the Bars and Law Societies of the European Union - CCBE), Европейскую Ассоциацию корпоративных юристов (European Company Lawyers Association - ECLA), Международную федерацию лиг прав человека ({Federation}*Internationale des Ligues des Droits de l'Homme - FIDH) и Международную комиссию юристов (далее - МКЮ) (International Commission of Jurists - ICJ),
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
принимая во внимание письменные замечания, представленные государствами-ответчиками, компанией-заявителем и третьими сторонами, включая Европейскую комиссию, а также принимая во внимание дополнительные замечания, представленные государствами-ответчиками, компанией-заявителем и Европейской комиссией,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявителем по данному делу является общество с ограниченной ответственностью по законодательству Германии, зарегистрированное в г. Бремене (Bremen). Интересы заявителя в Европейском суде представляли У. Цинсмайстер (U. Zinsmeister) и Д. Вельбрук (D. Waelbroek), юристы компании "Асхурст" (Ashurst), г. Брюссель (Brussels). Список представителей государств-ответчиков прилагается к настоящему Решению. Европейская комиссия была представлена А. Розасом (A. Rosas), Р. Лялем (R. Lyal) и К. Ладенбургером (C. Ladenburger); Совет коллегий адвокатов и юридических обществ Европейского Союза был представлен своим Президентом Р. Вольффом (R. Wolff), юристом из г. Зальцбурга (Salzburg); Европейская Ассоциация корпоративных юристов была представлена компанией "Клири, Готтлиб, Стин энд Хэмилтон" (Cleary, Gottlieb, Steen and Hamilton), г. Брюссель; Международная федерация лиг прав человека была представлена своим Президентом С. Каба (S. Kaba), юристом из г. Парижа, а Международная комиссия юристов была представлена своим Генеральным секретарем Л. Досвальд-Бек (L. Doswald-Beck).
A. Обстоятельства дела
16 сентября 1998 г. Европейская комиссия приняла решение, на основании которого на 16 судоходных компаний, включая компанию-заявителя, было наложено взыскание в виде штрафа за нарушения правил конкуренции Договора об учреждении Европейского сообщества (Договора о ЕС) (European Community (EC) Treaty). На компанию-заявителя был наложен штраф в размере 13750000 евро, подлежащих выплате в течение трех месяцев с даты уведомления о решении. Письмом от 25 сентября 1998 г. Европейская комиссия сообщила компании-заявителю, что в случае обжалования данного решения штраф не будет взыскан немедленно, при условии что компания-заявитель предоставит Европейской комиссии банковскую гарантию.
7 декабря 1998 г. компания-заявитель обжаловала решение в Суде Европейских сообществ первой инстанции (Court of First Instance of the European Communities (CFI).
16 декабря 1998 г. она направила ходатайство об освобождении от требования предоставить банковскую гарантию. Решением от 10 февраля 1999 г. ходатайство было отклонено. Одна из причин отклонения ходатайства заключалась в том, что компания "Хандзинь" (Hanjin), основной акционер компании-заявителя (которая также являлась одной из компаний, указанных в Решении от 16 сентября 1998 г.), должна была знать об оспариваемых нарушениях. Другой причиной было то, что штраф являлся лишь небольшим процентом оборота компании-заявителя. Европейская комиссия сочла, что основной акционер мог предоставить банковскую гарантию.
26 февраля 1999 г. компания-заявитель обратилась в Суд Европейских сообществ первой инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения Решения от 16 сентября 1998 г. на основании статьи 242 (бывшей статьи 185) Договора о ЕС. 9 апреля 1999 г. власти Германии поддержали ходатайство. Власти Германии отметили, что "мера, которая была принята... в целях безопасности, только в таком случае создала бы, даже до вынесения Европейским судом решения в основном судопроизводстве, fait accompli, который не мог бы быть отменен в случае вынесения более позднего решения в пользу заявителя. Причиненный заявителю ущерб был бы серьезным и непоправимым...".
Решением от 21 июля 1999 г. Председатель Суда Европейских сообществ первой инстанции отклонил ходатайство. Председатель согласился, что компания-заявитель не могла предоставить банковскую гарантию. Что касается вопроса о привлечении средств акционеров компании, Председатель счел, что во внимание необходимо принимать группу предприятий, в состав которой входила компания, прямо или косвенно. Тот факт, что основной акционер принял решение не оказывать помощь, не препятствовало оказанию такой помощи. Поскольку основной акционер, как представляется, был финансово стабилен, компания-заявитель не доказала, что предоставить такую гарантию было невозможно.
В своей апелляционной жалобе от 30 сентября 1999 г. компания-заявитель утверждала, что было неправильно учитывать средства третьей стороны, над которой она не имела контроля, при определении того, приостанавливать ли исполнение Решения от 16 сентября 1998 г.; что оно не установило справедливый баланс интересов; что оно не учло альтернативные варианты и что оно было недостаточно обоснованным. Компания-заявитель также утверждала, что отказ приостановить взимание штрафа до рассмотрения дела в Суде Европейских сообществ противоречил бы принципу презумпции невиновности в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, компания-заявитель ссылалась на право на эффективные средства судебной защиты в независимом суде и право на справедливое судебное разбирательство.
Решением Председателя Суда Европейских сообществ (Суда ЕС) от 14 декабря 1999 г. апелляционная жалоба компании-заявителя была отклонена. Председатель Суда ЕС напомнил, что отступление от нормы о предоставлении банковской гарантии было допустимо только в исключительных случаях, и что разрешалось учитывать средства группы предприятий, в состав которой входила компания-заявитель. В основе этого подхода лежала следующая идея:
"Объективные интересы соответствующего предприятия не являются самостоятельными по отношению к интересам физических или юридических лиц, владеющих контрольным пакетом акций, и что, следовательно, серьезный и непоправимый характер предполагаемого ущерба должен оцениваться на уровне группы, включающей этих лиц. В частности, при условии, что рассматриваемые интересы частично совпадают, заинтересованность предприятия в том, чтобы выжить на рынке, нельзя рассматривать отдельно от заинтересованности тех, кто контролирует это предприятие, при продлении его жизни на неопределенный срок... вместе с тем кажется естественным, что объективная финансовая ситуация группы предприятий должна быть опорной точкой при оценке вопроса о том, является ли риск серьезного и непоправимого ущерба неизбежным".
В марте 2001 года Европейской комиссии была выдана исполнительная надпись (Vollstreckungsklausel) в Германии, посредством которой она могла инициировать судопроизводство в Германии о взыскании штрафа. В апреле 2002 года в ходе рассмотрения жалобы в Европейском суде Европейская комиссия заявила, что не будет взыскивать штраф до тех пор, пока ведется судебное разбирательство в соответствии с Конвенцией.
30 сентября 2003 г. суд первой инстанции отменил санкцию в виде штрафа, наложенную на компанию-заявителя и иные адресаты Решения от 16 сентября 1998 г. Стороны по делу не обжаловали данное Решение в установленный двухмесячный период, и Постановление суда первой инстанции стало окончательным.
B. Применимое законодательство и судебная
практика Европейского сообщества
Европейское сообщество пользуется правами юридического лица в силу статьи 281 Договора о ЕС.
Европейская комиссия обладает полномочиями рассматривать соглашения или действия, противоречащее статьям 81 и 82 Договора о ЕС, и налагать штрафы на предприятия, виновные в нарушениях (Регламенты Совета (ЕС) (Council Regulations) № 1017/68 и 4056/86).
Акты Европейской комиссии (включая решения, принятые на основании вышеуказанных Регламентов) подлежат пересмотру Судом Европейских сообществ (статья 230 Договора о ЕС). Производство в Суде Европейских сообществ в отношении какого-либо акта не является основанием для приостановления его действия; однако если Суд решит, что это диктуется обстоятельствами, он может потребовать, чтобы выполнение оспариваемого акта было приостановлено (статья 242 Договора о ЕС).
Статья 256 Договора о ЕС предусматривает, что принудительное исполнение решений Суда Европейских сообществ и Европейской комиссии осуществляется в соответствии с гражданско-процессуальными нормами того государства, на территории которого оно имеет место. Порядок принудительного исполнения такого решения прилагается к решению "после проверки его подлинности" органами национальной власти.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Компания-заявитель утверждала, что в свете Постановления Большой палаты Европейского суда по делу "Мэттьюз против Соединенного Королевства" (Matthews v. the United Kingdom) (от 18 февраля 1999 г., жалоба № 24833/94, ECHR 1999-I) в компетенцию Европейского суда входило вынесение решения о соответствии Конвенцией решений органов ЕС; что государства-ответчики несли индивидуальную и коллективную ответственность за акты органов ЕС; и что, отказывая в истребуемом временном освобождении от уплаты штрафа, суды ЕС разрешали простому административному органу принудительно привести компанию-заявителя к ликвидации в нарушение ее права на справедливое разбирательство дела судом, права на эффективные средства правовой защиты и принципа презумпции невиновности в нарушение статьи 6 Конвенции.
ПРАВО
Компания-заявитель утверждала, что обстоятельства дела указывали на нарушение ее права на доступ к правосудию, гарантированного статьей 6 Конвенции. Ссылаясь на право на справедливое разбирательство дела судом и на принцип презумпции невиновности, компания-заявитель утверждала, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в отношении того, что подача апелляционной жалобы на Решение Европейской комиссии о взыскании штрафа не приостановила исполнение этого Решения, в результате чего адресат данного Решения мог быть вытеснен с рынка до рассмотрения его дела судьей.
Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона....
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком".
A. Доводы государств-ответчиков
Основным доводом властей государств-ответчиков являлось то, что жалобы компании-заявителя не касались суверенных актов какого-либо отдельного государства-ответчика, так что обжалуемые акты не представляли собой осуществление отдельными государствами своей юрисдикции по смыслу статьи 1 Конвенции. Они ссылались на прецедентное право Европейской комиссии по правам человека о том, что жалоба не может быть подана против Европейских сообществ как таковых или против государств-членов совместно и/или в отдельности (см. Решение Европейской комиссии по делу "CFDT против Европейских сообществ и их государств-членов" (CFDT v. the European Communities and their Member States) от 10 июля 1978 г., жалоба № 8030/77, Decisions and Reports (DR) 13, p. 231). Они сочли, что нет противоречия между данной позицией и прецедентным правом Европейского суда, в котором была установлена ответственность Высоких Договаривающихся Сторон за действия, совершенные ими во исполнение своих международных обязательств или в контексте международных обязательств (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Мэттьюз против Соединенного Королевства"), и подчеркнули, что Европейское сообщество пользуется правами юридического лица и что, в любом случае, ни оно, ни его органы не представляли его государства-члены.
В качестве альтернативы государства-ответчики утверждали, что правопорядок Европейского сообщества так или иначе обеспечивает уважение прав человека. Следовательно, принцип субсидиарности должен исключать пересмотр Европейским судом соответствующих актов. В этой связи они ссылались на дело "М. & Ко." против Германии" (M. & Co. v. Germany) (см. Решение Европейской комиссии от 9 февраля 1990 г., жалоба № 13258/87, DR 64, p. 138), в котором Европейская комиссия признала допустимым, что государства могут передавать компетенцию международным организациям при условии, что в рамках таких организаций основным правам человека будет предоставлена эквивалентная защита. Европейская комиссия пришла к выводу, что Европейские сообщества посредством заявлений и существующей судебной практики Суда ЕС обеспечивали основные права человека и предусматривали контроль за их соблюдением. Государства-ответчики отметили, что с момента вынесения этого Решения гарантии прав человека в правопорядке Европейского сообщества были еще более