[неофициальный перевод
с английского]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 66801/01
"ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА ВОРСИНА (IRINA ALEKSANDROVNA VORSINA)
И НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА ВОГРАЛИК (NATALYA ALEKSANDROVNA
VOGRALIK) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 5 февраля 2004 года)
____________________________
*Перевод с английского М. Виноградова.
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 5 февраля 2004 г. Палатой в составе:
Г. Ресса, Председателя Палаты,
Б. Цупанчича,
Дж. Хедигана,
М. Цацы-Николовской,
Х.С. Грев,
А. Ковлера,
А. Гюлумян, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 4 ноября 2000 г.,
принимая во внимание доводы, представленные государством-ответчиком, и возражения на них, представленные заявителями,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявители, Ирина Александровна Ворсина и Наталья Александровна Вогралик - граждане России, 1934 и 1947 годов рождения соответственно, проживают в г. Новосибирске.
1. Изображение предка заявителей
Заявители являются правнучками Александра Федоровича Ворсина - известного владельца фабрик, одного из первых пивоваров на Алтае. Он основал пивоваренный завод в г. Барнауле в 1882 году.
Единственный портрет прадеда хранился в семье заявителей. В 1991 году заявители передали копию этого портрета в Алтайский краеведческий музей для экспонирования. Музей, в свою очередь, передал копию портрета открытому акционерному обществу "Барнаульский пивоваренный завод".
Пивоваренный завод начал производство нескольких сортов пива под общей маркой "Ворсинское" - название, производное от имени прадеда заявителей. Его изображение, полученное из музея, было воспроизведено на этикетках бутылок с пивом. Изображение также широко использовалось на наружных рекламных щитах. На одном из щитов была изображена пивная бутылка (с изображением прадеда заявителей), играющая на саксофоне.
2. Судебное разбирательство
В неустановленный день заявители обратились с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Барнаула к ответчику ОАО "Барнаульский пивоваренный завод". Они требовали убрать имя и изображение их прадеда с этикеток, поскольку это представляло собой нарушение их права на невмешательство в семейную жизнь. Они утверждали, что чувствуют себя неловко, когда посторонние люди спрашивают их, не являются ли они родственницами человека, изображенного на пивной бутылке. Заявители также утверждали, что испытывают страдания, когда видят разбросанные повсюду бутылки с их именем и изображением на них их родственника.
26 июня 2000 г. Индустриальный районный суд г. Барнаула оставил иск заявителей без удовлетворения, установив следующее:
"Этикетка пива "Ворсинское" в качестве товарного знака до настоящего времени не зарегистрирована, Барнаульским пивоваренным заводом подана заявка на регистрацию товарного знака...
/.../
Суд полагает, что в силу части 2 статьи 7 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" правнучки, в частности, истицы по делу не могут быть наследницами.
В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР наследование может осуществляться как по закону, так и по завещанию. О завещании истицы в своих требованиях речь не вели.
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.
Ворсин А.Ф. умер в 1919 году, на тот момент был жив его сын Ворсин Н.А. (1875 - 1942)... Таким образом, правнучки Ворсина А.Ф. не могут быть отнесены к числу его наследников по закону.
Таким образом, суд считает, что часть 2 статьи 7 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" даже по аналогии не применим в данном случае.
В исковом заявлении указано, что от прадеда Ворсина А.Ф. остался портрет, копию которого истицы сняли и отдали Алтайскому краеведческому музею.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" музейные предметы и музейные коллекции... открыты для доступа граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" производство изобразительной печатной, сувенирной и другой продукции и товаров народного потребления с использованием изображения музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием названий музеев и символики осуществляется с разрешения дирекции музеев.
При сборе документов на регистрацию товарного знака разрешение музея на использование портрета Ворсина на товарных знаках этикетки пива "Ворсинское" получено.
Сведения о купцах Ворсиных, их фотографии опубликованы в краеведческих изданиях, вследствие чего, суд полагает, известны широкому кругу лиц. То же можно сказать и о портрете, который экспонировался в музее.
В толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой понятие тайны дано как 1) нечто неразгаданное, еще не познанное, 2) нечто скрываемое от других, известное не всем.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика право на семейную тайну истиц не нарушено. Аналогичный вывод суд делает и в отношении посягательства на неприкосновенность частной жизни. Неприкосновенный - по словарю Ожегова сохраняемый в целостности, защищенный от всякого посягательства. Суд полагает, что использование фотографии Ворсина и его портрета ни в коей мере не посягает на частную жизнь истиц, так как об этом известно широкому кругу лиц, и частная жизнь этими действиями никоим образом не затронута...".
В неустановленный день на указанное Решение суда заявителями была подана кассационная жалоба. Заявители утверждали, что отсутствие регистрации торговой марки не может рассматриваться как препятствие к применению законодательства о патентах и торговых марках. По мнению заявителей, законодательство о торговых марках предусматривает регулирование схожих ситуаций и, таким образом, должно применяться по аналогии. Заявители также утверждали, что законодательство о торговых марках не содержит понятия "наследник", отличающееся от того, которое определено в Гражданском кодексе Российской Федерации, и что момент вступления в наследство играет незначительную роль, поскольку нарушенные права - чувство родства - носили неимущественный характер. Заявители также утверждали, что тот факт, что они передали копию портрета в музей, никоим образом не предполагает их согласие видеть его на бутылках из-под пива.
30 августа 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда оставила кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
"Из содержания статей 527 - 561 Гражданского кодекса РСФСР видно, что наследование осуществляется главным образом право собственности, другие имущественные права и обязанности, которые составляют содержание обязательственных, авторских и изобретательских правоотношений.
Между тем, в случаях, указанных в законе, к наследникам могут переходить определенные неимущественные права...
Однако, судом обоснованно установлено, что истицы к числу наследников не относятся.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы истцов, что ответчиком нарушена их семейная тайна, охраняемая и гарантированная статьей 23 Конституции Российской Федерации. Судом этим доводам дана оценка и судебная коллегия с ней соглашается.
Ворсин А.Ф. является известным лицом, основателем пивоваренного дела на Алтае и это известный факт и не может являться семейной тайной. Между истцами и ответчиком возник спор о праве использования портрета Ворсина А.Ф. в товарном знаке ответчика.
И действующим законодательством таких запрещений не установлено.
Использование портрета прадеда в товарном знаке ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" основателем которого был Ворсин А.Ф. не нарушает личные неимущественные права истцов, не ущемляет их. Сведения о Ворсине А.Ф. являются не только семейным достоянием, но и достоянием общества как сведения об известном предпринимателе на Алтае.
/.../
Наличие портрета прадеда в единственном экземпляре у истцов также не может служить основанием для утверждения о нарушении их семейной тайны.
Истцами добровольно копия портрета передана в Краеведческий музей и ответчиком в соответствии с действующим законодательством (статья 35 Федерального закона "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации") получено разрешение дирекции музея на использование портрета Ворсина А.Ф.".
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Заявители жаловались, ссылаясь на статью 8 Конвенции, на то, что, отказавшись запретить воспроизведение имени и изображения их предка на пивных бутылках, государство нарушило их право на уважение частной и семейной жизни.
ПРАВО
Заявители жаловались, ссылаясь на статью 8 Конвенции, на воспроизведение имени и изображения их предка на пивных бутылках. Статья 8 Конвенции гласит:
"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
1. Доводы сторон
Власти Российской Федерации сочли, что данная жалоба является явно необоснованной. Они утверждали, что вмешательство в частную и семейную жизнь заявителей отсутствовало. Власти Российской Федерации заявили, ссылаясь на дело "Брюггеманн и Схойтен против Германии" ({Bruggemann}*and Scheuten v. Germany), что требование о защите частной жизни автоматически ослабевает, если само лицо приводит свою частную жизнь в соприкосновение с жизнью общества - а заявители сами передали копию портрета в музей по своей собственной воле (см. Доклад Европейской комиссии по делу "Брюггеманн и Схойтен против Германии" от 12 июля 1977 г., DR 10, p. 100).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Заявители не согласились с доводами властей Российской Федерации. Они утверждали, во-первых, что статья 8 Конвенции не только защищает от вмешательства в частную и семейную жизнь, но также гарантирует и ее уважение. Неуважение частной и семейной жизни может принимать различные формы. Государство их не защитило от неуважения, проявленного пивоваренным заводом. Во-вторых, ссылка властей Российской Федерации на дело "Брюггеманн и Схойтен против Германии" неуместна, поскольку единственная связь с общественной жизнью, на которую заявители согласились, состояла в выставлении портрета в музее.
2. Мнение Европейского суда
В целом, заявители утверждали, что коммерческое использование изображения их предка причиняло им страдания, таким образом, посягая на их права в соответствии со статьей 8 Конвенции.
Однако даже если предположить, что статья 8 Конвенции охватывает интересы защиты, которой заявители желают воспользоваться, Европейский суд не может принимать во внимание эту жалобу по следующим причинам.
Прежде всего, заявители сами передали копию портрета в краеведческий музей. Таким образом, можно прийти к выводу, что, в целом, они согласились с тем, что портрет могут видеть другие люди.
Более того, изображение размещалось на продукции пивоваренного предприятия с момента его основания предком заявителей. По мнению Европейского суда, при использовании изображения таким образом пивоваренный завод намеревался скорее выразить уважение его памяти как великого пивовара, нежели оскорбить чувства заявителей к своему предку. Ничто не указывает на то, что достаточно дальние родственные связи между заявителями и их родственником были при этом оскорблены.
Европейский суд приходит к выводу, что вмешательство в право заявителей на уважение частной и семейной жизни отсутствовало.
Следовательно, жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
объявил жалобу неприемлемой.
Председатель Палаты
Георг РЕСС
Секретарь Секции Суда
Венсен БЕРЖЕ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
THIRD SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF APPLICATION No. 66801/01
BY IRINA ALEKSANDROVNA VORSINA AND NATALYA ALEKSANDROVNA
VOGRALIK AGAINST RUSSIA
(Strasbourg, 5.II.2004)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 February 2004 as a Chamber composed of:
Mr G. Ress, President,
Mr {B. Zupancic},
Mr J. Hedigan,
Mrs M. Tsatsa-Nikolovska,
Mrs H.S. Greve,
Mr A. Kovler,
Mrs A. Gyulumyan, judges,
and Mr V. Berger, Section Registrar,
Having regard to the above application introduced on 4 November 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS
The applicants, Irina Aleksandrovna Vorsina and Natalya Aleksandrovna Vogralik, are Russian nationals, who were born in 1934 and 1947 and live in Novosibirsk.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1. Ancestor's portrait
The applicants are great-granddaughters of Mr Aleksandr Fyodorovich Vorsin, a prominent factory owner, one of the first brewers in the Altay Region. He founded a brewery in Barnaul in 1882.
The only surviving portrait of the grandfather was kept in the applicants' family archives. In 1991 the applicants passed a copy of the portrait to the Altay Museum of local lore for exhibiting. The museum, in its turn, passed it to OAO "Barnaulskiy Pivovarennyy Zavod", a joint-stock company producing beer.
The brewery produced several kinds of beer under the common brand "Vorsinskoye" - a derivative from the grandfather's name. His portrait, obtained from the museum, was reproduced on beer bottles. The portrait was also extensively used on external advertising boards. One of the boards depicted a beer bottle (with the grandfather's portrait on it) playing saxophone.
2. Litigation
On an unspecified date the applicants