[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "МОРИС (MAURICE) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалоба № 11810/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 6 октября 2005 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Морис против Франции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Дж. Бонелло,
Л. Кафлиша,
Л. Лукаидеса,
К. Бырсана,
П. Лоренсена,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
А.Б. Бака,
М. Угрехелидзе,
В. Загребельского,
Х. Гаджиева,
Р. Йегер,
Д. Йочиене, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 23 марта и 31 августа 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес 31 августа 2005 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 11810/03), поданной в Европейский суд 28 февраля 2003 г. против Французской Республики двумя гражданами этой страны: Дидье Морисом (Didier Maurice) и Сильвией Морис (Sylvia Maurice) (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявители лично реализовывали свое собственное право на подачу жалобы и выступали в качестве законных представителей их несовершеннолетних детей.
2. Интересы заявителей в Европейском суде представляло товарищество трех адвокатов, работающих в Государственном совете Франции и Кассационном суде Франции: Арно Лион-Кан (Arnaud Lyon-Caen), Франсуаза Фабьяни ({Francoise}*Fabiani) и Фредерик Тириес ({Frederic} Thiriez). Власти Франции были представлены своим Уполномоченным при Европейском суде по правам человека, Эдвигой Бельяр (Edwige Belliard), директором отдела по правовым вопросам Министерства иностранных дел Франции.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. Жалоба касалась рождения ребенка с инвалидностью, не выявленной во время беременности вследствие небрежности при постановке пренатального диагноза. Заявители потребовали компенсацию, но во время судебного разбирательства их иск был аннулирован новым Законом, применимым к рассматривающимся делам. Заявители ссылались, в частности, на пункт 1 статьи 6, статьи 8, 13 и 14 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жалуясь на то, что новое законодательство имело обратную силу, и оспаривая материальные нормы нового Закона.
4. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 17 июня 2003 г. Палата, созданная в рамках данной Секции, в составе: А.Б. Бака, Ж.-П. Коста, Л. Лукаидеса, К. Юнгвирта, В. Буткевича, В. Томассен и М. Угрехелидзе, судей, а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда, коммуницировала жалобу властям Франции (подпункт "b" пункта 2 правила 54 Регламента Суда) и решила рассмотреть жалобу в приоритетном порядке.
5. 6 июля 2004 г. Палата объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. 19 октября 2004 г. Палата уступила юрисдикцию по данному делу в пользу Большой палаты; стороны не возражали против этого (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
7. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда был определен состав Большой палаты. Место судьи Давида Тора Бъоргвинссона (David {Thor Bjorgvinsson}), изначально назначенного для рассмотрения дела, занял запасной судья Дж. Бонелло. Судьи Б. Цупанчич и Э. Штейнер, которые не имели возможности принять участие в заключительном совещании, были заменены запасными судьями Л. Кафлишом и Д. Йочиене (пункт 3 правила 24 Регламента Суда).
8. Проведя консультации со сторонами, председатель Большой палаты решил рассмотреть настоящее дело вместе с делом "Драон против Франции" (Draon v. France) (жалоба № 1513/03), также находившемся на рассмотрении Большой палаты (пункт 2 правила 42 Регламента Суда).
9. Заявители и власти Франции представили письменные меморандумы по существу дела.
10. 25 марта 2005 г. во Дворце прав человека в Страсбурге состоялись открытые слушания по настоящему делу и вышеуказанному делу "Драон против Франции" (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Франции:
Ж.-Л. Флоран (J.-L. Florent), заместитель директора отдела по правовым делам, Министерство иностранных дел Франции, Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека;
Л. Нотарианни (L. Notarianni), судья административного суда, прикомандированный к Правовому департаменту Министерства иностранных дел Франции, отдел по правам человека, адвокат,
П. Дидье-Курбен (P. Didier-Courbin), заместитель директора отдела по делам инвалидов, Департамент общего социального обеспечения, Министерство здравоохранения Франции,
Ж. Виллижье (J. Villigier), главный помощник по административной работе, управление по делам детей-инвалидов Департамента общего социального обеспечения, Министерство здравоохранения Франции,
С. Пикар (S. Picard),
К. Симон (C. Simon), Департамент общего управления персоналом и по бюджетным делам, Отделение по правовым вопросам и спорам, Министерство здравоохранения Франции, юрисконсульты,
Ф. Амегаджи (F. Amegadjie), сотрудник по правовым вопросам, Департамент по европейским и международным делам, Министерство юстиции Франции, советники;
b) от заявителей:
А. Лион-Кан, адвокат с правом присутствия на заседаниях Государственного совета Франции и Кассационного суда Франции, представитель.
11. Европейский суд заслушал выступления А. Лион-Кана и Ж.-Л. Флорана и их ответы на вопросы судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
12. Заявители родились в 1962 и 1965 годах, соответственно, и проживают в г. Булиньи (Bouligny).
13. В 1990 году у заявителей родился их первый ребенок, А., который болел инфантильной спинальной амиотрофией I типа, генетическим заболеванием, вызывающим атрофию мышц.
14. В 1992 году Сильвия Морис снова забеременела. Пренатальная диагностика, проведенная в больнице Университета г. Нанси (Nancy), выявила опасность поражения плода тем же генетическим заболеванием. Заявители решили прервать беременность.
15. В 1997 году Сильвия Морис, беременная в третий раз, снова прошла пренатальную диагностику. Она была осмотрена в общей больнице г. Брие (Briey), которая направила пробы в лабораторию молекулярной диагностики Детской больницы Некера, принадлежащей организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари" (Assistance publique - {Hopitaux} de Paris (AP-HP)). В июне 1997 года, основываясь на результатах лабораторных исследований, общая больница г. Брие уверила заявителей, что ребенок в чреве матери не болел инфантильной спинальной амиотрофией и был "здоров".
16. С. родилась 25 сентября 1997 г. Менее чем через два года после ее рождения стало очевидно, что она тоже болела инфантильной спинальной амиотрофией. 22 июля 1999 г. начальник лаборатории Детской больницы Некера в г. Париже установил, что ошибочный пренатальный диагноз стал результатом того, что были перепутаны бутылочки с анализами семьи заявителей и другой семьи и, соответственно, результаты анализов.
17. В соответствии с медицинскими заключениями С. тяжело больна и страдает от функциональной недостаточности: она часто падает и не может подняться самостоятельно, ходит неуверенно, устает от малейших усилий. Ей требуется помощь другого человека (в частности по ночам, чтобы переворачивать ее и не дать ей задохнуться, так как она не может переворачиваться самостоятельно). Она не может сидеть и передвигается с помощью электрического скутера. Она вынуждена проходить процедуры несколько раз в неделю и не может посещать школу, так как школа не имеет соответствующего оборудования. Врач девочки выразил мнение, что "она до половой зрелости будет иметь проблемы с моторными и дыхательными функциями, а также возможны ортопедические деформации". Эти обстоятельства привели к нескольким юридическим процедурам.
A. Жалобы, поданные в срочном порядке
18. 13 ноября 2000 г. заявители подали в организацию "Ассистанс Публик - Опито де Пари" жалобу с требованием компенсации морального и материального вреда, причиненного им в результате инвалидности С.
19. Они также направили судье по рассмотрению жалоб в срочном порядке административного суда г. Парижа ходатайство о присуждении предварительной компенсации и назначении экспертизы. Экспертиза была назначена Решением от 4 декабря 2000 г.
20. 26 апреля 2001 г. судья по рассмотрению жалоб в срочном порядке административного суда г. Парижа отклонил прошение о присуждении предварительной компенсации на том основании, что "обязательство организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари" выплатить компенсацию не могло быть признано бесспорным", так как эксперт не вынес заключение.
21. 11 июня 2001 г. эксперт вынес заключение, в котором он установил, что при проведении пренатальной диагностики в лаборатории организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари" была допущена не медицинская небрежность, так как "методы диагностики соответствовали известным научным достижениям", а "небрежность в организации и работе лаборатории, приведшая к тому, что были перепутаны результаты анализов двух семей, полученные в одно и то же время".
22. Заявители подали очередное ходатайство с просьбой взыскать с больницы авансом компенсацию в размере 594551 евро. В вынесенном 19 декабря 2001 г. Решении судья по рассмотрению жалоб в срочном порядке административного суда г. Парижа предписал организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари" выплатить заявителям авансом 152499 евро. Судья отметил, в частности:
"... расследование показало, что в мае 1997 года в общей больнице г. Брие у госпожи Морис были взяты образцы околоплодных вод...; что эти образцы были исследованы организацией "Ассистанс Публик - Опито де Пари"; что, хотя результаты, предоставленные [заявителям], свидетельствовали о том, что ребенок в чреве матери не болел инфантильной спинальной амиотрофией, эти результаты были получены при анализе образцов, взятых у другой семьи в то же время, и не сопровождались какими-либо сомнениями, хотя образцы околоплодных вод были заражены кровью матери; что [заявители] поэтому имеют право утверждать, что организация "Ассистанс Публик - Опито де Пари" была виновна в небрежных действиях и бездействии; что эта небрежность ошибочно привела [заявителей] к уверенности в том, что зарожденный ребенок не страдал инфантильной спинальной амиотрофией и что беременность Сильвии Морис могла протекать нормально; что эти небрежные действия должны считаться непосредственной причиной вреда, причиненного [заявителям] заболеванием их дочери; что, таким образом, существование обязательства, на которое ссылаются [заявители], вряд ли может быть оспорено".
23. Организация "Ассистанс Публик - Опито де Пари" обжаловала это решение, ссылаясь на то, что, хотя перепутывание анализов действительно представляло собой небрежность в организации и предоставлении больничного обслуживания, единственным результатом этой небрежности явилось то, что заявители лишились информации, способной повлиять на их решение о прерывании беременности. На основании вышеуказанного заключения эксперта организация "Ассистанс Публик - Опито де Пари" утверждала, что, даже если бы образцы не были перепутаны, результаты были бы неточными, учитывая наличие крови матери во взятой пробе. Следовательно, заявители в любом случае не имели бы в своем распоряжении надежной информации.
24. 13 июня 2002 г. административный апелляционный суд г. Парижа изменил решение судьи по рассмотрению жалоб в срочном порядке, снизив размер предварительной компенсации, присужденной заявителям, со 152449 евро до 15245 евро. В своем Решении суд указал:
"Ответственность:
... после рождения [С.], когда выяснилось, что ребенок болел [инфантильной спинальной амиотрофией], стало очевидно, что родителям была предоставлена неверная информация по той причине, что были перепутаны результаты анализов двух пациентов. Стороны не оспаривали, что результаты были перепутаны работниками [организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари"]... Подобная небрежность, приведшая к тому, что Сильвия Морис не имела причин проходить повторное обследование с целью прерывания беременности по терапевтическим основаниям, должна рассматриваться как прямая причина вреда, причиненного [заявителям]".
Далее суд отметил:
"Присуждение требуемой предварительной компенсации:
...инфантильная спинальная амиотрофия, которой болеет С., не является прямым следствием вышеупомянутой небрежности... Соответственно, в соответствии с положениями... пункта I статьи 1 Закона от 4 марта 2002 г. [организация "Ассистанс Публик - Опито де Пари"] могла быть обязана судом выплатить только компенсацию вреда, причиненного [заявителям], в который не входят "специальные расходы, осуществляемые в течение жизни ребенка" и связанные с его инвалидностью, так как выплаты по инвалидности в соответствии с теми же положениями являются вопросом национальной солидарности. Таким образом, заявление организации ["Ассистанс Публик - Опито де Пари"] о том, что для оценки права [заявителей] на компенсацию к данному спору должны применяться вышеуказанные положения Закона от 4 марта 2002 г., является серьезной защитой в отношении требования [заявителей], сделанного в первой инстанции, в размере, присужденном судом ниже. Если [вышеуказанные законодательные] положения признаны применимыми к основному разбирательству в Парижском административном суде, единственным обязательством [организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари"], которое могло считаться бесспорным, было обязательство предоставить [заявителям] компенсацию морального вреда, которую суд, учитывая обстоятельства дела, установил в размере 15245 евро. Следовательно, размер предварительной компенсации, которую должна заплатить [организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари"], следует снизить до данной суммы...".
25. Заявители и организация "Ассистанс Публик - Опито де Пари" подали жалобы по вопросам права. Заявители обжаловали в Государственный совет только один пункт. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, они утверждали, что применение Закона от 4 марта 2002 г. к рассматривающимся делам противоречило Конвенции.
26. Рассматривая аналогичное дело ("Драон против Франции", жалоба № 1513/03), Государственный совет 6 декабря 2002 г. постановил, что Закон от 4 марта 2002 г. был применим к рассматривающимся делам и соответствовал положениям Конвенции (см. ниже § 52).
27. 19 февраля 2003 г. Государственный совет, вынося Решение по вышеуказанной апелляционной жалобе по вопросам права, последовал