[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ОАО "РОСЭЛТРАНС" (ROSELTRANS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 60974/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 21 июля 2005 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "ОАО "Росэлтранс" против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 30 июня 2005 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 60974/00), поданной в Европейский суд 14 августа 2000 г. против Российской Федерации открытым акционерным обществом "Российский электротранспорт", или "Росэлтранс" (далее - компания-заявитель), в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы компании-заявителя в Европейском суде представлял А.А. Павлов, юрист из г. Москвы. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Компания-заявитель, в частности, утверждала, что вынесенное в ее пользу Судебное решение было отменено в результате пересмотра его в порядке надзора, что нарушило положения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках указанной Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда для рассмотрения данного дела была образована Палата (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 27 мая 2004 г. Европейский суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Компания-заявитель и власти Российской Федерации представили свои доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). После проведения консультаций со сторонами Председатель Палаты Европейского суда принял решение не проводить устных слушаний по существу дела (пункт 3 in fine правила 59 Регламента Суда), стороны представили письменные возражения на доводы друг друга.
7. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Данная жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
ФАКТЫ
A. Обстоятельства дела
8. Заявитель - открытое акционерное общество, зарегистрированное в Российской Федерации, было учреждено в 1994 году Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) на основании Указа Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации с намерением объединить акции российских предприятий, производящих электрооборудование для железной дороги. Уставный капитал компании-заявителя был сформирован из государственной собственности. Впоследствии держателями акций компании-заявителя становились некоторые физические и частные юридические лица.
9. 14 ноября 1995 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации Госкомимущество России издал Распоряжение о ликвидации компании-заявителя и назначении ликвидационной комиссии.
10. Компания-заявитель, интересы которой представлял ее генеральный директор, присоединилась к судебному разбирательству, начатому по заявлению одного из акционеров, поданному им в Люблинский районный суд г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Госкомимущества от 14 ноября 1995 г. и ряда последующих за ним распоряжений.
11. Компания-заявитель ходатайствовала перед судом о наложении запрета на ликвидацию до вынесения соответствующего судебного решения, а также о лишении ликвидационной комиссии ее полномочий. 29 октября 1998 г. Люблинский районный суд г. Москвы удовлетворил заявленное ходатайство и запретил ликвидационной комиссии представлять интересы компании-заявителя в судебном производстве.
12. 17 мая 2000 г. Люблинский районный суд г. Москвы вынес Решение в пользу компании-заявителя и ее соистцов. Суд установил, что решение о ликвидации компании-заявителя должно было быть принято на общем собрании акционеров общества. Распоряжение Госкомимущества России, который являлся держателем менее 50 процентов акций, противоречило требованиям закона. Суд признал недействительным Распоряжение от 14 ноября 1995 г., а также принятые впоследствии распоряжения и обязал Министерство Российской Федерации по управлению государственным имуществом*(далее - Мингосимущество России) отменить их. Мингосимущество России не обжаловало указанное Судебное решение, и оно вступило в силу 28 мая 2000 г.
____________________________
*Правопреемник Госкомимущества России. (Прим. перев.).
13. Некоторое время спустя Мингосимущество России обратилось с надзорной жалобой в прокуратуру г. Москвы. 10 апреля 2001 г. прокурор г. Москвы принес протест в порядке надзора на Судебное решение от 17 мая 2000 г., требуя его отмены.
14. 10 мая 2001 г. президиум Московского городского суда в составе пяти судей пересмотрел дело в порядке надзора на основании протеста прокурора. Судом были заслушаны доводы исполняющего обязанности прокурора г. Москвы в обоснование своего протеста. Компания-заявитель не присутствовала в судебном заседании ввиду того, что она не была извещена о его проведении.
15. Ссылаясь на исход судебного разбирательства по делу в 1997 - 1999 годах в различных судах Российской Федерации, президиум Московского городского суда указал, что Госкомимущество России являлось единственным держателем акций компании-заявителя в указанный период. Следовательно, он имел право принимать решение о ликвидации компании-заявителя в соответствии с нормами материального права. Генеральный директор не имел права инициировать судебное разбирательство от имени компании-заявителя, поскольку его полномочия были прекращены распоряжениями Госкомимущества России, действие которых оспаривалось. Районный суд должен был обеспечить участие ликвидационной комиссии в судебном разбирательстве. Результатом того, что это не было сделано, стала невозможность установить все обстоятельства дела, имевшие значение для всестороннего рассмотрения дела.
16. Президиум Московского городского суда удовлетворил протест прокурора, отменил Судебное решение от 17 мая 2000 г. и направил дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы в другом составе.
17. Компании-заявителю не были вручены ни копия протеста прокурора, ни копия Постановления от 10 мая 2001 г. Она узнала об их вынесении в октябре 2001 г.
18. Впоследствии указанное дело было передано по подсудности в арбитражный суд г. Москвы, где было рассмотрено 25 марта 2003 г. Суд признал то обстоятельство, что исковое заявление было подано генеральным директором от лица компании-заявителя, совместимым с уставом компании-заявителя. Генеральный директор компании-заявителя не был освобожден от занимаемой им должности в соответствии с установленным порядком. Данный спор возник в связи с ликвидацией компании-заявителя и касался, в частности, законности назначения ликвидационной комиссии. При указанных условиях компания-заявитель не могла быть лишена права на обращение в суд, а ее исковое заявление подлежало обязательному рассмотрению. Кроме того, суд отметил: в связи с тем, что Госкомимущество России являлось не единственным держателем акций компании-заявителя, законодательство Российской Федерации не предоставляло ему полномочий принимать решение о ликвидации компании в одностороннем порядке.
19. 25 марта 2003 г. арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования компании-заявителя и других соистцов по делу. Он признал недействительным Распоряжение от 14 ноября 1995 г. и иные распоряжения, последовавшие за ним, и обязал Мингосимущество России отменить их. Мингосимущество России не обжаловало указанное Решение, и оно вступило в законную силу 25 апреля 2003 г.
II. Применимое национальное законодательство
20. В Постановлении Европейского суда по делу "Рябых против России" перечисляются нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие пересмотр судебных решений в порядке надзора (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против России" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, ECHR 2003 IX, § 31 - 42). Указанные положения также применимы к данному делу.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года, действовавший в рассматриваемое время, предусматривал следующий порядок вступления в силу судебных решений:
"Статья 208. Вступление решения суда в законную силу
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом...".
Единственным оставшимся способом обжалования судебного решения является его пересмотр в порядке надзора, который подразумевает право судов возобновлять производства по делам, рассмотрение которых завершилось вынесением решения, вступившего в законную силу.
"Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".
Полномочия должностных лиц по принесению протеста зависели от их должности и территориальной юрисдикции:
"Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста
Протесты вправе приносить:
1) Генеральный прокурор СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР;
2) Председатель Верховного суда СССР - на постановления Президиума, а также на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
3) заместители Генерального прокурора СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
4) заместители Председателя Верховного суда СССР - на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
5) прокурор РСФСР, Председатель Верховного суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
6) Председатель Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке".
Полномочия по принесению протеста носили дискреционный характер, то есть решение о принесении протеста или отказе в его принесении полностью зависело от усмотрения должностного лица.
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР должностные лица, указанные в статье 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, были вправе при определенных условиях истребовать гражданское дело для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
Статья 323 Гражданского процессуального кодекса РСФСР наделяла соответствующих должностных лиц правом приостанавливать исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.
Статья 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусматривала, что должностное лицо должно было составить протест и направить его вместе с делом в соответствующий суд. Протест направлялся в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР:
"Сторонам... направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны... извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы".
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РСФСР дело по протесту на вступившее в силу решение суда рассматривалось в судебном заседании. Стороны давали свои объяснения после доклада дела соответствующим судьей.
Суды, рассматривающие дела по протестам в порядке надзора, обладали широкими полномочиями в отношении решения, вступившего в законную силу:
"Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
1) оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;
2) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции;
3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;
5) отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норма материального права".
Основаниями отмены судебного постановления, вступившего в законную силу, являлись:
"Статья 330. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке
1) неправильное применение или толкование норм материального права;
2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда..."
Законодательство Российской Федерации не ограничивало принесение протеста каким-либо периодом, и в принципе протест мог быть принесен в любое время после вступления решения суда в законную силу".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
21. Компания-заявитель, ссылаясь