[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПРИСЯЖНИКОВА И ДОЛГОПОЛОВ (PRISYAZHNIKOVA
AND DOLGOPOLOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 24247/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 сентября 2006 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Д. Шпильманна,
С.Е. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 сентября 2006 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 24247/04, поданной 28 мая 2004 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Российской Федерации гражданами Российской Федерации Инной Николаевной Присяжниковой и Николаем Николаевичем Долгополовым (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
2. Интересы второго заявителя в Европейском суде представляла первая заявительница - И.Н. Присяжникова. Власти государства-ответчика были представлены в Европейском суде Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 27 сентября 2004 г. Европейский суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу. 30 августа 2005 г. Европейский суд предложил сторонам ответить на дополнительные вопросы.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявители, 1966 и 1934 годов рождения, соответственно, проживают в г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) Российской Федерации.
5. Заявители обратились в суд с исками к Правительству Российской Федерации, требуя выплатить им компенсацию по государственным целевым расчетным чекам на приобретение автомобилей или исполнить свои обязательства в натуре.
6. 17 марта 2003 г. Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил требования заявителей и присудил 112441 рубль 80 копеек в пользу первой заявительницы и 107327 рублей 82 копейки в пользу второго, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.
7. 23 апреля 2003 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) отклонила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и оставила решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия), вынесенные в пользу заявителей, без изменения.
8. Исполнительное производство было возбуждено 15 мая 2003 г., но соответствующие судебные решения не были исполнены.
9. Определением от 11 августа 2003 г. судья Р. Верховного суда Республики Саха (Якутия) отказал Министерству финансов Российской Федерации в истребовании дела для его рассмотрения в суде надзорной инстанции. Министерство финансов Российской Федерации ссылалось на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
10. 20 октября 2003 г. Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) уведомил письмом Министерство финансов Российской Федерации об отклонении повторной надзорной жалобы.
11. 9 июня 2004 г. Министерство финансов Российской Федерации вновь представило надзорную жалобу на судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, которая была основана на тех же доводах, что и предыдущие.
12. 30 сентября 2004 г. председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Российской Федерации вынес Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в порядке надзора в президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия). В мотивировочной части названного Определения содержалась ссылка на Определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2003 г., но не на Письмо от 20 октября 2003 г.
13. 14 октября 2004 г. президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) Российской Федерации в составе пяти федеральных судей во главе с председателем названного суда, рассмотрев дело, пришел к выводу, что нижестоящие суды в ходе судебного разбирательства не приняли во внимание соответствующие положения законодательства Российской Федерации о погашении государственных долговых обязательств. На этом основании, руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменил решения нижестоящих судов, вынесенные в пользу заявителей, и отказал в удовлетворении требований заявителей как не имеющих оснований в законодательстве Российской Федерации.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
14. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы (часть 1 статьи 209). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210).
15. Положения законодательства Российской Федерации, регулирующие пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке надзора, предусматривают следующее:
Статья 13. Обязательность судебных постановлений
"1. Суды принимают судебные Постановления в форме судебных приказов, судебных решений, определений суда...".
Статья 376. Право обращения в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные Постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными Постановлениями.
2. Судебные Постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу...".
Статья 378. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора
"1. Надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:
1) наименование суда, в который они адресуются;
...
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на решение, определение суда и Постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются...".
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного Постановления;
2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
...
6. Председатель верховного суда... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда... выносит свое определение в истребовании дела".
Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в надзорной инстанции
"2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
о передаче для рассмотрения по существу надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции".
Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"2. Председатель верховного суда... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции".
Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
...
7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу...".
Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
...
5) отменить либо изменить судебное Постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное Постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права...".
B. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ
"Об исполнительном производстве"
16. Исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой
судебных решений, вынесенных в пользу заявителей
17. Европейский суд в первую очередь рассмотрит жалобы заявителей на отмену решений Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2003 г., вынесенных в их пользу, в порядке надзора. Заявители жалуются на то, что отмена указанных судебных решений нарушила их "право на суд", гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и право на беспрепятственное пользование имуществом по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Названные статьи в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалобы
18. Европейский суд полагает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
a) Доводы сторон
19. Власти Российской Федерации отметили, что президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) имел законные основания для отмены судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, поскольку их требования были ошибочно удовлетворены. Следовательно, в данном деле не было нарушения права заявителей на доступ к суду по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.
20. Во-первых, заявители обращают внимание Европейского суда на то, что надзорная жалоба была подана Министерством финансов Российской Федерации 9 июня 2004 г., то есть более года спустя после вступления судебных решений в законную силу 23 апреля 2003 г., в то время как статья 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ограниченный срок для подачи надзорной жалобы, равный одному году. Во-вторых, Определения суда от 30 сентября и 14 октября 2004 г. противоречат друг другу. Наконец, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) не привел никаких неопровержимых доводов для отмены вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Заявители рассматривают отмену вступивших в законную силу судебных решений как явное нарушение принципа правовой определенности и их права на беспрепятственное пользование имуществом.
b) Мнение Европейского суда
21. Европейский суд напоминает, что право на доступ к суду, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в соответствии с положениями преамбулы Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, провозглашает верховенство права как часть общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их Постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" ({Brumarescu}*v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
22. Данный принцип предполагает то, что ни одна из сторон не может требовать возобновления судебного разбирательства только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру или внесению изменений в обязательные и подлежащие исполнению судебные решения должно осуществляться в целях исправления существенных ошибок. Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Постановление Европейского суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 69529/01, § 25).
23. Европейский суд вновь напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет право обращаться в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях; таким образом, она включает в себя "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное и имеющее обязательную юридическую силу судебное Постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по протесту государственного должностного лица, чье полномочие по принесению такого протеста не ограничено сроками, и результатом чего стало бы то, что судебное решение могло быть изменено в течение неопределенного периода (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 54 - 56).
24. В данном деле Решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2003 г., оставленные без изменения Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного