[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "СКОЦЦАРИ (SCOZZARI) И ДЖУНТА (GIUNTA) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалобы № 39221/98 и 41963/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 13 июля 2000 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Скоццари и Джунта против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Ж.-П. Коста,
Л. Феррари Браво,
Гойкура Йорундссона,
Л. Кафлиша,
И. Кабрал Баррето,
В. Фурманна,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
Дж. Хедигана,
М. Цацы-Николовской,
Т. Панцыру,
Э. Левитса,
К. Трайя, судей,
К. Руссо, судьи ad hoc,
с участием М. де Сальвия, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 26 января и 5 июля 2000 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд в соответствии с положениями, применявшимися до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция)*Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) и властями Италии 4 декабря 1998 г. и 21 января 1999 г. соответственно (пункт 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции и бывшие статьи 47 и 48 Конвенции).
____________________________
*Протокол № 11 к Конвенции вступил в силу 1 ноября 1998 г.
2. Дело было инициировано двумя жалобами (N 39221/98 и 41963/98, которые были объединены), поданными против Италии. Первый заявитель, Долората Скоццари (Dolorata Scozzari) - подданная Бельгии и гражданка Италии, в настоящее время проживает в г. Фильине Вальдарно (Figline Valdarno). Она также выступает от имени своих детей, Г. (G.), 1987 года рождения, состоящего в подданстве Бельгии и гражданстве Италии, и М. (М.), 1994 года рождения, состоящего в гражданстве Италии. Второй заявитель, Кармела Джунта (Carmela Giunta), - гражданка Италии, 1939 года рождения, проживает в г. Брюсселе (Brussels). С конца 1998 года у нее также есть дом в Италии. Второй заявитель приходится матерью первому заявителю.
3. Первый заявитель подала первую жалобу 9 декабря 1997 г. в Европейскую комиссию в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции. Оба заявителя впоследствии подали вторую жалобу в Европейскую комиссию 16 июня 1998 г. Жалобы были объединены 8 июля 1998 г. Первый заявитель также выступала от имени своих детей.
4. Первый заявитель утверждала о нарушении статьи 8 Конвенции ввиду решения суда по делам несовершеннолетних г. Флоренции (Florence) о прекращении всех взаимоотношений между ею и ее детьми и о помещении их в общину "Иль Фортето" (Il Forteto) и ввиду того, что она была лишена возможности видеться со своим младшим сыном. Второй заявитель жаловалась на то, что не было уделено никакого внимания возможности передачи ей опеки над детьми. Заявители также жаловались на нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 14 Конвенции ввиду задержки рассмотрения их апелляций и предположительного дискриминационного обращения. Наконец, первый заявитель жаловалась на нарушение статьи 3 Конвенции ввиду предположительно бесчеловечного обращения с ее детьми в общине и статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции на основании того, что, по ее мнению, меры по образованию ее детей являются недостаточными.
5. 10 марта 1998 г. Европейская комиссия объявила часть первой жалобы (N 39221/98) неприемлемой. 15 сентября 1998 г. она объявила вторую жалобу (N 41963/98) и оставшуюся часть первой жалобы приемлемыми. В своем Докладе от 2 декабря 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции) она выразила мнение, что отсутствует нарушение статьи 8 Конвенции ввиду прекращения родительских прав первого заявителя или того факта, под опеку (24 голосами против 1); что отсутствует нарушение статьи 8 Конвенции ввиду помещения ее детей в общину "Иль Фортето" (13 голосами против 12); что имеет место нарушение статьи 8 Конвенции ввиду прекращения всех контактов между первым заявителем и ее детьми (21 голосами против 4). Европейская комиссия также выразила единодушное мнение, что отсутствует нарушение статьи 3 Конвенции и статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции в отношении второго заявителя и что не возникает отдельного вопроса по пункту 1 статьи 6 и статье 14 Конвенции.
6. Интересы заявителей в Европейском суде представляла Аннамария Маццарри (Annamaria Mazzarri), адвокат из г. Ливорно (Livorno). Власти Италии были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека, главой Департамента по разрешению дипломатических споров Министерства иностранных дел Италии Умберто Леанцой (Umberto Leanza) и заместителем Уполномоченного при Европейском суде Виталиано Эспозито (Vitaliano Esposito).
7. 3 февраля 1999 г. Большая палата Европейского суда на пленарном заседании приняла решение, что дело должно быть рассмотрено Большой палатой Суда (пункт 1 правила 100 Регламента Суда). Судья Б. Конфорти (B. Conforti), избранный от Италии, принимавший участие в рассмотрении дела в Европейской комиссии, отказался от участия в рассмотрении дела в Большой палате (правило 28 Регламента). Соответственно, власти Италии назначили вместо него К. Руссо в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента).
8. 3 марта, 16 июля и 22 сентября 1999 г. свои Меморандумы представили заявители, а 9 декабря 1998 г., 1 марта, 6 и 10 апреля, 5 и 19 июля и 10 сентября 1999 г. - власти Италии. Доводы по делу были также получены от властей Бельгии, которые воспользовались своим правом вступить в рассмотрение дела (пункт 1 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила Регламента).
9. Открытое слушание дела состоялось во Дворце прав человека в г. Страсбурге 26 января 2000 г.
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Виталиано Эспозито, заместитель Уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека, Департамент по разрешению дипломатических споров Министерства иностранных дел Италии (magistrato),
b) от заявителей:
Аннамария Маццарри, адвокат,
Долората Скоццари,
Кармела Джунта, заявители,
c) от властей Бельгии:
Анник Давис (Annick Davis),
Мюриель Жийе (Muriel Gillet), советники.
Европейский суд заслушал обращения вышеназванных лиц.
10. 8 марта 2000 г. Европейский суд просмотрел видеозапись встреч матери с детьми, состоявшихся 29 апреля и 9 сентября 1999 г., которая была предоставлена властями Италии 2 февраля 2000 г. Европейский суд счел, что дело готово к принятию по нему решения и что нет больше необходимости делать дальнейшие запросы сторонам дела и властям Бельгии о дополнительных доказательствах.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. События, приведшие к вмешательству властей
в семейную жизнь первого заявителя
11. Первый заявитель встретила Н.А. (N.A.), отца ее детей, в Бельгии, когда он находился в тюрьме. 17 февраля 1984 г. он был приговорен к принудительным работам пожизненно за преступления, включающие грабеж и покушение на убийство. Ранее он был несколько раз осужден за различные преступления, включая кражу, обнажение в присутствии ребенка, которому еще не исполнилось 15 лет, изнасилование несовершеннолетней, возраст которой между 10 и 14 годами (по двум последним преступлениям он был помилован, и приговор был смягчен). В 1991 году после помилования пожизненный срок наказания был уменьшен до 27 лет принудительных работ.
12. Старший ребенок родился в то время, когда Н.А. находился в тюрьме. Затем первый заявитель и Н.А. поженились. В 1993 году (точная дата не установлена) Н.А. не вернулся в тюрьму к положенному сроку, с тех пор он находится в розыске бельгийскими властями. В действительности, Н.А. и первый заявитель уехали с их ребенком в Италию.
13. В феврале 1994 года родился младший сын. Однако атмосфера в семье начала ухудшаться. Споры между родителями становились все хуже и заканчивались насилием над заявителем, которая впоследствии обратилась с жалобой на своего мужа (Европейский суд не был проинформирован о результатах этого разбирательства).
14. Между тем, у М.Л. (M.L.), социального работника системы социального обслуживания г. Флоренции, сложились хорошие взаимоотношения с семьей первого заявителя. Он был бывшим наркоманом и отвечал за консультации с детьми из проблемных семей, которые обслуживались данной системой. Он предложил присматривать в выходные дни за старшим сыном первого заявителя бесплатно. Она приняла предложение, поскольку они оба с ее мужем работали, она сидела со вторым ребенком, а система социального обслуживания не оказывала бесплатной помощи с детьми в выходные дни.
15. Вскоре после этого у старшего сына начались проблемы со здоровьем. Первый заявитель поместила его на некоторое время в больницу, но первоначально его проблемы со здоровьем связывали с неправильным питанием.
16. В ноябре 1996 года первый заявитель сказала, что больше не желает, чтобы М.Л. приходил к ее сыну. Затем он начал видеться с ребенком в доме первого заявителя, но только в присутствии его родителей. Заявитель пыталась прекратить встречи с ее сыном, но это вызывало психологические расстройства у мальчика, и он пытался увидеться с М.Л. без разрешения родителей.
17. Вскоре после этого мальчик сообщил другу семьи о "необычных играх", в которых М.Л. несколько раз уговаривал его участвовать. В целях изучения этой проблемы первый заявитель и ее муж 2 февраля 1997 г. обратились с соответствующей жалобой в полицию.
18. Началось расследование по этому делу. Следователи вскоре обнаружили некоторые факты, свидетельствовавшие о том, что М.Л. занимает центральное место в шайке педофилов. В частности, его обвиняли в изнасиловании нескольких детей с 1986 года с использованием его связи с системой социального обслуживания и его роли социального работника (несколько его жертв находились в домах социального обеспечения и, по решению суда по делам несовершеннолетних г. Палермо (Palermo) он имел опеку над ними). М.Л. был также обвинен в торговле фотографиями, сделанными во время его сексуальных контактов с детьми, включая старшего сына первого заявителя, и в том, что он руководил группой торговцев наркотиками.
19. 6 июня 1997 г. следственный судья выдал Постановление, inter alia, об аресте М.Л. Судья отметил, что М.Л., бывший наркоман, притворился, что хочет исправиться, и с помощью этого ему удалось получить доступ в общественные организации по защите несовершеннолетних, он воспользовался положением детей, которые были вверены ему как родителями, так и общественными организациями. В результате судебного разбирательства в первой инстанции он был осужден.
20. Тем временем социальные службы занялись более подробной проверкой ситуации, сложившейся в семье первого заявителя. 30 января 1997 г. в своем Докладе С.Дж. (S.G.), занимавшаяся этим делом, отметила, что между родителями был серьезный конфликт (первый заявитель касательно данной ситуации подавала жалобы в различные инстанции прошлым летом), она также говорила о том, что столкнулась с трудностями, пытаясь привлечь супругов к примирению. Во втором Докладе 7 февраля 1997 г. было обращено внимание на ухудшение ситуации. Дополнительно С.Дж. сообщила, что младший ребенок регулярно не посещает детский сад, потому что ему нездоровится, в то же время старший сын был охарактеризован его учителями как умный и активный ребенок.
21. 25 февраля 1997 г. суд по делам несовершеннолетних г. Флоренции принял Решение о том, что дети и их мать могут остановиться в доме, предложенном им социальными службами. Об этом было, в частности, упомянуто в жалобе, касающейся насильственных действий сексуального характера, которые якобы совершались в отношении старшего сына первого заявителя.
22. В Докладе от 12 марта 1997 г. социальные службы указывали на то, что было трудно найти жилье, подходящее для размещения обоих детей и их матери. Кроме того, первый заявитель отказывалась быть в разлуке с детьми, а старший сын заявил, что хочет оставаться с ней. Все трое были временно размещены в общежитии благотворительного учреждения Каритаса (Caritas). По инициативе первого заявителя дети снова начали посещать школу. В своем Докладе социальные службы охарактеризовали заявителя как неуравновешенную и непостоянную.
23. В марте 1997 года социальные службы отметили, что благотворительное учреждение Каритас не может более предоставлять жилье первому заявителю. Они также говорили о том, что она казалась неспособной следовать соответствующей программе по защите детей, и выражали сомнения относительно ее способности осуществлять опеку над ними. Вдобавок, она продолжала видеться с мужем как на территории общежития, так и вне его пределов, и выразила желание вернуться домой, так как ее муж более не применял насилия по отношению к ней.
24. Психоневролог, нанятый местными органами здравоохранения, сообщил в Докладе 9 июня 1997 г., что первый заявитель страдает расстройством психики. Некоторые отрывки из этого Доклада гласят:
"...производит впечатление неспособной к восприятию реальности, и ее поведение не адаптировано к данной ситуации. Она производит впечатление человека, который с трудом воспроизводит события и теряется, столкнувшись с неожиданностями. Она не способна отличить, что плохо для ее детей, а что хорошо, и, следовательно, не способна позаботиться о них; она периодически превращается то в мать, старающуюся соответствовать идеальному образу, то начинает относиться к Дж. как к взрослому, пытаясь соблазнить его, и проявляя несколько извращенные привычки.
Я могу сделать вывод, что... страдает серьезным расстройством психики, которое время от времени сказывается на ее восприятии действительности и мышлении, эмоциональных и рациональных проявлениях ее психики, и можно выдвинуть гипотезу патологии "пограничного состояния".
При существующем положении дел, М-с... показала, что не способна справиться с крайне сложной ситуацией в семье и особенно с неустойчивой ситуацией с Дж., не говоря уже о том, что она не способна создать положительную среду для него".
25. В школьном Отчете 10 июня 1997 г. было отмечено, что старший мальчик становился все более взволнованным и что отношение первого заявителя к обоим сыновьям и к школьным работникам становилось менее стабильным: временами оно было агрессивным, временами слишком внимательным. По словам работников школы, вступить в конструктивный диалог с ней было очень трудно. На следующий день в Докладе социального работника было подтверждение увеличения трудностей у старшего мальчика.
26. 22 июля 1997 г. суд по делам несовершеннолетних распорядился о размещении старшего сына в другом месте жительства. Родители оспорили это Решение 30 июля 1997 г. 8 августа 1997 г. суд по делам несовершеннолетних постановил временно разместить ребенка в другой