[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БЕЛУХА (BELUKHA) ПРОТИВ УКРАИНЫ"
(Жалоба N 33949/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 9 ноября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
В деле "Белуха против Украины" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
П. Лоренсена, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
М. Цацы-Николовски,
Р. Марусте,
М. Виллигера, судей,
а также при участии К. Вестердийк, Секретаря Секции Суда,
заседая 16 октября 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 33949/02), поданной 19 августа 2002 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Украины гражданкой Украины Зоей Николаевной Белуха (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Украины в Европейском суде были представлены Уполномоченным Украины при Европейском суде по правам человека Ю. Зайцевым.
3. 15 декабря 2005 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Украины. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял Решение одновременно рассмотреть жалобу по вопросу приемлемости и по существу дела.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родилась в 1957 году и проживает в г. Артемовске (Artemivsk) Донецкой области.
5. 14 августа 1997 г. заявитель была переведена со своей должности заместителя директора акционерного общества "Артемовская Райагротехника" (далее - компания) на должность экономиста.
6. 17 сентября 1997 г. заявитель предъявила к компании иск в Артемовский городской суд Донецкой области, добиваясь восстановления в должности заместителя директора.
7. 20 октября 1997 г. заявитель была уволена с должности экономиста, поскольку она отказалась принять на себя новые обязанности.
8. В ноябре 1997 г. она подала в Артемовский городской суд Донецкой области новый иск к компании, добиваясь отмены своего увольнения, возмещения задолженности по зарплате и компенсации. Новый иск был присоединен к рассмотрению в первоначальном судебном разбирательстве.
9. 27 января 1998 г. заявитель заявила отвод судье Б. (B.), который рассматривал ее дело, а также составу Артемовского городского суда Донецкой области, утверждая, что они были пристрастными, поскольку компания бесплатно изготовила и установила оконные решетки в новом здании суда. 30 января 1998 г. председатель Артемовского городского суда Донецкой области В.Л.Г. (V.L.G.) оставил ходатайство заявителя без удовлетворения на тех основаниях, что в нем не содержалось каких-либо причин для дисквалификации судьи.
10. Письмом от 16 февраля 1998 г. председатель Артемовского городского суда Донецкой области попросил председателя совета директоров компании предоставить суду компьютер. Письмо гласило следующее:
"Артемовский городской суд Донецкой области просит Вас предоставить компьютер для пользования суда".
11. На Письме также содержалась письменная резолюция, удовлетворяющая эту просьбу.
12. 2 марта 1998 г. Артемовский городской суд Донецкой области частично удовлетворил требования заявителя. Он признал недействительным Решение компании от 14 августа 1997 г. 20 апреля 1998 г. судебная коллегия по гражданским делам Донецкого областного суда отменила Решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
13. 16 декабря 1998 г. Артемовский городской суд Донецкой области частично удовлетворил требования заявителя. Он обязал компанию выплатить заявителю 440,77 украинских гривен*в качестве задолженности по зарплате и другим выплатам. Далее Артемовский городской суд Донецкой области отклонил иск заявителя относительно ее увольнения.
____________________________
*Равно примерно 75 евро.
14. Заявитель подала кассационную жалобу на Судебное решение от 16 декабря 1998 г. 25 января 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Донецкого областного суда отменила Решение Артемовского городского суда Донецкой области от 16 декабря 1998 г. в отношении материального вознаграждения и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
15. 2 апреля 1999 г. Артемовский городской суд Донецкой области отказал в удовлетворении требований заявителя. 24 мая 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Донецкого областного суда отклонила кассационную жалобу заявителя.
16. В неустановленный день председатель Донецкого областного суда принес представление (ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора) в президиум Донецкого областного суда, добиваясь отмены Решений от 2 апреля 1999 г. и 24 мая 1999 г. 14 июля 1999 г. президиум Донецкого областного суда удовлетворил это представление, отменил эти Решения и направил дело на новое рассмотрение.
17. 6 сентября 1999 г. заявитель оспорила беспристрастность Артемовского городского суда Донецкой области. 19 октября 1999 г. председатель Артемовского городского суда Донецкой области оставил ходатайство заявителя без удовлетворения как необоснованное.
18. 6 марта 2000 г. заявитель изменила свои исковые требования, добиваясь изменения оснований своего увольнения, возмещения задолженности по зарплате и компенсации.
19. 9 марта 2000 г. Артемовский городской суд Донецкой области частично удовлетворил требования заявителя. Он постановил, что основания увольнения заявителя должны быть изменены, и присудил ей 8071,75 украинских гривен*в качестве задолженности по зарплате и другим выплатам. Это Решение не было оспорено и вступило в силу.
____________________________
*Равно примерно 1371 евро.
20. В неустановленный день заместитель председателя Донецкого областного суда принес представление в президиум Донецкого областного суда, добиваясь отмены Решения от 9 марта 2000 г. в отношении материального вознаграждения. 5 июля 2000 г. президиум Донецкого областного суда удовлетворил это представление, отменил Решение от 9 марта 2000 г. в части присуждения вознаграждения и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
21. 24 октября 2000 г. Артемовский городской суд Донецкой области частично удовлетворил требования заявителя и обязал компанию выплатить ей 8689,08 украинских гривен*в качестве задолженности по зарплате и другим выплатам. Это Решение не было оспорено.
____________________________
*Равно примерно 1475 евро.
22. В неустановленный день исполняющий обязанности председателя Донецкого областного суда принес представление в президиум Донецкого областного суда, добиваясь отмены Решения от 24 октября 2000 г. 20 июня 2001 г. президиум Донецкого областного суда удовлетворил протест, отменил Решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
23. 7 сентября 2001 г. заявитель подала через Артемовский городской суд Донецкой области кассационную жалобу на Решение от 20 июня 2001 г. 13 сентября 2001 г. председатель Артемовского городского суда Донецкой области оставил без рассмотрения кассационную жалобу заявителя, поскольку оспариваемое Решение не подлежало обжалованию.
24. Артемовский городской суд Донецкой области назначил слушание дела на 31 июля 2001 г. После ходатайства заявителя слушание дела было перенесено на 5 октября 2001 г.
25. 5 ноября 2001 г. председатель Артемовского городского суда Донецкой области, заседая единолично, отказал в удовлетворении требований заявителя.
26. В своей кассационной жалобе на Решение от 5 ноября 2001 г. заявитель утверждала о фактической пристрастности председателя Артемовского городского суда Донецкой области, утверждая, что Артемовский городской суд Донецкой области получил определенные товары вследствие "неофициальных" отношений между руководством компании и председателем этого суда В.Л.Г.
27. 21 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Донецкого областного суда оставила Решение от 5 ноября 2001 г. без изменения. Суд не рассмотрел утверждения заявителя относительно пристрастности со стороны председателя Артемовского городского суда Донецкой области В.Л.Г.
28. 14 мая 2002 г. заявитель подала надзорную жалобу. 19 августа 2002 г. Верховный суд Украины отказал в рассмотрении надзорной жалобы заявителя, поскольку она была подана по истечении срока. Далее он постановил, что суд первой инстанции должен вынести решение по вопросу приемлемости кассационной жалобы заявителя.
29. 18 сентября 2002 г. заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи надзорной жалобы. 19 сентября 2002 г. Артемовский городской суд Донецкой области удовлетворил ее ходатайство о восстановлении срока, установив, что заявитель соблюла установленный срок для подачи надзорной жалобы.
30. 1 октября 2002 г. заявитель подала в тот же суд свою новую кассационную жалобу, в которой она повторила свою претензию относительно фактической пристрастности председателя Артемовского городского суда Донецкой области В.Л.Г.
31. 21 апреля 2003 г. Верховный суд Украины в составе трех судей в закрытом заседании отклонил ходатайство заявителя о передаче надзорной жалобы на рассмотрение, установив, что отсутствовали какие-либо основания для направления дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Украины.
32. Согласно документам, представленным властями Украины, из 53 слушаний дела, проведенных в период с сентября 1997 года по апрель 2003 года, семь слушаний были отложены вследствие неявки заявителя или по ее ходатайству. 12 слушаний дела были отложены по причине отсутствия представителей компании-ответчика.
II. Применимое национальное законодательство
A. Гражданский процессуальный кодекс УССР 1963 года
(отменен 1 сентября 2005 г.)
33. Статья 18 Гражданского процессуального кодекса УССР 1963 года (далее - Кодекс) предусматривала пять оснований, по которым судье мог быть заявлен отвод, и он должен был отказаться от рассмотрения дела:
a) если на более раннем этапе судебного разбирательства он принимал участие в качестве свидетеля, эксперта, переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания;
b) если он прямо или косвенно был заинтересован в результате рассмотрения дела;
c) если его родственники принимали участие в судебном разбирательстве;
d) если у него были особые отношения с лицами, которые участвовали в судебном разбирательстве;
e) если имелись другие обстоятельства, которые вызывали сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
34. В соответствии со статьями 21 - 22 Кодекса лица, участвовавшие в судебном разбирательстве, могли подать мотивированное ходатайство об отводе судьи. Ходатайство об отводе должно было быть рассмотрено судом, рассматривавшим дело.
35. В соответствии со статьей 291 Кодекса решения, принятые судами относительно ходатайств об отводе судьи, не могут быть оспорены. Тем не менее, стороны могут представить свои возражения на такие решения вместе со своими кассационными жалобами на решения по существу дела.
36. В соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса суд кассационной инстанции проверял, было ли решение суда первой инстанции законным и достаточно обоснованным. Суд кассационной инстанции обладал полномочиями по рассмотрению новых доказательств и доказательств, которые предположительно не были рассмотрены в соответствии с Кодексом. Суд кассационной инстанции имел право:
a) оставить жалобу без удовлетворения;
b) отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если процессуальные нарушения помешали суду кассационной инстанции рассмотреть новые доказательства или доказательства, которые суд первой инстанции не рассмотрел;
c) отменить решение суда первой инстанции и прекратить судебное разбирательство;
d) изменить решение суда первой инстанции или вынести новое решение.
37. В соответствии со статьей 307 Кодекса решение суда первой инстанции должно быть отменено и дело должно быть направлено на новое рассмотрение в случаях, если:
a) дело было рассмотрено лицом, которое не имело права заседать в качестве судьи по делу;
b) решение было вынесено или подписано судьей, который не участвовал в рассмотрении дела;
c) дело было рассмотрено в отсутствие лица, которое не было надлежащим образом проинформировано о времени и месте проведения слушания по делу; или
d) решение затрагивало права и обязанности лиц, не участвовавших в деле.
38. В соответствии со статьей 320 Кодекса основаниями надзорного обжалования являлись ненадлежащее применение нижестоящими судами норм материального права или нарушение норм процессуального права. Статья 328 Кодекса предусматривала, что дело должно было быть направлено в коллегию Верховного суда Украины:
a) если надзорная жалоба поднимала вопрос неправильного применения нижестоящими судами процессуальных норм;
b) если схожее дело рассматривалось в коллегии Верховного суда Украины;
c) если применение закона нижестоящими судами противоречило практике суда надзорной инстанции; или
d) если в деле суд кассационной инстанции выступал в качестве суда первой инстанции.
Дело также могло быть направлено в коллегию Верховного суда Украины, если решения имели важное значение для единообразного применения закона или если кассационная жалоба содержала информацию о неправильном применении норм материального или процессуального права, которое привело или могло привести к вынесению несправедливого решения по делу.
39. В соответствии со статьей 321 Кодекса надзорная жалоба должна быть подана в течение трех месяцев с дня вынесения решения судом кассационной инстанции. Законом от 7 марта 2002 г., который вступил в силу 4 апреля 2002 г. и был позже отменен 1 сентября 2005 г., указанный выше срок был сокращен до одного месяца. Срок подачи надзорной жалобы мог быть восстановлен судом первой инстанции, если им было установлено, что первоначальный срок не был соблюден по достаточным основаниям.
40. Статья 329 Кодекса была предусмотрена для фильтрации надзорных жалоб коллегией Верховного суда Украины в составе трех судей, которые имели право решать, имеются ли основания для передачи жалобы на рассмотрение. Участие сторон на этом этапе судебного разбирательства не предполагалось. Право на обжалование предоставлялось, если состав суда единогласно не принимал иного решения.
41. В соответствии со статьей 334 Кодекса суд надзорной инстанции обладал полномочиями:
a) отклонить надзорную жалобу;
b) полностью или частично отменить рассматриваемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции;
c) отменить решение суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции;