[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ВЭРИ (VAREY) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалоба N 26662/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(исключение из списка рассматриваемых дел)
(Страсбург, 21 декабря 2000 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Вэри против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Ж.-П. Коста,
А. Пастора Ридруехо,
Дж. Бонелло,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
П. Лоренсена,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
С. Ботучаровой,
М. Угрехелидзе, судей,
лорда-судьи Шиманна, судьи ad hoc,
а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
вынес 13 марта 2000 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд в соответствии с положениями, применявшимися до вступления в силу Протокола № 11*к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) 30 октября 1999 г. и властями Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии 10 декабря 1999 г. (пункт 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции и бывшие статьи 47 и 48 Конвенции).
____________________________
*Протокол № 11 к Конвенции вступил в силу 1 ноября 1998 г.
2. Дело было инициировано жалобой (N 26662/95), поданной 2 декабря 1994 г. в Европейскую комиссию против Соединенного Королевства двумя британскими подданными Джозефом Вэри (Joseph Varey) и Мэри Вэри (Mary Varey) (далее - первый и второй заявитель, соответственно) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
3. Заявители утверждали, что планировочные и принудительные меры, принятые против них в связи с тем, что они проживали на своем земельном участке в своих фургонах, нарушали их право на уважение их жилища, семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции. Они жаловались на то, что не имели эффективного доступа к правосудию, при помощи которого можно было бы обжаловать решения органов планирования, что нарушало статью 6 Конвенции, а также что они подверглись дискриминации по признаку цыганской национальности в нарушение статьи 14 Конвенции.
4. Европейская комиссия объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу 4 марта 1998 г. В своем Докладе от 25 октября 1999 г. (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия выразила мнение, что имело место нарушение статьи 8 (двадцатью шестью голосами против одного); что статья 6 Конвенции не была нарушена (двадцатью пятью голосами против двух); и что статья 14 Конвенции не была нарушена (двадцатью голосами против семи).
5. В Европейском суде интересы заявителей, которым была предоставлена правовая помощь, представляли солиситоры компании "Хатсби Миз" (Messrs Hutsby Mees), г. Стаффорд (Stafford). Власти Соединенного Королевства в Европейском суде были представлены Уполномоченным Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека Х. Лльювеллином (H. Llewellyn), Министерство иностранных дел и по делам Содружества.
6. 4 февраля 2000 г. коллегия Большой палаты решила, что дело должно быть рассмотрено Большой палатой (пункт 1 правила 100 Регламента Суда). В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда был определен состав Большой палаты. Сэр Николас Братца, судья, избранный от Соединенного Королевства, участвовавший в рассмотрении дела в Европейской комиссии, взял самоотвод от участия в рассмотрении дела Большой палатой (правило 28 Регламента Суда). Соответственно, власти Соединенного Королевства назначили лорда-судью Шиманна (Schiemann) судьей ad hoc для участия в рассмотрении дела (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
7. Письмом от 13 апреля 2000 г. власти Соединенного Королевства проинформировали Европейский суд о своем желании урегулировать спор, для чего они вели переговоры с заявителями. Письмом от 27 апреля 2000 г. представители заявителей также проинформировали Европейский суд о факте переговоров. 5 мая 2000 г. власти Соединенного Королевства сообщили Европейскому суду о том, что стороны договорились урегулировать спор, установив обязанность властей выплатить заявителям 60000 фунтов стерлингов в качестве полного и окончательного устранения жалоб на нарушение Конвенции, а также 15500 фунтов стерлингов в качестве компенсации судебных расходов заявителей; при этом заявители обязуются отозвать свою жалобу. Больше заявители не общались с Европейским судом.
ФАКТЫ
8. Заявители являются потомственными цыганами. На протяжении всей жизни они переезжали с места на место, в основном в округе Стаффорд, где они родились. В этом районе проживало очень большое население цыган и других кочевников. В связи с тем, что заявителям становилось все труднее найти, где остановиться, они купили земельный участок площадью 1,6 га. Этот участок ранее несколько лет использовался в качестве цыганской стоянки, и какое-то время даже это допускалось разрешением местных органов власти. Поэтому заявители полагали, что у них будет хорошая возможность получить планировочное разрешение на размещение жилого фургона на участке.
9. Заявители подали в Совет округа Южный Стаффорд (South Stafford District Council) заявление о предоставлении им планировочного разрешения на использование земли под размещение цыганского фургона. 16 августа 1988 г. Совет отклонил это заявление. 27 мая 1988 г. он уже направлял извещение с требованием прекратить использование земельного участка. На основании жалобы заявителей 7 февраля 1989 г. было проведено официальное расследование. Письмом от 2 июня 1989 г. министр по защите окружающей среды отклонил жалобы заявителей, признав, что потребности заявителей не перевешивали соображения осуществления строгого контроля за развитием территории "зеленого пояса" (Green Belt). Однако в связи с тем, что не имелось разрешенных цыганских стоянок, которые можно было бы предоставить заявителям, срок выполнения предписаний властей был увеличен с одного до девяти месяцев.
10. 26 апреля 1990 г. мировой суд признал первого заявителя виновным в невыполнении требований, содержащихся в извещении властей. Он был приговорен к штрафу в размере 500 фунтов стерлингов, а также на него возложили обязанность компенсировать все судебные издержки. 9 августа 1990 г. он снова был признан виновным, приговорен к штрафу в размере 500 фунтов стерлингов и возмещению судебных издержек. В апелляционном порядке размер штрафа был уменьшен до 250 фунтов стерлингов.
11. 22 января 1990 г. заявители подали очередное заявление. Совет отказал в удовлетворении этого заявления 6 марта 1990 г. По жалобе заявителей 15 ноября 1990 г. инспектор провел местное расследование. Инспектор рекомендовал удовлетворить жалобу при определенных условиях. Он счел, что с момента завершения расследования 1989 года произошло существенное изменение обстоятельств, в частности увеличилось количество цыган и существенно уменьшилось количество стоянок в районе. Приняв во внимание тот факт, что заявители содержали участок в чрезвычайно хорошем состоянии, а также долгие связи заявителей с этим районом, он сделал вывод, что визуальное влияние стоянки на ландшафт можно было уменьшить путем маскировки фургонов, а также возведения поблизости тюрьмы и реализации проекта строительства окружной дороги. Он признал, что удовлетворение ходатайства заявителей ни причинило бы вреда эстетике ландшафта "зеленого пояса" и не ослабило бы позиции Совета в сопротивлении будущим изменениям ландшафта.
12. Однако Письмом от 13 февраля 1992 г. министр отклонил жалобу заявителей, установив, что необходимость размещения цыган не являлась особым обстоятельством, наличие которого необходимо для перевешивания соображений строгого контроля за пагубным развитием "зеленого пояса". Он также решил, что любые изменения обстоятельств с момента подачи предыдущей жалобы не были достаточно существенными для того, чтобы на их основании можно было удовлетворить жалобу. На его взгляд, удовлетворение жалобы привело бы к спросу на новые участки под стоянки в пределах "зеленого пояса" и ослабило позиции Совета по сопротивлению будущим изменениям.
13. 2 июля 1992 г. первый заявитель был признан виновным в невыполнении требований Совета, содержащихся в указанном извещении, оштрафован на 1000 фунтов стерлингов и обязан уплатить издержки в размере 50 фунтов стерлингов.
14. В апреле 1992 года заявители подали третье заявление. Вслед за отказом Совета в удовлетворении этого заявления инспектор провел расследование 13 октября 1992 г. Он рекомендовал удовлетворить жалобу при определенных условиях. Он отметил, что влияние предлагаемого изменения ландшафта в данный момент было столь невелико в сравнении с окружающим ландшафтом, что любой вред эстетике ландшафта этого района был бы относительно незначительным. Он также признал, что не имелось альтернативных участков, которые можно было бы предоставить заявителям для удовлетворения их признанных потребностей с учетом ухудшения в будущем ситуации с предоставлением участков.
15. Письмом от 10 июня 1993 г. министр отклонил жалобу, признав, что потребности семьи не были настолько убедительными, чтобы перевесить национальные и местные соображения по борьбе с изменениями ландшафта "зеленого пояса", а также что с момента предыдущего расследования не произошло существенных изменений ситуации. Он счел, что имелась большая опасность причинения вреда "зеленому поясу" предлагаемым изменением, так как независимо от того, будет ли оказано визуальное воздействие на ландшафт или нет, вред был бы причинен основной цели "зеленого пояса". Он также считал, что удовлетворение жалобы затруднило бы усилия Совета по защите "зеленого пояса", так как на Совет оказывалось давление, чтобы он предоставил участки поблизости.
16. Тем временем в марте 1993 года Совет возбудил производство по выдаче судебного запрета. 26 мая 1993 г. суд графства возложил на первого заявителя обязательство освободить участок до 27 сентября 1993 г.
17. В связи с тем, что заявители не знали мест, куда они могли переехать на законных основаниях, они остались на своем земельном участке. В середине 1995 года Совет обратился в суд за выдачей судебного приказа о заключении первого заявителя под стражу. Он был приговорен к 14 дням лишения свободы в связи с тем, что он не выполнил свое обязательство от 26 мая 1993 г. Исполнение этого наказания было приостановлено под условием, что он освободит участок до 1 июля 1995 г. С этого момента он был вынужден жить в других местах.
18. В 1995 году второй заявитель подала очередное заявление о выдаче планировочного разрешения, которое снова было отклонено Советом. Ее жалоба была рассмотрена инспектором в рамках местного расследования 11 сентября 1996 г. Письмом от 9 декабря 1997 г. министр отказал в удовлетворении жалобы второго заявителя. Второй заявитель обжаловала этот отказ в Высокий Суд.
19. 12 января 1998 г. был получен судебный запрет в отношении второго заявителя, но его исполнение было приостановлено до окончания производства в Высоком Суде. Однако, как представляется, в неустановленный день второй заявитель покинула свой участок, который был продан некоему Смиту (Smith).
ПРАВО
20. Европейский суд принял к сведению мировое соглашение, заключенное сторонами на условиях, описанных выше в § 7 (статья 39 Конвенции). При данных обстоятельствах Европейский суд убежден в том, что спор разрешен по смыслу подпункта "b" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Кроме того, Европейский суд счел, что соблюдение прав человека не требовало продолжения рассмотрения жалобы (пункт 1 in fine статьи 37 Конвенции).
21. Соответственно, жалоба должна быть исключена из списка рассматриваемых дел.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
решил исключить жалобу из списка рассматриваемых дел.
Совершено на английском и французском языках, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 декабря 2000 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Суда
Люциус ВИЛЬДХАБЕР
Секретарь-Канцлер Суда
Микеле де САЛЬВИА
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
GRAND CHAMBER
CASE OF VAREY v. THE UNITED KINGDOM
(Application No. 26662/95)
JUDGMENT*
(Strike out)
(Strasbourg, 21.XII.2000)
____________________________
*This judgment is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court.
In the case of Varey v. the United Kingdom,
The European Court of Human Rights, sitting as a Grand Chamber composed of the following judges:
Mr L. Wildhaber, President,
Mr J.-P. Costa,
Mr A. Pastor Ridruejo,
Mr G. Bonello,
Mr {P. Kuris}*,
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr {R. Turmen},
Mrs F. Tulkens,
Mrs {V. Straznicka},
Mr P. Lorenzen,
Mr M. Fischbach,
Mr V. Butkevych,
Mr J. Casadevall,
Mrs H.S. Greve,
Mr A.B. Baka,
Mrs S. Botoucharova,
Mr M. Ugrekhelidze, judges
Lord Justice Schiemann, ad hoc judge,
and Mr M. de Salvia, Registrar,
Delivers the following judgment, which was adopted on 13 December 2000:
PROCEDURE
1. The case was referred to the Court, in accordance with the provisions applicable prior to the entry into force of Protocol No. 11 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention"),*by the European Commission of Human Rights ("the Commission") on 30 October 1999 and by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland ("the Government"), on 10 December 1999 (Article 5 § 4 of Protocol No. 11 and former Articles 47 and 48 of the Convention).
____________________________
*Note by the Registry. Protocol No. 11 came into force on 1 November 1998.
2. The case originated in an application (No. 26662/95) against the United Kingdom lodged with the Commission under former Article 25 of the Convention by two British citizens, Mr Joseph Varey and Mrs Mary Varey ("the first applicant" and "the second applicant" respectively), on 2 December 1994.
3. The applicants alleged that planning and enforcement measures taken against them in respect of their occupation of their land in their caravans violated their right to respect for home, family and private life contrary to Article 8 of the Convention. They complained that they had no effective access to court to challenge the decisions