[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 76642/01
"АССОЦИАЦИЯ "СОС АТТЕНТА" (ASSOCIATION SOS ATTENTATS)
И БЕАТРИКС ДЕ БОЭРИ ({BEATRIX DE BOERY}<**>)
ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Страсбург, 4 октября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Сэра Николаса Братца,
Б.М. Цупанчича,
И. Кабрала Баррето,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
М. Пеллонпяя,
М. Цацы-Николовской,
А. Бака,
М. Угрехелидзе,
А. Муларони,
Э. Штейнер,
Э. Фуры-Сандстрем,
А. Гюлумян,
Д. Шпильманна, судей,
В. Куссира-Кустера, судьи ad hoc,
а также при участии М. О'Бойла, заместителя Секретаря Большой палаты Суда,
заседая 21 июня и 4 октября 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 4 октября 2006 г. следующее Решение:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 76642/01), поданной 11 сентября 2001 г. в Европейский суд против Французской Республики гражданкой Франции Беатрикс де Боэри ({Beatrix de Boery}), женой Кастельно д'Эссено (Castelnau d'Essenault), и зарегистрированной в соответствии с законодательством Франции ассоциацией "СОС Аттента, СОС Террорисм (СОС Террорист Аттакс)" (SOS Attentats, SOS Terrorisme (SOS Terrorist Attacks)) (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей в Европейском суде представляли компания "Пивница и Молинье, Партнеры" (Piwnica and {Molinie}, Partners), и Дидье Бутор (Didier Bouthors), юрист, практикующие в Государственном совете Франции (Conseil d'Etat) и Кассационном суде Франции. Власти Франции были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека, главой Правового департамента Министерства иностранных дел Франции Эдвиж Бельяр (Edwige Belliard).
3. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда).
Судья Ж.-П. Коста, избранный от Франции, отказался от участия в рассмотрении дела Палатой. Власти Франции, соответственно, назначили судью В. Куссира-Кустера ({V. Coussirat-Coustere}) в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
5 января 2006 г. Палата этой Секции в составе следующих судей: И. Кабрала Баррето, К. Юнгвирта, В. Буткевича, М. Угрехелидзе, А. Муларони, Э. Фуры-Сандстрем и В. Куссира-Кустера, а также Секретаря Секции Суда С. Долле, уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты, при этом ни одна из сторон не возражала против этого решения (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
4. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
5. 19 октября 2004 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Палата приняла Решение о проведении одновременного рассмотрения жалобы по ее приемлемости и по существу дела. 7 марта 2006 г. Председатель Суда решил последовать этому положению Конвенции и при рассмотрении дела в Большой палате.
6. Как заявители, так и власти Франции представили свои письменные замечания по вопросу о приемлемости жалобы и по существу дела. Замечания по существу дела были также получены от властей Соединенного Королевства, которым в качестве третьей стороны Председателем Европейского суда было предложено представить свои письменные доводы по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда); заявители ответили на эти доводы (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
7. 21 июня 2006 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Франции:
Эдвиж Бельяр (Edwige Belliard), глава Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, Уполномоченная Франции при Европейском суде по правам человека,
Анн-Франсуаз Тиссье ({Anne-Francoise} Tissier), заместитель начальника отдела по правам человека Правового департамента Министерства иностранных дел Франции,
Мари Монжан-Езе (Marie {Mongin-Heuze}), секретарь-протоколист отдела по правам человека Министерства иностранных дел Франции,
Тибо Шотанья (Thibaut Chautagnat), представитель Министерства юстиции Франции,
Пьер Бодо (Pierre Bodeau), сотрудник Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, советники;
b) от заявителя:
Эммануэль Пивница (Emmanuel Piwnica), член Коллегии адвокатов Кассационного суда Франции и Государственного совета Франции,
Дидье Бутор (Didier Bouthors), член Коллегии адвокатов Кассационного суда Франции и Государственного совета Франции, адвокаты,
Рафаэль Пупе ({Raphaelle} Poupet), член Парижской коллегии адвокатов, советник.
Европейский суд заслушал обращения Э. Бельяр, Э. Пивницы и Д. Бутора и их ответы на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
ФАКТЫ
8. Первым заявителем выступает ассоциация "СОС Аттента, СОС Терроризм", созданная в 1986 году и официально зарегистрированная в г. Париже. Членами этой ассоциации являются жертвы террористических актов и их наследники. Целью ассоциации, как указано в статье 2 ее устава, является "защита интересов жертв террористических актов". Вторым заявителем выступает Беатрикс де Боэри, проживающая в Париже; ее сестра Лоранс де Боэри (Laurence de {Boery}) погибла во время взрыва бомбы 19 сентября 1989 г., который составляет исторический контекст данного дела.
9. 19 сентября 1989 г. во время полета над пустыней Тенере (Tenere) был взорван авиалайнер DC-10, принадлежавший французской авиакомпании UTA. Погибли 170 человек, в том числе много граждан Франции.
После проведения во Франции уголовного расследования дело в отношении шести ливийских граждан было передано для рассмотрения в суд ассизов г. Парижа, заседавший в особом составе. Подсудимыми являлись Абдалла Сенусси (Abdallah Senussi), зять полковника Муаммара Каддафи (Muammar Gaddafi) и глава ливийских спецслужб, Ибрагим Наэли (Ibrahim Naeli), Арбас Мусбах (Arbas Musbah), Абдель Салам Исса Шибани (Abdelsalam Issa Shibani) и Абдель Салам Хаммудда (Abdelsalam Hammudda), все являвшиеся агентами спецслужб, а также Ахмед Абдалла Элазрах (Ahmed Abdallah Elazragh), сотрудник Министерства иностранных дел Ливии при посольстве Ливии в г. Браззавиле (Brazzaville). 10 марта 1999 г. они были приговорены in absentia к пожизненному лишению свободы. Кроме того, суд обязал их выплатить компенсацию за причинение морального вреда семьям погибших, которые участвовали в этом судебном процессе в качестве гражданских истцов; в ходе судебного заседания в Большой палате Европейского суда адвокат заявителей отметил, что некоторые денежные суммы, действительно, были выплачены гражданским истцам в качестве компенсации, в том числе и Б. де Боэри и членам ее семьи, которые получили компенсацию в размере от 100000 французских франков (15244,90 евро) до 200000 французских франков (30489,80 евро).
10. 16 июня 1999 г. заявители подали жалобу с предъявлением гражданского иска (une plainte avec constitution de partie civile) в отношении полковника Муаммара Каддафи, главы Ливии, обвиняя его в соучастии в убийстве и уничтожении имущества с применением взрывчатых веществ, которые привели к гибели людей, в поддержку сговора, направленного на нарушение общественного порядка через запугивание или террор.
11. 6 октября 1999 г. следственный судья вынес Решение о наличии оснований для предъявления иска по данному делу.
12. По ходатайству прокуратуры Обвинительное отделение апелляционного суда г. Парижа поддержало это Решение в своем Постановлении от 20 октября 2000 г., в котором отметило следующее:
"...
Хотя, как утверждали гражданские истцы, на основании статьи 113-7 Уголовного кодекса Франции и статей 689 et seq. Уголовно-процессуального кодекса Франции французские суды и имели полномочие рассматривать тяжкие преступления, совершенные за пределами Франции, жертвами которых являлись, как в настоящем деле, граждане Франции, их юрисдикция не распространялась на лиц, обвиняемых в совершении такого рода преступлений, которые обладали иммунитетом от судебного преследования.
Иммунитет главы иностранного государства от юрисдикции иного государства не гарантирован ни международным договором, участницей которого Франция является, ни каким-либо иным правовым документом.
Тем не менее, международно-правовой обычай - этот термин был выбран для обозначения доказательства общей практики, признанной всеми в качестве закона - регулирует отношения между государствами и обладает такой же юридической силой, как и международный договор, так что обычаи действуют только в отношении признавших их государств.
В преамбуле к Конституции Французской Республики от 27 октября 1946 г., впоследствии подтвержденной ссылкой на нее в Конституции 1958 года, Франция закрепила значение международно-правового обычая в своем внутреннем правопорядке следующим образом: "Французская Республика, верная своим традициям, соблюдает нормы международного публичного права.".
Иммунитет глав иностранных государств, включая глав de facto государств, наделенных эффективной властью внутри своей страны и за ее пределами и принимаемых в иностранном государстве в качестве глав государств, от юрисдикции другого государства всегда признавался международным сообществом, в том числе и Францией, так как французские суды общей юрисдикции, а также выдающиеся юристы-теоретики, всегда признавали существование такого иммунитета. Гражданские суды неоднократно применяли этот принцип в своей практике.
Однако после окончания Второй мировой войны иммунитет от юрисдикции иностранного государства, который изначально являлся абсолютным, подвергся некоторым ограничениям.
Многочисленные международные соглашения, ратифицированные Францией, включая Лондонское соглашение (London agreement) от 8 августа 1945 г. об учреждении Международного Военного Трибунала (International Military Tribunal) в г. Нюрнберге (Nuremberg), Статут Международного Военного Трибунала для суда над главными военными преступниками на Дальнем Востоке, провозглашенный в г. Токио (Tokyo) 19 января 1946 г., Резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 11 декабря 1946 г., Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказания за него (International Convention on the Suppression and Punishment of the Crime of Apartheid), принятая 30 ноября 1973 г. и вступившая в силу 18 июля 1976 г., Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций № 827 и 955, в которых были утверждены соответственно Устав Международного трибунала по бывшей Югославии (Statute of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia) в г. Гааге (Hague), и Устав Международного трибунала по Руанде (International Tribunal for Ruanda) в г. Аруша (Arusha), и Римский статут Международного уголовного суда (Statute of the International Criminal Court), принятый 17 июля 1998 г., исключали действие такого иммунитета в отношении особо тяжких преступлений, преступлений против человечности, преступлений геноцида, преступлений апартеида и военных преступлений.
Первые три из вышеперечисленных соглашений ясно предусматривают, что должностное положение обвиняемого в качестве главы государства не считается обстоятельством, освобождающим от ответственности. Четвертое соглашение называет представителей государства в числе лиц, которые подлежат международной уголовной ответственности за совершение преступлений апартеида. Следующие два документа устанавливают, что должностное положение обвиняемого в качестве главы государства не освобождает это лицо от уголовной ответственности. Римский статут Международного уголовного суда устанавливает, что применяется в равной мере ко всем лицам без какого бы то ни было различия на основе должностного положения.
Эти соглашения, не являясь исчерпывающими исключениями из абсолютного иммунитета, напротив, отражают желание международного сообщества предать суду лиц, совершающих наиболее тяжкие преступления, включая преступления, совершаемые главой государства при исполнении им своих должностных обязанностей, когда такие преступления являются международными преступлениями, противоречащими общественному сознанию.
Кроме того, договор, учреждающий Статут Международного уголовного суда, который ограничивает юрисдикцию этого суда преступлениями против человечности, преступлениями геноцида, апартеида и военными преступлениями, и который Франция ратифицировала Законом от 30 марта 2000 г., в своей Преамбуле устанавливает: "обязанностью каждого государства является осуществление его уголовной юрисдикции над лицами, несущими ответственность за совершение международных преступлений", а статья 22 предусматривает, что "деяние" может быть квалифицировано "как преступное по международному праву, независимо от настоящего Статута".
Таким образом, вышеуказанный договор признает, что обязанностью ратифицировавших его государств является предание суду лиц за совершение ими международных преступлений, которые, в силу условий статьи 22, не могут ограничиваться преступлениями против человечности, преступлениями геноцида, преступлениями в поддержку апартеида и военными преступлениями, даже несмотря на должностное положение обвиняемого в качестве главы государства или правительства.
В добавление к этим правовым документам, судебные прецеденты, в особенности решения Палаты лордов (House of Lords) в Соединенном Королевстве, принятые в ходе судебного процесса по экстрадиции генерала Пиночета (Pinochet), и преследование в судебном порядке Соединенными Штатами Америки генерала Норьеги (Noriega), действующего главы государства, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, являются доказательствами общей практики, признанной всеми государствами, в том числе и Францией, в качестве имеющих юридическую силу норм о том, что иммунитет распространяется только на действия органов государственной власти или государственного управления, совершаемые главой государства, при условии, что такие действия не считаются международными преступлениями.
Из этого следует, что иммунитет не может распространяться на соучастие в убийстве и уничтожении имущества путем использования взрывчатых веществ, ведущих к гибели людей в осуществление террористического сговора, когда глава государства приказывает уничтожить с применением взрывчатых веществ авиалайнер со 170 пассажирами на борту.
Вышеприведенные факты, в случае их установления,