[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "СИВЕ (CIVET) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалоба N 29340/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 сентября 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Сиве против Франции" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя,
Э. Пальм,
Сэра Николаса Братца,
Л. Феррари Браво,
Л. Кафлиша,
Ж.-П. Коста,
В. Фюрманна,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
Б. Цупанчича,
Дж. Хедигана,
В. Томассен,
М. Цацы-Николовской,
Т. Панцыру,
А.Б. Бака,
Э. Левитса,
К. Трайа, судей,
а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 21 апреля и 8 сентября 1999 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*19 июня 1998 г. властями Франции в трехмесячный срок, установленный в пункте 1 бывшей статьи 32 и бывшей статье 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 29340/95), поданной 17 марта 1995 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Французской Республики гражданином этой страны Даниелем Сиве (Daniel Civet) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*Прим. секретаря-канцлера. С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который внес поправки в данное положение, Европейский суд функционировал постоянно.
Обращение властей Франции основывалось на бывшей статье 48 Конвенции. Его целью являлось получить решение по вопросу, являются ли открывшиеся факты по делу нарушением государством-ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции.
2. В ответ на запрос в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 Регламента Суда A*заявитель выразил желание участвовать в разбирательстве, а также назначил своего представителя (правило 30 Регламента Суда).
____________________________
*Прим. секретаря-канцлера. Регламент Суда A применялся ко всем делам, переданным в Европейский суд до 1 октября 1994 г. (дату вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции), а с 1 октября 1994 г. по 31 октября 1998 г. - только к делам, поданным в отношении государств, не связанных обязательствами по упомянутому Протоколу.
3. Р. Бернхард, Председатель Палаты (бывшая статья 43 Конвенции и правило 21 Регламента Суда A), образованной, в частности, для рассмотрения процедурных вопросов, которые могли бы возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, через Секретаря-Канцлера Суда провел консультации с властями Франции, представителем заявителя и представителем Европейской комиссии по вопросам проведения письменной процедуры. В соответствии с отданными впоследствии указаниями Секретарь-Канцлер Суда получил 5 января 1999 г. меморандум властей Франции. Заявитель не представил своих доводов.
4. В связи с вступлением в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции и в соответствии с пунктом 5 статьи 5 данного Протокола дело было передано на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. В состав Большой палаты вошли Ж.-П. Коста, судья, избранный от Франции (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Европейского Суда, Э. Пальм, заместитель Председателя Суда, а также сэр Николас Братца, Председатель Секции Суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 правила 24 Регламента Суда). Кроме них в состав Большой палаты вошли Л. Феррари Браво, Л. Кафлиш, В. Фюрманн, К. Юнгвирт, М. Фишбах, Б. Цупанчич, Н. Ваич, Дж. Хедиган, В. Томассен, М. Цаца-Николовска, Т. Панцыру, Э. Левитс и К. Трайа (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Суда).
Впоследствии А.В. Бака в качестве замещающего судьи заменил судью Н. Ваич (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
5. По приглашению Европейского Суда (правило 99 Регламента Суда) Европейская комиссия направила одного из своих членов Ж.-К. Геуса (J.-C. Geus) для участия в разбирательстве, проводимом в Большой палате.
6. В соответствии с решением Председателя открытое слушание дела состоялось во Дворце прав человека в г. Страсбурге 21 апреля 1999 г.
В Европейский суд явились:
a) от властей Франции:
Б. Неделек (B. Nedelec), магистрат, прикомандированный в отдел по правам человека департамента по правовым вопросам Министерства иностранных дел Франции, Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека,
А. Буше (A. Buchet), начальник отдела по правам человека департамента европейского и международного сотрудничества Министерства юстиции Франции, консультант;
b) от заявителей:
Л. Вивье (L. Vivier), адвокат коллегии адвокатов г. Ажана, советник;
c) от Европейской комиссии:
Ж.-К. Геус, представитель Европейской комиссии.
Европейский суд заслушал обращения Ж.-К. Геуса, Л. Вивье и Б. Неделека.
ФАКТЫ
7. Заявитель Д. Сиве - гражданин Франции, 1947 года рождения, в настоящее время содержится под стражей в пенитенциарном центре (для осужденных к длительному, свыше 1 года, сроку лишения свободы) Этон (Aiton).
I. Обстоятельства дела
A. Следствие
8. 6 октября 1993 г. одна из дочерей заявителя Изабелла Ди Мальта (Di Malta) (урожденная Сиве), 1970 года рождения, явилась в комиссариат по месту жительства в сопровождении своей матери Лилиан Сиве для того, чтобы подать заявление об изнасиловании. Она заявила, что в период с 1984 по 1987 год заявитель в отсутствии матери неоднократно насиловал ее в квартире, где проживала семья.
9. 7 октября 1993 г. другая дочь заявителя Алин Сиве, 1972 года рождения, также заявила о насильственных действиях, совершенных в отсутствие матери в квартире, где проживала семья. В то время ей было шестнадцать лет.
10. В тот же день в отношении заявителя было возбуждено предварительное следствие по факту насильственных действий, совершенных в отношении несовершеннолетних законным родственником по восходящей линии. Заявителю было незамедлительно предъявлено обвинение, и следственный судья исправительного суда г. Сент-Этьен (Saint-Etienne) вынес решение о мере пресечения в отношении обвиняемого в виде содержания под стражей.
11. Заявитель объявил первую голодовку, которая продолжалась 12 дней и закончилась 6 апреля 1994 г.
12. 13 июля 1994 г. следственный судья уведомил стороны, что считает следствие оконченным и что материалы разбирательства будут официально переданы прокурору Республики для утверждения постановления об окончании предварительного следствия. Однако после этого следствие было продолжено, судья удовлетворил ходатайство заявителя о проведении дополнительных следственных действий.
13. 8 февраля 1995 г. следственный судья вновь уведомил стороны об окончании расследования, однако он вновь удовлетворил ходатайство заявителя о проведении дополнительных следственных действий.
14. 10 мая 1995 г. следственный судья в третий раз уведомил стороны об окончании следствия, и 31 мая 1995 г. материалы разбирательства были переданы прокурору Республики для утверждения постановления об окончании предварительного следствия.
15. 2 октября 1995 г. следственный судья вынес постановление о передаче документов прокурору при апелляционном суде г. Лиона с целью закрытия следствия.
16. Постановлением от 24 ноября 1995 г. обвинительная палата апелляционного суда г. Лиона вынесла решение о передаче дела заявителя на рассмотрение суда присяжных и направила его на рассмотрение суда присяжных по факту совершения насильственных действий в отношении несовершеннолетних законным родственником по восходящей линии. Кассационная жалоба заявителя на это постановление была отклонена 21 марта 1996 г.
B. Ходатайства об освобождении заявителя
17. 3 июня 1994 г. следственный судья отклонил ходатайство об освобождении, поданное 31 мая 1994 г. Постановлением от 24 июня 1994 г. обвинительная палата апелляционного суда г. Лиона утвердила постановление об отказе.
18. Заявитель подал кассационную жалобу, однако Постановлением Кассационного суда от 4 октября 1994 г. она была отклонена в связи с тем, что меморандум, содержащий кассационные доводы, не был подан в установленный законом срок.
19. 5 августа 1994 г. следственный судья отклонил ходатайство об освобождении, поданное 2 августа 1994 г., по следующим основаниям:
"[Заявителю] предъявлено серьезное уголовное обвинение двумя его дочерьми в совершении нападений с целью изнасилования;... что эти действия, совершенные по отношению к несовершеннолетним в возрасте пятнадцати лет законным родственником по восходящей линии, серьезно нарушают общественный порядок;... что существует опасность оказания давления на жертвы и их мать;... что заявитель был неоднократно судим".
20. Обвинительная палата апелляционного суда г. Лиона утвердила это постановление своим Постановлением от 23 августа 1994 г.
21. 9 сентября 1994 г. следственный судья отклонил новое ходатайство об освобождении, поданное 6 сентября 1994 г., посчитав, что:
"Предъявленные обвинения являются серьезными;... что эти уголовные действия по своему характеру представляют серьезную угрозу общественному порядку, в связи с тем, что в течение длительного времени являлись посягательством на физическую неприкосновенность, здоровье и нравственность детей;... что заявитель осознавал свою несдержанность и жестокость и что он уже был неоднократно осужден".
22. Заявитель подал апелляционную жалобу. Постановлением от 4 октября 1994 г. обвинительная палата апелляционного суда г. Лиона утвердила постановление следственного судьи.
23. Ордонансом от 4 октября 1994 г. следственный судья продлил меру пресечения в виде содержания под стражей на один год на основаниях, идентичных изложенным в Постановлении от 9 сентября 1994 г.
24. 17 августа 1995 г. следственный судья отклонил ходатайство заявителя об освобождении, поданное 14 августа 1995 г. Заявитель подал апелляционную жалобу на это Постановление.
25. Постановлением от 1 сентября 1995 г. обвинительная палата апелляционного суда г. Лиона утвердила обжалуемое постановление на основании того, что, несмотря на отрицание своей вины заявителем:
"тяжелые и серьезные доказательства дают возможность предполагать, что он совершил насильственные действия, предусматривающие содержание под стражей в ходе предварительного следствия;... что, учитывая то, каким образом заявитель воспринимает эти действия, существует опасность, что в случае освобождения он попытается осуществить давление на жертвы и свою супругу для того, чтобы они отказались от своих показаний;... что такие действия, носящие отпечаток насилия, даже если они подпадают только под общественное ограничение, являются серьезным нарушением общественного порядка, основанного на защите физической неприкосновенности и здоровья детей; что это нарушение, временно устраненное содержанием заявителя под стражей, возникнет вновь в связи с его освобождением, в то время как следствие находится на стадии завершения; что [заявитель], который является безработным и уже был неоднократно осужден (по фактам кражи, хранения краденого, злоупотребления доверием, вождения транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и бегство с места нарушения), характеризуется как лицо склонное к насилию и представляющее опасность как для себя, так и для третьих лиц, в частности под воздействием алкоголя, а также не представляет никакой достаточной гарантии своего присутствия; что, таким образом, содержание под стражей в ходе предварительного расследования представляется мерой, необходимой для избежания совершения новых преступлений, оградить общественный порядок от причиненного ими нарушения и эффективно обеспечить нахождение заявителя в распоряжении правосудия...".
26. Постановлением от 29 сентября 1995 г. следственный судья отклонил новое ходатайство об освобождении, поданное 25 сентября 1995 г. Заявитель подал апелляционную жалобу.
27. Постановлением от 20 октября 1995 г. обвинительная палата апелляционного суда г. Лиона оставила без изменения обжалуемое постановление на основаниях, идентичных изложенным в Постановлении от 1 сентября 1995 г.
C. Приговор заявителя
28. 27 июня 1996 г. суд присяжных департамента Луары признал заявителя виновным по фактам предъявленного ему обвинения и приговорил к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Уголовно-процессуальный кодекс Франции
29. Соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса, касающиеся содержания под стражей в ходе предварительного следствия, применимые на момент происходивших событий, предусматривают:
Статья 144
"По делам о преступлениях и по делам о проступках, если предусмотренное наказание равно или превышает либо один год тюремного заключения по делам об очевидных проступках, либо два года тюремного заключения в остальных случаях, и если обязанности, вытекающие из судебного контроля, недостаточны для достижения целей, предусмотренных в статье 137, может быть вынесено постановление о применении или о продлении временного заключения:
1. Если временное заключение лица, привлеченного к рассмотрению, является единственным средством сохранить материальные доказательства или улики или воспрепятствовать либо давлению на свидетелей или потерпевших, либо злонамеренному сговору между лицами, привлеченными к рассмотрению, и соучастниками;
2. Если временное заключение необходимо, чтобы защитить лицо, которого оно касается, чтобы положить конец преступному деянию или предотвратить его возобновление, чтобы обеспечить пребывание данного лица в распоряжении правосудия или чтобы предохранить общественный порядок от нарушения, причиненного преступным деянием.
Решение о временном заключении может быть также принято в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 141-2, если лицо, привлеченное к рассмотрению, умышленно уклоняется от исполнения обязанностей, вытекающих из судебного контроля".
Статья 145
"По любому делу помещение во временное заключение предписывается постановлением, которое должно содержать изложение правовых и фактических мотивов, составляющих основание данного решения, со ссылкой исключительно на положения статьи 144. Указанное постановление