(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КОЛОВАНГИНА (KOLOVANGINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 76593/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 11 декабря 2008 года)
По делу "Коловангина против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Ханлара Гаджиева,
Сверре Эрика Йебенса,
Джорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 20 ноября 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 76593/01, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ириной Петровной Коловангиной (далее - заявительница) 14 сентября 2001 г.
2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 9 сентября 2005 г. председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница родилась в 1953 году и проживает в г. Хабаровске.
A. Разбирательство о взыскании компенсации
5. 21 июня 2000 г. заявительница выдала мужу Коловангину доверенность (зарегистрированную нотариусом под № 2226), в которой указывалось следующее:
"Я, Ирина Петровна Коловангина... настоящим уполномочиваю Владимира Александровича Коловангина... вести мои дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу или потерпевшему, с правом заключения мирового соглашения, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа с правом получения присужденного имущества или денег, подписывать документы от моего имени и совершать любые иные действия, относящиеся к исполнению данного поручения".
6. В неустановленную дату заявительница выехала из г. Калуги, где она проживала с Коловангиным, и поселилась в г. Хабаровске.
7. 24 мая 2001 г. Коловангин предъявил от имени заявительницы иск к коммерческой организации. Он утверждал, что организация получила от заявительницы излишнюю оплату услуг телефонной связи, и просил взыскать компенсацию материального ущерба и морального вреда. Он приложил вышеупомянутую доверенность.
8. 28 мая 2001 г. Калужский районный суд оставил без рассмотрения исковое заявление, сославшись на пункт 9 статьи 129 Кодекса 1964 года и указав следующее:
"Исковое заявление Коловангиной подписано ее представителем Коловангиным. Однако право подачи искового заявления в суд (право подписания искового заявления) в приложенной копии доверенности не оговорено; это позволяет утверждать, что Коловангин не наделен правом предъявления иска от имени Коловангиной".
9. 25 июня 2001 г. Калужский областной суд оставил определение без изменения. Он установил, что заявительница не уполномочила Коловангина подписывать исковое заявление и подавать его от ее имени.
B. Разбирательство о признании недействительным договора
10. 6 февраля 2002 г. Коловангин предъявил от имени заявительницы иск о признании недействительным договора купли-продажи акций между нею и коммерческой организацией. Он приложил копию доверенности № 2226.
11. 11 февраля 2002 г. районный суд оставил иск без рассмотрения. Он привел следующие доводы:
"6 февраля 2002 г. в Калужский районный суд поступило исковое заявление от имени Коловангиной... Исковое заявление было подано и подписано Коловангиным, действовавшим от имени истца. Однако доверенность № 2226 от 21 июня 2000 г., представленная суду, не уполномочивает Коловангина подавать исковые заявления от имени Коловангиной.
Таким образом, судья оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, поскольку исковое заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имевшим [на это] права".
12. 21 марта 2002 г. региональный суд оставил определение без изменения и указал следующее:
"Согласно пункту 9 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имевшим на это права.
Поскольку доверенность, выданная Коловангиной Коловангину, не предусматривала права представителя на подачу исковых заявлений от имени представляемого, судья законно оставил иск без рассмотрения".
II. Применимое национальное законодательство
13. Гражданский процессуальный кодекс 1964 года (Кодекс 1964 года, действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела) предусматривал:
Статья 43. Ведение дел через представителей
"Граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей..."
Статья 45. Оформление полномочий представителя
"Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом..."
Статья 46. Полномочия представителя
"Полномочие на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме передачи дела в товарищеский суд или третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения присужденного имущества или денег. Полномочие представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым".
Статья 129. Принятие заявлений по гражданским делам
"Судья... разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу.
Судья отказывает в принятии заявления...
9) если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.
Отказ судьи в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктами... и 9... не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, если будет устранено допущенное нарушение...".
14. Гражданский процессуальный кодекс 2002 года (Кодекс 2002 года), заменивший Кодекс 1964 года с 1 февраля 2003 г., предусматривает:
Статья 54. Полномочия представителя
"Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения... должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
15. Заявительница жаловалась со ссылкой на статьи 6, 13 и 17 Конвенции, что суды страны отказались рассматривать требования, предъявленные от ее имени Коловангиным. Европейский суд счел, что ее жалоба затрагивает вопрос о доступе заявительницы к правосудию, и рассмотрит ее с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
A. Приемлемость жалобы
16. Европейский суд отмечает, что жалоба заявительницы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
17. Власти Российской Федерации указывали, что в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса РСФСР передача права на заключение мирового соглашения, изменение требований, отказ от них и признание иска должны быть специально оговорены в доверенности. Право подписания искового заявления и подачи его в суд по своей природе аналогично вышеупомянутым полномочиям и, таким образом, также требует прямого волеизъявления истца. В противном случае адвокат мог бы возбуждать разбирательства, которые противоречили бы интересам клиента. Толкование статей 46 и 129 судами страны было достаточно ясным и предсказуемым. Они также утверждали, что толкование судов страны подкреплялось содержанием статьи 54 Кодекса 2002 года, которая включала такое требование. При выдаче доверенности мужу заявительница должна была иметь уверенность в том, что он обеспечит адекватную защиту ее интересов, как если бы он был профессиональным юристом. Суды дважды указывали ему на необходимость специальной передачи полномочий на предъявление иска. Несмотря на отказ в рассмотрении ее требований, заявительница не лишена права повторно предъявить их в суд.
18. Заявительница поддержала свою жалобу.
19. Европейский суд прежде всего отмечает, что жалоба заявительницы затрагивает почти одинаковые факты, и, таким образом, он рассмотрит обе ситуации одновременно.
20. Европейский суд напоминает, что право на правосудие, одним из аспектов которого является право доступа к правосудию, неразрывно связано с правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom), Series A, № 18, p. 18, § 36). Это право доступа не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается (см. Постановление Европейского суда от 28 мая 1985 г. по делу "Ашингдейн против Соединенного Королевства" (Ashingdane v. United Kingdom), Series A, № 93, pp. 24 - 25, § 57). Тем не менее применяемые ограничения не должны ограничивать лицу доступ к правосудию таким образом или в такой степени, чтобы это умаляло саму сущность этого права. Они должны преследовать законную цель, и должна существовать разумная связь пропорциональности между применяемыми средствами и преследуемой целью (см., в частности, Постановление Европейского суда по делу "Хальфауи против Франции" (Khalfaoui v. France), жалоба № 34791/97, § 35, ECHR 1999-IX; Постановление Европейского суда от 21 сентября 1994 г. по делу "Файед против Соединенного Королевства" (Fayed v. United Kingdom), Series A, № 294-B, pp. 49 - 50, § 65; и Постановление Европейского суда от 4 декабря 1995 г. по делу "Белле против Франции" (Bellet v. France), Series A, № 333-B, p. 41, § 31).
21. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд отмечает, что суды страны отказались рассматривать требования заявительницы, поскольку в доверенности не было прямо оговорено право Коловангина на подписание искового заявления и подачу его от имени заявительницы. Таким образом, их решения в отношении обоих разбирательств могут считаться налагающими ограничения на право доступа заявительницы к правосудию.
22. Европейский суд ранее указывал, что в целях эффективности права доступа к правосудию лицо должно иметь ясную практическую возможность обжаловать действие, составляющее вмешательство в его право, в частности, что касается процедуры использования доступных средств правовой защиты (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Белле против Франции", § 36; и Постановление Европейского суда от 30 октября 1998 г. по делу "F.E. против Франции" (F.E. v. France), Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3350, § 47). В настоящем деле суды страны предварительными процессуальными определениями отказали в принятии заявлений заявительницы со ссылкой на пункт 9 статьи 129 Кодекса 1964 года. Согласно этому положению судья вправе отказать в принятии заявления, если оно подано от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на ведение дела (см. § 13 настоящего Постановления). В каждом разбирательстве представитель заявительницы получал определение, в котором содержалось указание о том, что, по мнению суда, его письменная доверенность не включает полномочия на подписание указанного заявления и подачу его в суд от имени заявительницы, и что она вправе устранить данный недостаток (см. для сравнения Решение комиссии по правам человека от 14 апреля 1998 г. по делу "Гроф против Австрии" (Grof v. Austria), жалоба № 25046/94). Вместо того, чтобы сделать это, представитель предпочел подать жалобу, но всякий раз вышестоящий суд оставлял эти определения без изменения.
23. Хотя статья 46 Кодекса 1964 года прямо не упоминает подписание искового заявления и его подачу в суд среди действий, которые должны быть специально оговорены представляемым, оспариваемые предварительные отказы в рассмотрении требований заявительницы были основаны на пункте 9 статьи 129. В этой связи следует напомнить, что Европейский суд не преследует цели подмены национальных органов, особенно судов, при решении проблем толкования национального законодательства. Это, в частности, относится к толкованию судами процессуальных правил. Роль Европейского суда сводится к оценке совместимости последствий такого толкования с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда от 28 октября 1998 г. по делу "Перес де Рада Каванильес против Испании" ({Perez}<*>de Rada Cavanilles v. Spain), Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3235, § 43; и Решение Европейского суда от 28 мая 2002 г. по делу "Иванова против Финляндии" (Ivanova v. Finland), жалоба № 53504/99).
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
24. Европейский суд не видит оснований не соглашаться с доводом властей Российской Федерации о том, что право подписания искового заявления и его подачи в суд по своей природе и возможным последствиям аналогично таким процессуальным действиям, как отказ от иска, изменение исковых требований или признание иска. Следует также отметить, что заявительница не оспаривала этот довод или иным образом не утверждала, что толкование судами указанного положения было непредсказуемым по какой-либо причине. Она также не указывала, что она была любым способом лишена возможности обращения за квалифицированной юридической помощью в момент, когда она стремилась возбудить разбирательство (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда по делу "Каньете де Гоньи против Испании" ({Canete} de {Goni} v. Spain), жалоба № 55782/00, § 41, ECHR 2002-VIII). В итоге Европейский суд находит, что условие, установленное национальными судами для рассмотрения исков заявительницы, не делало процедуру непредсказуемой с точки зрения заявительницы (см. Постановление Европейского суда от 23 октября 1996 г. по делу "Леваж Престасьон Сервис против Франции" (Levages Prestations Services v. France), Reports 1996-V, p. 1453, § 42).
25. Что касается цели ограничения, Европейский суд считает возможным согласиться с тем, что требование об указании в доверенности на право подписания искового заявления и его подачи в суд имело целью защиту истцов от возможных злоупотреблений со стороны представителей и отвечало более общему интересу надлежащего отправления правосудия.
26. Наконец, важно отметить, что отказ в принятии требований заявительницы не препятствовал их рассмотрению, и что заявительница могла предъявить их повторно в соответствии со статьей 129 Кодекса 1964 года (см. противоположные примеры в Постановлении Европейского суда от 16 декабря 1997 г. по делу "Католическая церковь Канеа против Греции" (Canea Catholic Church v. Greece), Reports 1997-VIII, p. 2857, § 41; и Постановлении Европейского суда от 16 декабря 1992 г. по делу "Де Жуфр де ла Прадель против Франции" (De Geouffre de la Pradelle v. France), Series A, № 253-B, § 27 - 31). В настоящем деле суды страны рекомендовали заявительнице и ее представителю устранить недостаток, который мог считаться простой формальностью. В частности, заявительница могла по своему выбору подписать свое заявление или выдать Коловангину надлежащую доверенность. Не утверждалось, что любой из этих вариантов был невыполним для заявительницы, например, по причине соблюдения сроков, или нереален по иной причине. Таким образом, по мнению Европейского суда, нельзя утверждать, что сущность права заявительницы на доступ к правосудию умалялась, или что принцип пропорциональности в настоящем деле был нарушен.
27. Вышеизложенные соображения вынуждают Европейский суд заключить, что по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
28. Заявительница жаловалась со ссылкой на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, что она претерпела материальный ущерб в размере 3000 долларов США, не указывая подробностей.
29. Европейский суд отмечает, что, помимо общего утверждения о том, что она претерпела материальный ущерб, заявительница не указала, что конкретно представляло вмешательство в ее права, предусмотренные статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. В любом случае Европейский суд не усматривает в жалобе признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой в части отсутствия доступа к правосудию, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 декабря 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF KOLOVANGINA v. RUSSIA
(Application No. 76593/01)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 11.XII.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kolovangina v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic},
Anatoly Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 20 November 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 76593/01) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Irina Petrovna Kolovangina ("the applicant"), on 14 September 2001.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 9 September 2005 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1953 and lives in the city of Khabarovsk.
A. Compensation proceedings
5. On 21 June 2000 the applicant issued her husband, Mr Kolovangin with a power of attorney (registered by a notary public under No. 2226) which provided as follows:
"I, Ms Irina Petrovna Kolovangina, ...hereby authorise Mr Vladimir Aleksandrovich Kolovangin, ...to act on my behalf... in civil and criminal proceedings before all judicial bodies, with all the rights which the law confers on a plaintiff, defendant, third party or victim, including the rights to enter into a friendly settlement, to accept or to withdraw the claim in full or in part, to change the grounds of the claim, to lodge appeal against a judgment, to receive a writ of execution with the right to receive property and money, to sign documents on my behalf and to perform any other actions related to the fulfilment of this authority."
6. On an unspecified date the applicant left Kaluga, where both she and Mr Kolovangin had lived, and moved to Khabarovsk.
7. On 24 May 2001 Mr Kolovangin lodged an action on the applicant"s behalf against a private company. He claimed that the company had overcharged the applicant"s telephone communications and sought compensation of pecuniary and non-pecuniary damage. He enclosed the power of attorney mentioned above.
8. On 28 May 2001 the Kaluzhskiy District Court disallowed the action with reference to Article 129 § 9 of the 1964 Code and stating as follows:
"Ms Kolovangina"s statement of claim is signed by her proxy, Mr Kolovangin. However, the right to lodge an action with a court (the right to sign the statement of claim) is not listed in the submitted copy of the power of attorney; this suggests that Mr Kolovangin does not have the right to lodge a claim on behalf of Ms Kolovangina."
9. On 25 June 2001 the Kaluga Regional Court upheld that decision. It found that the applicant had not authorised Mr Kolovangin to sign a statement of claim and to lodge it on her behalf.
B. Proceedings for annulment of a contract
10. On 6 February 2002 Mr Kolovangin lodged on behalf of the applicant an action seeking to void a contract for the sale of shares between her and a private company. He enclosed a copy of the power of attorney No. 2226.
11. On 11 February 2002 the District Court refused to entertain the action. It reasoned as follows:
"On 6 February 2002 the Kaluzhskiy District Court received the statement of claim on behalf of Ms Kolovangina... The statement was lodged with the court and signed by Mr Kolovangin on behalf of the plaintiff. However, the power of attorney No. 2226 of 21 June 2000 produced to the court does not entitle Mr Kolovangin to lodge an action on behalf of Ms Kolovangina.
Thus, the judge disallows the action under Article 129 § 9 of the RSFSR Code of Civil Procedure, as the statement of claim on behalf of the person concerned was lodged by a person who did not have the right [to do so]."
12. On 21 March 2002 the Regional Court upheld that decision and found as follows:
"Under Article 129 § 9 of the RSFSR Code of Civil Procedure a judge disallows an action if the action was lodged on behalf of the person concerned by a person who did not have the right to pursue the case.
As the power of attorney issued by Ms Kolovangina to Mr Kolovangin did not list the right of the representative to lodge statements of claim on behalf of the represented person, the judge lawfully disallowed the action."
II. Relevant domestic law
13. The 1964 Code of Civil Procedure ("the 1964 Code", as in force at the material time) provided:
Article 43. Pursuing cases through representatives
"Citizens may pursue their cases in court in person or through representatives..."
Article 45. Laying down the powers of the representative
"The powers of the representative should be set down in the power of attorney issued and formalised in accordance with the law..."
Article 46. Authority of the representative
"The authority to pursue a case in court entitles the representative to perform on behalf of the client all procedural acts, with the exception of seeking the transfer of the case to a comrades" or an arbitration court; withdrawing claims in full or in part; admitting a claim; varying the grounds of a claim; entering into a friendly settlement; transferring the power of attorney; lodging an appeal against a judgment; submitting the enforcement writ for execution; obtaining the awarded property or money. The representative"s authority to perform any of the acts listed in this Article should be explicitly stated in the power of attorney issued by the client."
Article 129. Accepting statements of claims for examination
"The judge decides... whether to accept for examination the statement of claim in a civil case.
The judge refuses to accept a statement of claim for examination...
9) if it was submitted on behalf of the interested party by a person not empowered to pursue the case...
The judge"s refusal to accept the statement of claim for examination on the grounds provided by paragraphs... and 9... does not prevent [the party] from reapplying to the court on the same ground, provided that the indicated shortcoming is rectified..."
14. The 2002 Code of Civil Procedure ("the 2002 Code") which replaced the 1964 Code from 1 February 2003 provides:
Article 54. Authority of the representative
"The representative has the authority to perform on behalf of his client all procedural actions. However, the representative"s authority to sign the statement of claim; to lodge it with a court; to seek transfer of the dispute to a court of arbitration; to lodge a counter-claim; to withdraw the claims in full or in part... to enter in a friendly settlement... should be specifically listed in the power of attorney issued by the client."
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
15. The applicant complained under Articles 6, 13 and 17 of the Convention that the domestic courts had refused to examine the claims submitted on her behalf by Mr Kolovangin. The Court considers that her complaint raises an issue of the applicant"s access to a court and will examine it under Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
A. Admissibility
16. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
17. The Government submitted that Article 46 of the RSFSR Code of Civil Procedure required that the delegation of the power to enter into a friendly settlement, amend, withdraw or admit a claim be expressly conferred upon a representative. The authority to sign a statement of claim and to lodge it with a court had been akin, by its nature, to the above-mentioned powers and thus had also required the plaintiff"s explicit authorisation. Otherwise, a lawyer could bring proceedings which ran counter to his client"s interests. The domestic courts" interpretation of Articles 129 and 46 had been sufficiently clear and foreseeable. They also claimed that the domestic courts" interpretation had been supported by the text of Article 54 of the 2002 Code which had explicitly listed that requirement. Having issued a power of attorney for her husband, the applicant must have believed that he would adequately protect her interests, as if he were a professional lawyer. The courts had twice advised him of the need to have explicit authorisation to bring an action. Despite the refusal to process her claims, the applicant had still had an opportunity to resubmit them to a court.
18. The applicant maintained her complaint.
19. The Court notes at the outset that the applicant"s complaint relates to almost identical sets of facts and thus it will examine both situations simultaneously.
20. The Court reiterates that the right to a court, of which the right of access constitutes one aspect, is inherent in the right stated by Article 6 § 1 of the Convention (see Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A No. 18, p. 18, § 36). This right of access is not absolute but may be subject to limitations permitted by implication (see Ashingdane v. the United Kingdom, judgment of 28 May 1985, Series A No. 93, p. 24 - 25, § 57). Nevertheless, the limitations applied must not restrict the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. They must pursue a legitimate aim and there must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see, among other authorities, Khalfaoui v. France, No. 34791/97, § 35, ECHR 1999-IX; Fayed v. the United Kingdom, judgment of 21 September 1994, Series A No. 294-B, pp. 49 - 50, § 65; and Bellet v. France, judgment of 4 December 1995, Series A No. 333-B, p. 41, § 31).
21. Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the domestic courts refused to examine the applicant"s claims because the power of attorney did not expressly mention Mr Kolovangin"s right to sign statements of claim and lodge them on the applicant"s behalf. Thus, their decisions in respect of both sets of proceedings may be regarded as imposing restrictions on the applicant"s right of access to a court.
22. The Court has previously held that for the right of access to be effective an individual must have a clear, practical opportunity to challenge an act that is an interference with his or her rights, in particular as regards the procedures for making use of the available remedies (see Bellet, cited above, § 36, and F.E. v. France, judgment of 30 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3350, § 47). In the present case the domestic courts, by way of preliminary procedural decisions, disallowed the applicant"s applications with reference to Article 129 § 9 of the 1964 Code. Under this provision, a judge could refuse to accept for examination a statement of claim submitted by a person who was not properly authorised to do so (see paragraph 13 above). In each set of proceedings, the applicant"s representative received a decision putting him on notice that the court held the view that his written authority to act did not include an authorisation to sign and lodge on the applicant"s behalf the statement of claim in question and affording the applicant and opportunity to rectify what it had considered a shortcoming (compare Grof v. Austria, No. 25046/94, Commission decision of 14 April 1998). Instead of seeking to do so, the representative opted to lodge an appeal, but on each occasion the appellate court upheld the lower court"s decision.
23. Whilst Article 46 of the 1964 Code did not expressly mention signature and lodging of a statement of claim among those procedural acts that ought to be specifically authorised by the client, the impugned preliminary dismissals of the applicant"s suits had been based on Article 129 § 9. In this connection it is to be reiterated that it is not the Court"s task to take the place of the domestic courts and it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. This applies, in particular, to the interpretation by courts of rules of a procedural nature. The Court"s role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention (see {Perez} de Rada Cavanilles v. Spain, judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3235, § 43, and Ivanova v. Finland, (dec.), No. 53504/99, 28 May 2002).
24. The Court sees no reason to disagree with the Government"s argument that the authority to sign a statement of claim and to lodge it with a court is, by its nature and possible implications, akin to such procedural acts as withdrawing, amending or admitting a claim. It is also to be noted that the applicant did not contest their argument or otherwise submit that the courts" interpretation of the impugned provision had been unforeseeable and if so for what reason. Neither did she argue that she was in any manner prevented from seeking professional legal advice at the time when she wished to issue the proceedings (see, mutatis mutandis, {Canete de Goni} v. Spain, No. 55782/00, § 41, ECHR 2002-VIII). In sum, the Court considers that the condition imposed by the national courts for the applicant to pursue her suits before them was not such as to render the procedure unforeseeable from the point of view of the applicant (see Levages Prestations Services v. France, judgment of 23 October 1996, Reports 1996-V, p. 1453, § 42).
25. As regards the aim of the restriction, the Court is ready to accept that the requirement to list the authority to sign and lodge a statement of claim in the power of attorney was intended to protect the plaintiffs against possible abuses by their representatives and served the more general interest of proper administration of justice.
26. Finally, it is important to note that the refusal to entertain the applicant"s claims in no way barred their examination and that the applicant could re-submit them in accordance with Article 129 of the 1964 Code (see, by contrast, Canea Catholic Church v. Greece, judgment of 16 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2857, § 41, and De Geouffre de la Pradelle v. France, judgment of 16 December 1992, Series A No. 253-B, §§ 27 - 31). In the case at hand the domestic courts advised the applicant and her representative of the need to rectify what could reasonably be considered a simple formality. In particular, the applicant had two options - either to sign her statements of claims or to issue Mr Kolovangin with a proper power of attorney. It has not been submitted that either option was impracticable for the applicant, for example by reason of difficulties to meet time-limits, or otherwise impossible to comply with. Hence, in the Court"s opinion, it cannot be said that the essence of the applicant"s right of access to a court was impaired or that the proportionality principle was not respected in the present case.
27. The foregoing considerations lead the Court to conclude that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II. Other alleged violations of the Convention
28. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that she had sustained pecuniary damage in the amount of 3,000 US dollars, without providing any further details.
29. The Court observes that, apart from a general allegation that she had sustained pecuniary damage, the applicant failed to specify what exactly constituted the alleged interference with her rights under Article 1 of Protocol No. 1. In any event, the Court finds that the complaint does not disclose any appearance of a violation of the provision complained of. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the lack of access to a court admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 11 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar