(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ФУРМАН (FURMAN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 5945/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 5 апреля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Г. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 15 марта 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 5945/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Логином Арсеньевичем Фурманом (далее - заявитель) 19 января 2004 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель жаловался на длительное неисполнение вступившего в законную силу определения суда в его пользу и на нарушение его имущественных прав.
4. 30 марта 2006 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
5. Заявитель, 1945 года рождения, проживает в пос. Большая Марха (Республика Саха (Якутия)).
6. В 1994 году заявитель учредил частное индивидуальное предприятие "Пирамида" (далее - ЧИП "Пирамида").
7. 15 марта 1999 г. ЧИП "Пирамида" заключило с государственным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" (далее - ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска") договор подряда, в соответствии с которым ЧИП "Пирамида" должно было провести для ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" строительные работы. После выполнения ЧИП "Пирамида" работ ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" отказалось произвести их оплату. В ходе рассмотрения дела в суде между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" обязалось выплатить ЧИП "Пирамида" 43517 рублей (примерно 1609 евро).
8. Данное мировое соглашение было утверждено Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2002 г. и стало обязательным для исполнения.
9. 25 марта 2003 г. служба судебных приставов проинформировала заявителя о невозможности взыскания с ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" денежных средств в связи с их отсутствием. 26 марта 2003 г. исполнительное производство было окончено.
10. Заявитель обжаловал постановление судебных приставов в арбитражный суд Республики Саха (Якутия), но Определением от 11 июля 2003 г. жалоба заявителя была возвращена в связи с несоблюдением процессуальных требований.
11. Тем временем ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" было преобразовано в муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика".
12. В марте 2004 г. заявитель ушел на пенсию, ликвидировал ЧИП "Пирамида" и закрыл счета предприятия.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи
с неисполнением Определения суда
от 11 июня 2002 г.
13. Заявитель утверждал, что длительное неисполнение Определения суда от 11 июня 2002 г. нарушило его право на "доступ к суду", гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Названные положения предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
14. Власти Российской Федерации оспаривали приемлемость жалобы по двум основаниям: 1) заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты в связи с тем, что он не обратился в службу судебных приставов за исполнением Определения суда от 11 июня 2002 г. после окончания исполнительного производства; 2) заявитель не обратился в суд с заявлением о замене должника, поскольку ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" было реорганизовано и приобрело новую структуру и название.
15. Заявитель не признал того, что он был обязан повторно направлять исполнительный лист в службу судебных приставов. Он утверждал, что обратился в службу судебных приставов в надлежащий срок и что власти Российской Федерации должны нести ответственность за неисполнение определения суда. Заявитель не представил комментариев относительно того факта, что он не обращался за заменой должника в судебном порядке.
16. Европейский суд напоминает, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, закрепляющий правило исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утверждающие о неисчерпании средств правовой защиты, должны доказать Европейскому суду, что средство правовой защиты было эффективным, и оно существовало как теоретически, так и практически в рассматриваемый период, иными словами, что средство правовой защиты было доступным, способным предоставить заявителю компенсацию в связи с его жалобами и предполагающим разумную перспективу на успех (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба № 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, и Решение Европейского суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба № 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Европейский суд далее напоминает, что внутригосударственные средства правовой защиты должны быть "эффективными", то есть либо способными предотвратить нарушение или его продолжение, или предоставить адекватную компенсацию в связи с любым нарушением, которое имело место (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla}<*>v. Poland), жалоба № 30210/96, § 158, ECHR 2000-XI).
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
17. Европейский суд отмечает, что действительность Определения суда от 11 июня 2002 г., вынесенного в отношении ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска", не оспаривалась. Европейский суд полагает, что, получив определение суда и исполнительный лист в отношении конкретного органа государственной власти, заявитель не был обязан предпринимать дальнейшие шаги для того, чтобы оно было исполнено. Более того, даже предположив, что заявитель направил вновь исполнительный лист в службу судебных приставов, проблема, лежавшая в основе неисполнения Определения суда от 11 июня 2002 г., осталась бы. Европейский суд приходит к выводу, что такие действия не соответствуют требованию об эффективности средства правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции.
18. Что касается довода властей Российской Федерации о том, что заявитель не обращался за заменой должника, необходимо отметить, что от заявителя нельзя было требовать совершения данного действия. Тот факт, что государственное учреждение изменило свой статус и было реорганизовано в муниципальное учреждение, не привел к изменению его индивидуального номера налогоплательщика или реквизитов банковского счета, а также не лишил его обязательств в соответствии с Определением суда от 11 июня 2002 г. Судебные приставы должны были исполнить требования законодательства Российской Федерации, применимые в случае реорганизации должника, и взыскать задолженность.
19. Наконец, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации признали, что в свете прецедентной практики Европейского суда заявитель может рассматриваться как жертва предполагаемого нарушения Конвенции в связи с тем, что он являлся единственным учредителем ЧИП "Пирамида" и единственным собственником всего принадлежавшего ему имущества, а также его "высшим органом управления" (см., mutatis mutandis<*>, Решение Европейского суда по делу "Анкаркрона против Швеции" (Ankarcrona v. Sweden) от 27 июня 2000 г., жалоба № 35178/97).
--------------------------------
<*>Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).
20. Следовательно, Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является необоснованной по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. По существу жалобы
21. Европейский суд отмечает, что 11 июня 2002 г. судом в пользу заявителя было вынесено Определение в отношении ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска". Поскольку Определение не было обжаловано в установленный срок, оно вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению. Тем не менее определение суда не было исполнено вплоть до настоящего времени.
22. Власти Российской Федерации не оспаривают ответственность государства по долгам муниципального учреждения, возникшим на основании определения суда, вынесенного в пользу заявителя (см. для сравнения Решение Европейского суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 16 сентября 2004 г., жалоба № 24669/02). Власти Российской Федерации также не представили возражений относительно статуса заявителя, предоставив ему возможность считать себя жертвой возможного нарушения. Однако власти государства-ответчика не представили объяснения длительному неисполнению Определения суда от 11 июня 2002 г.
23. Заявитель поддержал свою жалобу.
24. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали аналогичные вопросы тем, которые возникли в данном деле (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, Постановление Европейского суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба № 23405/03).
25. Изучив представленные материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного довода, который мог бы обосновать задержку в исполнении определения суда, вынесенного в пользу заявителя. Европейский суд установил, и это не оспаривается властями Российской Федерации, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу определение суда в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили саму сущность права на доступ к суду и лишили его возможности получить денежные средства, которые он разумно ожидал получить.
26. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
27. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
28. Что касается материального ущерба, заявитель требовал сумму, причитающуюся ему в соответствии с Определением суда от 11 июня 2002 г., то есть 43517 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма составила 112518 рублей. Заявитель представил справку Национального банка Республики Саха (Якутия) с указанием ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период с июля 1998 г. по июль 2006 г. Заявитель также требовал компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
29. Власти Российской Федерации отметили, что требования заявителя, касающиеся неисполнения Определения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2002 г., являются чрезмерными и необоснованными. В отношении морального вреда они отметили, что сам факт признания нарушения будет представлять собой достаточную компенсацию любого вреда, причиненного заявителю.
30. Европейский суд отмечает, что основное обязательство властей Российской Федерации исполнить Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2002 г. не оспаривается. Следовательно, заявитель до сих пор имеет право на возмещение основной суммы долга в рамках национальной процедуры. Европейский суд напоминает, что наиболее уместной формой возмещения ущерба в связи с нарушением статьи 6 Конвенции является создание для заявителя по мере возможности тех условий, в которых он бы находился, если бы положения статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского суда по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and Others v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 7023/03, § 47, и Постановление Европейского суда по делу "Познахирина и другие против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02, § 33). Европейский суд отметил, что, учитывая установленные в данном деле нарушения, в данном деле применим тот же принцип. Следовательно, Европейский суд полагает, что власти Российской Федерации должны приемлемым способом обеспечить выплату заявителю денежных средств, присужденных ему Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2002 г. Он также полагает, что адекватность компенсации будет снижена, если она будет выплачиваться без ссылки на различные обстоятельства, способные снизить ее ценность (см. Постановления Европейского суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 28, и по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба № 8415/02, § 36). Заявитель представил копию справки Национального банка Республики Саха (Якутия) с указанием уровня инфляции за период с июля 1998 г. по июль 2006 г. Поскольку власти Российской Федерации не прокомментировали способ исчисления заявителем возмещения материального ущерба, Европейский суд принимает во внимание требование заявителя относительно возмещения ущерба, причиненного в результате инфляции. Тем не менее Европейский суд обращает внимание, что период, на который заявитель ссылается, начинается тогда, когда заявитель должен был получить денежные средства от должника за выполненную им работу, то есть июль 1999 г. Однако Европейский суд полагает, что период, который необходимо принимать во внимание, начинается в июне 2002 г., то есть тогда, когда определение суда об утверждении мирового соглашения было вынесено и вступило в законную силу. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы дела, а также то, что власти Российской Федерации не возражали против способа исчисления заявителем суммы компенсации, Европейский суд присуждает заявителю 750 евро в возмещение материального ущерба, а также сумму налогов, которые могут быть взысканы с названной суммы.
31. Европейский суд признает, что заявитель пережил моральные страдания в связи с тем, что власти Российской Федерации не исполняют Определение суда от 11 июня 2002 г. на протяжении четырех лет. Европейский суд принял во внимание требование заявителя о компенсации морального вреда, размер и характер присужденной суммы, а также то обстоятельство, что определение суда остается неисполненным. На основании принципа справедливости Европейский суд присудил заявителю 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, которые могут быть начислены на названную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
32. Заявитель не представил требований о возмещении судебных расходов и издержек, понесенных им в связи с разбирательством по делу в судах Российской Федерации и Европейском суде.
33. Следовательно, Европейский суд не присудил заявителю возмещение судебных расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
34. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции приемлемым образом обеспечить заявителю выплату денежных средств в соответствии с Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2002 г. об утверждении мирового соглашения, а также выплатить ему 750 (семьсот пятьдесят) евро в возмещение материального ущерба и 2000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда в переводе на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на названную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил остальную часть требований заявителя по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 5 апреля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF FURMAN v. RUSSIA
(Application No. 5945/04)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 5.IV.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Furman v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 15 March 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 5945/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Login Arsenyevich Furman ("the applicant"), on 19 January 2004.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant complained about the non-enforcement of the final judgment in his favour and alleged a violation of his property rights.
4. On 30 March 2006 the Court communicated the application to the respondent Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
5. The applicant was born in 1945 and lives in Bolshaya Markha in the Republic of Sakha (Yakutiya).
6. In 1994 the applicant founded an individual enterprise "Pyramid" (Частное индивидуальное предприятие "Пирамида").
7. On 15 March 1999 he signed an agreement with a State-owned maintenance company "Department of housing and communal services of Yakutsk" according to which the applicant"s company undertook to perform certain construction works for the company. Upon the completion of the works, the maintenance company refused to pay. Following a financial dispute, the parties signed a friendly settlement, according to which the maintenance company owed the applicant"s company 43,517 RUR (~ EUR 1,609).
8. This settlement was confirmed by a judgment of the Commercial Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) delivered on 11 June 2002, and became enforceable.
9. On 25 March 2003 the bailiffs informed the applicant about the impossibility to enforce the settlement because the maintenance company lacked funds. On 26 March 2003 they closed the enforcement proceedings.
10. The applicant contested the bailiffs" decision before the Commercial Court of the Republic of Sakha but on 11 July 2003 his application was left without consideration due to the failure to comply with the procedural requirements.
11. Meanwhile the State-owned maintenance company changed its structure and became a municipal maintenance company (Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика").
12. In March 2004 the applicant retired, liquidated his enterprise and closed its accounts.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account
of the non-enforcement of the judgment
in the applicant"s favour
13. The applicant complained that the prolonged non-enforcement of the judgment in his favour violated his "right to a court" under Article 6 § 1 of the Convention and his right to the peaceful enjoyment of possessions provided in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
14. The Government contested the admissibility of the application on two grounds: 1) the applicant failed to exhaust domestic remedies as he had not applied to the bailiffs" service for enforcement of the judgment after the closure of the proceedings; 2) the applicant failed to apply for substitution of the debtor as the State-owned company was reorganised and acquired a new structure and name.
15. The applicant did not accept that he had to file the writ of execution for a second time to the bailiffs. He contended that he had applied to the bailiffs" service in due course and that the Russian Federation was responsible for the non-execution of the judgment. The applicant made no comments as to the failure to apply for the substitution of the debtor in his case.
16. The Court reiterates that Article 35 § 1 of the Convention, which sets out the rule on exhaustion of domestic remedies, provides for a distribution of the burden of proof. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant"s complaints and offered reasonable prospects of success (see Selmouni v. France [GC], No. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, and Mifsud v. France (dec.), No. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). The Court further recalls that the domestic remedies must be "effective" in the sense either of preventing the alleged violation or its continuation, or of providing adequate redress for any violation that had already occurred (see {Kudla} v. Poland [GC], No. 30210/96, § 158, ECHR 2000-XI).
17. The Court notes that the validity of the judgment of 11 June 2002 against the State maintenance company is undisputed. The Court considers that, having obtained a judgment and an execution order against a particular State authority, the applicant should not be required to take any further steps in order to have it enforced. Moreover, even assuming that the applicant would have filed the writ of execution to the bailiffs for the second time, the underlying problem of the non-enforcement of the judgment of 11 June 2002 would remain. The Court concludes that such an action would not have been an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.
18. Concerning the Government"s argument as to the applicant"s failure to request the substitution of the debtor, no such action was to be demanded of the applicant. The fact that the State-owned company changed its status and became a municipal company did not result in a change of it"s individual tax number or bank requisites and did not lift its obligation under the judgment in the applicant"s favour. It was incumbent on the bailiffs to follow the procedure prescribed by law for cases when the debtor was undergoing reorganisation and to recover the debt.
19. Lastly, the Court notes that the Government accepted that in the light of the Court"s case-law, the applicant could be considered a victim of the alleged violation of the Convention, as Mr Furman was the sole founder and proprietor of all property of the individual enterprise "Pyramid" and was its "higher authority" (see, mutatis mutandis, Ankarcrona v. Sweden (dec.), No. 35178/97, 27 June 2000).
20. The Court notes, accordingly, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
21. The Court observes that on 11 June 2002 the applicant obtained a judgment in his favour against the State-owned maintenance company. As no appeal was lodged within the established time-limit, the judgment became final and enforceable. However, it has not been enforced to date.
22. The Government do not contest the State"s responsibility for the debts of the municipal enterprise arising from the judgment in the applicant"s favour (see, by contrast, Gerasimova v. Russia (dec.), No. 24669/02, 16 September 2004). Neither did the Government contest that the applicant"s status allowed him to be a victim of the alleged violation. However, they did not give any justification for the prolonged non-enforcement of the judgment of 11 June 2002.
23. The applicant maintained his claims.
24. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III, Reynbakh v. Russia, No. 23405/03, 29 September 2005).
25. Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the delay in enforcement of the judgment. It finds, and that is not disputed by the Government, that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant"s favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he had legitimately expected to receive.
26. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
27. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
28. In respect of the pecuniary damage, the applicant claimed the amount due to him under the judgment of 11 June 2002, which is RUR 43517, and the interests thereof, the total sum amounting to RUR 112518. The applicant produced certificates of the National Bank of the Republic of Sakha (Yakutiya) showing the marginal interest rates adopted by the Central Bank of the Russian Federation during the period from July 1998 to July 2006. He further claimed RUR 70000 in respect of non-pecuniary damage.
29. The Government submitted that the applicant"s claims relating to the failure to execute the judgment of the Commercial Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) of 11 June 2002 were excessive and unsubstantiated. In respect of non-pecuniary damage, they submit that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant.
30. The Court notes that the State"s outstanding obligation to enforce the judgment of the Commercial Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) of 11 June 2002 is not in dispute. Accordingly, the applicant is still entitled to recover the principal amount of the debt in the course of domestic proceedings. The Court recalls that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position he would have been in had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Makarova and Others v. Russia, No. 7023/03, § 47, 24 February 2005 and Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, § 33, 24 February 2005). The Court finds that in the present case the same principle applies, having regard to the violations found. It therefore considers that the Government should secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic courts. It further considers that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value (see Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 28, 13 January 2005; Metaxas v. Greece, No. 8415/02, § 36, 27 May 2004). The applicant produced a certificate by the National Bank of the Republic of Sakha (Yakutiya) showing the inflation rate in the period from July 1998 to July 2006. As the Government did not comment on the applicant"s method of calculation of compensation, the Court accepts the applicant"s claim in respect of the pecuniary damage caused by inflation losses. The Court notes, nevertheless, that the period referred to by the applicant starts when the applicant should have received the award for his work from the debtor, e.g. in July 1999. However, the Court considers that the period to be taken into the consideration starts in June 2002 when the judgment securing the friendly settlement was delivered and entered into force. Having regard to the materials in its possession and the fact that the Government did not furnish any objection as to the applicant"s method of calculation of compensation, the Court awards the applicant EUR 750 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
31. The Court accepts that the applicant suffered distress because of the State authorities" failure to enforce the judgment at issue during four years. The Court takes into account the applicant"s claim for non-pecuniary damage, the amount and nature of the award and the fact that the judgment has not been enforced. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
32. The applicant did not make any claims in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
33. Accordingly, the Court makes no award under this head.
C. Default interest
34. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
3. Holds
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court, and in addition pay the applicant EUR 750 (seven hundred fifty euros) in respect of pecuniary damage and EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren) NIELSEN
Registrar