[неофициальный перевод
с английского]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 58292/00
"ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВНА СТУКАЛОВА (VALENTINA NIKOLAYEVNA
STUKALOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 19 октября 2004 года)
____________________________
*Перевод с английского М. Виноградова.
Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая 19 октября 2004 г. Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А.Б. Бака,
Л. Лукайдеса,
К. Бырсана,
М. Угрехилидзе,
А. Ковлера,
А. Муларони, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 24 февраля 2000 г.,
принимая во внимание решение применить в настоящем деле пункт 3 статьи 29 Конвенции и рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и ответы на них заявителей,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Валентина Николаевна Стукалова - гражданка России, 1949 года рождения, проживает в г. Абинске, Краснодарский край. В Европейском суде ее интересы представлял Н.В. Коломиец, адвокат из г. Краснодара. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
Заявитель являлась сотрудницей открытого акционерного общества. В 1996 году по результатам внутренней финансовой проверки заявитель подозревалась в совершении мошенничества.
3 мая 1997 г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело.
23 сентября 1997 г. заявитель была уволена на основании утраты доверия к ней.
В октябре 1997 года заявитель обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с гражданским иском к своему работодателю с требованием о ее восстановлении на работе и о возмещении морального вреда.
6 октября 1999 г. суд приостановил производство по гражданскому делу по иску заявителя до окончания предварительного следствия и принятия решения по уголовному делу в отношении нее.
25 июля 2000 г. суд рассмотрел исковые требования заявителя и оставил их без удовлетворения в полном объеме.
21 августа 2000 г. заявителю было предъявлено обвинение в совершении мошенничества.
31 августа 2000 г. Краснодарский краевой суд оставил без изменения Судебное решение по гражданскому делу заявителя.
13 сентября 2000 г. органы предварительного следствия передали уголовное дело заявителя в суд.
19 апреля 2001 г. Абинский районный суд Краснодарского края рассмотрел уголовное дело заявителя и прекратил его ввиду недостаточности доказательств. Заявитель, не согласившись с основаниями прекращения уголовного дела, обжаловала Судебное решение от 19 апреля 2001 г. 6 июня 2001 г. Краснодарский краевой суд удовлетворил кассационную жалобу заявителя и отменил Судебное решение от 19 апреля 2001 г.
10 августа 2001 г. Абинский районный суд Краснодарского края прекратил уголовное дело в отношении заявителя за отсутствием состава преступления, приняв во внимание тот факт, что прокуратура отказалась от предъявления обвинения заявителю.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловалась на длительность судебных разбирательств по ее гражданскому и уголовному делам.
2. Далее заявитель жаловалась, ссылаясь на статью 3 Конвенции и на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, на ее увольнение и последовавшее в связи с этим отсутствие у нее денежных средств. Она также утверждала, что были нарушены положения пункта 2 статьи 6 Конвенции, поскольку она была уволена до окончания предварительного следствия по предъявленному ей обвинению.
ПРАВО
1. Заявитель жаловалась на то, что длительность судебного разбирательства по ее гражданскому делу была несовместимой с требованием "разумного срока", установленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Власти Российской Федерации не согласились с этим утверждением. Они также отметили, что заявитель не обжаловала Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 октября 1999 г., которым судебное разбирательство по гражданскому делу было приостановлено до завершения расследования по уголовному делу в отношении заявителя.
Заявитель подтвердила свои утверждения.
Период времени, который необходимо принимать во внимание, начался только 5 мая 1998 г., когда Россия признала право на подачу индивидуальной жалобы в Европейский суд. Однако при оценке разумности срока, прошедшего после этой даты, следует принимать во внимание состояние судебного разбирательства к этому времени. Рассматриваемый период времени окончился 31 августа 2000 г. Таким образом, он длился два года, три месяца и двадцать шесть дней.
Европейский суд напомнил, что разумность срока судебного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентным правом, в частности сложности дела, действий заявителя и соответствующих органов власти и важности для заявителя рассматриваемого в рамках дела вопроса (см., среди многих прочих прецедентов, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43).
Европейский суд установил, что настоящее дело не затрагивает каких-либо сложных вопросов права или фактов.
Что касается действий заявителя, Европейский суд отметил довод властей Российской Федерации относительно необжалования заявителем Судебного решения от 6 октября 1999 г., которым было приостановлено рассмотрение гражданского дела заявителя до окончания рассмотрения уголовного дела. Принимая во внимание тот факт, что суд в конечном итоге рассмотрел гражданское дело до завершения предварительного расследования по уголовному делу, Европейский суд счел, что заявитель должна разделить ответственность за задержку при рассмотрении дела в период с 6 октября 1999 г. по 25 июля 2000 г., когда дело было рассмотрено судом.
Что касается действий судебных органов, Европейский суд отметил, что суду первой инстанции потребовалось два года и примерно три месяца для рассмотрения дела, при этом по делу не предпринималось никаких действий в течение примерно десяти месяцев до завершения рассмотрения уголовного дела. Далее Европейский суд отметил, что рассмотрение дела судом кассационной инстанции заняло менее двух месяцев.
Европейский суд напомнил, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая длительность судебного разбирательства не является чрезмерной (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Претто и другие против Италии" (Pretto and others v. Italy) от 8 декабря 1983 г., Series A, № 71, p. 16, § 37).
Указанные выше выводы приводят Европейский суд к выводу, что принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу, и даже учитывая важность для заявителя рассматриваемого вопроса, общая длительность судебного разбирательства, составляющая примерно два года и четыре месяца, не указывает на какие-либо признаки нарушения требования о рассмотрении дела в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Далее заявитель жаловалась на то, что длительность судебного разбирательства по уголовному делу в отношении нее также нарушила положения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Власти Российской Федерации возражали против этого утверждения, заявив, что стадия предварительного следствия длилась десять месяцев, предварительное расследование неоднократно прекращалось и вновь открывалось. Далее они указывали, что часть вины в длительности судебного разбирательства лежит на заявителе, в частности ввиду обжаловании ею Судебного решения от 19 апреля 2001 г., которым обвинение в отношении заявителя было снято.
Заявитель не согласилась с доводами властей Российской Федерации. Она утверждала, в частности, что предварительное следствие велось более десяти месяцев. Как представляется, заявитель полагала, что данный период должен включать в себя интервалы между прекращением предварительного следствия и его возобновлением.
Европейский суд напомнил, прежде всего, что период времени, который следует учитывать согласно уголовно-правовой части пункта 1 статьи 6 Конвенции, должен определяться автономно. Он начинается с момента, когда лицу предъявлено формальное обвинение или когда на лицо иным образом существенным образом оказано воздействие органами обвинения в результате подозрения в совершении им преступления (см. Постановление Европейского суда по делу "Эккле против Германии" (Eckle v. Germany) от 15 июля 1982 г., Series A, № 51, p. 33, § 73).
Предположив, что на заявителя существенным образом оказано воздействие 3 мая 1997 г. Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее, а не 21 августа 2000 г., когда ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, а предварительное расследование проходило без перерывов с 3 мая 1997 г. по 13 сентября 2000 г. (информацией о датах прекращения и возобновления предварительного следствия Европейский суд не располагает), Европейский суд счел, что данная часть жалобы является явно необоснованной по следующим основаниям.
Период времени, который может рассматриваться Европейским судом ratione temporis, начался 5 мая 1998 г., когда Россия признала право на подачу индивидуальной жалобы в Европейский суд. Однако при оценке разумности срока, прошедшего после этой даты, следует принимать во внимание состояние судебного разбирательства к этому времени. Рассматриваемый период времени окончился 10 августа 2001 г. Таким образом, он длился три года, три месяца и пять дней.
Европейский суд напомнил, что разумность длительности судебного разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств каждого конкретного дела с учетом, в частности, следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти (см. Постановление Европейского суда по делу "Кеммаш против Франции (N 1 и № 2)" (Kemmache v. France (No. 1 and No. 2) от 27 ноября 1991 г., Series A, № 218, p. 27, § 60). При этом к лицам, взятым под стражу, необходим особый подход (см. Постановление Европейского суда по делу "Томази против Франции" (Tomasi v. France) от 27 августа 1992 г., Series A, № 241-A, p. 35, § 84).
Европейский суд счел, что уголовное дело заявителя не было сложным и что не установлено, чтобы заявитель была виновна в каких-либо значительных задержках в ходе судебного разбирательства.
Что касается действий органов власти, Европейский суд отметил, что уголовное дело прошло стадию предварительного следствия и судебное разбирательство в судах двух инстанций и дважды было рассмотрено судом первой инстанции.
Далее Европейский суд отметил, что заявитель не содержалась под стражей во время судебного разбирательства.
Принимая во внимание общую продолжительность разбирательства по делу, составившую три года и три месяца, Европейский суд не счел, что при обстоятельствах данного дела такая продолжительность была необоснованно долгой по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
3. Наконец, Европейский суд рассмотрел остальную часть жалобы заявителя. Однако принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский суд счел, что оставшаяся часть жалобы не раскрывает каких-либо указаний на нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
4. С учетом сделанных выше выводов применение к настоящему делу пункта 3 статьи 29 Конвенции должно быть прекращено.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
объявил жалобу неприемлемой.
Председатель Палаты
Ж.-П.КОСТА
Заместитель Секретаря Секции Суда
Т.Л.ЭРЛИ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
SECOND SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF APPLICATION No. 58292/00
BY VALENTINA NIKOLAYEVNA STUKALOVA AGAINST RUSSIA
(Strasbourg, 19.X.2004)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 October 2004 as a Chamber composed of:
Mr J.-P. Costa, President,
Mr A.B. Baka,
Mr L. Loucaides,
Mr {C. Birsan}*,
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr M. Ugrekhelidze,
Mr A. Kovler,
Mrs A. Mularoni, judges,
and Mr T.L. Early, Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 February 2000,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS
The applicant, Valentina Nikolayevna Stukalova, is a Russian national who was born in 1949 and lives in Abinsk in the Krasnodar region. She was represented before the Court by Mr N.B. Kolomiets, a lawyer practising in Krasnodar. The respondent Government were represented by Mr P.A. Laptev, the representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was an employee of a joint-stock company. In 1996, as a result of an internal audit, she was suspected of fraud.
On 3 May 1997 criminal proceedings were brought against her.
On 23 September 1997 the applicant's employer dismissed her on the ground of loss of confidence in her.
In October 1997 the applicant lodged a civil action with the Abinskiy District Court of the Krasnodar Region against her former employer, claiming reinstatement and damages.
On 6 October 1999 the court stayed the proceedings pending the outcome of the criminal case against the applicant.
On 25 July 2000 the court examined the applicant's claims and rejected them in full.
On 21 August 2000 the applicant