[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "НИКОЛОВА (NIKOLOVA) ПРОТИВ БОЛГАРИИ"
(Жалоба N 31195/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 25 марта 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Николова против Болгарии" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя
Э. Пальм,
А. Пастор Ридруехо,
Л. Феррари Браво,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
В. Стражнички,
П. Лоренсена,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Б. Цупанчича,
Х.С. Грев,
А. Бака,
Р. Марусте,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 17 декабря 1998 г. и 25 февраля и 5 марта 1999 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*Европейской комиссией по павам человека (далее - Европейская комиссия) 15 июля 1998 г. в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 31195/96), поданной 6 февраля 1996 г. в Европейскую комиссию против Республики Болгария гражданкой Болгарии Иванкой Николовой (Ivanka Nikolova) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, в соответствии с которым были внесены изменения в статью 19 Конвенции, Европейский суд стал работать на постоянной основе.
Запрос Европейской комиссии относился к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции, а также к Декларации, в соответствии с которой Болгария признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Целью запроса было получение решения относительно того, обнаруживают ли обстоятельства дела нарушение государством-ответчиком его обязательств согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Конвенции.
2. В ответ на запрос, сделанный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 бывшего Регламента Суда A, заявитель утверждала, что она хотела бы принять участие в судебном разбирательстве, и назначила адвоката, который будет представлять его интересы (бывшее правило 30 Регламента).
3. Как Председатель Палаты (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента), созданной изначально, в частности, для разбирательства процедурных вопросов, которые могли возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, Р. Бернхард, в то время в качестве Председателя Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера, провел консультации с Уполномоченным Болгарии при Европейском суде по правам человека, адвокатом заявителя и представителем Европейской комиссии по поводу необходимости проведения письменной процедуры.
4. После вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции 1 ноября 1998 г. и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции дело было передано на рассмотрение Большой палаты Европейского суда. При формировании состава Большой палаты в него ex officio была включена судья С. Ботучарова как судья, избранная от Болгарии (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Европейского суда, Э. Пальм, Заместитель Председателя Европейского суда, а также Ж.-П. Коста и М. Фишбах, Заместители Секретарей Секций Суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 и подпункт "a" пункт 5 правила 24 Регламента). Другими членами Большой палаты стали А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Е. Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, В. Стражничка, П. Лоренсен, В. Буткевич, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, А.Б. Бака и Р. Марусте (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента). Впоследствии судьи Б. Цупанчич и Л. Феррари Браво, являвшиеся запасными судьями, заменили судей Ж.П. Коста и Р. Тюрмен, которые не смогли принять участие в дальнейшем рассмотрении дела (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента).
5. Председателем Европейского суда адвокату заявителя было представлено право использовать болгарский язык в ходе судебного производства (пункт 3 правила 34 Регламента). В соответствии с Решением, принятым 31 августа 1998 г., Секретарь-Канцлер Суда получил меморандумы властей Болгарии и заявителя 30 ноября 1998 г.
6. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента) Европейская комиссия направила одного из своих членов М. Хион (M. Hion) для участия в рассмотрении дела Большой палатой.
7. В соответствии с решением Председателя Суда 17 декабря 1998 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по настоящему делу.
В Европейский суд явились:
a) от властей Болгарии:
В. Джиджева (V. Djidjeva), Уполномоченный Болгарии при Европейском суде по правам человека, Министерство юстиции Болгарии;
b) от заявителя:
М. Екимджиев (M. Ekimdjiev), адвокат, советник,
Й. Грозев (Y. Grozev), адвокат, эксперт,
c) от Европейской комиссии:
М. Хион (M. Hion), представитель Европейской комиссии.
Европейский суд заслушал обращения М. Хион, М. Екимджиева и В. Джиджевой.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель, Иванка Николова, гражданка Болгарии, 1943 года рождения, проживает в г. Пловдиве.
A. Заключение заявителя под стражу
9. Заявитель работала кассиром и бухгалтером на государственном предприятии.
Аудиторская проверка на предприятии в начале 1995 года обнаружила кассовый дефицит в размере 1290059 болгарских лев.
В феврале 1995 года заявитель получила копию заключительного акта аудиторской проверки, которая содержала мнение аудиторов о том, что, inter alia, она вносила преднамеренно ложные записи в бухгалтерские книги и таким образом незаконно присвоила денежные средства.
10. 15 марта 1995 г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное судопроизводство. В последующие месяцы следователь S. допрашивал ее на начальном этапе данного производства.
11. 24 октября 1995 г. заявитель была задержана, и ей было предъявлено обвинение в соответствии с пунктом 1 статьи 203, взятой в совокупности со статьей 201 Уголовного кодекса Болгарии, в незаконном присвоении денежных средств в крупном размере.
12. 24 октября 1995 г. следователь S. допросил заявителя в присутствии ее адвоката и принял решение о ее заключении под стражу. В тот же день, не допрашивая заявителя, прокурор окружной прокуратуры г. Пловдива утвердил решение следователя о ее заключении под стражу.
13. 6 ноября 1995 г. заявитель подала жалобу в отношении своего задержания в Генеральную прокуратуру. В соответствии с принятой практикой адвокат заявителя подал жалобу в окружную прокуратуру. Он утверждал, что заявитель не предпринимала попыток скрыться и воспрепятствовать расследованию в ходе тех шести месяцев, когда она узнала о выдвинутых в отношении нее уголовных обвинениях; что она больше не работала кассиром или бухгалтером и, таким образом, не могла совершить другие преступления; и что заявителю была проведена гинекологическая операция, после которой она еще окончательно не восстановилась.
14. 9 ноября 1995 г. перед тем как передать жалобу в Генеральную прокуратуру, прокурор окружной прокуратуры утвердил решение о заключении заявителя под стражу. Прокурор постановил, что заявителю были предъявлены обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание более десяти лет лишения свободы, и что, "таким образом, [заключение под стражу] [являлось] законным: оно [было] основано на установленных положениях части 1 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса (см. ниже § 30)". Также прокурор заявил, что вопрос о том применять ли часть 2 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса должен определить следователь и надзирающий прокурор. В деле заявителя следователь и надзирающий прокурор не применили часть 2 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса "в связи с текущим этапом производства". Из этого следовало, что задержание заявителя являлось законным.
15. В своем Решении, вынесенном 15 декабря 1995 г. и зарегистрированном 28 декабря 1995 г., Генеральная прокуратура отклонила требование заявителя об освобождении. Следующая жалоба в отношении ее заключения под стражу была отклонена Генеральной прокуратурой Письмом от 12 января 1996 г.
B. Судебная жалоба на заключение под стражу
16. 14 ноября 1995 г. заявитель подала жалобу в окружной суд г. Пловдива в отношении ее заключения под стражу. В своем письменном обращении в суд адвокат заявителя утверждал, inter alia, что решение о заключении заявителя под стражу было основано исключительно на тяжести обвинений, выдвинутых в отношении нее, тогда как другие важные факторы не были приняты во внимание. Так, заявитель имела постоянный адрес, где она проживала вместе со своим мужем и двумя дочерьми. Также, заявитель знала о выдвинутых в отношении нее уголовных обвинениях более чем за шесть месяцев до ее задержания, но не совершила никакой попытки скрыться или препятствовать расследованию. Более того, доказательства в отношении заявителя были неубедительными, так как было установлено, что еще шесть человек имели доступ к ключу от кабинета кассира. Прокурор слепо последовал заключениям аудиторов, которые указали на заявителя, на единственном основании в связи с тем, что она являлась ответственным лицом. Однако не было каких-либо доказательств того, что заявитель являлась инициатором подложных записей в бухгалтерских книгах. Адвокат заявителя также сослался на состояние здоровья заявителя и приложил медицинские справки.
17. В соответствии с принятой практикой адвокат заявителя подал жалобу и замечания через окружную прокуратуру.
18. 4 декабря 1995 г. окружная прокуратура направила жалобу вместе с материалами следователя в окружной суд. В сопроводительном письме, подготовленным прокурором, inter alia, утверждалось:
"Я считаю, что жалоба должна быть отклонена и заключение под стражу должно быть подтверждено как законное. Обвинения касаются серьезного преднамеренного преступления по части 7 статьи 93 Уголовного кодекса и, таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса применение меры пресечения в виде заключения под стражу является обязательным.
Настоящее дело не подпадает под часть 2 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса: оно не затрагивает ситуацию, в которой обвиняемый не имеет возможности скрыться от следствия или совершения нового правонарушения, как того требует практика Верховного суда (следует ссылка на практику Верховного суда - см. ниже § 31)".
19. 11 декабря 1995 г. суд рассмотрел дело в закрытом судебном заседании, без присутствия сторон, и отклонил жалобу. Суд утверждал, inter alia:
"[Обвинения, выдвинутые в отношении заявителя] касаются тяжкого преступления по смыслу части 7 статьи 93 Уголовного кодекса, это преступление по статье 203 Уголовного кодекса, за которое предусмотрено наказание в десять или более лет лишения свободы. В данном отношении существует требование в соответствии с частью 1 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса о применении меры наказания в виде заключения под стражу.
... [Медицинские справки, представленные заявителем] отражают ее состояние здоровья за прошедший период времени. Никакой информации о ее нынешнем состоянии здоровья не представлено. Из этого следует, что в настоящее время не имеется обстоятельств, требующих изменения меры пресечения в виде "заключения под стражу", установленной в отношении [заявителя]. Таким образом, жалоба необоснованна и должна быть отклонена".
C. Освобождение заявителя из-под стражи
20. 19 января 1996 г. заявитель была осмотрена тремя медицинскими работниками, которых следователь, расследовавший уголовное дело в отношении нее, попросил установить, inter alia, приносили ли условия заключения вред ее здоровью. В докладе от того же дня медицинские работники указали, что проблемы, относящиеся к операции, которая была сделана более года назад, не отражаются на состоянии ее здоровья и что она может оставаться под стражей.
21. 5 февраля 1996 г. заявитель была в срочном порядке доставлена в больницу в связи с болями в желчном пузыре. В тот же день ей была проведена операция.
22. 15 февраля 1996 г. следователь, расследовавший уголовное дело в отношении заявителя, назначил другую группу медицинских работников для осмотра заявителя. Медицинские работники пришли к выводу, что заявителю необходимо время для выздоровления, что несовместимо с условиями содержания под стражей.
23. 19 февраля 1996 г. Решением окружной прокуратуры заключение под стражей заявителя было прервано в связи с ее проблемами со здоровьем. Заявитель была помещена под домашний арест.
24. В июне 1996 года следователь завершил свою работу по уголовному делу и направил материалы дела в окружную прокуратуру с предложением представить в суд обвинительное заключение. В неустановленный день соответствующий прокурор вернул дело следователю для проведения дополнительного расследования.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Органы, осуществляющие уголовное преследование
25. В соответствии с применимыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Болгарии и законодательной теорией и практикой прокурор выполняет двойную функцию в уголовном производстве.
В ходе предварительного расследования он осуществляет надзор за проведением расследования. Он имеет право, inter alia, давать обязательные к исполнению указания следователю; принимать участие в осмотрах, обысках и других действиях расследования; отзывать дело от одного следователя и передавать его другому или проводить все расследование или часть его самостоятельно. Он может также принять решение о прекращении производства по делу, проведении дополнительного расследования или подготовке обвинительного заключения и направлении дела в суд.
На стадии судебного следствия он наделен полномочиями по обвинению подсудимого.
26. Следователь имеет определенную степень независимости от прокурора в отношении своих методов работы и особых действий расследования, но исполняет свои функции под инструктажем и надзором последнего (часть 2 статьи 48 и статья 201 Уголовно-процессуального кодекса Болгарии). В том случае если следователь не согласен с указаниями прокурора, он может обратиться к вышестоящему