(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КЛИМЕНКО (KLIMENKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 11785/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 января 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,
Д. Хедигана,
К. Бырсана,
А. Ковлера,
А. Гюлумян,
Э. Мийера,
Дэвида Тора Бьергвинссона, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 12 декабря 2006 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 11785/02, поданной против Российской Федерации в Европейский суд 9 апреля 2001 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Геннадием Ивановичем Клименко.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 22 ноября 2005 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1967 года рождения, проживает в г. Таганроге.
1. Основное судебное разбирательство
5. 10 июля 2000 г. Таганрогский городской суд Ростовской области удовлетворил требование заявителя о взыскании суммы в размере 42900 рублей, которую он одолжил частной компании, и присудил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50543 рублей. Исковое заявление Г.И. Клименко в отношении второго ответчика, физического лица, было оставлено без удовлетворения.
6. Судебное решение в части, касающееся присуждения заявителю процентов за пользование чужыми денежными средствами, было отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2000 г. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
7. Решением от 14 марта 2001 г. Таганрогский городской суд Ростовской области удовлетворил требования заявителя. Суд установил, что частная компания должна выплатить заявителю 86937 рублей 60 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, суд решил, что соответчик, физическое лицо, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам частной компании перед заявителем в размере 129837 рублей 60 копеек.
8. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 25 марта 2001 г.
2. Производство по делу в суде надзорной инстанции
9. 6 июня 2002 г. президиум Ростовского областного суда в результате рассмотрения протеста, принесенного председателем областного суда, отменил Решения Таганрогского городского суда от 10 июля 2000 г. и от 14 марта 2001 г., а также Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2000 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, суд надзорной инстанции отметил, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, нарушив требования гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
3. Новое рассмотрение дела судом первой инстанции
10. 10 ноября 2002 г. Таганрогский городской суд Ростовской области в результате нового рассмотрения дела полностью удовлетворил требования заявителя. Суд решил, что частная компания должна выплатить заявителю 42900 рублей в возмещение долга, а также 86937 рублей 60 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также решил, что соответчик, физическое лицо, должен нести субсидиарную ответственность по долгам частной компании перед заявителем в размере 129837 рублей 60 копеек.
11. Судебное решение от 10 ноября 2002 г. было оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 6 февраля 2003 г.
4. Судебное разбирательство по иным вопросам
12. По-видимому, различные требования заявителя к третьим лицам о взыскании долга безрезультатно для него были рассмотрены судами Российской Федерации. Он также безуспешно пытался инициировать уголовное преследование в отношении этих лиц.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
13. Заявитель утверждал, что отмена в порядке надзора Решений Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2000 г. и от 14 марта 2001 г., а также определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Названные положения в части, применимой в данном деле, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое и публичное... разбирательства дела...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
14. Власти Российской Федерации утверждают, что 6 июня 2002 г. президиум Ростовского областного суда действовал в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства Российской Федерации, отменив вынесенные по делу заявителя Судебные решения, поскольку суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела в нарушение соответствующих положений законодательства Российской Федерации. Власти Российской Федерации утверждали, что надзорный протест был принесен для исправления судебной ошибки и, следовательно, в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов других лиц. Власти также отметили, что в результате нового рассмотрения дела заявителя суд полностью удовлетворил требования заявителя и что сумма, присужденная заявителю в результате нового рассмотрения дела, равна той, которая была ранее ему присуждена. Следовательно, в данном деле отсутствует нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
15. Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации и поддержал свои первоначальные требования.
16. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
17. Доводы сторон по существу жалобы аналогичны доводам по приемлемости жалобы.
1. Пункт 1 статьи 6 Конвенции
18. Европейский суд сначала отмечает, что спор, касающийся взыскания заявителем у третьих лиц долга, носил материальный характер и, безусловно, касался гражданского права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.
19. Европейский суд отмечает, что вопрос, подлежащий рассмотрению в данном деле, сводится к следующему: совестима ли процедура пересмотра дела в порядке надзора, допускающая отмену вступившего в силу Судебного решения, с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции, и, в частности, принимая во внимание обстоятельства данного дела, был ли соблюден при этом принцип правовой определенности.
20. Европейский суд отмечает, что данное дело аналогично названному выше делу "Рябых против Российской Федерации", в Постановлении по которому в части, применимой к данному делу, Европейский суд отметил:
"51. ...Европейский суд напомнил, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено...
54. Европейский суд отметил, что пересмотр судебного постановления... в порядке надзора был инициирован председателем Белгородского областного суда, который не являлся стороной в судебном разбирательстве... Как в ситуации, связанной с правом Румынии в деле "Брумареску против Румынии", осуществление председателем областного суда этого полномочия не было ограничено во времени, так что судебные постановления могли быть оспорены на протяжении неопределенного срока.
55. Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение закрепляет право на "разбирательство дела судом", в котором право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из сторон. Немыслимо, чтобы в пункте 1 статьи 6 Конвенции были бы детально описаны процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном процессе, и не защищался бы процесс приведения судебных постановлений в исполнение; составление статьи 6 Конвенции таким образом, чтобы она регулировала бы только доступ к правосудию и процесс судопроизводства, вероятно, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Договаривающиеся государства обязались соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию (см. Постановление Европейского суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, p. 510, § 40).
56. Европейский суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательное юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица".
21. Кроме того, Европейский суд пришел к следующему выводу по данному вопросу в Постановлении по делу "Холдинг "Совтрансавто" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine), жалоба № 48553/99, § 77, ECHR 2002-VII):
"...судебная система, устанавливающая процедуру принесения протеста и, стало быть, возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как установлено в настоящем деле, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, принимая во внимание упоминавшееся выше Постановление по делу "Брумареску против Румынии".
22. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский суд отмечает, что Решениями от 10 июля 2000 г. и от 14 марта 2001 г. соответственно, а также Определением от 27 сентября 2000 г. суды Российской Федерации удовлетворили требования заявителя к третьим лицам и присудили ему денежные суммы. После вступления названных Судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, в законную силу председатель Ростовского областного суда принес надзорный протест. 6 июня 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил названные судебные акты на том основании, что суд первой инстанции ошибочно установил фактические обстоятельства дела.
23. Далее Европейский суд отмечает, что в результате нового рассмотрения дела требования заявителя были удовлетворены в полном объеме Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2002 г., которое было оставлено без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2003 г. Тем не менее Европейский суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не устранило неблагоприятные последствия правовой определенности, которая возникла в результате отмены Решений, вынесенных по делу заявителя, в порядке надзора (см. названное выше Постановление по делу Рябых, § 49, и Постановление Европейского суда по делу "ОАО "Росэлтранс" против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г., жалоба № 60974/00, § 27).
24. Учитывая обстоятельства данного дела, Европейский суд не находит причин, чтобы отойти от своих выводов в названных выше делах, и полагает, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступившего в законную силу и обязательного для исполнения Судебного решения, вынесенного по делу заявителя.
2. Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
25. Европейский суд отмечает, что Решением от 10 июля 2000 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 27 сентября 2000 г., и Решением от 14 марта 2001 г. Таганрогский городской суд Ростовской области присудил заявителю 129837 рублей 60 копеек в возмещение долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие выплате двумя ответчиками. Впоследствии названные судебные акты были отменены в порядке надзора, а в результате нового рассмотрения дела 10 ноября 2002 г. Таганрогский городской суд Ростовской области вновь присудил заявителю названные суммы, подлежащие выплате теми же ответчиками.
26. Европейский суд отмечает, что требования заявителя были удовлетворены в полном объеме и что заявитель не обращался в суд с требованием о взыскании дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами за период со дня отмены в порядке надзора вынесенных в его пользу Судебных решений и до вынесения судом первой инстанции решения в результате нового рассмотрения дела.
27. Учитывая обстоятельства дела, Европейский суд не усматривает необходимости принимать решение относительно возможного нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Засурцев против Российской Федерации" (Zasurtsev v. Russia) от 27 апреля 2006 г., жалоба № 67051/01, § 53 - 55).
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
28. Заявитель, ссылаясь на различные положения Конвенции, также жалуется на неблагоприятный для него результат судебного разбирательства по другим вопросам. Принимая во внимание материалы дела, Европейский суд полагает, что данные жалобы заявителя не выявляют признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
29. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
30. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
31. Заявитель требовал 3000 евро в возмещение ущерба.
32. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не конкретизировал свои требования и не представил подтверждающих документов. Следовательно, требования заявителя подлежат отклонению.
33. Принимая во внимание принцип справедливости, как того требует статья 41 Конвенции, Европейский суд присуждает заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на названную сумму, и отклоняет остальные требования заявителя как необоснованные.
B. Судебные расходы и издержки
34. Заявитель требовал также 1000 евро в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных в связи с разбирательством по делу в Европейском суде.
35. Власти Российской Федерации отметили, что копия квитанции, представленная заявителем в обоснование понесенных им затрат, не имеет юридической силы, поскольку заявителем не был представлен письменный договор, заключенный с адвокатом.
36. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той степени, насколько было доказано, что такие расходы были понесены действительно и по необходимости, а также были разумны по сумме. В данном деле, принимая во внимание имеющуюся информацию, а также названный критерий, Европейский суд полагает разумным присудить заявителю 500 евро в возмещение расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства в Европейском суде.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
37. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу заявителя на отмену 6 июня 2002 г. в порядке надзора Судебного решения, вынесенного в его пользу, приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил, что в данном деле отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
4) постановил,
a) что власти Российской Федерации должны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю в российских рублях по курсу, который будет установлен на день выплаты, следующие суммы:
i) 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;
ii) 500 евро в возмещение судебных расходов и издержек;
iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на названные суммы;
b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока и до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
5) отклонил остальные требования заявителя по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 18 января 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Боштьян М.ЦУПАНЧИЧ
Секретарь Секции Суда
Венсен БЕРЖЕ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
THIRD SECTION
CASE OF KLIMENKO v. RUSSIA
(Application No. 11785/02)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 18.I.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Klimenko v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr {B.M. Zupancic}<*>, President,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr J. Hedigan,
Mr {C. Birsan},
Mr A. Kovler,
Mrs A. Gyulumyan,
Mr E. Myjer,
Mr David {Thor Bjorgvinsson}, judges,
and Mr V. Berger, Section Registrar,
Having deliberated in private on 12 December 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 11785/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Gennadiy Ivanovich Klimenko on 9 April 2001.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 22 November 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1967 and lives in the town of Taganrog.
1. Main set of proceedings
5. On 10 July 2000 the Taganrog Town Court ("the Town Court", Таганрогский городской суд) granted the applicant"s claim for recovery of 42,900 Russian roubles ("RUR") which he had lent to a private company and awarded him the interest of RUR 50,543. The applicant"s action in respect of the second defendant, a private person, was rejected.
6. The judgment, in its part relating to the award of interests, was quashed by the Rostov Regional Court ("The Regional Court", Ростовский областной суд) on appeal on 27 September 2000 and remitted at first instance.
7. On 14 March 2001 the Town Court rendered a new judgment in the applicant"s favour. The court decided that the private company was to pay the applicant RUR 86,937.60 in respect of the accrued interest. In addition the court ruled that the co-defendant, a private person, was to be held vicariously liable for the debts of the private company to the applicant in the total amount of RUR 129,837.60.
8. The judgment was not appealed against and on 25 March 2001 it came into force.
2. Supervisory review proceedings
9. On 6 June 2002 the Presidium of the Rostov Regional Court, acting upon the protest lodged by its President, quashed the judgments of 10 July 2000 and 14 March 2001 as well as the decision of 27 September 2000 and remitted the case at first instance. In particular, the court noted that the factual findings of the first-instance court had been erroneous and in breach of the relevant procedural rules.
3. Fresh examination of the case at first instance
10. By judgment of 10 November 2002 the Town Court freshly examined the case and granted the applicant"s claims in full. The court ruled that the private company was to pay the applicant RUR 42,900 in respect of the principal debt and RUR 86,937.60 in respect of the accrued interest. The court also decided that the co-defendant, the private person, was to be held vicariously liable for the entirety of the debts of the private company to the applicant in the total amount of RUR 129,837.60.
11. The judgment of 10 November 2002 was upheld by the Rostov Regional Court on appeal on 6 February 2003.
4. Other episodes
12. It appears that the applicant was unsuccessful in a few sets of civil litigation against various third persons who had allegedly failed to re-pay their debts. He also tried unsuccessfully to prosecute these persons.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention and
Article 1 of Protocol No. 1
13. The applicant complained that the quashing under supervisory review procedure of the judgments of 10 July 2000 and 14 March 2001 as well as the decision of 27 September 2000 violated his right to a fair trial guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and his right to the peaceful enjoyment of his possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. These Articles, in so far as relevant, provides as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
14. The Government submitted that on 6 June 2002 the Presidium of the Rostov Regional Court acted in accordance with the domestic law and procedure, that it quashed the court decisions in the applicant"s case because the first instance court had made erroneous factual findings in breach of the relevant domestic law. The Government contended that the application for supervisory review had been lodged in order to correct the judicial error and, therefore, in the interests of prevention of violations of rights and legal interests of other persons. They further noted that as a result of the subsequent examination of the applicant"s claim the courts had granted the entirety of the applicant"s claims and that the fresh award had been identical to the original one. Accordingly, there had been no breach of either Article 6 § 1 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1.
15. The applicant contested the Government"s submissions and maintained the initial complaints.
16. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
17. The parties" submissions on the merits of the complaint are similar to those on the admissibility.
1. Article 6 § 1 of the Convention
18. The Court first notes that the contractual dispute regarding the debt owed to the applicant by a number of third persons was of a pecuniary nature and indisputably concerned a civil right within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
19. The Court observes that the issue of the present case is whether the supervisory review procedure permitting a final judgment to be quashed can be considered compatible with Article 6 and, more specifically, whether on the facts of the present case the principle of legal certainty was respected.
20. The Court finds that this case is similar to the case of Ryabykh v. Russia, cited above, where it was said, in so far as relevant to the instant case:
"51. ... the Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, in its relevant part, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question...
54. The Court notes that the supervisory review of the judgment... was set in motion by the President of the Belgorod Regional Court - who was not party to the proceedings... As with the situation under Romanian law examined in {Brumarescu}, the exercise of this power by the President was not subject to any time-limit, so that judgments were liable to challenge indefinitely.
55. The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way it embodies the "right to a court", of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect. However, that right would be illusory if a Contracting State"s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. It would be inconceivable that Article 6 § 1 should describe in detail procedural guarantees afforded to litigants - proceedings that are fair, public and expeditious - without protecting the implementation of judicial decisions; to construe Article 6 as being concerned exclusively with access to a court and the conduct of proceedings would be likely to lead to situations incompatible with the principle of the rule of law which the Contracting States undertook to respect when they ratified the Convention (see Hornsby v. Greece, judgment of 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, § 40).
56. The Court considers that the right of a litigant to a court would be equally illusory if a Contracting State"s legal system allowed a judicial decision which had become final and binding to be quashed by a higher court on an application made by a State official."
21. Furthermore, the Court has found in this respect in the judgment Sovtransavto Holding v. Ukraine, (No. 48553/99, § 77, ECHR 2002-VII):
"...judicial systems characterised by the objection (protest) procedure and, therefore, by the risk of final judgments being set aside repeatedly, as occurred in the instant case, are, as such, incompatible with the principle of legal certainty that is one of the fundamental aspects of the rule of law for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention, read in the light of {Brumarescu}..."
22. Turning to the facts of the present case, the Court notes that by two judgments dated 10 July 2000 and 14 March 2001 respectively and the decision of 27 September 2000 the domestic courts granted the applicant"s claims against a few third persons and awarded him certain amounts. After these court decisions in the applicant"s favour had become final and binding, the President of the Rostov Regional Court brought an application for their supervisory review. On 6 June 2002 the Presidium of the Rostov Regional Court quashed the said decisions on the grounds that the first instance court had erroneously established the facts in the case.
23. The Court further notes that as a result of a fresh determination of the applicant"s case, his claims were granted in full by the first instance judgment of 10 November 2002, as upheld on appeal on 26 February 2003. The Court considers, however, that this fact did not by itself efface the effects of legal uncertainty he had to endure after the court decisions in his case had been quashed (see Ryabykh, cited above, § 49, and Roseltrans v. Russia, No. 60974/00, § 27, 21 July 2005).
24. Having regard to the circumstances of the present case, the Court does not find any reason for departing from its aforementioned judgments and considers that there has been a violation of Article 6 § 1 in respect of the quashing of the final and binding judgment given in the applicant"s case.
2. Article 1 of Protocol No. 1
25. The Court notes that by judgment of 10 July 2000, as upheld on appeal on 27 September 2000, and judgment of 14 March 2001 the Taganrog Town Court awarded the applicant RUR 129,837.60 as a principal debt and interests from two private co-defendants. Thereafter these decisions were quashed by way of supervisory review and as a result of the fresh determination of the case on 10 November 2002 the Taganrog Town Court again awarded the applicant these amounts from the same co-defendants.
26. The Court observes that the applicant"s claims were granted in full and that the applicant did not seek any additional interest payments in respect of the period between the supervisory review and the fresh determination of the case at first instance.
27. Having regard to the circumstances of the present case, the Court does not consider it necessary to rule on the question where there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see Zasurtsev v. Russia, No. 67051/01, §§ 53 - 55, 27 April 2006).
II. Other alleged violations of the Convention
28. The applicant also complained under various Convention provisions about the unsuccessful outcome of court proceedings in other episodes. Having regard to all the material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
29. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
30. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
31. The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in damages.
32. The Government submitted that the applicant had failed to substantiate and itemise his claims and that they should therefore be rejected.
33. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR 500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount, and rejects the remainder of the applicant"s claims as unsubstantiated.
B. Costs and expenses
34. The applicant also claimed EUR 1,000 for the costs and expenses incurred before the Court.
35. The Government submitted that the receipts presented by the applicant to substantiate his legal costs were invalid because the applicant failed to present a written agreement between him and his counsel.
36. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs for the proceedings before the Court.
C. Default interest
37. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the supervisory review of 6 June 2002 admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1;
4. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
{Bostjan M. ZUPANCIC}
President
Vincent BERGER
Registrar