(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "НИКОЛЕНКО (NIKOLENKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 38103/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 26 марта 2009 года)
По делу "Николенко против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса,
Джорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции,
заседая за закрытыми дверями 5 марта 2009 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 38103/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ларисой Александровной Николенко (далее - заявительница) 1 сентября 2004 г.
2. Интересы заявительницы представляла Н. Лонерт, адвокат, практикующий в г. Азове Ростовской области России. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. 12 июня 2007 г. Председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации в части жалобы на неисполнение решений, надзорную процедуру и принудительный труд. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд также решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница родилась в 1967 году и проживает в г. Армавире, Армения.
5. Будучи прапорщиком Пограничной службы Российской Федерации (далее - Служба), она служит в подразделении, размещенном на территории Армении.
6. В июне 2000 г. заявительница потребовала досрочного увольнения в связи с реорганизацией Службы. Согласно национальному законодательству военнослужащий по контракту после определенного срока службы, нуждающийся в улучшении жилищных условий (заявительница отвечала этим требованиям), может быть уволен в недобровольном порядке только в том случае, если командование предоставит ему жилье. Прося об увольнении, заявительница указала, что она нуждается в жилье.
7. Поскольку жилье предоставлено не было, в ноябре 2003 г. заявительница возбудила разбирательство против директора Службы о предоставлении жилья и досрочном увольнении. От лица ответчика в судебном разбирательстве участвовал Х., майор военной юстиции, действовавший на основании доверенности. Х. признал требования заявительницы, и 15 марта 2004 г. Пятый гарнизонный военный суд обязал директора обеспечить семью заявительницы жильем в г. Москве и уволить ее. Это решение вступило в силу немедленно, но не было исполнено.
8. В июле 2004 г. Служба судебных приставов рассмотрела жалобу заявительницы о том, что задержка исполнения решения представляет собой преступление, предусмотренное статьей 315 Уголовного кодекса (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), но установила, что основания для привлечения директора к ответственности отсутствуют.
9. По требованию директора 18 января 2005 г. президиум Северо-Кавказского военного суда отменил судебное решение в порядке надзора и направил дело на новое рассмотрение. Президиум мотивировал отмену решения четырьмя причинами.
Во-первых, судебное решение основывалось только на признании требований ответчиком, и не исследовался вопрос о том, является ли требование законным и не нарушает ли оно интересы третьих лиц.
Во-вторых, Х. не был в надлежащем порядке уполномочен самим ответчиком, т.е. директором, он был наделен полномочиями только от местных органов Службы.
В-третьих, признание требований не было формально зафиксировано.
В-четвертых, гарнизонный суд неправильно оценил обстоятельства дела и неправильно истолковал нормы материального права.
10. После повторного рассмотрения 1 июня 2006 г. гарнизонный суд обязал директора обеспечить семью заявительницы жильем в первоочередном порядке. Суд отклонил требование заявительницы об увольнении, так как оно относилось к компетенции командования ее части, а не директора. Это решение вступило в силу 25 октября 2006 г.
11. Для исполнения решения в ноябре 2006 г. орган снабжения<*>Службы направил в часть заявительницы перечень документов, необходимых для ее принятия на жилищный учет. В феврале 2007 г. часть представила некоторые из этих документов. В мае 2007 г. орган снабжения напомнил заявительнице, что для полного оформления она должна дополнительно представить ряд документов, в том числе выписку из домовой книги, свидетельства о рождении ее детей и подтверждение права на льготы. В сентябре 2007 г. заявительница представила все документы, и 2 ноября 2007 г. жилищная комиссия Вооруженных Сил внесла семью заявительницы в список на получение жилья в первоочередном порядке.
--------------------------------
<*>В структуре пограничной службы вопросами снабжения ведает Департамент тыла (прим. переводчика).
II. Применимое национальное законодательство
12. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы без предоставления им жилых помещений.
13. Согласно определению Конституционного Суда № 322-О от 30 сентября 2004 г. при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с пересмотром
решения в порядке надзора
14. В соответствии со статьей 6 Конвенции заявительница жаловалась на отмену Решения от 15 марта 2004 г. в порядке надзора. Европейский суд рассмотрит жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Указанные статьи в соответствующей части предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
15. Власти Российской Федерации указывали, что настоящая жалоба является неприемлемой. Статья 6 Конвенции не распространяется на данное разбирательство, так как оно затрагивало военную службу. Надзорная процедура не противоречит Конвенции, так как она была законной в соответствии с законодательством страны и была направлена на устранение соответствующих судебных ошибок. Причины, на которые ссылался суд надзорной инстанции, оправдывают отмену решения. Национальная процедура была соблюдена. Гражданский процесс других стран, например, Австрии, Германии и Швейцарии, также допускает отмену вступивших в силу решений. Кроме того, Совет Европы удовлетворен реформой порядка осуществления надзорной процедуры.
16. Заявительница поддержала свою жалобу.
17. Европейский суд напоминает, что статья 6 Конвенции применялась в делах, аналогичных данному (см. Постановление Европейского суда от 3 апреля 2008 г. по делу "Тецен против Российской Федерации" (Tetsen v. Russia), жалоба № 11589/04, § 18).
18. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
19. Европейский суд напоминает, что в целях правовой определенности, которой требует статья 6 Конвенции, окончательные решения должны, как правило, оставаться неопровержимыми. Они могут быть пересмотрены только для устранения фундаментальных нарушений (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 51 - 52, ECHR 2003-IX). При рассмотрении настоящей жалобы Европейский суд должен определить, соответствуют ли основания для отмены решения по делу заявительницы этим исключениям (см. Постановление Европейского суда от 31 июля 2008 г. по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia), жалоба № 13151/04, § 29).
20. В рассматриваемом деле ни одно из приведенных президиумом Северо-Кавказского военного суда оснований не является фундаментальным.
Во-первых, утверждение судом первой инстанции урегулирования, достигнутого сторонами, соответствует принципу гражданского права о том, что стороны вправе достичь соглашения по своему спору.
Во-вторых, Служба была представлена высокопоставленным офицером, который действовал на основании доверенности, выданной местным органом Службы. При таких обстоятельствах офицер имел очевидные полномочия, и суд первой инстанции не имел оснований полагать, что требования к представительству ответчика не были удовлетворены. Ответственность лежит на директоре, который мог бы принять иные меры по организации разбирательства, если бы нашел нужным.
В-третьих, не являлось существенным недостатком то, что суд первой инстанции формально не зафиксировал признание иска.
В-четвертых, неправильная оценка фактов и ошибочное толкование норм материального права не оправдывают отмену решения (см. Постановление Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба № 20887/03, § 29).
21. Поскольку ни одно основание не являлось фундаментальным нарушением, Европейский суд заключает, что отмена решения президиумом не являлась оправданной. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с чрезмерной
длительностью разбирательства
22. В соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 2 Протокола № 4 к Конвенции заявительница жаловалась на задержку исполнения решения. Европейский суд считает более уместным рассмотрение этой жалобы с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
A. Приемлемость жалобы
23. Власти Российской Федерации указывали, что настоящая жалоба являлась неприемлемой. Судебное решение от 15 марта 2004 г. не могло быть исполнено по причине его отмены в надзорном порядке. Исполнение судебного решения было задержано по причине того, что заявительница не представила необходимые документы.
24. Заявительница поддержала свою жалобу. Власти не стремились к исполнению Решения суда от 15 марта 2004 г., хотя оно вступило в силу. Орган снабжения запросил документы у подразделения заявительницы, а не у нее самой. Следовательно, она не несет ответственность за задержку представления документов.
25. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
26. Европейский суд напоминает, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского суда "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III). Для решения вопроса о том, являлась ли задержка разумной, Европейский суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (см. Постановление Европейского суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба № 22000/03, § 31).
27. В рассматриваемом деле, что касается Судебного решения от 15 марта 2004 г., Европейский суд считает, что вопрос о его неисполнении поглощен вопросом об отмене решения, и, следовательно, в этой части жалоба не требует рассмотрения.
28. Что касается Судебного решения от 1 июня 2006 г., его исполнение длилось в течение одного года: со дня вступления в силу вышеупомянутого Судебного решения до дня внесения заявительницы в списки жилищной комиссией. Этот период совместим с требованиями Конвенции, особенно поскольку задержка была частично вызвана непредставлением заявительницей необходимых документов. С учетом характера присужденного права требование властей о представлении документов не выходило за пределы строгой необходимости для исполнения решения (см. Постановление Европейского суда от 12 июня 2008 г. по делу "Акашев против Российской Федерации" (Akashev v. Russia), жалоба № 30616/05, § 22).
29. Соответственно, по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.
III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
30. Заявительница жаловалась в соответствии со статьей 13 Конвенции на то, что не располагала эффективным внутренним средством правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебных решений. Статья 13 Конвенции предусматривает следующее:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
A. Приемлемость жалобы
31. Власти Российской Федерации указывали, что настоящая жалоба была явно необоснованной, так как Служба судебных приставов рассмотрела требования заявительницы.
32. Заявительница поддержала свою жалобу.
33. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
34. Европейский суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует право на эффективное средство правовой защиты в национальном органе в связи с длительным неисполнением вступивших в силу судебных решений (см., с необходимыми изменениями, Постановление Большой палаты по делу "Кудла против Польши" ({Kudla}<*>v. Poland), жалоба № 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). С учетом вывода Европейского суда о том, что длительность неисполнения сама по себе не является нарушением (см. § 29 настоящего Постановления), следует отметить, что для применения статьи 13 Конвенции достаточно, чтобы жалоба заявительницы о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции являлась доказуемой (см. Постановление Европейского суда от 27 апреля 1988 г. по делу "Бойл и Райс против Соединенного Королевства" (Boyle and Rice v. United Kingdom), § 54, Series A, № 131).
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
35. Власти Российской Федерации не указали, каким образом обращение к уголовному преследованию обеспечило бы превентивное или компенсаторное средство правовой защиты от неисполнения судебного решения. Власти Российской Федерации также не представили пример успешного применения вышеупомянутого средства правовой защиты из национальной практики (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Кудла против Польши", § 159).
36. Следовательно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции.
IV. Предполагаемое нарушение статьи 4 Конвенции
37. Заявительница жаловалась в соответствии со статьей 4 Конвенции на то, что она вынуждена была продолжать службу против своей воли в ожидании предоставления жилья. Указанная статья в соответствующей части предусматривают:
"2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
3. Для целей настоящей статьи термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя:
(b) всякую службу военного характера...".
38. Власти Российской Федерации указывали, что настоящая жалоба является неприемлемой. Длительная служба заявительницы не противоречила внутреннему закону, потому что заявительница решила продолжить службу, ожидая получения жилья. Заявительница поддержала свою жалобу.
39. Европейский суд отмечает, что заявительница является профессиональной военнослужащей, поступившей на службу по контракту добровольно. Он также отмечает, что, прося об увольнении, заявительница предпочла продолжить службу, ожидая обеспечения жильем. При таких обстоятельствах ее служба не может рассматриваться как принудительная в соответствии со статьей 4 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 18 декабря 2008 г. по делу "Сладков против Российской Федерации" (Sladkov v. Russia), жалоба № 13979/03, § 36; Постановление Европейского суда от 29 января 2009 г. по делу "Левищев против Российской Федерации" (Levishchev v. Russia), жалоба № 34672/03, § 32).
40. Следовательно, жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
V. Применение статьи 41 Конвенции
41. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
42. Заявительница требовала 10000 евро в счет компенсации морального вреда. Она также требовала 247174 рубля 95 копеек в счет компенсации материального ущерба. Эта сумма является результатом выполненного ею расчета предположительно невыплаченного денежного содержания.
43. Власти Российской Федерации указывали, что эти требования были чрезмерными, произвольными и явно необоснованными.
44. Европейский суд признает, что заявительница претерпела страдания из-за отмены судебного решения, и, оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает 3000 евро в счет компенсации морального вреда. С другой стороны, Европейский суд не усматривает связи между выявленными нарушениями и заявленным материальным ущербом; следовательно, он отклоняет вышеупомянутое требование.
B. Судебные расходы и издержки
45. Заявительница также требовала 61956 рублей 78 копеек в счет компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при рассмотрении дела в национальных судах и Европейском суде.
46. Власти Российской Федерации указывали, что настоящая жалоба явно необоснованна.
47. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, рассмотрев всю информацию, находящуюся в его распоряжении, и вышеуказанные критерии, Европейский суд отклоняет ходатайство о возмещении расходов и издержек, понесенных в национальных разбирательствах, и считает справедливым присудить сумму в 1500 евро в счет компенсации расходов, понесенных в ходе разбирательства в Европейском суде.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
48. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу в отношении надзорной процедуры, неисполнения судебного решения и отсутствия средств правовой защиты в связи с неисполнением судебного решения приемлемой, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении надзорной процедуры;
3) постановил, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на неисполнение Судебного решения от 15 марта 2004 г.;
4) постановил, что в связи с неисполнением Судебного решения от 1 июня 2006 г. требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были;
5) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;
6) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 3000 евро (три тысячи евро), а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму в качестве компенсации морального вреда;
ii) 1500 евро (одну тысячу пятьсот евро), а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявительницу, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
7) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 марта 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Нина ВАИЧ
Заместитель Секретаря Секции Суда
Андре ВАМПАШ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF NIKOLENKO v. RUSSIA
(Application No. 38103/04)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 26.III.2009)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Nikolenko v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Nina {Vajic}, President,
Anatoly Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judges,
and {Andre} Wampach, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 5 March 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 38103/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Larisa Aleksandrovna Nikolenko ("the applicant"), on 1 September 2004.
2. The applicant was represented by Ms N. Lonert, a lawyer practising in Azov, a town in the Rostov Region of Russia. The Russian Government ("the Government") were represented by Mrs V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 12 June 2007 the President of the First Section decided to communicate to the Government the complaints concerning non-enforcement of judgments, supervisory review, and compulsory labour. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1967 and lives in Armavir, a town in Armenia.
5. A warrant officer of the Russian Border Guard Service ("Service"), she serves in a unit stationed in Armenia.
6. In June 2000 the applicant requested an early discharge because of structural changes in her service. Under domestic law, long-serving personnel in need of better housing (the applicant met these conditions) could be discharged against their will only if the command provided them with such housing. When asking for discharge, the applicant specified that she wished to receive the housing.
7. As no housing was provided, in November 2003 the applicant sued the Director of the Service for provision of housing and an early discharge. On behalf of the defendant the trial was attended by X, a major of military justice acting on the basis of a power of attorney. X accepted the applicant"s claim and on 15 March 2004 the Fifth Garrison Military Court ordered the Director to provide the applicant"s family with housing in Moscow and to discharge her. This judgment became enforceable immediately, but was not enforced.
8. In July 2004 the Bailiff"s Service investigated the applicant"s allegation that the delayed enforcement constituted an offence under section 315 of the Criminal Code (ignoring judgments), but found that the Director had no case to answer.
9. On the Director"s request, on 18 January 2005 the Presidium of the North-Caucasian Military Court quashed the judgment on supervisory review and ordered a rehearing. The Presidium justified the quashing with four reasons.
First, the judgment had been based solely on the defendant"s acceptance of the claim and had not explored whether the claim as such had been lawful and compatible with third parties" interests.
Second, X had not been duly authorised by the defendant proper, i.e. by the Director; he was authorised by the Service"s local branch only.
Third, the acceptance of the claim had not been formally recorded.
Fourth, the Garrison Court had misevaluated facts and material law.
10. After the rehearing, on 1 June 2006 the Garrison Court ordered the Director to provide the applicant"s family with housing in Moscow by means of a first-priority queue (в первоочередном порядке). The court dismissed the applicant"s claim for discharge because this matter was within the authority of her unit, not that of the Director. This judgment became binding on 25 October 2006.
11. To enforce the judgment, in November 2006 the logistics department of the Service sent to the applicant"s unit a list of documents necessary for putting her in the queue. In February 2007 the unit provided a part of these documents. In May 2007 the logistics department reminded the applicant that to complete her file she had to provide further documents, among them an extract from the register of tenants, her children"s birth certificates, and proof of entitlement to privileges. In September 2007 the applicant completed the file, and on 2 November 2007 the housing commission of the Service put the applicant"s family in the first-priority housing queue.
II. Relevant domestic law
12. Under section 23 § 1 of the Federal Law on the Status of Servicemen, servicemen who have served ten years and more and whose housing needs to be improved, cannot be discharged against their will without the provision of such housing.
13. According to the Ruling of the Constitutional Court 322-O of 30 September 2004, after expiry of a serviceman"s contract and in the absence of his written agreement to discharge without provision of housing, he should be considered as serving voluntarily only until the provision of housing.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of
supervisory review
14. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the supervisory-review quashing of the judgment of 15 March 2004. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
15. The Government argued that this complaint was inadmissible. Article 6 had not applied to the proceedings in question because they had concerned military service. The supervisory review had been compatible with the Convention because it had been lawful under domestic law and had been meant to correct judicial mistakes. The reasons cited by the supervisory-review court had justified the quashing. The domestic procedure had been respected. Civil procedure of other countries, for example Austria, Germany, and Switzerland had also allowed for the annulment of binding judgments. Besides, the Council of Europe had been satisfied with reforms of the supervisory-review procedure.
16. The applicant maintained her complaint.
17. The Court reiterates that Article 6 does apply to cases similar to the case at hand (see Tetsen v. Russia, No. 11589/04, § 18, 3 April 2008).
18. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
19. The Court reiterates that for the sake of legal certainty implicitly required by Article 6, final judgments should generally be left intact. They may be disturbed only to correct fundamental defects (see Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, § 51 - 52, ECHR 2003-IX). To answer this complaint the Court will hence have to determine if the grounds for the quashing of the applicant"s judgment fell within this exception (see Protsenko v. Russia, No. 13151/04, § 29, 31 July 2008).
20. In the case at hand, none of the grounds cited by the Presidium of the North-Caucasian Military Court were fundamental.
First, the trial court"s approval of the settlement as reached by the parties conforms with the civil-law principle that parties are free to settle their case.
Second, the Service was represented by a high ranking officer who acted on the basis of a power of attorney given by the local branch of the Service. In those circumstances the officer had ostensible authority and there was nothing to indicate to the trial court that the requirements of representation of the defendant were not met. The responsibility lay with the Director who could have made other arrangements if he had so wished.
Third, the trial court"s failure to formally record the acceptance of the claim was not a substantive shortcoming.
Fourth, misevaluation of facts and material law does not justify a quashing either (see Kot v. Russia, No. 20887/03, § 29, 18 January 2007).
21. As none of the grounds were based on a fundamental defect, the Court concludes that the Presidium was not justified to set the judgment aside. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.
II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
and of Article 1 of Protocol No. 1 on account
of non-enforcement
22. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 about the delayed enforcement of the judgments. The Court finds it more appropriate to examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 only.
A. Admissibility
23. The Government argued that this complaint was inadmissible. The judgment of 15 March 2004 could not have been enforced because it had been quashed on supervisory review. The enforcement of the judgment of 1 June 2006 had been delayed by the applicant"s failure to submit the necessary documents.
24. The applicant maintained her complaint. The authorities had not sought to enforce the judgment of 15 March 2004 while it had still been binding. It had been the applicant"s unit, not the applicant herself, from whom the logistics department had requested the documents. Hence, she had not been responsible for the delayed submission of the documents.
25. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
26. The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia, No. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
27. In the case at hand, with regard to the judgment of 15 March 2004, the Court considers that the issue of non-enforcement is absorbed by the issue of quashing, and hence this part of the complaint needs not to be examined.
28. As to the judgment of 1 June 2006, its enforcement lasted one year: from the day this judgment became enforceable to the day the housing commission put the applicant in the queue. This period is compatible with the requirements of the Convention, especially since a part of the delay was caused by the applicant"s failure to submit the necessary documents. Given the nature of the award, the authorities" requirement to submit these documents did not go beyond what is strictly necessary for the enforcement (see Akashev v. Russia, No. 30616/05, § 22, 12 June 2008).
29. There has, accordingly, been no violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
III. Alleged violation of Article 13 of the Convention
30. The applicant complained under Article 13 of the Convention that she had no effective domestic remedy against the delayed enforcement of the judgments. Article 13 reads as follows:
"Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity."
A. Admissibility
31. The Government argued that this complaint was manifestly ill-founded because the Bailiff"s Service had investigated the applicant"s complaints.
32. The applicant maintained her complaint.
33. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
34. The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for a prolonged non-enforcement of a binding judgment (see, mutatis mutandis, {Kudla} v. Poland [GC], No. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). With respect to the Court"s finding that the prolonged non-enforcement did not in itself amount to a violation (see § 29 above), it should be noted that it suffices for Article 13 to be applicable that the applicant"s claim that Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 had been violated, was arguable (see Boyle and Rice v. the United Kingdom, 27 April 1988, § 54, Series A No. 131).
35. The Government have not specified how recourse to the criminal prosecution would provide preventive or compensatory relief against the non-enforcement. Nor have the Government given an example from domestic practice of a successful application of that remedy (see {Kudla}, cited above, § 159).
36. It follows that there has been a violation of Article 13.
IV. Alleged violation of Article 4 of the Convention
37. The applicant complained under Article 4 of the Convention that she had to continue to serve against her will awaiting the provision of the housing. Insofar as relevant, this Article reads as follows:
"2. No one shall be required to perform forced or compulsory labour.
3. For the purpose of this article the term "forced or compulsory labour" shall not include:
...
(b) any service of a military character. ..."
38. The Government argued that this complaint was inadmissible. The applicant"s continuing service had been lawful under the domestic law, because the applicant had preferred to continue to serve awaiting the provision of the housing. The applicant maintained her complaint.
39. The Court notes that the applicant is a professional servicewoman who had joined the army voluntarily. It also notes that when asking for discharge the applicant had preferred to continue to serve awaiting the provision of the housing. In such circumstances, it is impossible to consider her service as compulsory within the meaning of Article 4 of the Convention (see Sladkov v. Russia, No. 13979/03, § 36, 18 December 2008; Levishchev v. Russia, No. 34672/03, § 32, 29 January 2009).
40. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
V. Application of Article 41 of the Convention
41. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
42. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. She also claimed 247,174.95 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage. This amount represented her estimate of allegedly underpaid emoluments.
43. The Government argued that these claims were excessive, arbitrary, and unsupported by evidence.
44. The Court accepts that the applicant must have been distressed by the quashing of the judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. On the other hand, the Court discerns no causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.
B. Costs and expenses
45. The applicant also claimed RUB 61,956.78 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
46. The Government argued that this claim was unsupported by evidence.
47. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 1,500 for the proceedings before the Court.
C. Default interest
48. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaints concerning supervisory review, non-enforcement, and the lack of remedies against non-enforcement admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the supervisory review;
3. Holds that there is no need to examine the complaint concerning the non-enforcement of the judgment of 15 March 2004;
4. Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the non-enforcement of the judgment of 1 June 2006;
5. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention;
6. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
7. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 26 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Nina {VAJIC}
President
{Andre} WAMPACH
Deputy Registrar