[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КУЦЕНКО (KUTSENKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 12049/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 1 июня 2006 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
По делу "Куценко против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Л. Лукайдеса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 11 мая 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 12049/02), поданной в Европейский суд 20 февраля 2002 г. против Российской Федерации гражданкой России Люсей Ивановной Куценко (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 24 мая 2004 г. Европейский суд решил коммуницировать часть жалобы, касающейся длительности судебного разбирательства, властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родилась в 1937 году и проживает в деревне Новоселье Ленинградской области.
5. В 1995 году заявитель заключила договор с открытым акционерным обществом "Энергомашстрой" (далее - ОАО "Энергомашстрой"). Договором предусматривалось, что заявитель брала на себя обязательство перевести определенную сумму денег на счет ОАО "Энергомашстрой", в то время как последнее должно было построить дом и выделить в нем заявителю квартиру. Вселившись в 1998 году в новую квартиру, заявитель обнаружила ряд конструктивных дефектов.
6. 15 сентября 1998 г. заявитель подала исковое заявление к ОАО "Энергомашстрой" в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, требуя устранить указанные недостатки. После этого 16 ноября 1998 г., 1 апреля и 17 сентября 1999 г., 26 апреля 2001 г., 21 июля, 14 августа и 15 декабря 2003 г. она изменяла и дополняла свои исковые требования, дополнив их требованием о взыскании денежных средств, выплаченных по заключенному договору, и компенсации причиненного ущерба.
7. 10 и 15 декабря 1998 г. заявитель потребовала от Ломоносовского районного суда Ленинградской области начать рассмотрение ее дела. Ответов на эти требования она не получила.
8. 1 марта 1999 г. заявитель подала жалобу на задержку рассмотрения ее дела в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ленинградской области. 23 марта 1999 г. управление проинформировало заявителя о том, что судебное заседание по ее делу будет проведено 26 марта 1999 г.
9. 26 марта 1999 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области отложил рассмотрение дела ввиду неявки сторон на 14 мая 1999 г. При этом заявитель направляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в то время как компания-ответчик просила суд перенести судебное заседание, ссылаясь на запоздалое получение судебной повестки.
10. 14 мая 1999 г. судебное заседание было перенесено на 10 сентября 1999 г., поскольку председательствующий судья был занят в этот день в другом судебном заседании.
11. 1 августа 1999 г. заявитель попросила Ломоносовский районный суд Ленинградской области ускорить рассмотрение ее дела.
12. 10 сентября 1999 г. судебное заседание было перенесено на 8 октября 1999 г. по причине невозможности явки на него представителя ответчика, поскольку он участвовал в этот день в судебном заседании по другому делу, а затем - на 19 ноября 1999 г., поскольку суд предложил сторонам представить дополнительные документы. 19 ноября 1999 г. судебное заседание было перенесено на 14 января 2000 г., а затем - на 25 января 2000 г. в связи с участием председательствующего судьи в другом судебном заседании.
13. 23 ноября 1999 г. заявитель подала жалобу на задержку рассмотрения ее дела в Администрацию Президента Российской Федерации. В ответ на эту жалобу Письмом от 25 января 2000 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области уведомил заявителя о том, что судебное заседание по ее делу состоится 26 января 2000 г.
14. 26 января 2000 г. по ходатайству ответчика Ломоносовский районный суд Ленинградской области назначил судебную экспертизу квартиры заявителя для оценки ее соответствия строительным нормативам. Этим же определением суд приостановил судебное разбирательство до получения результатов экспертизы. Заявитель возражала против проведения экспертизы на том основании, что такая экспертиза уже проводилась другим экспертным бюро и что ее результаты уже представлены суду. По утверждению заявителя, Ломоносовский районный суд Ленинградской области проигнорировал это возражение заявителя.
15. Заявитель обжаловала определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2000 г., и материалы дела были направлены в Ленинградский областной суд. 27 апреля 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила без удовлетворения частную жалобу, а Определение от 26 января 2000 г. - без изменения.
16. 6 июня 2000 г. материалы дела были возвращены в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и направлены экспертам для проведения необходимой экспертизы.
17. 8 декабря 2000 г. эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, отказались от ее проведения и вернули материалы дела в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, указав, что ответчик отказался оплатить расходы по проведению экспертизы.
18. 9 января 2001 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области возобновил рассмотрение дела и назначил судебное заседание на 24 апреля 2001 г.
19. 24 апреля 2001 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области перенес судебное заседание на 4 июля 2001 г. и по ходатайству заявителя обязал ответчика представить дополнительные документы.
20. 4 июля 2001 г. суд перенес судебное заседание на 4 сентября 2001 г., поскольку ответчик не представил затребованные документы, а затем - на 28 сентября 2001 г., обязав стороны представить оригиналы заключенного между ними договора. 28 сентября 2001 г. судебное заседание было перенесено на 19 октября 2001 г., поскольку Ломоносовский районный суд Ленинградской области направил запрос в экспертное учреждение о проведении подсчета стоимости экспертизы и обязал ответчика оплатить эти расходы.
21. 19 октября 2001 г. судебное заседание было перенесено на 19 ноября 2001 г. в связи с участием председательствующего судьи в другом судебном разбирательстве.
22. 19 ноября 2001 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области снова приостановил рассмотрение дела и своим Определением подтвердил Определение от 26 января 2000 г., поскольку ответчик согласился возместить расходы по проведению экспертизы. 23 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила без удовлетворения частную жалобу заявителя на это Определение.
23. 27 февраля 2002 г. материалы дела были направлены в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, а затем переданы экспертам. Эксперты исследовали квартиру заявителя 25 июля 2002 г. и вернули материалы дела в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 3 сентября 2002 г.
24. Письмом от 4 сентября 2002 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области уведомил заявителя о том, что судебное заседание по ее делу состоится 11 октября 2002 г. 11 октября 2002 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области перенес по неустановленной причине судебное заседание на 1 ноября 2002 г., а затем на 6 декабря 2002 г. по причине болезни судьи. Заявитель заявляла возражения против этих переносов, однако суд не принял их во внимание. 6 декабря 2002 г. судебное заседание было перенесено на 10 января 2003 г. по ходатайству заявителя.
25. В течение 2002 года заявитель подала ряд жалоб на чрезмерную длительность судебного разбирательства по ее делу в различные административные органы. В основном она получала формальные ответы о том, что ее жалоба направлена на рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
26. В период с 10 по 15 января 2003 г. судебные заседания не состоялись по различным причинам, в том числе ввиду неявки одного из народных заседателей.
27. 15 января 2003 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области вынес решение, которым оставил исковое заявление заявителя без удовлетворения и установил, что заявитель должна возместить расходы по судебной экспертизе ее квартиры ответчику - ОАО "Энергомашстрой".
28. 14 мая 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила Судебное решение от 15 января 2003 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
29. Материалы дела были направлены в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 17 июня 2003 г., и суд первой инстанции назначил судебное заседание на 14 августа 2003 г.
30. В период с 14 по 29 августа 2003 г. судебные заседания неоднократно прерывались и возобновлялись, в частности, по причине того, что заявитель дополняла свои исковые требования и дважды заявляла ходатайство суду о получении дополнительных документов. 29 августа 2003 г. судебное заседание было перенесено на 2 октября 2003 г. в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о затребовании дополнительных документов, а потом - на 20 ноября 2003 г. по причине болезни председательствующего судьи. Судебное разбирательство было возобновлено 20 ноября 2003 г., но судебное заседание было отложено на 5 декабря 2003 г. в связи с неявкой на судебное заседание представителя ответчика по причине болезни. 5 декабря 2003 г. состоялось следующее судебное заседание.
31. Решением от 17 декабря 2003 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области оставил исковые требования заявителя без удовлетворения и обязал ее возместить компании-ответчику расходы по проведению экспертизы.
32. 10 марта 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила Судебное решение от 17 декабря 2003 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 13 апреля 2004 г. материалы дела были переданы в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, и 20 апреля 2004 г. суд первой инстанции назначил судебное заседание на 9 июня 2004 г.
33. 9 июня 2004 г. судебное заседание было перенесено на 28 июля 2004 г. до завершения переговоров о заключении мирового соглашения между сторонами. Как представляется, 28 июля 2004 г. судебное заседание было возобновлено.
34. Решением от 9 августа 2004 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области частично удовлетворил исковые требования заявителя и присудил ей компенсацию ущерба, причиненного компанией-ответчиком.
35. 3 ноября 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила Судебное решение от 9 августа 2004 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
36. 1 февраля 2005 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области частично удовлетворил исковые требования заявителя и присудил ей 409724 рубля 20 копеек.
37. 13 апреля 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила Судебное решение от 1 февраля 2005 г. без изменения.
II. Применимое национальное законодательство
38. Статья 99 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент событий, предусматривала, что дело по гражданскому иску должно быть подготовлено к судебному заседанию в течение семи дней с момента поступления иска в суд. Дела по гражданским искам должны рассматриваться в одномесячный срок со дня завершения подготовки дела к судебному заседанию.
39. Статья 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусматривала, что в случае невозможности проведения экспертизы без участия одной из сторон судебного разбирательства и уклонения этой стороны от участия в проведении экспертизы суд вправе установить соответствующий факт, дать ему оценку или опровергнуть его в ущерб уклоняющейся стороны.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
40. Заявитель жаловалась на то, что длительность первого судебного разбирательства по ее делу была несовместимой с требованием "разумного срока", установленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
41. Период времени, который следует учитывать, начался 15 сентября 1998 г., когда заявитель подала исковое заявление, и закончился 13 апреля 2005 г., когда было вынесено последнее судебное решение по исковым требованиям заявителя. Таким образом, он длится шесть лет, шесть месяцев и двадцать девять дней, в течение которых иск заявителя рассматривался четыре раза судом двух инстанций.
A. Приемлемость
42. В своих доводах от 14 сентября 2004 г., представленных в Европейский суд, власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя является преждевременной, поскольку судебное разбирательство по ее делу еще продолжалось.
43. Не принимая во внимание тот факт, что судебное разбирательство уже завершилось, Европейский суд напомнил, что согласно устоявшейся прецедентной практике конвенционных органов жалобы на длительность судебного разбирательства могут быть поданы до окончания судебного разбирательства на национальном уровне (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Кузин против Российской Федерации" (Kuzin v. Russia) от 9 июня 2005 г., жалоба № 22118/02).
44. Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отметил, что иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено. Таким образом, данная часть жалобы объявляется приемлемой.
B. По существу
45. Власти Российской Федерации утверждали, что задержки при рассмотрении дела заявителя имели место по вине заявителя, в частности по причине ее неявки на судебное заседание 26 марта 1999 г. и того факта, что она неоднократно изменяла и дополняла предмет своих исковых требований, а также заявляла ходатайства в суд об истребовании дополнительных доказательств. Более того, дело заявителя являлось достаточно сложным, поскольку требовало проведения строительной экспертизы, а решения суда первой инстанции по данному вопросу были дважды отменены вышестоящим