[неофициальный перевод
с английского]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 72757/01
"ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА БАРАНОВА (TATYANA NIKOLAYEVNA BARANOVA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 9 ноября 2004 года)
____________________________
*Перевод с английского М. Виноградова.
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 9 ноября 2004 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 12 марта 2001 г.,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Татьяна Николаевна Баранова - гражданка России, 1964 года рождения, проживает в г. Москве.
A. Обстоятельства дела
Заявитель работала сотрудником Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по г. Москве. 21 апреля 2000 г. она была уволена по причине отсутствия на рабочем месте в течение четырех дней без уважительных причин.
Заявитель подала исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы к Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на рабочем месте и взыскании причиненного ущерба, утверждая, в частности, что она являлась матерью-одиночкой и не могла быть уволена по инициативе работодателя.
7 июня 2000 г. Пресненский районный суд г. Москвы рассмотрел дело и установил, что утверждения заявителя о том, что она является матерью-одиночкой, не соответствуют действительности и что ее увольнение было законным. 22 сентября 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу заявителя, а Судебное решение от 7 июня 2000 г. без изменения.
Последующие обращения заявителя в Московский городской суд, Верховный суд Российской Федерации и органы прокуратуры о принесении протеста о пересмотре указанных выше Судебных решений в порядке надзора были отклонены, равно как и заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2002 г.).
B. Применимое национальное законодательство
Деятельность Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (относительно судов общей юрисдикции)
Деятельность Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в целом, регулируется Федеральным законом 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" (статьи 30, 31 и 33), Федеральным законом 1998 года "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" и Законом Российской Федерации 1992 года "О статусе судей" (статья 9).
Генеральный директор Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации назначается Председателем Верховного суда Российской Федерации с согласия Совета судей. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации осуществляет, в частности, следующие функции, которые ранее были возложены на Министерство юстиции Российской Федерации, направленные на обеспечение деятельности судов и создание условий, необходимых для надлежащего отправления правосудия без вмешательства в деятельность судов:
- в сфере финансирования судов (заработная плата судей, премии, обучение и пенсии; строительство и содержание зданий судов; офисное оборудование; почтовые, транспортные и иные расходы, финансируемые федеральным бюджетом): составление бюджета и направление его на утверждение в Правительство Российской Федерации и федеральные органы законодательной власти; распределение денежных средств между судами; контроль и аудит за расходованием денежных средств судами;
- в сфере человеческих ресурсов: определение необходимости конкретных судов в кадрах и распределение между судами вновь создаваемых вакансий на должность судьи с согласия Председателя Верховного суда Российской Федерации; содействие квалификационной коллегии судей при отборе кандидатов на должность судьи; подготовка судей; обеспечение судей (в том числе судей в отставке) бесплатным жильем, социальными и иными льготами, предусмотренными законом; принятие мер по обеспечению безопасности судей и членов их семей. По утверждению заявителя, пункт 2.2.13 Положения об Управлении судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по г. Москве, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, предусматривает, что Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по г. Москве также вносит предложения в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи;
- иное административное обеспечение: строительство и содержание зданий судов; обеспечение офисным оборудованием, транспортом и иными ресурсами; организация работы канцелярий и информационное обеспечение.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловалась на то, что суды, рассматривавшие ее дело в обеих инстанциях, не были беспристрастными и независимыми от ответчика по делу - Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.
2. Заявитель также жаловалась на то, что ее увольнение представляет собой унижающее достоинство обращение в нарушение статьи 3 Конвенции и что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о ее статусе матери-одиночки, нарушил ее право на уважение ее частной и семейной жизни, гарантируемое статьей 8 Конвенции.
ПРАВО
1. Заявитель жаловалась на то, что суды, рассматривавшие ее дело, не были беспристрастными и независимыми от ответчика по делу - ее бывшего работодателя. Она ссылалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...".
Прежде всего, Европейский суд отметил, что трудовые споры государственных служащих подпадают в сферу применения статьи 6 Конвенции, если должность заявителя не влечет за собой прямое или косвенное участие в отправлении полномочий, предоставленных публичным законодательством, и в осуществлении обязанностей, направленных на обеспечение общих интересов государства или его органов власти (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Пеллегрен против Франции" (Pellegrin v. France), жалоба № 28541/95, § 64 - 67, ECHR 1999-VIII). Однако Европейский суд счел, что в настоящем деле этот вопрос нет необходимости рассматривать, поскольку даже если предположить, что статья 6 Конвенции применима к делу заявителя о ее восстановлении на работе в должности сотрудника Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, жалоба заявителя в любом случае является явно необоснованной по следующему основанию.
Европейский суд напомнил, что суд должен быть независимым от законодательной власти и, особенно, от исполнительной власти и сторон по делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства" (Campbell and Fell v. United Kingdom) от 28 июня 1984 г., Series A, № 80, § 78). Чтобы установить, может ли суд рассматриваться как "независимый", следует принимать во внимание, inter alia, способ назначения его членов и срок их полномочий, наличие гарантий ограждения от внешнего давления и вопрос о том, является ли орган суда независимым. Относительно требования "беспристрастности" существует два его аспекта: во-первых, суд должен быть субъективно огражден от личностных предубеждений или пристрастий и, во-вторых, он должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть должен иметь достаточные гарантии для устранения любых законных сомнений по данному вопросу (см. Постановление Европейского суда по делу "Моррис против Соединенного Королевства" (Morris v. United Kingdom), жалоба № 38784/97, § 58, ECHR 2002-I). Поскольку концепции независимости и объективной беспристрастности тесно связаны, они обычно рассматриваются вместе.
Европейский суд отметил, что в настоящем деле не утверждается о субъективной пристрастности. Таким образом, Европейскому суду необходимо рассмотреть вопрос о том, являлись ли сомнения заявителя объективно обоснованными.
Европейский суд установил, что Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации представляет собой исполнительный орган при судебной системе, предназначенный для обеспечения надлежащего функционирования последней, и ответствен за решение всего круга вопросов в этой сфере, в том числе подготовка бюджета и его реализация, подбор кадров для судов и обеспечение социальных гарантий, равно как и обеспечение условий повседневной деятельности судов. Европейский суд отметил, что Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации ответствен за суды, рассматривавшие дело заявителя.
По мнению Европейского суда, сам факт, что заявитель ранее работала в Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации, осуществляющего административное обеспечение судов, рассматривавших дело заявителя, сам по себе не является достаточным, чтобы сомневаться в беспристрастности и независимости этих судов. Более того, Европейский суд отметил, что конституционные гарантии независимости и беспристрастности судей включают в себя неприкосновенность срока пребывания судей в должности, несменяемость судей и независимость от внешних указаний и давления. Европейский суд счел, что данные гарантии являлись достаточными, чтобы исключить опасения заявителя относительно независимости и беспристрастности судов, рассматривавших ее дело.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть объявлена неприемлемой в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Европейский суд рассмотрел остальную часть жалобы, поданной ею. Однако с учетом всех предоставленных ему материалов дела Европейский суд счел, что она не раскрывает каких-либо признаков нарушения прав и свобод, гарантируемых Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть объявлена неприемлемой как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
объявил жалобу неприемлемой.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF APPLICATION No. 72757/01
BY TATYANA NIKOLAYEVNA BARANOVA AGAINST RUSSIA
(Strasbourg, 9.XI.2004)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 November 2004 as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr P. Lorenzen,
Mrs {N. Vajic}*,
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mrs S. Botoucharova,
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 March 2001,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS
The applicant, Tatyana Nikolayevna Baranova, is a Russian national, who was born in 1964 and lives in Moscow.
A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant worked as an officer of the Moscow Division of the Courts Administration Office attached to the Supreme Court of the Russian Federation. On 21 April 2000 she was dismissed for being absent from work for four days without permission.
She brought proceedings before the Presnenskiy District Court of Moscow for reinstatement and damages, alleging, in particular, that she was a single mother and could not be dismissed on the administration's initiative.
On 7 June 2000 the court examined the case and found the applicant's allegation concerning her status as a single mother false and her dismissal lawful. On 22 September 2000 the Moscow City Court disallowed the applicant's appeal and upheld the judgment.
The applicant's subsequent applications to the Moscow City Court, the Supreme Court of the Russian Federation and the prosecutor's office pursuing the supervisory review of the judgment were rejected as well as her application for re-examination of the case due to newly discovered circumstances (decision of the Presnenskiy District Court of Moscow of 5 June 2002).
B. Relevant domestic law
Functioning of the Courts Administration Office attached to the Supreme Court of the Russian Federation (in so far as courts of general jurisdiction are concerned)
The functioning of the Courts Administration Office attached to the Supreme Court of the Russian Federation is mainly regulated by the 1996 Law on the Judicial System of the Russian Federation (sections 30, 31, 33), the 1998 Law on the Courts Administration Office at the Supreme Court of the Russian Federation and the 1992 Law on the Status of Judges (section 9).
The Head of the Courts Administration Office is appointed to this post by the President of the Supreme Court of the Russian Federation with the consent of the Judges' Council. The Courts Administration Office assumed, in particular, the following functions, previously performed by the federal Ministry of Justice, aimed at ensuring the activity of courts and arrangement of conditions necessary for the proper administration of justice without an interference with the latter:
- in the field of the financing of courts (judges' remuneration, benefits, training and pensions; construction and maintenance of court buildings; office equipment; postal expenses, transport and other charges are financed by the federal budget): budget drafting and budget presentation to the Government and to the federal legislature; distribution of funds between courts; supervision and audit of courts' expenditure of funds.
- in the field of human resources: determination of the need of particular courts for human resources and redistribution between courts, with the consent of the President of the Supreme Court, of the newly formed vacancies of posts of judges; assistance to the Qualification Board of Judges in the selection of candidates for the posts of judges; judges' training; provision of judges (including retired judges) with free housing, social security and other benefits provided for by law; undertaking measures on the security of judges and members of their families. According to the applicant, Section 2.2.13 of the Regulations on the Moscow Division of the Courts Administration Office approved by the Head