[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ШЮРЕК ({SUREK}<**>) ПРОТИВ ТУРЦИИ (N 4)"
(Жалоба N 24762/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 8 июля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Шюрек против Турции (N 4)" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечания Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
А. Пастора Ридруехо,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
К. Трайя, судей,
Ф. Гюльчюклю, судьи ad hoc,
а также при участии П.Дж. Махони и М. де Бур-Букиккио, заместителей Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 4 марта и 16 июня 1999 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека в соответствии с положениями бывшей статьи 19 Конвенции*27 апреля 1998 г. в трехмесячный срок согласно требованиям пункта 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьи 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 24762/94), поданной 27 июля 1994 г. в Европейскую комиссию против Турецкой Республики гражданином Турции Камилем Текином Шюреком (Kamil Tekin {Surek}) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*После вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который внес поправки и изменения в статью 19 Конвенции, Европейский суд функционирует на постоянной основе.
Запрос Европейской комиссии относился к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции и к декларации, которой Турция признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Целью запроса было получение решения относительно того, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении государством-ответчиком своих обязательств согласно пункту 1 статьи 6 и статье 10 Конвенции.
2. В ответе на запрос, подготовленный и направленный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 бывшего Регламента Суда A*, заявитель сообщил, что хотел бы принять участие в разбирательстве, и назначил адвоката для представления своих интересов (бывшее правило 30 Регламента Суда). Р. Бернхардт, Председатель Суда в то время, дал адвокату разрешение использовать турецкий язык в письменном судебном производстве (пункт 3 бывшего правила 27 Регламента Суда). На более поздней стадии Л. Вильдхабер, Председатель нового Суда, позволил адвокату заявителя выступать на турецком языке во время устных слушаний (пункт 5 бывшего правила 36 Регламента Суда).
____________________________
*Регламент A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу и до 31 октября 1998 г. - только к делам, касающимся государств, не подписавших Протокол № 9 к Конвенции.
3. В качестве Председателя Палаты, первоначально образованной (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента), в частности, для рассмотрения процедурных вопросов, которые могли возникнуть до вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, провел консультации по вопросам организации письменного производства с Уполномоченным Турции при Европейском суде по правам человека, адвокатом заявителя и представителем Европейской комиссии. Согласно данным затем распоряжениям Секретарь-Канцлер Суда получил меморандумы властей Турции и заявителей 23 сентября и 13 октября 1998 г., соответственно. 29 сентября 1998 г. власти Турции представили в Секретариат Суда дополнительную информацию по направленному ими меморандуму, а 14 октября 1998 г. заявитель представили подробные требования о справедливой компенсации. 1 марта 1999 г. власти Турции представили свои возражения к требованиям заявителя о справедливой компенсации.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции и в соответствии с пунктом 5 статьи 5 этого Протокола данное дело было передано в Большую палату Суда. В интересах надлежащего отправления правосудия Председатель Суда Л. Вильдхабер принял решение о формировании единой Большой палаты для рассмотрения данного дела и еще двенадцати других дел против Турции, а именно: "Караташ против Турции" ({Karatas} v. Turkey) (жалоба № 23168/94); "Арслан против Турции" (Arslan v. Turkey) (жалоба № 23462/94); "Полат против Турции" (Polat v. Turkey) (жалоба № 23500/94); "Джейлан против Турции" (Ceylan v. Turkey) (жалоба № 23556/94); "Окчуоглу против Турции" ({Okcuoglu} v. Turkey) (жалоба № 24246/94); "Гергер против Турции" (Gerger v. Turkey) (жалоба № 24919/94); "Эрдогду и Инче против Турции" ({Erdogdu} and {Ince} v. Turkey) (жалобы № 25067/94 и 25068/94); "Башкайя и Окчуоглу против Турции" ({Baskaya} and {Okcuoglu} v. Turkey) (жалобы № 23536/94 и 24408/94); "Шюрек против Турции (N 1)" ({Surek} v. Turkey (No. 1)) (жалоба № 26682/95); "Шюрек и Ездемир против Турции" ({Surek} and {Ozdemir} v. Turkey) (жалобы № 23927/94 и 24277/94); "Шюрек против Турции (N 2)" ({Surek} v. Turkey (No. 2)) (жалоба № 24122/94) и "Шюрек против Турции (N 3)" ({Surek} v. Turkey (No. 3)) (жалоба N 24735/94).
5. В состав образованной с этой целью Большой палаты вошли ex officio Р. Тюрмен, судья, избранный от Турции (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Суда, Э. Пальм, заместитель Председателя Суда, а также Ж.-П. Коста и М. Фишбах, заместители Председателей Секций (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента). Кроме того, в состав Большой палаты вошли А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Е. Макарчик, П. Курис, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, В. Буткевич, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, А.Б. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента).
19 ноября 1998 г. Л. Вильдхабер освободил Р. Тюрмена по его просьбе от участия в разбирательстве в связи с его выходом из состава судей по данному делу в соответствии с Решением Большой палаты, принятым согласно пункту 4 правила 28 Регламента по делу "Огур против Турции" (Ogur v. Turkey). 16 декабря 1998 г. власти Турции проинформировали Секретариат Суда о назначении Ф. Гюльчюклю судьей ad hoc (пункт 1 правила 29 Регламента).
Впоследствии судья С. Ботучарова, которая не смогла принять участие в дальнейшем разбирательстве по данному делу, была заменена судьей К. Трайя (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента).
6. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента) Европейская комиссия делегировала одного из своих членов, Д. Шваби ({D. Svaby}), для участия в разбирательстве в Большой палате Суда. Позднее Европейская комиссия проинформировала Секретариат Суда о том, что она не будет представлена на устных слушаниях. 16 февраля 1999 г. представитель Европейской комиссии представил в Секретариат Европейского суда свои доводы в письменном виде.
7. По решению Председателя Суда открытые слушания состоялись во Дворце прав человека в г. Страсбурге 3 марта 1999 г. одновременно со слушаниями по делу "Шюрек против Турции (N 3)". Перед этим Европейский суд провел подготовительное заседание.
В Европейский суд явились:
a) от властей Турции:
Д. Тезчан ({D. Tezcan}), Уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека,
Д. Акчай ({D. Akcay}), Со-Уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека,
Б. Джалишкан ({В. Caliskan}),
Дж. Акьюз ({G. Akyuz}),
Ф. Полат (F. Polat),
А. Эмюлер ({A. Emuler}), советники;
b) от заявителя:
С. Мутлу (S. Mutlu), Коллегия адвокатов г. Стамбула (Istanbul), адвокат.
Европейский суд заслушал обращения С. Мутлу и Д. Тезчана.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Заявитель
8. Заявитель - гражданин Турции, 1957 года рождения, проживает в г. Стамбуле.
9. На момент рассмотрения дела заявитель являлся основным акционером турецкой компании "Дениз Басин Яйин Санайи ве Тиджарет Организасьон" (Deniz {Basin Yayin} Sanayi ve Ticaret Organizasyon), которая владеет еженедельным журналом "Хаберде Йорумда Герчек" (Haberde Yorumda {Gercek} - "Правдивые новости и комментарии"), который издается в г. Стамбуле.
B. Оспариваемые публикации
10. В выпуске журнала от 13 марта 1993 г. № 51 был опубликован новостной комментарий под заголовком "Снова Кава*и Дахак<**>" (Kawa and Dehak Once Again). В статье анализировались возможные события, которые могли произойти во время приближавшегося празднования Навруза<***>.
____________________________
*Кава - легендарный курдский герой, который возглавил восстание крестьян против короля Дахака.
<**>Король Дахак - легендарный король в Малой Азии, живший предположительно в VI веке до н.э.
<***>Навруз (или Новруз) - название праздника весны и нового года в курдской и иранской традиции.
11. В переводе частей новостного комментария, имеющих отношение к настоящему делу, говорилось:
"...В Курдистане неделя Навруза. Самая большая конфронтация между требованиями курдского народа и нетерпимостью перед лицом выражения этих требований случается в эти дни. Разбужена традиция восстаний. Дахак и Кава снова наделены плотью и костями. Время расплатиться по счетам. Нет ничего неясного с Кавой. Кавы повсюду в горах, в городах. Их миллионы. Хорошо, но тогда кто Дахак? Кто тот кандидат, который в наши дни может представлять Дахака? Демирель (Demirel)? Гюреш ({Gures})? Губернатор вилайета? Или новый командующий Илтер ({Ilter})? На этот раз представлен ли Дахак каждым лидером, выступающим против восстания, каждым агентом, работающим против восстания, каждым спецназовцем, каждым комиссаром полиции и офицером суперинтендантом? Стал ли Дахак анонимен? Как бы то ни было, Дахак и Кафа снова сведут счета друг с другом...
В прошлом году революционная пресса описывала дни, предшествующие Наврузу, следующим образом:
"В настоящее время более 200000 военнослужащих стеклось в Курдистан. Повсюду танки и оружие. Бомбы сыплются на курдские селения и горы. Глава Генерального штаба проверял подготовку к наступлению. Губернаторам вилайетов и районов, начальникам спецназа, главам полиции и военачальникам разосланы инструкции. Глава Национальной разведывательной службы ({MIT}) Турции говорит о перспективе пролития большого количества крови. Члены Парламента организуют поездки по сбору информации, чтобы чувствовать пульс народа"...
В отличие от прошлых лет также ожидается, что склоняющаяся на сторону Курдской рабочей партии Курдская национальная ассамблея возьмет на себя определенную роль во время Навруза в этом году...
При этом реализуются чрезвычайные мероприятия в больших городах за пределами Курдистана, где имеются большие скопления курдов. Имеется большая вероятность того, что в курдских кварталах этих городов пройдут массовые демонстрации".
12. В том же выпуске журнала в контексте вышеуказанного новостного комментария также было опубликовано интервью Курдского новостного агентства с представителем Фронта национального освобождения Курдистана (ERNK), политического крыла Курдской рабочей партии (PKK). Обе организации признаны незаконными на основании турецкого законодательства.
13. Части интервью, имеющие значение для настоящего дела, могут быть переведены следующим образом:
"...Мы желаем подчеркнуть данный вывод, действительно, мы чувствуем, что следует обратить на это внимание. И мы призываем все страны Европы. Мы открыты для любых гуманитарных, политических решений, в том числе предложений о перемирии. Движение Курдской рабочей партии и ее борьба абсолютно не являются террористическими. Это неправильное представление должно быть оставлено, оно действительно должно быть оставлено, и должен быть сделан шаг к сотрудничеству и поддержке. Реальным террористом является Турецкая Республика. Мы верим, что отношение к данному вопросу будет существенно прояснено в этом году; что будет продвигаться очень позитивный диалог и что Турецкая Республика постепенно будет более изолирована".
C. Меры, принятые властями
1. Конфискация выпуска журнала
14. 14 марта 1993 г. Суд государственной безопасности вилайета Стамбул ({Istanbul} Devlet {Guvenlik} Mahkemesi) предписал конфисковать выпуск журнала № 51 в связи с тем, что он предположительно распространял сепаратистскую пропаганду.
2. Обвинения против заявителя
15. 22 апреля 1993 г. прокурор при Суде государственной безопасности вилайета Стамбул, вследствие публикации вышеуказанного новостного комментария, предъявил заявителю как собственнику журнала обвинение в распространении пропаганды против целостности государства. Он также был обвинен в опубликовании заявления Фронта национального освобождения Курдистана (см. выше § 12). Обвинения были предъявлены на основании статей 6 и 8 Закона 1991 года о борьбе с терроризмом (далее - "Закон 1991 года": см. ниже § 24 и 25, соответственно).
3. Разбирательство в Суде государственной безопасности
вилайета Стамбул
16. В ходе разбирательства в Суде государственной безопасности вилайета Стамбул заявитель отрицал предъявленные ему обвинения. Он заявил, что инкриминируемый новостной комментарий не попадал в сферу применения статьи 8 Закона 1991 года. Он подчеркнул, что обсуждение и комментирование возможной деятельности, в которой могла участвовать Курдская рабочая партия во время празднования Навруза, не могли рассматриваться как опубликование заявления террористической организации по смыслу статьи 6 Закона 1991 года. Что касается свободы выражения мнения, заявитель ссылался на статью 10 Конвенции и прецедентную практику Европейской комиссии и Европейского суда. Он утверждал, что плюрализм мнений, в том числе шокирующих и задевающих, существенен в демократическом обществе. Он утверждал, что положения статей 6 и 8 Закона 1991 года ограничивают право на свободу выражения мнения в нарушение Конституции Турции и критериев, установленных в прецедентной практике Европейской комиссии и Европейского суда.
4. Осуждение заявителя
17. 27 сентября 1993 г. Суд государственной безопасности вилайета Стамбул признал заявителя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 8 Закона 1991 года.