[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БЯК ({BACK}<**>) ПРОТИВ ФИНЛЯНДИИ"
(Жалоба N 37598/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 20 июля 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Бяк против Финляндии" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
М. Пеллонпяя,
В. Стажнички,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицкого,
Дж. Боррего Боррего, судей,
а также при участии Ф. Эланс-Пассоз, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая 1 июля 2003 г. и 29 июня 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес 29 июня 2004 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 37598/97), поданной 10 июля 1997 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Финляндской Республики гражданином Финляндии Томасом Бяком (Tomas {Back}) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя представлял Кристиан Нясман (Christian {Nasman}), юрист из г. Васа (Vasa). Власти Финляндии представлял Уполномоченный Финляндии при Европейском суде по правам человека, директор управления Министерства иностранных дел Финляндии Арто Косонен (Arto Kosonen).
3. Заявитель утверждал, что было нарушено его право собственности, гарантируемое статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, в отношении почти полного погашения требования, которое у него было по отношению к другому лицу, путем урегулирования долга.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции) 1 ноября 1998 г., когда Протокол № 11 к Конвенции вступил в силу.
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках этой секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента была сформирована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
6. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента). Дело было передано на рассмотрение в Четвертую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента).
7. Своим Решением от 22 октября 2002 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
8. Заявители и власти представили письменные доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента), а также возражения на них.
9. 25 марта 2003 г. Европейский суд принял Решение о необходимости проведения слушаний по существу дела (пункт 3 правила 54 Регламента).
10. В апреле 2003 года были получены комментарии третьих сторон: властей Нидерландов, Норвегии, Швеции и Соединенного Королевства, которым Председатель Палаты позволил участвовать в письменной процедуре (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента). Стороны представили возражения на эти комментарии (пункт 5 правила 44 Регламента). Комментарии третьих сторон изложены ниже.
11. Слушания по существу дела проходили в открытом заседании во Дворце прав человека в г. Страсбурге 1 июля 2003 г. (пункт 3 правила 59).
В Европейский суд явились:
a) от властей Финляндии:
А. Косонен, директор управления Министерства иностранных дел Финляндии, Уполномоченный Финляндии при Европейском суде по правам человека,
Й. Хеисканен (J. Heiskanen), советник по особо важным делам, Министерство иностранных дел Финляндии, советник;
b) от заявителя:
К. Нясман ({C. Nasman}), член коллегии адвокатов, адвокат.
Заявитель также принял участие в слушаниях.
Европейский суд заслушал обращения А. Косонена и К. Нясмана.
12. Судья Л. Гарлицкий заменил в составе Палаты судью М. Фишбаха, который не мог участвовать в дальнейшем рассмотрении дела.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
13. Заявитель родился в 1957 году в Карпере ({Karpero}) и сейчас проживает там. В 1988 и 1989 годах он с еще одним лицом заключили соглашение о предоставлении гарантии банку за Н. при получении им займа. Поскольку Н. не был способен выплатить возмещение, заявитель и его согарант заплатили в 1991 году банку по 113000 финских марок (около 19000 евро) каждый, без процентов.
14. В 1995 году Н. попросил об урегулировании долга в соответствии с Законом "Об урегулировании долгов (физических лиц)" (laki {yksityishenkilon velkajarjestelysta}, lag om skuldsanering {for} privatpersoner 57/1993) (далее - Закон 1993 года) и предложил на одобрение суда график выплат. Заявитель предъявил требования к Н., утверждая, что урегулирование могло привести к незаконному лишению собственности. Заявитель утверждал, что Н. был молод и здоров и мог возместить долг гарантам надлежащим образом. В качестве альтернативы заявитель предложил отсрочить урегулирование долга Н.
15. 19 апреля 1996 г. после того, как Н. нашел работу, окружной суд ({karajaoikeus, tingsratten}) Корсхольма (Korsholm) позволил ему урегулировать долг и принял график оплаты, вступивший в силу с 1 июня 1996 г. и действовавший в течение пяти лет. Претензии заявителя к Н. были сокращены до 2168 финских марок (365 евро). Окружной суд счел, что платежеспособность Н. была сильно снижена в результате его нетрудоустройства и неудачных деловых операций. Учитывая, что Н. уже мог возмещать своим кредиторам по 420 марок (71 евро) ежемесячно на момент рассмотрения дела, в соответствии с Законом 1993 года не было возможности отложить вступление в силу графика выплаты долга. Окружной суд представил следующие обоснования:
"... В соответствии с доводами Томаса Бяка окружной суд отмечает, что в соответствии с Законом "Об урегулировании долга (физических лиц)" возможно уменьшить сумму требований и даже совсем их аннулировать. Учитывая, что гарантия всегда сопровождается риском возникновения обязанности оплаты кредитору и возможностью регресса по отношению к первоначальному должнику, окружной суд установил, что рассматриваемое требование не может считаться пользующимся неприкосновенность в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод...".
16. Среди семидесяти кредиторов Н. был банк Ф. с претензиями в размере 231722 финских марок (38973 евро), из которых окружной суд оставил 4510 финских марок (759 евро) в его графике оплаты.
17. Заявитель утверждал, что почти полное уменьшение его требования по отношению к Н. нарушало его право собственности в соответствии с Конвенцией. Не существовало никаких законов об урегулировании долга, когда заявитель выступал в роли гаранта Н. Кроме того, такой радикальный шаг, как списание долга, дискриминирует его как кредитора - физического лица, поскольку в отличие от банков он не получит компенсации от государства.
18. 14 октября 1996 г. апелляционный суд г. Васа (hovioikeus, {hovratten}) оставил решение и обоснование окружного суда без изменения. Заявителю было отказано к подаче жалобы в Верховный суд Финляндии (korkein oikeus, {hogsta} domstolen) 19 февраля 1997 г.
II. Применимое национальное законодательство
19. Закон 1993 года был принят на спаде финской экономики, одной из его целей было уменьшение большого количества невозвращенных банкам долгов. Банки получили существенные субсидии от государства в качестве компенсации. По Закону 1993 года суд мог списать долги при условии, что должник согласится с графиком оплаты долга в пользу кредиторов, указанных судом (статья 25). Суд оценивал размер дохода, необходимого для покрытия неизбежных житейских расходов и расходов на питание (статьи 4 и 5). Доход, превышавший указанные расходы, использовался для оплаты кредиторам, установленным судом, в течение определенного времени (статья 23).
20. Если должник не сможет придерживаться графика оплаты или приобретет новый долг, график мог быть отменен, позволяя всем кредиторам требовать оплаты, поскольку не было никакого урегулирования долга (статья 42). Если, например, платежеспособность должника или иные условия существенно изменялись, пока применялся график оплаты долга, должник должен был уведомить кредиторов в течение одного месяца (статья 7). Как должник, так и кредиторы могли вносить изменения в график оплаты долга, продлевать или отменять его, пока он оставался в силе, или, в некоторых случаях, в течение пяти лет после принятия этого графика (статьи 30 и 61). Если график изменялся в пользу кредиторов, он мог был быть продлен на срок, соответствовавший улучшению платежеспособности должника (статья 44).
21. Суд мог выслушивать требования одного или нескольких кредиторов, гарантов и согарантов прежде чем принять решение об урегулировании долга (статья 52). Апелляция могла быть подана в соответствующий апелляционный суд, если она не была запрещена или не затрагивала процессуальной стороны (статья 63).
22. В то время суд мог получить, по запросу кредитора, необходимую информацию о возможном существовании обстоятельств, которые могли повлечь за собой отказ в подаче апелляции на урегулирование долга. С 1997 года суд может также получать такую информацию по собственной инициативе.
23. В парламентском законопроекте № 183/1992 Правительство Финляндии отметило, что неплатежеспособное физическое лицо в редких случаях обладало достаточными возможностями для удовлетворения потребностей кредитора, поскольку издержки процедуры банкротства имели приоритет. Объявление физического лица банкротом отменяло будущую ответственность за его или ее долги. Позволив урегулировать долги и установив график их оплаты, должник мог получить помощь в погашении его будущих финансовых обязательств, если он или она соблюдали график. Такая помощь также могла уменьшить общие социальные расходы. Суды должны были искать пути урегулирования долга с наименьшими потерями для кредитора, и только если такое урегулирование будет способствовать исправлению финансового положения должника. Поскольку вмешательство в условия договора должно быть наименьшими, полное или частичное погашение требования рассматривалось крайней мерой. Возможность существования графиков оплаты долгов в течение пяти лет давала кредиторам шанс получить хотя бы частичную компенсацию. Отмечалось, что похожее законодательство, касающееся урегулирования долга, было принято в таких странах, как Дания, Франция, Германия, Норвегия, Швеция и Соединенные Штаты Америки.
24. В 1997 году Закон 1993 года был изменен в сторону ужесточения условий предоставления возможности урегулирования долга (статья 9 "a" и статья 10). Дальнейшие изменения касались возможности продлить график оплаты еще на два года, при наличии существенных оснований и если кредитором было также физическое лицо (статья 31 "a"). Эти поправки не применялись к делу заявителя.
III. Участие третьих сторон
A. Власти Нидерландов
25. Власти Нидерландов согласились с мнением властей Финляндии и обратили внимание на Закон Нидерландов о выплате долга (физическими лицами) (Wet schuldsanering natuurlijke personen), который вступил в силу в 1998 году и походил на финское законодательство.
26. По их мнению, объявление, что полная или частичная выплата долга больше не могущая быть принудительно исполнена в силу закона в конце периода выплаты долга, не нарушает статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Как финские, так и нидерландские законы об урегулировании долга служат общественным интересам, поскольку они имеют целью предотвращение несостоятельности физических лиц. Такое банкротство отнимает у человека желание начать деятельность, приносящую прибыль, поскольку, начав ее, он или она получат требования бывших кредиторов. Такие банкротства возлагали тяжелое бремя на общество, а кредиторы не получали прибыли от преследования в судебном порядке должников в течение многих лет. Процедура урегулирования долга имела целью удовлетворить потребности всех участников, установив баланс между их интересами. Это соответствовало букве и духу положений Конвенции.
27. Они отметили, что гарант по собственной воле брал на себя риск, что не все средства, уплаченные им кредитору, будут возмещены ему должником. Конвенция не предусматривала защиты от такого риска.
B. Власти Норвегии
28. Власти Норвегии присоединились к властям Финляндии в той части доводов, что урегулирование долга, установленной в законодательстве этих стран, не представляет собой нарушения прав, предусмотренных статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
29. Закон Норвегии об урегулировании долга 1992 года (Закон, касающийся добровольного и принудительного урегулирования долга физических лиц - gjeldsordningsloven) содержал положения, похожие на положения финского права. Закон Норвегии служил важным общественным интересам и устанавливал равновесие между спорящими сторонами. Главной целью закона было реабилитировать физических лиц, столкнувшихся с серьезными и перманентными долговыми проблемами, предоставив им возможность вернуть себе контроль над финансовыми средствами, при отсутствии которого они легко становились зависимыми от общественной системы благосостояния. К тому же, закон имел целью обеспечить выполнение должниками своих обязательств и распределить имущество должника должным образом. Положение кредитора не могло быть ухудшено более необходимого уровня.
C. Власти Швеции
30. Власти Швеции также согласились с доводами ответчика и сослались на Закон Швеции об урегулировании долга (skuldsaneringslagen) 1994 года. Этот Закон соответствовал финскому законодательству и имел особую социальную значимость, поскольку регулировал реабилитацию физических лиц с большими долгами, позволяя им возможность прийти к приемлемой жизни. Законодательство применялось к резидентам, находящимся в состоянии "подходящей" неплатежеспособности, при которой они не могли расплатиться с долгами в недалеком будущем. В долгосрочном периоде абсолютная неплатежеспособность влекла страдания соответствующих лиц и приводила к снижению производительности, увеличению потребности в лечении и уходе, и экспансии серого сектора в экономике.
31. Законодательство об урегулировании долга также имело превентивный эффект, поскольку оно уменьшало интерес кредитных и иных организаций к предоставлению займов без установления платежеспособности должника. Это, в свою очередь, уменьшило риск физических лиц, столкнувшихся со значительными долговыми обязательствами.
32. Цель законодательства реабилитировать граждан противопоставлялась интересам кредитора, поддерживающего свои требования. Таким образом, другой целью шведского законодательства было защитить кредиторов как группу, поскольку должник должен будет платить свой долг каждому из них. Кредиторы, таким образом, получали больший дивиденд, чем могли, обратившись в суд.
33. К концу 2002 года более 32000 заявлений было подано, и только 12000 человек смогли воспользоваться системой