[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "КИНГСЛИ (KINGSLEY) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалоба N 35605/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 мая 2002 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Кингсли против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
сэра Николаса Братца,
А. Пастора Ридруехо,
Гойкура Йорундссона,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
Р. Тюрмена,
В. Стражнички,
П. Лоренсена,
М. Фишбаха,
Й. Касадеваля,
М. Цацы-Николовски,
Э. Левитса,
А. Ковлера, судей,
а также при участии М. де Бур-Букиккио, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 ноября 2001 г. и 17 апреля 2002 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 35605/97), поданной 23 декабря 1996 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии подданным Соединенного Королевства Максом Майером Кингсли (Max Myer Kingsley) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Заявитель жаловался на то, что был лишен права на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
3. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда Протокол № 11 к Конвенции вступил в силу (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
4. Интересы заявителя в Европейском суде представлял Н. Валнер (N. Valner), адвокат из г. Лондона (London). Власти Соединенного Королевства в Европейском суде были представлены Уполномоченным Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека К.А. Уомерсли (C.A. Whomersley), Министерство иностранных дел и по делам Содружества, г. Лондон.
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 14 сентября 1999 г. жалоба была объявлена приемлемой для рассмотрения по существу Палатой данной Секции в составе: Ж.-П. Коста, Председателя Палаты, Л. Лукайдеса, П. Куриса, Ф. Тюлькенс, К. Юнгвирта, сэра Николаса Братца, Х.С. Грев, судей, а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда.
6. 7 ноября 2000 г. Палата вынесла Постановление, которым единогласно установила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Шестью голосами против одного Палата решила, что сам факт установления нарушения представляет собой справедливую компенсацию морального вреда, понесенного заявителем, и, помимо единогласного решения о присуждении выплаты в размере 13500 фунтов стерлингов в качестве компенсации понесенных в конвенционных органах судебных расходов и издержек, отказала в удовлетворении остальных требований заявителя о справедливой компенсации. К Постановлению Палаты прилагалось частично особое мнение судьи Л. Лукайдеса.
7. 14 декабря 2000 г. заявитель в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда направил обращение о передаче дела на рассмотрение в Большую палату. 17 января 2001 г. коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение.
8. Состав Большой палаты был определен согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции, а также правила 24 Регламента Суда.
9. Заявитель и власти Соединенного Королевства представили в письменном виде свои доводы по вопросу применения статьи 41 Конвенции (см. ниже § 33). Кроме того, были получены доводы от расположенной в г. Лондоне общественной организации "Либерти" (Liberty) (пункт 2 статьи 36 Конвенции, а также пункт 3 правила 61 Регламента Суда).
10. 7 ноября 2001 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 2 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Соединенного Королевства:
К.А. Уомерсли, Министерство иностранных дел и по делам Содружества, Уполномоченный при Европейском суде по правам человека,
лорд Голдсмит (Goldsmith), Королевский адвокат, Генеральный прокурор,
Ф. Сейлз (P. Sales),
М. Шо (М. Shaw), советники,
Дж. Робинсон (J. Robinson),
Л. Херберг (L. Herberg),
Ч. Харпер (C. Harper) эксперты;
b) от заявителя:
Ч. Гринвуд (C. Greenwood), Королевский адвокат, советник,
Дж. Стратфорд (J. Stratford),
С. Плейл (S. Playle), консультанты.
Европейский суд заслушал обращения лорда Голдсмита и Ч. Гринвуда, а также их ответы на вопросы некоторых членов Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
11. В период с 1984 по 1992 год заявитель являлся директором-распорядителем компании "Ландон Клабс Лимитед" (London Clubs Limited - LCL), которая владела и контролировала шесть из 20 казино, которые имели лицензии на работу в Лондоне. Компания "Ландон Клабс Лимитед" представляла собой дочернее предприятие компании "Ландон Клабс Интернэшнл Пи-Эл-Си" (London Clubs International plc - LCI), директором-распорядителем которой являлся также заявитель. Обе компании будут фигурировать далее как единое понятие "Лондонские клубы" (London Clubs).
12. В июне 1991 года полиция провела рейд по различным помещениям компании "Ландон Клабс Лимитед". Вместе с сотрудниками полиции в рейде принимали участие официальные представители Совета по игорным делам Великобритании (the Gaming Board) - государственного органа, который инспектирует и отслеживает деятельность предприятий игорной индустрии. Было изъято значительное количество документов. В марте 1992 года Совет по игорным делам заявил возражение представителю магистратов по лицензированию (Licensing Magistrates) в отношении поданной компанией "Ландон Клабс Лимитед" ежегодной заявки на продление лицензий для каждого находившегося под ее контролем казино. Совет по игорным делам также аннулировал имевшиеся в распоряжении компании "Ландон Клабс Лимитед" и действовавшие на тот момент лицензии.
26 марта 1992 г. состоялась встреча представителей Совета по игорным делам с членами совета директоров компании "Ландон Клабс Лимитед", не являвшихся исполнительными лицами компании, а также их юридическими советниками. В результате проведения этой встречи заявитель и другие исполнительные директора (за исключением финансового директора) подали в отставку со своих постов, действие которой вступило в силу 30 апреля 1992 г., при том понимании, что данная отставка была вынужденной и представляла собой инициированное "Лондонскими клубами" увольнение.
Впоследствии между Советом по игорным делам и "Лондонскими клубами" было достигнуто соглашение, согласно которому компания "Ландон Клабс Лимитед" могла подать заявки на новые лицензии на деятельность контролируемых ею казино через восстановленные в правах компании-операторы, в отношении заявок которых у Совета по игорным делам возражений не было. Если такие заявки удовлетворялись и магистраты по лицензированию выдавали соответствующие разрешения, компания "Ландон Клабс Лимитед" принимала на себя обязательство отказаться от действовавших лицензий, избегая, таким образом, необходимости рассмотрения заявок на аннулирование или продление.
Совет по игорным делам выдал компании "Ландон Клабс Лимитед" свидетельство о согласии, которое компания по закону была обязана получить от Совета по игорным делам в качестве необходимого условия для подачи магистратам по лицензированию заявки на новые лицензии. От владельца одного конкурирующего казино поступили возражения относительно выдачи новых лицензий. Однако эти возражения были отклонены, и в октябре 1992 года, через три дня после рассмотрения вопроса магистратами по лицензированию, были выданы новые лицензии. На этом слушании присутствовал представитель Совета по игорным делам, который заявил магистратам по лицензированию о поддержке Советом заявки компании "Ландон Клабс Лимитед" и привел основания, по которым сам Совет по игорным делам выдал компании "Ландон Клабс Лимитед" свидетельства о согласии. Это заявление было выдержано в следующих формулировках:
"При решении вопроса о выдаче свидетельств о согласии Совет принял во внимание, помимо прочих соответствующих факторов, ту степень, в которой компания "Ландон Клабс Интернэшнл Пи-Эл-Си" разделила глубокую озабоченность Совета по поводу тех жалоб, что упоминались выше, в частности Совет руководствовался следующим:
Те исполнительные директора компании "Ландон Клабс Интернэшнл Пи-Эл-Си", а также исполнительные директора [компании "Ландон Клабс Лимитед"], которые, по мнению Совета, несли принципиальную ответственность за затронутые в жалобе проблемы... [имя заявителя было названо наряду с именами девяти других лиц], покинули компанию и отказались от отсроченных акций:
/.../
Совет и представители полиции рассмотрели вопросы, затронутые в заявках на аннулирование, со всей возможной серьезностью. Однако они пришли к выводу о том, что та неприемлемая практика, о которой шла речь, была искоренена, а ответственные за поощрение или терпимое отношение к этой практике лица были отстранены".
13. В ноябре 1992 года председатель Совета по игорным делам леди Литтлер (Lady Littler) выступила перед участниками ежегодного торжественного обеда, устраиваемого Британской ассоциацией казино (British Casino Association). В своей речи она упомянула "Лондонские клубы" и сказала:
"Мы [Совет по игорным делам] удовлетворены тем, что практика, которую мы и полиция считали неприемлемой, прекратилась, что лица, которых Совет и полиция считали неподходящими и несоответствующими, отстранены...".
14. В результате после ее выступления юристы заявителя вступили в переписку с солиситорами Совета по игорным делам на том основании, что упомянутая речь носила клеветнический и дискредитирующий характер. Совет по игорным делам утверждал, что "лица", которые были упомянуты, относились к категории меньшинства из числа держателей акций, и вовсе не ставилось целью упоминать заявителя. Заявитель не принял такого объяснения, однако разбирательство в связи с дискредитацией начато не было.
15. Письмом от 22 декабря 1992 г. юристы заявителя были уведомлены о том, что Совет по игорным делам рассматривает вопрос о том, является ли лично заявитель лицом, в полной мере достойным того, чтобы иметь свидетельство Совета о согласии, как того требовала статья 19 Закона об игорных заведениях 1968 года, чтобы занимать должность управляющего в игорной индустрии. Письмом от 23 апреля 1993 г. Совет по игорным делам проинформировал заявителя о том, что "подумывает об отзыве" предусматриваемых статьей 19 свидетельств заявителя и что заявителю будет предоставлена возможность оспорить этот отзыв письменно или устно в ходе ответов на вопросы Совета по игорным делам ("слушание по статье 19").
В письме были подробно изложены вопросы, которые Совет по игорным делам был намерен обсудить с заявителем, в нем также содержались конкретные претензии Совета по игорным делам, фигурировавшие в заявлении с просьбой об аннулировании лицензий компании "Ландон Клабс Лимитед" (слушание по этому поводу так и не состоялось). В претензиях, которые числились под номерами с B1 по B9, в частности, указывалось, что имели место нарушения статьи 16 Закона об игорных заведениях 1968 года, которые выражались в том, что чеки принимались, а их покрытие в скором времени не ожидалось (B1); что заявитель был причастен к предоставлению возможностей обналичивания чеков различным лицам без соответствующей проверки их кредитоспособности (B2); что принимались чеки, которые превышали кредитоспособность их владельцев (B3); что чеки третьей стороны принимались таким образом, который позволял обходить утвержденные в 1984 году Британской ассоциацией казино Основные принципы (B4); что игрокам из числа японских подданных оказывалось содействие в нарушении принятых в Японии правил контроля за обменом валюты (B5); что важным игрокам преподносились подарки и оказывались различные, сверх положенных, услуги в нарушение других Основных принципов 1984 года (B7); что применявшаяся методика подсчета "сброса наличности" порождала неточности и допускала возможность злоупотреблений (B9). Приводились примеры.
16. Юристы заявителя выступали против того, чтобы слушание по статье 19 проводилось Советом по игорным делам, они полагали, что в качестве альтернативы должен быть образован независимый трибунал. Основное возражение заявителя базировалось на том, что Совет по игорным делам уже выразил, и сделал это публично, свое мнение (на слушании, которое проводилось магистратами по лицензированию) относительно того, что заявитель не является лицом, подходящим для того, чтобы оставаться в качестве исполнительного директора "Лондонских клубов". Как таковой, утверждал заявитель, Совет по игорным делам не мог считаться беспристрастным судом, который мог бы рассматривать вопрос о том, подлежат ли отзыву выданные в соответствии со статьей 19 свидетельства.
17. Совет по игорным делам отклонил требование о рассмотрении дела в беспристрастном суде, и 11 апреля 1994 г. началось слушание по статье 19, которое проводилось коллегией из трех человек, все из которых были членами Совета по игорным делам (далее - Коллегия). Слушание проводилось за закрытыми дверями и продолжалось семь с половиной дней. Интересы заявителя представлял старший адвокат. В слушании также приняли участие солиситоры Совета по игорным делам, один из руководящих деятелей этого Совета, а также представитель бухгалтерской службы Совета по игорным делам.
Письмом от 28 мая 1994 г. заявитель был уведомлен о том, что Совет по игорным делам не считает его лицом, соответствующим тому, чтобы иметь выдаваемые Советом свидетельства о согласии, и что, соответственно, Совет намерен отозвать выданные согласно статье 19 свидетельства в течение 21 дня с момента получения данного письма. В этом письме приводились обстоятельства, которые являлись предметом обеспокоенности Совета по игорным делам, а также представлявшиеся обоснованными претензии в отношении заявителя.
18. Последствием отзыва предусмотренных статьей 19 свидетельств явилось то, что заявитель не имел возможности устроиться на работу по найму ни в одном из секторов игорной индустрии в Соединенном Королевстве или в какой-либо юрисдикции, которая имела в Соединенном Королевстве отношение к сфере, которая находилась в ведении занимавшихся игорным бизнесом в Соединенном Королевстве распорядительных органов.
19. 23 августа 1994 г. заявитель обратился с ходатайством, посредством которого он пытался получить разрешение на подачу жалобы с целью добиться проведения судебного пересмотра Решения Совета по игорным делам об отзыве свидетельства по статье 19. Данное Решение оспаривалось