(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПРОКОПЕНКО (PROKOPENKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 8630/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 3 мая 2007 года)
В деле "Прокопенко против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штайнер,
Д. Шпильманна,
Д. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 5 апреля 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 8630/03), поданной против Российской Федерации в Европейский суд 25 февраля 2003 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ларисой Григорьевной Прокопенко.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 30 сентября 2005 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1949 года рождения, проживает в г. Электросталь Московской области.
A. Трудовой спор
5. 27 апреля 2002 г. заявительница обратилась в суд с иском к своему бывшему работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
6. 30 июля 2002 г. Электростальский городской суд Московской области оставил без удовлетворения требования заявительницы. В тот же день заявительница обратилась с кассационной жалобой в Московский областной суд.
7. Московский областной суд принял жалобу к производству и назначил судебное заседание на 12 сентября 2002 г. По утверждению властей Российской Федерации, 5 сентября 2002 г. Электростальский городской суд Московской области направил сторонам извещения о судебном заседании. Власти Российской Федерации представили в Европейский суд копию сопроводительного Письма от 5 сентября 2002 г., направленного Электростальским городским судом Московской области в Московский областной суд и сторонам, в том числе и заявительнице. В Письме отмечалось, что городской суд направил материалы дела в областной суд и что судебное заседание назначено на 12 сентября 2002 г., на 10.30. Власти Российской Федерации также представили копию записи с отметкой местного почтового отделения от 5 сентября 2002 г., подтверждающей прием из городского суда для отправки адресатам восьми заказных писем.
8. 12 сентября 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в присутствии представителя ответчика оставила Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 июля 2002 г. без изменений. Заявительница не участвовала в судебном заседании. По ее утверждению, вечером 12 сентября 2002 г. она обнаружила в своем почтовом ящике письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2002 г.
B. Спор о предоставлении жилья
9. 3 августа 2000 г. заявительница обратилась в суд с иском к своему работодателю о предоставлении бесплатного жилья. 21 декабря 2000 г. Электростальский городской суд Московской области оставил ее требование без удовлетворения. Указанное Решение было оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции 6 февраля 2001 г. В тот же день оно вступило в законную силу.
10. В июле 2004 г. заявительница вновь обратилась в суд с иском к своему бывшему работодателю о предоставлении бесплатного жилья. 24 ноября 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставила без удовлетворения исковое заявление Прокопенко Л.Г., поскольку тот же спор между теми же сторонами уже был определен Решением Электростальского городского суда Московской области от 6 февраля 2001 г., которое вступило в законную силу.
11. В 2004 году заявительница обратилась в Электростальский городской суд Московской области, требуя отмены Судебного решения от 21 декабря 2000 г., возобновления судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам и повторного рассмотрения ее исковых требований. 26 апреля 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставила без удовлетворения ходатайство заявительницы в связи с тем, что в данном деле не было обнаружено обстоятельств, которые ранее были не известны.
II. Применимое национальное законодательство
12. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (действовавший в период рассмотрения дела) предусматривал:
Статья 106. Судебные повестки
"Лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий...
Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
В необходимых случаях лица, участвующие в деле, представители... могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой".
Статья 108. Доставка повесток
"Повестки доставляются по почте или через рассыльных. Время вручения повестки адресату отмечается на втором ее экземпляре, подлежащем возврату в суд..."
Статья 109. Вручение повесток
"Гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки..."
Статья 144. Судебное заседание
"Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле..."
Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей
"В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается..."
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
13. Заявительница утверждала, что рассмотрение кассационной жалобы при отсутствии у нее эффективной возможности участвовать в судебном заседании нарушило ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, которая предусматривает:
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."
A. Приемлемость
14. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. По существу
15. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница была своевременно извещена о заседании суда кассационной инстанции. В любом случае ее присутствие не являлось необходимым, поскольку суд кассационной инстанции мог вынести решение по делу на основании имеющихся материалов и письменных замечаний заявительницы.
16. Заявительница утверждала, что Московский областной суд не исполнил свою обязанность и не известил ее о заседании суда кассационной инстанции, а власти Российской Федерации не представили никаких доказательств обратному. Заявительница также утверждала, что извещение о судебном заседании должно было быть вручено ей под расписку или иным образом, который бы позволил Московскому областному суду прийти к выводу, что заявительница действительно была извещена о судебном заседании, но отказалась от своего права участвовать в судебном заседании. Заявительница также отметила, что ей потребовалось бы приблизительно два с половиной часа, чтобы добраться до г. Москвы из г. Электростали.
17. Европейский суд отмечает, что Московский областной суд назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 12 сентября 2002 г. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница была извещена о судебном заседании Письмом, направленным в ее адрес 5 сентября 2002 г. Они представили в Европейский суд копию этого Письма и копию записи с отметками местного почтового отделения от 5 сентября 2002 г. (см. выше § 7 настоящего Постановления).
18. У Европейского суда нет оснований сомневаться в том, что Письмо от 5 сентября 2002 г. было действительно отправлено. Тем не менее власти Российской Федерации не представили доказательств, таких как уведомление о вручении, конверт с почтовыми отметками и так далее, которые бы подтвердили, что Письмо было своевременно доставлено заявительнице. Принимая во внимание положения законодательства Российской Федерации о вручении судебных повесток (см. выше § 12 настоящего Постановления), Европейский суд полагает, что власти Российской Федерации должны были иметь в своем распоряжении такие доказательства. Тот факт, что власти Российской Федерации не представили эти доказательства без достаточного обоснования, дает основания для вывода о том, что их утверждения являются безосновательными. Европейский суд также не оставляет без внимания то, что судебное извещение о заседании, назначенном на 12 сентября 2002 г., было направлено заявительнице всего за неделю до судебного заседания. При данных обстоятельствах Европейский суд не убежден в том, что национальные органы уведомили заявительницу о заседании суда кассационной инстанции таким образом, чтобы предоставить ей возможность присутствовать в нем и подготовиться к рассмотрению дела.
19. Европейский суд напоминает, что он неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, где возникали аналогичные вопросы тем, которые возникли в данном деле (см. Постановления Европейского суда по делу "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev v. Russia) от 15 марта 2005 г., жалоба № 72701/01, § 19 et seq., по делу "Грошев против Российской Федерации" (Groshev v. Russia) от 20 октября 2005 г., жалоба № 69889/01, § 27 et seq., и по делу "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina v. Russia) от 5 октября 2006 г., жалоба № 23377/02, § 20 et seq.).
20. Изучив представленные материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта или довода, который смог бы убедить его прийти к иному выводу по данному делу. Европейский суд установил, что в связи с поздним извещением заявительница была лишена возможности принять участие в заседании суда кассационной инстанции. Европейский суд также отмечает, что из содержания кассационного определения не следует, что суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о том, была ли заявительница должным образом извещена о заседании, и, если нет, должно ли рассмотрение дела быть отложено.
21. Следовательно, в данном деле имело место нарушение права заявительницы на справедливое судебное заседание, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
22. Заявительница утверждала, ссылаясь на статьи 6, 10 и 17 Конвенции, то, что разбирательство по трудовому спору было чрезмерно длительным, что все судебные споры, где она выступала в качестве стороны, были несправедливыми в части, касающейся неверной оценки национальными судами доказательств, применения положений законодательства Российской Федерации и отклонения ее доводов. Более того, заявительница жаловалась на то, что текст Судебного решения от 21 декабря 2000 г. был подделан и что ей не была предоставлена бесплатная правовая помощь.
23. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы дела, а также учитывая то, насколько Европейский суд компетентен ratione materiae рассматривать названные жалобы, Европейский суд приходит к выводу, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы заявительницы подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.
III. Применение статьи 41 Конвенции
24. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
25. Заявительница требовала 305098 рублей 38 копеек и 37000 евро в возмещение материального ущерба, в том числе 305098 рублей 38 копеек в возмещение задолженности по заработной плате, начиная с апреля 2002 г., и 37000 евро в качестве рыночной стоимости квартиры, которую она ожидала получить. Заявительница требовала 9000 евро в качестве компенсации морального вреда.
26. Власти Российской Федерации утверждали, что между предполагаемым нарушением и требуемым ущербом отсутствует причинно-следственная связь. Они также отмечают, что заявительница не обосновала свои требования, которые были неразумны и представляли собой "неосновательное обогащение".
27. Европейский суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и требуемым возмещением материального ущерба; следовательно, он оставляет без удовлетворения данное требование. С другой стороны, Европейский суд допускает, что заявительница пережила разочарование и чувство несправедливости в результате несвоевременного извещения ее властями Российской Федерации о заседании суда кассационной инстанции. Европейский суд установил, что заявительнице был причинен моральный вред, который не может быть адекватно компенсирован исключительно фактом признания нарушения. Тем не менее требуемая заявительницей сумма является чрезмерной. Следовательно, учитывая принцип справедливости, Европейский суд присуждает заявительнице 1000 евро, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
28. Заявительница также требовала 2481 рубль в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства по делу в Европейском суде. Названная сумма включает в себя почтовые расходы, расходы по оплате услуг переводчика и услуг по подготовке документов.
29. Власти Российской Федерации не представили своих комментариев.
30. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в распоряжении Европейского суда информацию, а также указанный критерий, Европейский суд считает, что заявительнице должна быть присуждена в полном объеме сумма, требуемая ею, а также сумма налогов, подлежащих начислению на нее.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
31. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил, что жалоба заявительницы на несвоевременное извещение ее властями Российской Федерации о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции является приемлемой, а остальная часть жалобы - неприемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил,
a) что власти Российской Федерации должны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие денежные суммы:
i) 1000 евро (одну тысячу евро) в качестве компенсации морального вреда в переводе на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;
ii) 2481 рубль (две тысячи четыреста восемьдесят один рубль) в возмещение судебных расходов и издержек;
iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанные суммы;
b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты проценты подлежат начислению на эти суммы в размере, равном предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента;
4) отклонил остальную часть требований заявительницы по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении в письменной форме было направлено 3 мая 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF PROKOPENKO v. RUSSIA
(Application No. 8630/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 3.V.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Prokopenko v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mrs {N. Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr D. Spielmann,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 5 April 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 8630/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Larisa Grigoryevna Prokopenko ("the applicant"), on 25 February 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 30 September 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1949 and lives in the town of Elektrostal in the Moscow Region.
A. Labour dispute
5. On 27 April 2002 the applicant sued her former employer, a private company, for reinstatement, payment of wage arrears and compensation for non-pecuniary damage.
6. On 30 July 2002 the Elektrostal Town Court dismissed the action. On the same day the applicant lodged before the Moscow Regional Court her statement of appeal against the judgment.
7. The Moscow Regional Court accepted the statement of appeal and fixed a hearing for 12 September 2002. According to the Government, on 5 September 2002 the Town Court summonsed the parties for the appeal hearing. The Government provided the Court with a copy of the covering letter of 5 September 2002 sent by the Town Court to the Moscow Regional Court and the parties, including the applicant. The letter indicated that the Town Court had sent the case-file to the Regional Court and that the appeal hearing had been fixed for 12 September 2002, at 10.30 a.m. The Government also submitted copies of receipts issued by the local post office on 5 September 2002 showing that it had accepted for delivery eight registered letters from the Town Court.
8. On 12 September 2002 the Moscow Regional Court, in the presence of the defendant"s representative, upheld the judgment of 30 July 2002. The applicant did not attend the hearing. According to her, in the evening of 12 September 2002 she discovered the letter with summonses to the hearing of 12 September 2002 in her post box.
B. Housing dispute
9. On 3 August 2000 the applicant sued her former employer for provision of free housing. On 21 December 2000 the Elektrostal Town Court dismissed the action. The judgment was upheld on appeal and became final on 6 February 2001.
10. In July 2004 the applicant again sued her former employer for provision of free housing. On 24 November 2004 the Moscow Regional Court, in the final instance, disallowed the action because the same dispute between the same parties had been already determined by the final judgment of 6 February 2001.
11. In 2004 the applicant requested the Elektrostal Town Court to quash the judgment of 21 December 2000, re-open the proceedings due to newly-discovered evidence and re-examine her action. On 26 April 2004 the Moscow Regional Court, in the final instance, dismissed request because there was no newly-discovered evidence in the case.
II. Relevant domestic law
12. The RSFSR Code of Civil Procedure of 11 June 1964 (in force at the material time):
Article 106. Court summonses
"Parties and their representatives are to be notified with court summonses of a date and place of a court hearing or certain procedural actions...
A summons is to be served on parties and their representatives in such a way that they would have enough time to appear at a hearing and prepare their case...
Where necessary, parties and their representatives... may be summonsed by a phone call or a telegram."
Article 108. Service of summonses
"Summonses are to be sent by mail or by courier. A time when a summons was served on an addressee is to be recorded on the summons and its copy which is to be returned to a court..."
Article 109. Receipt of summonses
"A summons is to be served on a person against his/her signature made on a copy of the summons which is to be returned to a court..."
Article 144. Court hearing
"A civil case is to be heard in a court session with mandatory notification to all parties to the case..."
Article 157. Consequences of a parties" or representatives" failure to attend a court hearing
"If a party to the case fails to appear and there is no evidence that the party was duly summonsed, the hearing is to be adjourned..."
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
13. The applicant complained that the examination of the appeal without giving her an effective opportunity to attend, had violated her right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
A. Admissibility
14. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
15. The Government claimed that the applicant had been notified of the appeal hearing in good time. In any event, her presence was not necessary as the appeal court could decide on the basis of the case-file and the applicant"s written submissions.
16. The applicant averred that the Moscow Regional Court had failed in its duty to inform her of the appeal hearing and the Government did not present any evidence to the contrary. She further claimed that summonses should have been served on her against her signature or in such a manner which could have allowed the Moscow Regional Court to conclude that she had, in fact, been summonsed but had waived her right to be present. She also noted that it would have taken her approximately two and a half hours to travel from her home town to Moscow.
17. The Court observes that the Moscow Regional Court fixed one appeal hearing, for 12 September 2002. The Government argued that the applicant had been notified of that hearing by a letter sent to her on 5 September 2002. They provided the Court with a copy of that letter and copies of the receipts issued by the local post office on 5 September 2002 (see paragraph 7 above).
18. The Court has no reason to doubt that the letter of 5 September 2002 was, in fact, dispatched. However, the Government did not present any evidence, such as an acknowledgment of receipt card, an envelope bearing postmarks, etc., showing that it had reached the applicant in good time. Having regard to the provisions of the Russian law on service of courts summonses (see paragraph 12 above), the Court considers that the Government should have been in possession of such evidence. The failure on the Government"s part to submit evidence without a satisfactory explanation gives rise to the drawing of inferences as to the ill-foundedness of their allegations. The Court also does not lose sight of the fact that the summonses to the hearing of 12 September 2002 were sent to the applicant merely a week before that hearing. In these circumstances, the Court is not persuaded that the domestic authorities had notified the applicant of the appeal hearing in such a way as to provide her with an opportunity to attend it and prepare her case.
19. The Court reiterates that it has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Yakovlev v. Russia, No. 72701/01, § 19 et seq., 15 March 2005; Groshev v. Russia, No. 69889/01, § 27 et seq., 20 October 2005, and Mokrushina v. Russia, No. 23377/02, § 20 et seq., 5 October 2006).
20. Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court has established that owing to belated notification the applicant has been deprived of an opportunity to attend the appeal hearing. The Court also notes that there is nothing in the appeal judgment to suggest that the appeal court examined the question whether the applicant had been duly summonsed and, if she had not, whether the examination of the appeal should have been adjourned.
21. It follows that there was a violation of the applicant"s right to a fair hearing enshrined in Article 6 § 1 of the Convention.
II. Other alleged violations of the Convention
22. The applicant complained under Articles 6, 10 and 17 of the Convention that the labour proceedings had been excessively long, that all sets of the proceedings to which she had been a party had been unfair in that the domestic courts had incorrectly assessed the evidence, applied the law and dismissed her arguments, that the text of the judgment of 21 December 2000 had been forged, and that she had not been provided with free legal aid.
23. Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence ratione materiae, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
24. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
25. The applicant claimed 305,098.38 Russian roubles (RUR) and 37,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, of which RUR 305,098.38 represented wage arrears for the period after April 2002 and EUR 37,000 represented the market value of the flat which she had expected to receive. The applicant also claimed EUR 9,000 in respect of non-pecuniary damage.
26. The Government argued that there was no causal link between the alleged violation and the pecuniary damage claimed. They further noted that the applicant had not substantiated her claims which were unreasonable and amounted to "illegitimate enrichment".
27. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have suffered frustration and a feeling of injustice as a consequence of the domestic authorities" failure to apprise her of the appeal hearing in good time. The Court finds that the applicant suffered non-pecuniary damage, which would not be adequately compensated by the finding of a violation alone. However, the amount claimed by the applicant appears to be excessive. Accordingly, making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 1,000, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
28. The applicant also claimed RUR 2,481 for the costs and expenses incurred before the Court. The sum represented postal expenses and fees for translation services and preparation of documents.
29. The Government did not comment.
30. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of her costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers that the sum claimed should be awarded in full, plus any tax that may be chargeable on that amount.
C. Default interest
31. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the domestic authorities" failure to apprise the applicant of the appeal hearing in good time admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts:
(i) EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement;
(ii) RUR 2,481 (two thousand four hundred and eighty-one Russian roubles) in respect of costs and expenses;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 May 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar