[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "МЕТИН ТУРАН ({METIN}<**>TURAN) ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалоба N 20868/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 14 ноября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Метин Туран против Турции" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
И. Кабрала Баррето,
Р. Тюрмена,
М. Угрехелидзе,
А. Муларони,
Э. Фуры-Сандстрем,
Д. Поповича, судей,
а также при участии С. Найсмита, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 17 октября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 20868/02), поданной 10 апреля 2002 г. в Европейский суд по правам человека против Турецкой Республики гражданином этого государства Метином Тураном (Metin Turan) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляли Х. Айгюн ({H. Aygun}) и Е.У. Каплан ({O.U. Kaplan}), адвокаты из г. Тунчели (Tunceli). Власти Турции не назначили своего представителя для участия в разбирательстве в Европейском суде.
3. Решением от 14 июня 2005 г. Европейский суд (Вторая секция) объявил жалобу частично неприемлемой для рассмотрения по существу и решил коммуницировать властям государства-ответчика часть жалобы, поданную на основании статей 11 и 13 Конвенции. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Европейский суд принял решение одновременно рассмотреть жалобу по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1966 году и проживает в г. Йозгате (Yozgat).
5. В 1999 году, являясь членом местной политической партии "ЭМЕП" (EMEP) (Партия труда), заявитель выставил свою кандидатуру на выборах на пост мэра г. Тунчели.
6. 10 августа 2001 г. вместе с другими государственными служащими заявитель основал профессиональное объединение "Энержи-Йапи Йол Сен" ({Enerji-Yapi} Yol Sen), подчинявшееся Конфедерации профсоюзов государственной службы (KESK). Он был избран членом административного совета.
7. В тот же день губернатор вилайета был уведомлен о введении чрезвычайного положения.
8. 5 октября 2001 г. губернатор вилайета потребовал от министра общественных работ и градостроительства Турции перевода заявителя в другой вилайет на основании пункта "g" статьи 4 Законодательного декрета № 285 и пункта "a" статьи 3 Законодательного декрета № 430. Он утверждал, что заявитель принимал участие в следующих событиях:
- 30 сентября 1999 г. собрание в г. Тунчели перед зданием местного отделения партии Народной партии труда (HEP) с целью выражения протеста против событий, произошедших 26 сентября 1999 г. в тюрьме Улуджанлар (Ulucanlar) в г. Анкаре (Ankara);
- похороны члена Курдской рабочей партии, умершего 26 ноября 1999 г., в г. Мазгирте (Mazgirt), округ Сарикоч ({Sarikoc});
- поминки по трем членам Курдской рабочей партии, умершим 3 декабря 2000 г. в округе Пертек (Pertek) в деревне Каджарлар ({Kacarlar});
- оглашение 8 марта 2000 г. сделанного им самим заявления для прессы по случаю международного женского дня;
- несанкционированное собрание 1 сентября 2000 г., организованное объединением "Платформа демократии" (Demokrasi Platformu) по случаю всемирного Дня мира, а также в знак протеста, направленного по факсимильной связи, против строительства тюрем типа F;
- решение, принятое Партией труда 1 декабря 2000 г., провести в знак протеста кратковременную забастовку на рабочем месте.
Заявитель также постоянно принимал участие в акциях, организуемых Конфедерацией профсоюзов государственной службы. В связи с этим тот факт, что он осуществлял свою деятельность в вилайете, в котором был введен режим чрезвычайного положения, представлял опасность и нарушал общественный порядок.
9. Решением от 15 марта 2002 г. в связи с требованием губернатора вилайета, в котором был введен режим чрезвычайного положения, и на основании вышеупомянутых законодательных декретов и Закона № 657 заявитель был переведен в г. Йозгат (Yozgat).
10. 27 марта 2002 г. заявитель был уведомлен о решении о его переводе.
II. Применимое национальное законодательство
11. Применимое национальное законодательство в отношении вилайета, в котором действует режим чрезвычайного положения, действовавшее на момент происходивших событий, описано в Постановлении Европейского суда по делу "Акат против Турции" (Akat v. Turkey) (от 20 сентября 2005 г., жалоба № 45050/98, § 21 - 29), Постановлении Европейского суда по делу "Эртак против Турции" (Ertak v. Turkey) (жалоба № 20764/92, § 95 - 97, ECHR 2000-V) и Постановлении Европейского суда по делу "Четин и другие против Турции" ({Cetin} and Others v. Turkey) (жалобы № 40153/98 и 40160/98, § 24 - 32, ECHR 2003-III).
12. На момент происходивших событий пункт "g" статьи 4 Законодательного декрета № 285 об учреждении административных органов вилайета, в котором действует режим чрезвычайного положения, предоставляет губернатору этого вилайета право требовать в целях обеспечения общественного порядка и безопасности перевода персонала, занятого в государственном секторе, в город, расположенный за пределами этого вилайета. Это требование носит принудительный характер.
13. Закон № 657 о государственных служащих регулирует статус и прохождение службы государственных служащих.
14. В соответствии с Законодательным декретом N 285 административные акты, принятые губернатором вилайета, не подлежат обжалованию в административных судах. Кроме того, губернаторы вилайетов и округов не подлежат привлечению к уголовной или гражданской ответственности в судах по уголовным или гражданским делам в связи с их решениями по поводу перевода персонала, занятого в государственном секторе.
15. Пункт "a" статьи 3 Законодательного декрета N 430 о принятии дополнительных мер во время чрезвычайного положения предусматривает, что губернатор соответствующего вилайета может потребовать перевести государственных служащих этого вилайета из соображений безопасности, предосторожности или общественного порядка на место службы в другую местность.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 11 Конвенции
A. Приемлемость
16. Власти Турции выдвинули два предварительных возражения о неприемлемости жалобы.
1. Несовместимость ratione materiae
17. Власти Турции утверждали, что статус государственных служащих регулируется Законом № 657. Нормы, принятые в отношении государственной службы, основываются на понятии "общественного интереса", и органы государственного управления располагают определенными пределами усмотрения. Ссылаясь на прецедентную практику Европейского суда в этой области, власти Турции указывали, что споры, касающиеся приема на работу, прохождения службы и прекращения деятельности государственных служащих, как правило, не попадают в сферу применения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
18. Заявитель не согласился с этим доводом.
19. Европейский суд установил, что заявитель не ссылался в своей жалобе на статью 6 Конвенции. Тем не менее, Европейский суд напомнил свою устоявшуюся прецедентную практику, в соответствии с которой споры, связанные с определенным персоналом, занятым на государственной службе, относятся к области применения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он установил, что споры, касающиеся преподавательского или медицинского состава, относящегося к санитарам, акушерам или техническому персоналу, занятому в лаборатории государственной больницы, относящимся к государственным служащим, также попадают в сферу применения пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. Решение Европейского суда по делу "Кнаут против Германии" (Knauth v. Germany), жалоба N 41111/98, ECHR 2001-XII, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Пеллегрен против Франции" (Pellegrin v. France), жалоба № 28541/95, § 66, ECHR 1999-VIII). Европейский суд установил, что в настоящем деле заявитель работал в качестве специалиста в Министерстве общественных работ и градостроительства Турции. Речь не идет о должности, которая относится к участию в осуществлении государственной власти, и о лицах, которые занимают такую должность, как обладающих частью государственного суверенитета.
20. В связи с этим Европейский суд отклонил данное предварительное возражение.
2. Неисчерпание внутригосударственных средств
правовой защиты
21. Власти Турции утверждали, что на основании статьи 11 Административного процессуального кодекса Турции заявитель мог подать жалобу в компетентный орган и потребовать отмены или изменения решения о переводе. Он также мог подать жалобу об отмене решения в административный суд.
22. Заявитель не согласился с этим доводом.
23. Европейский суд установил, что данное возражение тесно связано с жалобой заявителя, поданной на основании статей 11 и 13 Конвенции. Соответственно, Европейский суд решил присоединить данное предварительное возражение к рассмотрению дела по существу.
B. Существо дела
24. Заявитель утверждал, что решение о переводе представляет собой нарушение его права на свободу собраний и объединений. Он ссылался на статью 11 Конвенции, которая гласит:
"1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства".
25. Власти Турции утверждали, что заявитель уже являлся членом профсоюза и что это право не было затронуто после его перевода. Статья 11 Конвенции не предоставляет государственному служащему, являющемуся членом профсоюза, неприкосновенности или более привилегированного положения, чем другим в отношении его перевода на работу в другой город или на другую должность.
26. Заявитель не согласился с этим доводом. Ссылаясь на информационную записку от 5 октября 2001 г., переданную губернатором вилайета, в которой действовал режим чрезвычайного положения (см. выше § 8), он утверждал, что был переведен в связи со своей принадлежностью к объединению "Энержи-Йапи Йол Сен", подчинявшемуся Конфедерации профсоюзов государственной службы.
27. Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 11 Конвенции, закрепляющий свободу профсоюзов как одну из форм или особый аспект свободы ассоциаций, не гарантирует членам профсоюзов какого-либо особого отношения со стороны государства, в частности права не быть переведенными на другое место работы (см. Постановление Европейского суда по делу "Акат против Турции" (Akat v. Turkey) от 20 сентября 2005 г., жалоба N 45050/98, § 38; и Постановление Европейского суда по делу "Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии" (National Union of Belgian police v. Belgium) от 27 октября 1975 г., Series A, № 19, p. 17, § 38).
28. Европейский суд подчеркнул, что в случае подачи индивидуальной жалобы он должен ограничиться, не упуская, насколько возможно, из вида общий контекст, рассмотрением проблем, поднятых в данном конкретном деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Гуццарди против Италии" (Guzzardi v. Italy) от 6 ноября 1980 г., Series A, № 39, pp. 31 - 32, § 88; и Постановление Европейского суда по делу "Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства" (Young, James and Webster v. the United Kingdom) от 13 августа 1981 г., Series A, № 44, § 52). Следовательно, он не должен в настоящем деле оценивать с точки зрения Конвенции уместность решения о переводе как такового. Целью Европейского суда является изучение последствий такого решения для права заявителя осуществлять профсоюзную деятельность с точки зрения статьи 11 Конвенции.
29. Европейский суд отметил, что заявитель жаловался на то, что решение о его переводе, принятое на основании пункта "g" статьи 4 Законодательного декрета № 285 и пункта "a" статьи 3 Законодательного декрета № 430 губернатором вилайета, в котором действовал режим чрезвычайного положения, нарушило положения статьи 11 Конвенции. Далее он отметил, что это решение было предусмотрено законом. Кроме того, не вызывает возражений, что статус заявителя регулировался положениями Закона № 657.
30. В настоящем деле Европейский суд установил, что статус заявителя, в принципе, предусматривает возможность перевода на другую должность или в другой город в соответствии с необходимостью государственной службы. При этом на основании документов, представленных на его рассмотрение, Европейский суд отметил, что заявитель достаточным и убедительным образом доказал тот факт, что инкриминируемое решение являлось ограничением или нарушением существа его права на свободу объединения, гарантированного статьей 11 Конвенции. Действительно, из информационной записки от 5 октября 2001 г., переданной губернатором вилайета, в котором действовал режим чрезвычайного положения (см. выше § 8), ясно следует, что заявитель "также постоянно принимал участие в акциях, организуемых Конфедерацией профсоюзов государственной службы. В связи с этим тот факт, что он осуществлял свою деятельность в вилайете, в котором был введен режим чрезвычайного положения, представлял опасность и нарушал общественный порядок" (см., a contrario, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Акат против Турции", § 43; Постановление Европейского суда по делу "Булга и другие против Турции" ({Bulga} and Others v. Turkey) от 20 сентября 2005 г., жалоба N 43974/98, § 75; и Постановление Европейского суда по делу "Эрташ Айдын и другие против Турции" ({Ertas Aydin} and Others v. Turkey) от 20 сентября 2005 г., жалоба № 43672/98, § 53). Даже если, как признал заявитель, он мог принимать участие в профсоюзной деятельности после своего перевода, переехав в г. Тунчели, по мнению Европейского суда, эта мера была принята в связи с его принадлежностью к объединению "Энержи-Йапи Йол Сен". Следовательно, оспариваемое решение не вписывается, как на этом настаивают власти Турции, в рамки управления и осуществления надлежащего управления государственной службой.
31. Следовательно, принимая во внимание совокупность обстоятельств настоящего дела, Европейский суд установил, что решение о переводе можно рассматривать