[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ВИТО САНТЕ САНТОРО (VITO SANTE SANTORO) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 36681/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 1 июля 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Вито Санте Санторо против Италии" Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая в составе:
Г. Ресса, Председателя Палаты,
И. Кабрала Баррето,
Л. Кафлиша,
Дж. Хедигана,
М. Цацы-Николовской,
Х.С. Грев,
В. Загребельского, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая 16 января 2003 г. и 10 июня 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 36681/97), поданной 22 мая 1997 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики гражданином Италии Вито Санте Санторо (Vito Sante Santoro) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека.
2. Интересы заявителя представлял Дж. Негро G. Negro), адвокат из г. Бриндизи (Brindisi). Власти Италии были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека И.М. Брагульей (I.M. Braguglia) и Соуполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека Ф. Кризафулли (F. Crisafulli).
3. Заявитель утверждал, что превентивные меры в виде особого надзора, примененные к нему, нарушали его право на свободу передвижения и что он был лишен права голосовать на выборах парламентского и областного совета.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол N 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
5. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента в рамках этой Секции была создана Палата для рассмотрения данного дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
6. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента). Дело было передано в Третью секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента).
7. Решением от 16 января 2003 г. Палата признала жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
8. Проведя консультации со сторонами, Палата приняла решение об отсутствии необходимости проведения слушаний по существу дела (пункт 3 in fine правила 59 Регламента), стороны представили возражения на доводы друг друга.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Заявитель родился в 1957 году и проживал в г. Остуни (Ostuni), область Бриндизи.
A. Особый полицейский надзор
10. Постановлением от 24 марта 1994 г., переданным в канцелярию 30 марта 1994 г. Суд области Бриндизи применил меры предварительного характера к заявителю, который был помещен под особый полицейский надзор сроком на один год.
11. Суд области Бриндизи признал, что в отношении заявителя поступало множество обвинений в совершении преступлений, а именно в скупке краденного, которую он производил под прикрытием деятельности по торговле запчастями и демонтажу автомобилей. 13 мая 1992 г. к заявителю была применена превентивная мера в виде предупреждения (avviso sociale) сроком на один год. 13 июня 1992 г. ему было предъявлено обвинение в пособничестве и подстрекательстве к краже, а также в торговле краденным имуществом. Решением от 2 июля 1993 г. заявитель был оправдан. 5 мая 1993 г. заявитель был арестован вместе с еще двумя лицами по другому обвинению в скупке краденного. В свете происходящего суд области Бриндизи счел, что имеются основания предполагать, что заявитель, несмотря на отсутствие криминального прошлого, является рецидивистом и, таким образом, может быть признан "социально опасным" по смыслу статьи 1 Закона 31423/56 от 27 декабря 1996 г. Однако суд не стал применять к заявителю меру пресечения в виде домашнего ареста (obbligo di soggiorno).
12. Приказ о применении превентивных мер был передан для исполнения префекту Бриндизи 7 апреля 1994 г. и представлен заявителю 3 мая 1994 г.
13. Заявитель подал апелляцию, но 29 июля 1994 г. апелляция была отклонена апелляционным судом Лечче (Lecce). Решение было признано вступившим в силу 24 сентября 1994 г. и было передано муниципалитету Остуни 27 сентября 1994 г.
14. 25 июля 1995 г. полиция Остуни составила в присутствии заявителя документ, устанавливающий возложенные на него обязательства (verbale di sottoposizione agli obblighi).
15. От заявителя требовалось:
a) найти подходящую работу в течение двух месяцев со дня получения приказа;
b) не менять место жительства;
c) не покидать свой дом, не проинформировав лицо, осуществляющее над ним надзор;
d) вести честную, не вызывающую подозрений жизнь;
e) не иметь отношений с людьми, которые имели судимость либо подвергались превентивным мерам;
f) возвращаться домой до 8 часов вечера летом и 6 зимой и не покидать дом ранее 7 часов утра без уважительной причины и в любом случае уведомлять об этом лицо, осуществляющее над ним надзор;
g) не носить и не хранить оружие;
h) не посещать бары и общественные собрания;
i) отмечаться в соответствующем полицейском участке каждое воскресенье с 9 до 12 часов дня;
j) всегда иметь при себе карточку с указанием его обязательств в рамках превентивных мер и копию распоряжения суда.
16. 31 июля 1995 г. заявитель обратился в суд области Бриндизи с заявлением о том, что срок действия превентивных мер истек 2 мая 1995 г., то есть через год после того, как ему был вручено Постановление суда от 24 марта 1994 г.
17. Решением от 7 октября 1995 г. суд области Бриндизи постановил, что даже если в соответствии со статьей 11 Закона № 1423/56 период особого надзора начался с того дня, когда лицо, в отношении которого была применена превентивная мера, было ознакомлено, соблюдение данной формальности необходимо, но недостаточно для того, чтобы определить момент начала применения принудительной меры. Для этого необходимо также в соответствии со статьей 7 Закона № 1423/56, чтобы соответствующий приказ был передан для исполнения компетентному полицейскому должностному лицу. Суд отметил, что в соответствии с практикой Кассационного суда Италии (Suprema Corte di Cassazione) особый надзор не прекращается с истечением срока, который был для него установлен, вне зависимости от того, когда он начал действовать. В настоящем деле применение меры началось 25 июля 1995 г. - в тот день, когда полиция Остуни составила документ, устанавливающий возложенные на заявителя обязанности. Следовательно, суд постановил, что превентивная мера не прекратила свое действие.
18. Заявитель подал апелляцию в апелляционный суд Лечче. Он утверждал, что превентивная мера автоматически прекратила свое действие 2 мая 1995 г., или, самое позднее, 28 сентября 1995 г., то есть через год после того дня, когда судебный приказ был направлен в полицию Бриндизи и муниципалитет Остуни. В любом случае, заявитель просил вынести решение о прекращении действия превентивной меры ввиду отсутствия оснований сохранения ее в силе.
19. Постановлением от 29 апреля 1996 г. апелляционный суд оставил в силе Решение от 7 октября 1995 г. на том основании, что данное дело не попадает в категорию дел, к которым законодательство применяет автоматическое прекращение особого надзора. Апелляционный суд счел, что превентивная мера не может автоматически прекратить свое действие после даты, указанной в Судебном приказе от 24 марта 1994 г., независимо от того, когда он вступил в силу. Соответственно, апелляционный суд признал моментом начала действия превентивной меры день, когда были предпринятые первые практические шаги по ее осуществлению. В настоящем деле применение меры началось 25 июля 1995 г. - в тот день, когда полиция Остуни составила документ, устанавливающий возложенные на заявителя обязанности.
20. Заявитель оспорил это Решение в части права в Кассационном суде Италии.
21. Постановлением от 16 декабря 1996 г., переданным в канцелярию 6 февраля 1997 г., Кассационный суд Италии признал, что приказ об особом надзоре над заявителем прекратил свое действие 2 мая 1995 г. Суд отметил, что статья 11 Закона № 1423/56 четко определяет, что срок особого надзора начинает исчисляться со дня, когда лицу, подлежащему такому надзору, вручается соответствующее распоряжение. Следовательно, вопреки мнению апелляционного суда, суд признал день, когда был составлен документ, определяющий обязанности заявителя, неверным для определения, когда начала действовать превентивная мера. Кассационный суд счел, что срок действия особого надзора следует исчислять со дня, когда заявителю было вручено соответствующее распоряжение, то есть с 3 мая 1994 г.
22. Тем временем, 20 сентября 1996 г. полиция Остуни информировала Суд области Бриндизи о том, что приказ об особом надзоре над заявителем прекратил свое действие 24 июля 1996 г.
B. Временное ограничение гражданских прав
23. В результате возложения на заявителя особого надзора муниципальный избирательный комитет Остуни 10 января 1995 г. принял решение исключить заявителя из списка избирателей, поскольку его гражданские права были временно ограничены в соответствии с Указом Президента № 223 от 20 марта 1967 г.
24. Таким образом, заявитель был отстранен от выборов в Областной совет (Consiglio Regionale), прошедших 23 апреля 1995 г.
25. 28 июля 1995 г. имя заявителя было восстановлено в списках избирателей.
26. Однако в справке от 22 ноября 1995 г. мэр Остуни заявил, что заявитель остается под особым надзором на следующий год в соответствии с распоряжением полиции Бриндизи от 25 июля 1995 г. 15 декабря 1995 г. мэр заявил, что заявитель будет исключен из списка избирателей еще на один год.
27. 12 апреля 1996 г. муниципальный избирательный комитет Остуни отказал заявителю в разрешении участвовать во всеобщих парламентских выборах, прошедших 21 апреля 1996 г.
28. Заявитель подал апелляцию в апелляционный суд Лечче, в которой утверждал, что превентивная мера в отношении его прекратила свое действие 2 мая 1995 г. и что, соответственно, нет оснований для исключения его из списка избирателей.
29. Постановлением от 18 апреля 1996 г. апелляционный суд Лечче отклонил апелляцию на основании, что временное ограничение гражданских прав может быть оспорено лишь по истечении срока действия превентивной меры.
II. Применимое национальное законодательство
A. Положения, касающиеся превентивных мер
30. Полномочия по наложению превентивных мер установлены Законом № 1423 от 27 декабря 1956 г. Данные меры применяются с целью предотвратить совершение преступлений лицами, признанными "социально опасными". Закон определяет три группы социально опасных лиц:
a) любое лицо, на основе фактических доказательств признанное рецидивистом;
b) любое лицо, которое, исходя из его поведения и фактических доказательств, регулярно получает доходы от преступной деятельности;
c) любое лицо, которое, исходя из его поведения и фактических доказательств, совершило преступление, поставившее под угрозу физическое и психическое здоровье несовершеннолетних или представляет угрозу для общественной безопасности и общественного порядка.
31. Статья 3 Закона № 1423/56 устанавливает, что социально опасные лица должны быть помещены под особый надзор. Уполномоченный суд заседает за закрытыми дверями и обязан вынести обоснованное решение, выслушав прокурора и лицо, в отношении которого определяется мера. Данное лицо имеет право на подачу меморандумов и на представление своих интересов адвокатом. Обе стороны могут подавать жалобы и/или апелляции в части права, которые не имеют отлагательной силы.
32. При установлении превентивной меры суд обязан установить срок ее действия и определить условия, которые подвергнутое им лицо обязано соблюдать. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 1423/56 срок особого надзора начинает исчисляться со дня, когда его адресат получает соответствующее распоряжение и автоматически заканчивается по истечении установленного периода.
В. Положения, касающиеся временного ограничения
гражданских прав
33. Статья 2 Указа Президента № 223 от 20 марта 1967 г. гласит, что, inter alia, лица, в отношении которых судебным приказом либо правительственным распоряжением установлен особый надзор, подлежат временному ограничению гражданских прав.
34. Пункт 3 части 1 статьи 32 данного Указа гласит, что в таких случаях префект (questore), располагающий полномочиями применять данные меры, обязан известить муниципалитет, к которому относится лицо о любых решениях, влекущих утрату гражданских прав. Муниципальный избирательный комитет обязан исключить данное лицо из списка избирателей, даже на более чем один срок обновления списка.
С. Статья 117 Конституции Италии
35. Статья 117 Конституции Италии возлагает законодательную власть на регионы. Она устанавливает полномочия регионов в том числе и в области регионального административного планирования, обеспечения правопорядка, здравоохранения, образования, организации местных музеев и библиотек, градостроительства, туризма, правил дорожного движения, навигации, разработки торфа и камня, охоты, сельского хозяйства, лесного хозяйства и ремесел. Статья 117 также устанавливает законодательную власть регионов в иных вопросах, установленных конституционным законодательством. Региональное законодательство устанавливается региональными советами (часть 2 статьи 121 Конституции Италии).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение
статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции
36. Заявитель утверждал, что незаконно содержался под особым надзором после истечения срока Приказа от 24 марта 1994 г. и что для него не предусмотрено никакой компенсации за незаконное продление превентивной меры.
37. В своем Решении по вопросу приемлемости жалобы Европейский суд указал, что данная часть жалобы должна быть рассмотрена в свете статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции, который гласит:
"1. Каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.
2. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.
3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
4. Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии