(неофициальный перевод)<*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КУЛЬКОВ И ДРУГИЕ (KULKOV AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалобы № 25114/03, 11512/03, 9794/05,
37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06,
44928/06, 44972/06 и 45022/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 8 января 2009 года)
--------------------------------
<*>Перевод на русский язык Николаева Г.А.
По делу "Кульков и другие против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 4 декабря 2008 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано 10 жалобами (N 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06, 45022/06), поданными против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 12 гражданами Российской Федерации (далее - заявители). Имена заявителей и даты их обращения в Европейский суд указаны в прилагаемой таблице.
2. Интересы заявительницы Е. Шелестовской (жалоба № 11512/03) представлял В. Гандзюк, адвокат, практикующий в г. Рязани. Интересы заявителя В. Кащеева (жалоба № 9794/05) представлял Р. Зарбеев, адвокат, практикующий в г. Санкт-Петербурге. Интересы заявителя Н. Собакара<*>(жалоба № 13110/06) представлял И. Сиволдаев, адвокат, практикующий в г. Воронеже. Другие заявители не пользовались услугами адвокатов.
--------------------------------
<*>В прессе допускается вариант написания "Собакарь" (прим. переводчика).
3. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации в Европейском суде П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации Г.О. Матюшкиным.
4. Заявители, в частности, жаловались на неисполнение вступивших в силу решений, вынесенных в их пользу в 2001 - 2006 годах, и на отмену последних в порядке надзора.
5. В различные даты Председатель Первой секции коммуницировал жалобы властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. В ряде дел власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалоб по вопросу приемлемости и по существу, но Европейский суд отклонил их возражение.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Имена заявителей и иные подробности указаны в прилагаемой таблице. В период, относящийся к обстоятельствам дела, все заявители состояли на действительной военной службе или являлись военными пенсионерами.
7. В различные даты они предъявили иски<*>к воинской части, в которой проходили службу, военному комиссариату или компетентному федеральному министерству о выплате денежных сумм за их службу в Вооруженных Силах или за выполнение ряда особых задач во время этой службы, как, например, служба в полевых условиях (дело Кулькова) или миротворческие операции в Боснии и Герцеговине (дело Шелестовской), Косово (дела Бисерова и других, Дубовова, Давыдова и Пышнограева) или Южной Осетии (дело Кащеева). Заявитель Дорошок требовал компенсацию за вред здоровью и тяжелые ранения, полученные при исполнении обязанностей военной службы в Чечне. Заявители Собакар и Середа требовали перерасчета своих пенсий и взыскания недополученных ежемесячных платежей за прошлое время.
--------------------------------
<*>Обычно защита прав военнослужащих осуществляется в форме обжалования действий органов военного управления (прим. переводчика).
8. Национальные суды удовлетворили исковые требования заявителей (см. даты принятия судебных решений и присужденные суммы в приложенной таблице). Решения не были обжалованы в кассационном порядке и вступили в силу в даты, указанные в приложенной таблице. Однако только одно такое решение было исполнено (Решение от 13 мая 2003 г., вынесенное в пользу В. Кащеева, см. § 12 настоящего Постановления). Все остальные решения, включая второе Решение в пользу В. Кащеева, вынесенное 14 июля 2006 г., не были исполнены.
9. В различные даты президиумы высших судов по жалобам органов-ответчиков отменили решения, вынесенные в пользу заявителей, придя к выводу о том, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права (см. подробности в приложенной таблице). За исключением двух дел (Кулькова и Шелестовской), вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований заявителей полностью теми же постановлениями.
10. В деле Кулькова президиум Приволжского окружного военного суда 18 апреля 2002 г. отменил решение, вынесенное в пользу заявителя, в порядке надзора по протесту председателя этого суда. Однако Постановление от 18 апреля 2002 г. было, в свою очередь, отменено Верховным судом Российской Федерации 11 апреля 2003 г., и решение суда первой инстанции в пользу заявителя было, таким образом, восстановлено. Это решение действовало до повторной отмены 25 декабря 2003 г. президиумом Военного суда Приволжского военного округа по жалобе воинской части-ответчика. Отклоняя требования заявителя о полевой надбавке (70675 рублей), президиум оставил в силе решение суда первой инстанции в части присуждения заявителю региональной надбавки (1112 рублей 33 копейки).
11. В деле Шелестовской президиум Московского окружного военного суда 7 апреля 2004 г. отменил решение, вынесенное в пользу заявительницы. Однако Постановление от 7 апреля 2004 г. было отменено Верховным судом Российской Федерации 12 августа 2004 г., и решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу заявителя, было, таким образом, восстановлено. 15 сентября 2004 г. президиум снова отменил последнее решение и присудил заявительнице меньшую сумму, то есть 270 рублей в отношении специального пособия и 250 рублей в отношении оплаты юридической помощи. Президиум отклонил оставшуюся часть требований заявительницы.
12. Первое из двух решений, вынесенных в пользу В. Кащеева, было вынесено 13 мая 2003 г. и вступило в силу 26 мая 2003 г.; исполнено 15 сентября 2005 года. 18 июня 2007 г. Псковский гарнизонный военный суд присудил заявителю 133774 рубля 30 копеек в качестве компенсации инфляционных потерь, являвшихся результатом задержки исполнения решения. 26 декабря 2007 г. власти перевели эту сумму на счет заявителя.
II. Применимое национальное законодательство
13. Краткий обзор применимого национального законодательства, регулировавшего надзорную процедуру в период, относящийся к обстоятельствам дела, содержится в Постановлении Европейского суда по делу Собелина и других (см. Постановление Европейского суда от 3 мая 2007 г. по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and Others v. Russia), жалобы № 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03, § 33 - 42).
14. В 2001 - 2005 годах решения, выносившиеся против публичных органов, исполнялись в соответствии с особым порядком, установленным, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации № 143 от 22 февраля 2001 г. и впоследствии Постановлением Правительства № 666 от 9 сентября 2002 г., поручавшим исполнение Министерству финансов (см. дополнительные подробности в Постановлении Европейского суда от 21 июня 2007 г. по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации" (Pridatchenko and Others v. Russia), жалобы № 2191/03, 3104/03, 16094/03 и 24486/03, § 33 - 39). Закон от 27 декабря 2005 г. (N 197-ФЗ) включил новую главу в Бюджетный кодекс, изменив этот особый порядок. Закон наделил Федеральное казначейство полномочиями по исполнению решений против юридических лиц, финансируемых из федерального бюджета, и Министерство финансов - по исполнению решений против государства. Согласно статье 242.2.6 Бюджетного кодекса решения должны быть исполнены в течение трех месяцев с момента получения исполнительных документов.
ПРАВО
I. Объединение жалоб в одно производство
15. Учитывая, что настоящие 10 обращений в Европейский суд касаются одних и тех же фактов и жалоб и затрагивают почти идентичные вопросы, относящиеся к сфере действия Конвенции, Европейский суд принимает решение рассмотреть их совместно в одном постановлении.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 и статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой решений,
вынесенных в пользу заявителей
16. Заявители жаловались, что отмена в надзорном порядке вступивших в силу решений, вынесенных в их пользу, нарушила их права, предусмотренные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в соответствующей части предусматривают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалобы
17. Власти Российской Федерации утверждали, что во всех делах, кроме двух (Собакар и Середа), статья 6 Конвенции не могла быть применена к национальным судебным разбирательствам, так как в период, относящийся к обстоятельствам дела, заявители являлись военнослужащими российской армии. Они подкрепили свой довод ссылкой на специальную юрисдикцию военных судов и подчеркнули, что дела заявителей не могли быть разрешены обычными судами по гражданским делам. Соответственно, судебные разбирательства в российских военных судах не могли быть квалифицированы как "гражданские", и поэтому жалобы заявителей не совместимы с положениями Конвенции ratione materiae<*>.
--------------------------------
<*>Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
18. Некоторые заявители оспорили этот довод. Они особенно подчеркивали, что их право доступа к суду признавалось национальным законодательством, и что их требования были рассмотрены военными судами страны. Они сделали вывод о том, что статья 6 Конвенции является применимой. Другие заявители просто поддержали свои жалобы.
19. Европейский суд отмечает, что он уже рассматривал доводы, приведенные властями Российской Федерации, и отклонил их в прежних аналогичных делах (см., в частности, Постановление Европейского суда от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia), жалоба № 2999/03, § 19 - 24). Он напоминает, что государственные служащие могут быть исключены из пределов защиты правосудия, предусмотренной статьей 6 Конвенции, только если национальное законодательство прямо исключает доступ к суду рассматриваемой категории работников, при условии, что это исключение оправдано объективным интересом государства (см. Постановление Большой палаты по делу "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" (Vilho Eskelinen and Others v. Finland), жалоба № 63235/00, § 62, ECHR 2007-...). Европейский суд отмечает, что эти условия не были достигнуты в настоящих делах. Заявители законно предъявили иски к их работодателям, воинским частям, Министерству обороны или Министерству внутренних дел в суды страны, и последние первоначально удовлетворили их требования. Дела были позже пересмотрены вышестоящими судами, и решения, вынесенные в пользу заявителей, отменены. Европейский суд, соответственно, заключает, что право заявителей на доступ к правосудию признавалось национальным законодательством и, соответственно, статья 6 Конвенции применима к их делам. Тот факт, что дела заявителей относились к юрисдикции специальных военных судов, не может изменить этот вывод. Соответственно, возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.
20. Европейский суд считает, что жалобы заявителей не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми.
B. Существо жалобы
21. Заявители утверждали, что отмена вступивших в силу решений, вынесенных в их пользу национальными судами, нарушила принцип правовой определенности и, соответственно, их право на доступ к правосудию и право на уважение их собственности. Ими было отмечено, в частности, что органы власти государства-ответчика не обжаловали решения в пределах установленных законом сроков прежде, чем они вступили в силу, и что последующая отмена решений в порядке надзора не может быть оправданной простым несогласием вышестоящих судов с существом решений.
22. Власти Российской Федерации заявили, что разбирательства в порядке надзора были законны и необходимы для устранения ошибок в применении норм материального права нижестоящими судами. Они представили подробную информацию о материальных нормах, которые предположительно были проигнорированы нижестоящими судами. По мнению властей Российской Федерации, заявители, соответственно, не имели законного ожидания преимуществ в связи с вынесением решений в их пользу. Они подчеркнули, что без устранения судебных ошибок судебное решение не может считаться справедливым и законным, а судебная защита - эффективной. Что касается дел Шелестовской, Бисерова и других, Дубовова, Давыдова и Пышнограева, власти Российской Федерации указали, что российские военные суды отклонили в 2001 - 2004 годах аналогичные требования более чем в 200 делах.
23. Власти Российской Федерации также указали, что заявления о пересмотре в порядке надзора были поданы в течение соответствующего срока ответчиками, а не должностными лицами государства. Если имелись задержки, они были оправданы обстоятельствами. В делах Собакара и Середы заявление о пересмотре дела в порядке надзора было подано в пределах очень короткого срока, то есть менее чем через два месяца после вынесения этого решения судом первой инстанции в пользу заявителей. Власти Российской Федерации заключили, что отмена решений во всех упомянутых делах была оправданной, обоснованной и, таким образом, совместимой с принципом правовой определенности.
24. Европейский суд напоминает, что принцип правовой определенности, который является одним из фундаментальных аспектов верховенства права, предполагает уважение к принципу res judicata<*>, который является принципом окончательности решений. Отступления от этого принципа могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как устранение фундаментальных ошибок (см. Постановление Большой палаты по делу "Брумареску против Румынии" ({Brumarescu}<**>v. Romania), жалоба № 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 51 - 52, ECHR 2003-IX).
--------------------------------
<*>Res judicata (лат.) - принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела (прим. переводчика).
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
25. Европейский суд напоминает, что им уже рассмотрен ряд подобных дел в отношении применения процедуры судебного надзора, регулируемой новым Гражданским процессуальным кодексом, вступившим в силу 1 февраля 2003 г. Кодекс допускает подачу надзорной жалобы только участниками судебного разбирательства и в пределах одного года. Однако Европейский суд установил, что процедура судебного надзора, измененная таким образом, не гарантировала соблюдения требования правовой определенности. Действительно, однажды возбужденное разбирательство могло продолжаться в течение неопределенного срока на различных уровнях надзора (см. Решение Европейского суда от 6 мая 2004 г. по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia), жалоба № 33408/03; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Собелин и другие против Российской Федерации", § 57). Кроме того, неопределенность сроков для возбуждения надзорного производства позволяет ответчику подать последовательные надзорные жалобы даже через год после того, как судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, вступили в законную силу (см. Постановление Европейского суда от 28 сентября 2006 г. по делу "Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации" (Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia), жалоба № 24247/04, § 25).
26. Европейский суд должен рассмотреть вопрос о том, был ли пересмотр в порядке надзора оправданным в настоящих делах обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как устранение фундаментальных ошибок (см. § 24 настоящего Постановления).
27. Европейский суд отмечает, прежде всего, что ошибочное применение норм материального права судами первой инстанции было единственной причиной, указанной вышестоящими судами при отмене вступивших в силу решений в порядке надзора. В задачу Европейского суда не входит определение того, какие положения национального законодательства должны были быть применены в делах заявителей. Признавая подчеркнутую властями Российской Федерации необходимость в устранении судебных ошибок и обеспечении единообразного применения национальной прецедентной практики, Европейский суд полагает, что она не должна достигаться любой ценой и особенно за счет пренебрежения к законной уверенности заявителей относительно принципа правовой определенности. Власти должны достигнуть максимально возможного справедливого равновесия между интересами заявителя и необходимостью обеспечения эффективности системы гражданского правосудия (см. Постановление Европейского суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia), жалоба № 50178/99, § 59, ECHR 2004-VIII).
28. Европейский суд полагает, что в настоящих делах власти не установили необходимое равновесие в этом отношении. Он напоминает, что простое разногласие по поводу применения норм материального права само по себе не является оправданием для отступления от принципа правовой определенности (см. Постановление Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба № 20887/03, § 29). Такое отступление не может быть оправданным также позицией других национальных судов, которые, как сообщается, отклонили подобные требования в многочисленных делах в период, относящийся к обстоятельствам дела.
29. Европейский суд также отмечает, что ни одно из решений, вынесенных судами первой инстанции, органы-ответчики не обжаловали в судах кассационной инстанции прежде, чем они вступили в силу. Такие жалобы позволили бы органам-ответчикам своевременно оспорить предполагаемые ошибки в применении норм материального права в вышестоящих судах, которые позднее были вынуждены пересматривать дела в надзорном порядке. Власти Российской Федерации указали, что установленный законом десятидневный срок для подачи кассационной жалобы в деле Собакара был слишком кратким для властей. Однако этот факт не может освободить государство от исполнения своих конвенционных обязательств.
30. Что касается срока, истекшего от вынесения решений до их отмены, Европейский суд напоминает, что годичный срок для подачи надзорной жалобы не гарантировал соблюдения требования правовой определенности (см. § 25 настоящего Постановления). Таким образом, относительно короткий срок, истекший с момента, когда решения вступили в силу в делах Кащеева, Дорошка, Собакара и Середы, до момента их отмены, не делает процедуру саму по себе совместимой с этим требованием.
31. Европейский суд также отмечает, что годичный срок, на который указывают власти Российской Федерации, не предотвратил отмену решений в шести других делах на гораздо более поздней стадии, то есть более чем два с половиной года с момента вынесения решений в их пользу. В делах Кулькова и Шелестовской задержка происходила из-за повторных разбирательств дел на различных уровнях пересмотра дел в порядке надзора. В делах Бисерова и других, Дубовова, Давыдова и Пышнограева предельный срок для подачи воинской частью-ответчиком жалобы в порядке надзора был восстановлен Калужским гарнизонным военным судом 23 августа 2005 г., то есть более чем через три года после того, как решение вступило в силу. Это решение о восстановлении срока было оставлено без изменения Московским окружным военным судом 1 ноября 2005 г. Европейский суд находит удивительным тот факт, что главным основанием, выдвинутым воинской частью-ответчиком и принятым судами, служило отсутствие у воинской части-ответчика достаточной юридической помощи в соответствующий период времени. Эти выводы национальных судов подтверждают более раннее заключение Европейского суда о неопределенности предельных сроков для подачи надзорной жалобы (см. § 25 настоящего Постановления). По мнению Европейского суда, такая практика лишает смысла установленный законом предельный срок для подачи надзорной жалобы и, таким образом, серьезно подрывает расчет стороны на окончательность решения.
32. Учитывая вышеизложенное, Европейский суд заключил, что отмена в порядке надзора решений, вынесенных в пользу заявителей, нарушила требование правовой определенности и, следовательно, право заявителей на доступ к правосудию, гарантированное статьей 6 Конвенции.
33. Европейский суд также напоминает, что обязательное для исполнения и вступившее в силу решение суда создало установленное право на выплату в пользу заявителя, которое должно считаться "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола № 1 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 21 марта 2002 г. по делу "Василопулу против Греции" (Vasilopoulou v. Greece), жалоба № 47541/99, § 22). Отмена этих решений в нарушение принципа правовой определенности лишила заявителей уверенности в силе обязательных судебных решений и лишила их возможности получения денежных средств, которые они обоснованно рассчитывали получить (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации", § 35). Соответственно, здесь также имеет место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи
с неисполнением судебных решений
34. Заявители также жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений, вынесенных в их пользу. Соответствующие части этих положений изложены выше.
35. Европейский суд напоминает, что принципы, предусматривающие, что вступившее в силу судебное решение не должно ставиться под сомнение и подлежит исполнению, представляют два аспекта одного и того же общего понятия, а именно права на разбирательство дела судом. Принимая во внимание установленные нарушения статьи 6 Конвенции в связи с отменой решений в порядке надзора, Европейский суд не считает необходимым рассматривать отдельно вопрос их последующего неисполнения властями (см. Постановление Европейского суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Борис Васильев против Российской Федерации" (Boris Vasilyev v. Russia), жалоба № 30671/03, § 41 - 42; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Собелин и другие против Российской Федерации", § 67 - 68). Соответственно, Европейский суд не считает необходимым рассматривать отдельно вопрос о неисполнении в делах Кащеева (Решение от 14 июля 2006 г.), Дорошка, Собакара и Середы, в которых решения в пользу заявителей были отменены в пределах относительно короткого срока после того, как они вступили в силу.
36. Европейский суд полагает, что иная ситуация имеет место в отношении длительности неисполнения судебного решения до отмены их судами надзорной инстанции. Действительно, решения, вынесенные в пользу заявителей в делах Кулькова, Шелестовской, Бисерова и других, Дубовова, Давыдова и Пышнограева, и Решение от 13 мая 2003 г. в деле Кащеева сохраняли силу в течение длительного времени, но власти отказались их исполнять. Таким образом, жалобы заявителей в этом отношении требуют отдельного рассмотрения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации", § 40 - 41).
37. В деле Кулькова заявитель не указал, исполнили ли власти решение о присуждении ему региональной надбавки, которое было оставлено в силе Решением президиума Приволжского окружного военного суда от 25 декабря 2003 г. (см. § 10 настоящего Постановления). При таких обстоятельствах Европейский суд ограничит рассмотрение его жалобы вопросом о неисполнении Судебного решения от 28 марта 2001 г. только в части присуждения ему полевого довольствия.
A. Приемлемость жалобы
1. Предполагаемое неисчерпание внутренних средств правовой
защиты в ряде дел
38. В ряде дел (Кащеев, Бисеров и другие, Дубовов, Давыдов и Пышнограев) власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты, доступные им согласно национальному законодательству. Во-первых, заявители имели возможность обжаловать в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса уклонение властей от исполнения решений, вынесенных в пользу заявителей. Бездействие властей при исполнении решений могло, таким образом, получить отрицательную оценку со стороны судов страны. Во-вторых, заявители могли требовать индексации взысканных судом денежных сумм согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса. В ранее рассмотренных делах Европейский суд признавал, что исчерпание этого средства правовой защиты лишало заявителей их статуса жертвы (см. Решение Европейского суда от 10 июля 2007 г. по делу "Немакина против Российской Федерации" (Nemakina v. Russia), жалоба № 14217/04; Решение Европейского суда от 3 мая 2007 г. по делу "Деркач против Российской Федерации" (Derkach v. Russia), жалоба № 3352/05; Решение Европейского суда от 15 мая 2007 г. по делу "Якименко против Российской Федерации" (Yakimenko v. Russia), жалоба № 23500/04). Власти Российской Федерации указывали, что заявитель Кащеев успешно использовал это средство правовой защиты (см. § 12 настоящего Постановления) и утратил свой статус жертвы нарушения Конвенции. В-третьих, заявители могли требовать возмещения причиненного морального вреда согласно параграфу 4 главы 59 Гражданского кодекса. Власти Российской Федерации утверждали, что это средство правовой защиты доказало свою практическую эффективность, сославшись на три примера национальной прецедентной практики (Решение Липецкого областного суда от 21 октября 1999 г. по делу Биличева и Биличева; Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани (Татарстан) от 23 октября 2006 г. по делу Хакимовых; Решение Белорецкого городского суда (Республика Башкортостан) от 28 марта 2008 г. по делу Шубина).
39. Заявители указывали, что они предъявляли властям требования об исполнении решений. По их мнению, компетентные органы были, таким образом, уведомлены об их требованиях, но не исполнили своевременно своих обязательств согласно национальному законодательству в отношении выплаты задолженности по судебным решениям. Заявители заключили, что при таких обстоятельствах отсутствовали внутренние средства правовой защиты, требовавшие исчерпания.
40. Европейский суд напоминает, что требуют исчерпания только те средства правовой защиты, которые в соответствующий период являются достаточно определенными с точки зрения теории и практики (см. Постановление Европейского суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 68; Постановление Европейского суда от 27 ноября 1997 г. по делу "K.-F. против Германии" (K.-F. v. Germany), Reports 1997-VII, § 46). Эффективные и доступные средства правовой защиты могут быть без затруднений использованы, обеспечивают получение возмещения в отношении жалоб заявителя и позволяют разумно рассчитывать на успех (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции", § 68).
41. Европейский суд уже оценивал эффективность средств правовой защиты, на которые ссылаются власти Российской Федерации, и заключил, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, они не удовлетворяли требованиям Конвенции.
42. Жалоба на бездействие министерства повлекла бы вынесение деклараторного решения, которое повторило бы то, что было в любом случае очевидным из первоначального решения: государство должно исполнить свое обязательство. Такое новое решение не приблизило бы заявителя к желаемой цели, которой является фактическая выплата присужденной задолженности (см. Решение Европейского суда от 24 октября 2000 г. по делу "Ясиуниине против Литвы" ({Jasiuniene} v. Lithuania), жалоба № 41510/98; Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia), жалоба № 43883/02, § 16).
43. Что касается компенсаторных средств правовой защиты при задержке исполнения решений, на которые ссылались власти Российской Федерации, Европейский суд отмечает, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса предусматривает только индексацию присужденных судом сумм, но не дальнейшего материального ущерба или морального вреда, причиненных задержками исполнения. Европейский суд не считает свои решения, упомянутые властями Российской Федерации (см. § 38 настоящего Постановления), устанавливающими общий принцип о том, что простая компенсация инфляционных потерь является достаточно справедливой компенсацией в отношении несвоевременного исполнения решений. Хотя такое средство правовой защиты и является, таким образом, доступным и эффективным на практике, в целом оно не предоставляет адекватного и полного возмещения, как того требует Конвенция. Следовательно, Европейский суд не может согласиться с мнением властей Российской Федерации о том, что заявитель в деле Кащеева утратил свой статус жертвы после того, как присужденная ему сумма была успешно индексирована в соответствии со статьей 208 Кодекса (см. § 12 и 38 настоящего Постановления).
44. Что касается возможности компенсации морального вреда, упомянутой властями Российской Федерации, Европейский суд ссылается на сделанный им ранее вывод о том, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, она не являлась достаточно определенной на практике, как того требует Конвенция (см., в частности, Постановление Европейского суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) (N 2), жалоба № 21071/05, § 54). За исключением ограниченного количества случаев, предусмотренных в статьях 1070 и 1100 Гражданского кодекса, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины властей. Европейский суд отмечает, что это условие едва ли может систематически достигаться в делах о неисполнении судебных решений с учетом сложностей исполнительного производства и возможных объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, как, например, отсутствия средств на счету должника.
45. Сомнения относительно эффективности этого средства правовой защиты в делах о неисполнении или несвоевременном исполнении национальных решений подкрепляются тем, что власти Российской Федерации не продемонстрировали Европейскому суду существование в достаточной степени устоявшейся и последовательной прецедентной практики, подтверждающей, что это средство правовой защиты является эффективным в теории и на практике. Что касается трех национальных решений, приведенных в пример властями Российской Федерации (см. § 38 настоящего Постановления), то они, являясь, скорее, отдельными случаями, не могут изменить мнение Европейского суда о том, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, возможность компенсации морального вреда в делах о неисполнении была крайне неопределенной и, следовательно, неэффективной.
46. Тем более неправдоподобно, что заявители могли бы успешно требовать такую компенсацию в настоящих делах, притом, что решения в их пользу были отменены в порядке надзора. Действительно, власти Российской Федерации не привели примера, демонстрирующего практическую возможность получения компенсации за неисполнение или несвоевременное исполнение решений после отмены решений в порядке надзора.
47. Соответственно, Европейский суд заключает, что средства правовой защиты, на которые ссылались власти Российской Федерации, нельзя считать эффективными в теории и на практике и позволяющими заявителям разумно рассчитывать на успех. Соответственно возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.
2. Иные основания приемлемости жалобы
48. Европейский суд отмечает, что жалобы заявителей не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми.
B. Существо жалобы
49. Власти Российской Федерации утверждали, что вышеупомянутые задержки при исполнении решений были разумными и оправданными. Они ссылались, в частности, на сложность многоуровневой процедуры исполнения решений, вынесенных против государства и его юридических лиц, и на недостаточное финансирование, которое задержало в 2001 - 2004 годах исполнение более чем 96000 решений, вынесенных в подобных делах. По делу Кащеева власти Российской Федерации утверждали, что заявитель несет ответственность за большую часть задержек: он первоначально направил исполнительные документы судебным исполнителям, а не в компетентное управление казначейства, и в дальнейшем не предоставил последнему заверенную копию решения и не просил суд уточнить сумму выплаты.
50. Заявители поддержали свои требования.
51. Европейский суд напоминает, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может составить нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III). При разрешении вопроса об оправданности задержки Европейский суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также природу присужденной суммы (см. Постановление Европейского суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба № 22000/03, § 31).
52. Вступившие в силу решения в пользу заявителей до их отмены оставались неисполненными в течение длительных периодов в пределах от одного года и восьми месяцев в деле Шелестовской до четырех лет в делах Бисерова и других, Дубовова, Давыдова и Пышнограева.
53. С учетом устоявшейся прецедентной практики Европейского суда такие длительные задержки являются, прежде всего, несовместимыми с требованием исполнения решения в разумный срок. Европейский суд также напоминает, что он неоднократно устанавливал нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением решений национальных судов в нескольких делах, аналогичных настоящему (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации", § 40 - 44; и Постановление Европейского суда от 3 апреля 2008 г. по делу "Тецен против Российской Федерации" (Tetsen v. Russia), жалоба № 11589/04, § 22 - 23). Власти Российской Федерации не представили довода, позволяющего Европейскому суду отступить в данных делах от ранее сделанных заключений.
54. Европейский суд отмечает, в частности, что исполнение решений в этих делах требовало простой выплаты денежных выплат заявителям и, таким образом, само по себе не являлось сложным. Европейский суд напоминает, что недостаточность средств не может служить оправданием для невыплаты государственным органом задолженности, присужденной судебным решением (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации", § 35). Сложность национальной исполнительной процедуры также не может освободить государство от его конвенционной обязанности обеспечить исполнение вступившего в силу решения в течение разумного срока. На государствах-участниках лежит обязанность организовать свои правовые системы таким образом, чтобы компетентные органы могли исполнить свои обязательства в этом отношении (см., с необходимыми изменениями, Постановление Большой палаты по делу "Компания Комингерсол С.А. против Португалии" (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба № 35382/97, § 24, ECHR 2000-IV; Постановление Большой палаты по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 45, ECHR 2000-VII).
55. Наконец, Европейский суд не может принять в деле Кащеева довод властей Российской Федерации о том, что сам заявитель несет ответственность за длительное неисполнение судебного решения. Европейский суд напоминает, что в то время, как на сторону, требования которой удовлетворены, может быть возложена обязанность совершения определенных процессуальных действий в целях получения задолженности по судебному решению, требование о сотрудничестве взыскателя не должно выходить за пределы строгой необходимости и в любом случае не освобождает власти от их конвенционных обязательств совершить своевременно и в пределах своих полномочий действия на основе информации, доступной им, в целях исполнения решения суда, вынесенного против государства (см. Постановление Европейского суда от 12 июня 2008 г. по делу "Акашев против Российской Федерации" (Akashev v. Russia), жалоба № 30616/05, § 22). Соответственно, заявителю не может быть вменено в вину, что он не представил заверенную копию решения. Действительно, если решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения, чтобы гарантировать выплату задолженности по судебному решению в течение соответствующего времени (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Акашев против Российской Федерации", § 21). При этом заявитель не должен нести ответственность за предполагаемую неясность относительно размера суммы, подлежащей выплате (13004 доллара за вычетом 31000 рублей). Даже если предположить, что компетентные органы не могли исчислить точную сумму, подлежащую выплате, они имели все возможности для получения разъяснения у компетентного суда. В любом случае заявитель не может считаться ответственным за такие ошибки или упущения в решении.
56. Ввиду вышеизложенного Европейский суд заключает, что длительное уклонение от исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, представляет собой нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
57. В деле Кулькова заявитель также жаловался на нарушение статьи 6 Конвенции в отношении чрезмерной продолжительности национальных судебных разбирательств. Однако, учитывая вывод о том, что имело место нарушение права заявителя на доступ к суду, Европейский суд не считает необходимым рассматривать отдельно эту жалобу.
58. В деле Дорошка заявитель также ссылался на нарушения статей 13 и 14 Конвенции. Тем не менее заявитель не обосновал свои жалобы. При таких обстоятельствах и с учетом своего вывода о том, что нет необходимости рассматривать отдельно жалобу заявителя относительно неисполнения судебного решения (см. § 35 настоящего Постановления), Европейский суд также полагает, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу заявителя о неисчерпании внутренних средств правовой защиты. Относительно жалобы с точки зрения статьи 14 Конвенции он не усматривает признаков нарушения, и, соответственно, она должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
V. Применение статьи 41 Конвенции
59. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
1. Доводы сторон
60. Заявители требовали в качестве компенсации материального ущерба суммы, присужденные им решениями национальных судов, которые позже были отменены в порядке надзора, и индексацию инфляционных потерь или неустойку за просрочку платежей. Они также требовали различные суммы в качестве компенсации морального вреда. Требования заявителей подробно изложены ниже.
Дело Кулькова
Материальный ущерб: 70675 рублей (сумма, указанная в решении суда), а также индексация инфляционных потерь; моральный вред: 400000 евро.
Дело Шелестовской
Материальный ущерб: 548309 рублей 80 копеек (сумма, указанная в решении суда), а также 413261 рубль 09 копеек в качестве индексации инфляционных потерь; моральный вред: 7000 евро.
Дело Кащеева
Материальный ущерб: 193679 рублей (сумма, указанная в решении суда), а также индексация инфляционных потерь (на основании индекса потребительских цен); моральный вред: 20000 евро.
Дело Дорошка
Материальный ущерб: 226344 рубля 11 копеек (сумма, указанная в решении суда), а также 163420 рублей 45 копеек в качестве индексации инфляционных потерь; 327694 рубля 90 копеек (суммарный размер проиндексированных ежемесячных выплат по решению суда за 2004 - 2007 годы); моральный вред: 50000 евро.
Дело Пышнограева
Материальный ущерб: 460534 рубля 80 копеек (сумма, указанная в решении суда), а также 368888 рублей 37 копеек в качестве неустойки за просрочку платежей; моральный вред: 10000 евро.
Дело Дубовова
Материальный ущерб: 468883 рубля 14 копеек (сумма, указанная в решении суда), а также 375997 рублей 39 копеек в качестве неустойки за просрочку платежей; моральный вред: 10000 евро.
Дело Бисерова и других
В. Бисеров: 484228 рублей 80 копеек (сумма, указанная в решении суда), а также 387867 рублей 27 копеек в качестве неустойки за просрочку платежей; моральный вред: 10000 евро.
Ю. Свиридов: 484228 рублей 80 копеек (сумма, указанная в решении суда), а также 387867 рублей 27 копеек в качестве неустойки за просрочку платежей; моральный вред: 10000 евро.
С. Морозов: 460534 рубля 80 копеек (сумма, указанная в решении суда), а также 368888 рублей 37 копеек в качестве неустойки за просрочку платежей; моральный вред: 10000 евро.
Дело Давыдова
Материальный ущерб: 467537 рублей 58 копеек (сумма, указанная в решении суда), а также 374497 рублей 61 копейка в качестве неустойки за просрочку платежей; 100000 рублей (причинение вреда здоровью); моральный вред: 14000 евро.
Дело Собакара
Материальный ущерб: 25799 рублей 91 копейка (сумма, указанная в решении суда); 38336 рублей 79 копеек (общая сумма ежемесячных платежей за 2005 - 2007 годы); моральный вред: 3000 евро.
Дело Середы
Материальный ущерб и моральный вред: суммы не указаны.
61. Власти Российской Федерации полагали, что никакая сумма не может быть присуждена без конкретного разъяснения метода исчисления материального ущерба заявителем. Они особенно настаивали на том, что заявители могли требовать в судах страны компенсацию инфляционных потерь или других убытков, являющихся следствием задержек исполнения, но не сделали этого. Они считали требования заявителей в отношении компенсации морального вреда чрезмерными и неразумными.
2. Мнение Европейского суда
62. Европейский суд напоминает, что наиболее целесообразной формой возмещения в отношении установленного нарушения является максимально возможное восстановление заявителя в том положении, в котором он находился бы, если бы требования Конвенции были соблюдены (см. Постановление Европейского суда от 26 октября 1984 г. по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50 Конвенции), Series A, № 85, p. 16, § 12, и, с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда от 23 октября 2003 г. по делу "Генчел против Турции" ({Gencel} v. Turkey), жалоба № 53431/99, § 27). Европейский суд полагает, что этот принцип должен быть применен в настоящих делах (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации", § 48).
63. Заявители не смогли получить денежные средства, на получение которых они правомерно рассчитывали согласно вступившим в силу решениям, вынесенным национальными судами в их пользу. Соответственно, Европейский суд присуждает им эти суммы, которые подлежат переводу в евро. В деле Шелестовской Европейский суд присуждает заявительнице разницу между суммой, присужденной Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 25 июля 2002 г., и присужденной ей Решением от 15 сентября 2004 г. президиумом Московского окружного военного суда (см. § 11 настоящего Постановления), то есть в общей сложности 547789 рублей 80 копеек, которые подлежат переводу в евро.
64. Европейский суд также принимает доводы заявителей относительно утраты ценности этих присужденных сумм. Европейский суд уже рассмотрел довод властей Российской Федерации об уклонении заявителей от предъявления требования о компенсации таких потерь в судах страны и отклонил его (см. § 42 - 46 настоящего Постановления). Так как власти Российской Федерации не представили замечаний в отношении использованных методов или предложенных заявителями исчислений этих потерь, Европейский суд принимает их и удовлетворяет требования заявителей полностью. В деле Кащеева заявитель не определил сумму таких потерь и просил о компенсации на основе индекса потребительских цен в России. В деле Кулькова заявитель также просил аналогичную компенсацию, не указывая подробностей. Европейский суд решил удовлетворить требования заявителей и присуждает 1150 евро Кащееву и 1770 евро Кулькову в отношении инфляционных потерь.
65. Европейский суд отмечает, что заявители в делах Дорошка и Собакара требовали, кроме того, суммы ежемесячных платежей, которые причитались им по решениям судов страны. Они также просили индексации этих сумм в целях возмещения инфляционных потерь. Европейский суд полагает, что заявители могли рассчитывать на получение этих ежемесячных платежей, во всяком случае, до отмены решений в порядке надзора. Европейский суд, соответственно, решает присудить этим заявителям суммы ежемесячных платежей, включая индексацию за инфляционные потери, причитавшиеся им до отмены решений в порядке надзора, то есть суммы в размере 2180 евро А. Дорошку и 250 евро Н. Собакару. Европейский суд отклоняет оставшуюся часть требований заявителей. Европейский суд также отмечает, что А. Середа не предъявил конкретного требования о возмещении инфляционных потерь или выплате ежемесячных платежей, и в этой связи ничего не присуждает этому заявителю.
66. Что касается суммы 100000 евро, требуемой заявителем в деле Давыдова в счет компенсации причиненного вреда здоровью, Европейский суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом; соответственно, он отклоняет это требование.
67. Европейский суд, кроме того, находит, что заявителям был причинен моральный вред в результате нарушений, достаточной компенсацией которого не может служить одно лишь установление нарушения. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, как того требует статья 41 Конвенции, Европейский суд присуждает каждому заявителю по 3000 евро в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
68. Заявители в делах Шелестовской, Кащеева и Собакара, которые были представлены адвокатами, требовали 10000 рублей (285 евро), 100000 рублей (2850 евро) и 2000 евро, соответственно, в качестве компенсации судебных издержек. В подтверждение своих требований они представили счета адвокатов. Власти Российской Федерации считали требования в делах Шелестовской и Кащеева необоснованными и признали сумму в деле Собакара разумной.
69. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящих делах, учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию и вышеупомянутые критерии, Европейский суд решает присудить суммы, отыскиваемые Е. Шелестовской и Н. Собакаром, полностью, то есть 285 евро и 2000 евро соответственно, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму. Европейский суд согласен с властями Российской Федерации в том, что сумма, требуемая В. Кащеевым в качестве компенсации судебных расходов и издержек, является чрезмерной, и решает присудить ему 2000 евро, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму.
70. Заявители В. Бисеров и В. Давыдов требовали 283 евро и 364 евро, соответственно, в качестве компенсации различных издержек, касающихся разбирательств в Европейском суде. Европейский суд считает эти требования необоснованными и отклоняет их.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
71. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) решил объединить жалобы в одно производство;
2) признал жалобы в части отмены вступивших в силу решений в порядке надзора и неисполнения решений приемлемыми, а в остальной части неприемлемыми;
3) постановил, что во всех делах имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в части отмены вынесенных в пользу заявителей решений в порядке надзора;
4) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в части неисполнения судебных решений до их отмены в делах Кулькова, Шелестовской, Бисерова и других, Дубовова, Давыдова и Пышнограева и в части несвоевременного исполнения Решения от 13 мая 2003 г. в деле Кащеева;
5) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать отдельно оставшиеся жалобы заявителей в части неисполнения судебных решений;
6) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) в отношении материального ущерба:
3828 евро (три тысячи восемьсот двадцать восемь евро) В. Кулькову;
27255 евро (двадцать семь тысяч двести пятьдесят пять евро) Е. Шелестовской;
6376 евро (шесть тысяч триста семьдесят шесть евро) В. Кащееву;
13315 евро (тринадцать тысяч триста пятнадцать евро) А. Дорошку;
23299 евро (двадцать три тысячи двести девяносто девять евро) В. Пышнограеву;
23733 евро (двадцать три тысячи семьсот тридцать три евро) С. Дубовову;
24497 евро (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь евро) В. Бисерову;
24497 евро (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь евро) Ю. Свиридову;
23299 евро (двадцать три тысячи двести девяносто девять евро) С. Морозову;
23653 евро (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят три евро) В. Давыдову;
957 евро (девятьсот пятьдесят семь евро) Н. Собакару;
811 евро (восемьсот одиннадцать евро) А. Середе;
ii) 3000 евро (три тысячи евро) каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы;
iii) в качестве компенсации судебных расходов и издержек:
285 евро (двести восемьдесят пять евро) Е. Шелестовской;
2000 евро (две тысячи евро) В. Кащееву;
2000 евро (две тысячи евро) Н. Собакару;
а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
7) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 января 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
Приложение
-------------T--------------T----------------T----------------T---------------T--------------------¬
¦ ЖАЛОБА № ¦ ЗАЯВИТЕЛЬ ¦ РЕШЕНИЕ(Я) ¦ПРИСУЖДЕННАЯ(ЫЕ)¦ ОТВЕТЧИК В ¦РЕШЕНИЕ(Я) НАДЗОРНОЙ¦
¦ (ДАТА) ¦(ГОД РОЖДЕНИЯ)¦СУД(Ы)/ДАТА(Ы)/N¦ СУММА(Ы) ¦ НАЦИОНАЛЬНОМ ¦ ИНСТАНЦИИ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ¦ СУД(Ы) ДАТА(Ы) ¦
+------------+--------------+----------------+----------------+---------------+--------------------+
¦25114/03 ¦Кульков ¦Уфимский ¦70675 рублей ¦Воинская часть ¦Президиум ¦
¦(04.09.2003)¦Валерий ¦гарнизонный ¦(полевое ¦N 71111 ¦Приволжского ¦
¦ ¦Алексеевич ¦военный суд, ¦довольствие); ¦ ¦окружного военного ¦
¦ ¦(1964) ¦28.03.2001, ¦1112 рублей ¦ ¦суда: ¦
¦ ¦ ¦вступило в силу ¦33 копейки ¦ ¦1-е Решение ¦
¦ ¦ ¦08.04.2001 ¦(региональная ¦ ¦от 18.04.2002 ¦
¦ ¦ ¦ ¦надбавка) ¦ ¦(отменено 11.02.2003¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Верховным судом); ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2-е Решение ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦от 25.12.2003 ¦
+------------+--------------+----------------+----------------+---------------+--------------------+
¦11512/03 ¦Шелестовская ¦Рязанский ¦544257 рублей ¦Министерство ¦Президиум ¦
¦(05.02.2003)¦Елена ¦гарнизонный ¦(надбавка); ¦обороны ¦Московского ¦
¦ ¦Александровна ¦военный суд, ¦3052 рубля ¦ ¦окружного военного ¦
¦ ¦(1957) ¦25.07.2002, ¦80 копеек ¦ ¦суда: ¦
¦ ¦ ¦вступило в силу ¦(специальное ¦ ¦1-е Решение ¦
¦ ¦ ¦06.08.2002 ¦пособие); ¦ ¦от 07.04.2004 ¦
¦ ¦ ¦ ¦1000 рублей ¦ ¦(отменено 12.08.2004¦
¦ ¦ ¦ ¦(оплата ¦ ¦Верховным судом); ¦
¦ ¦ ¦ ¦юридической ¦ ¦2-е Решение от ¦
¦ ¦ ¦ ¦помощи) ¦ ¦15.09.2004 ¦
+------------+--------------+----------------+----------------+---------------+--------------------+
¦9794/05 ¦Кащеев ¦Псковский ¦13004 доллара ¦Воинская часть ¦Не отменялось; ¦
¦(25.01.2005)¦Вячеслав ¦городской ¦США за вычетом ¦N 27880, ¦Решение от ¦
¦ ¦Борисович ¦суд<*>, ¦31000 рублей; ¦воинская часть ¦13.05.2003 ¦
¦ ¦(1968) ¦13.05.2003, ¦193679 рублей ¦N 41734 ¦полностью исполнено ¦
¦ ¦ ¦вступило в силу ¦78 копеек ¦ ¦05.09.2005, ¦
¦ ¦ ¦26.05.2003, ¦ ¦ ¦президиум ¦
¦ ¦ ¦Выборгский ¦ ¦ ¦Ленинградского ¦
¦ ¦ ¦гарнизонный ¦ ¦ ¦окружного военного ¦
¦ ¦ ¦военный суд, ¦ ¦ ¦суда, 22.11.2006 ¦
¦ ¦ ¦14.07.2006, ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦вступило в силу ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦28.07.2006 ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+--------------+----------------+----------------+---------------+--------------------+
¦37403/05 ¦Дорошок ¦Ростовский ¦226344 рубля ¦Министерство ¦Президиум Северо - ¦
¦(22.09.2005)¦Алексей ¦гарнизонный ¦11 копеек ¦внутренних дел ¦Кавказского ¦
¦ ¦Алексеевич ¦военный суд, ¦(единовременная ¦ ¦окружного ¦
¦ ¦(1966) ¦21.05.04, ¦выплата) ¦ ¦военного суда, ¦
¦ ¦ ¦вступило в силу ¦6849 рублей ¦ ¦22.03.2005 ¦
¦ ¦ ¦01.06.2004 ¦81 копейка ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦(ежемесячно) ¦ ¦ ¦
+------------+--------------+----------------+----------------+---------------+--------------------+
¦13110/06 ¦Собакар ¦Центральный ¦25799 рублей ¦Военный ¦Президиум ¦
¦(25.02.2006)¦Николай ¦районный суд ¦91 копейка ¦комиссариат ¦Воронежского ¦
¦ ¦Павлович ¦г. Воронежа, ¦(единовременная ¦Воронежской ¦областного суда, ¦
¦ ¦(1955) ¦02.08.2005, ¦выплата), ¦области<**>¦19.12.2005 ¦
¦ ¦ ¦вступило в силу ¦а также ¦ ¦(N 44г-441) ¦
¦ ¦ ¦26.08.2005 ¦дополнительные ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ежемесячные ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦выплаты ¦ ¦ ¦
+------------+--------------+----------------+----------------+---------------+--------------------+
¦19469/06 ¦Середа ¦Центральный ¦29221 рубль ¦Военный ¦Президиум ¦
¦(05.03.2006)¦Александр ¦районный суд ¦62 копейки ¦комиссариат ¦Воронежского ¦
¦ ¦Семенович ¦г. Воронежа, ¦(единовременная ¦Воронежской ¦областного суда, ¦
¦ ¦(1957) ¦02.08.2005, ¦выплата), ¦области ¦19.12.2005 ¦
¦ ¦ ¦вступило в силу ¦а также ¦ ¦(N 44г-441) ¦
¦ ¦ ¦26.08.2005 ¦дополнительные ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ежемесячные ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦выплаты ¦ ¦ ¦
+------------+--------------+----------------+----------------+---------------+--------------------+
¦42608/06 ¦Бисеров ¦Калужский ¦484228 рублей ¦Воинская часть ¦Президиум ¦
¦(12.09.2006)¦Василий ¦гарнизонный ¦80 копеек ¦N 21939 ¦Московского ¦
¦ ¦Аркадьевич ¦военный суд, ¦ ¦ ¦окружного ¦
¦ ¦(1964) ¦27.02.2002, ¦ ¦ ¦военного суда, ¦
¦ ¦Свиридов Юрий ¦вступило в силу ¦484228 рублей ¦ ¦05.04.2006 ¦
¦ ¦Вячеславович ¦11.03.2002 ¦80 копеек ¦ ¦(N НГ-992) ¦
¦ ¦(1969) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Морозов Сергей¦ ¦460534 рубля ¦ ¦ ¦
¦ ¦Николаевич ¦ ¦80 копеек ¦ ¦ ¦
¦ ¦(1959) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+--------------+----------------+----------------+---------------+--------------------+
¦44928/06 ¦Дубовов Сергей¦Калужский ¦468883 рубля ¦Воинская часть ¦Президиум ¦
¦(12.09.2006)¦Анатольевич ¦гарнизонный ¦14 копеек ¦N 21939 ¦Московского ¦
¦ ¦(1966) ¦военный суд, ¦ ¦ ¦окружного ¦
¦ ¦ ¦27.02.2002, ¦ ¦ ¦военного суда, ¦
¦ ¦ ¦вступило в силу ¦ ¦ ¦05.04.2006 ¦
¦ ¦ ¦11.03.2002 ¦ ¦ ¦(N НГ-992) ¦
+------------+--------------+----------------+----------------+---------------+--------------------+
¦44972/06 ¦Давыдов ¦Калужский ¦467537 рублей ¦Воинская часть ¦Президиум ¦
¦(12.09.2006)¦Виталий ¦гарнизонный ¦58 копеек ¦N 21939 ¦Московского ¦
¦ ¦Алексеевич ¦военный суд, ¦ ¦ ¦окружного ¦
¦ ¦(1953) ¦27.02.2002, ¦ ¦ ¦военного суда, ¦
¦ ¦ ¦вступило в силу ¦ ¦ ¦05.04.2006 ¦
¦ ¦ ¦11.03.2002 ¦ ¦ ¦(N НГ-992) ¦
+------------+--------------+----------------+----------------+---------------+--------------------+
¦45022/06 ¦Пышнограев ¦Калужский ¦460534 рубля ¦Воинская часть ¦Президиум ¦
¦(12.09.2006)¦Владимир ¦гарнизонный ¦80 копеек ¦N 21939 ¦Московского ¦
¦ ¦Николаевич ¦военный суд, ¦ ¦ ¦окружного ¦
¦ ¦(1973) ¦27.02.2002, ¦ ¦ ¦военного суда, ¦
¦ ¦ ¦вступило в силу ¦ ¦ ¦05.04.2006 ¦
¦ ¦ ¦11.03.2002 ¦ ¦ ¦(N НГ-992) ¦
L------------+--------------+----------------+----------------+---------------+---------------------
--------------------------------
<*>Возможно, имеется в виду Псковский гарнизонный военный суд, которому подсудны жалобы военнослужащих (прим. переводчика).
<**>В оригинале "военный комиссар Воронежской области" (прим. переводчика).
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF KULKOV AND OTHERS v. RUSSIA
(Applications Nos. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05,
13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06
and 45022/06)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 8.I.2009)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kulkov and others v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic},
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 4 December 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in ten applications (Nos. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06, 45022/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by twelve Russian nationals ("the applicants"). The applicants" names and the dates of their applications to the Court appear in the appended table.
2. The applicant Y. Shelestovskaya (No. 11512/03) was represented by Mr V. Gandzyuk, a lawyer practising in Ryazan. The applicant V. Kashcheyev (No. 9794/05) was represented by Mr R. Zarbeyev, a lawyer practising in St. Petersburg. The applicant N. Sobakar (No. 13110/06) was represented by Mr I. Sivoldayev, a lawyer practising in Voronezh. Other applicants were not represented by a lawyer.
3. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev and Ms V. Milinchuk, former representatives of the Russian Federation at the Court, and by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the Court.
4. The applicants complained inter alia of non-enforcement of binding and enforceable judgments delivered in their favour between 2001 and 2006 and of their quashing in supervisory-review proceedings.
5. On various dates the President of the First Section decided to communicate these complaints to the respondent Government. It was also decided in all cases to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article 29 § 3). The Government objected to the joint examination of the admissibility and merits in several cases, but the Court rejected this objection.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
6. The applicants" names and other details are indicated in the appended table. All the applicants were active or retired servicemen at the material time.
7. On various dates they sued their employer military units, a military commissioner"s office or the competent federal ministries in courts for payment of monetary sums on account of their service in the military forces or some specific missions undertaken during this service, such as field works (case of Kulkov) or peace-keeping operations in Bosnia-Herzegovina (case of Shelestovskaya), Kosovo (cases of Biserov and others, Dubovov, Davydov and Pyshnograyev) or South Ossetia (case of Kashcheyev). The applicant Doroshok claimed compensation of health damage and severe injuries caused during his military mission in Chechnya. The applicants Sobakar and Sereda claimed a recalculation of their pensions and a compensation of shortfalls in monthly payments made in the past.
8. The domestic courts granted the applicants" claims (see dates of the judgments and sums awarded in the appended table). The judgments were not appealed against in cassation and became binding and enforceable on the dates indicated in the appended table. However, only one of these judgments was enforced (the judgment of 13 May 2003 in favour of V. Kashcheyev, see paragraph 12 below). All the other judgments, including the second judgment in favour of V. Kashcheyev delivered on 14 July 2006, were not enforced.
9. On various dates the Presidiums of higher courts decided, upon the defendant authorities" requests for supervisory review, to quash the judgments in the applicants" favour considering that the lower courts misapplied the material law (see details in the appended table). With the exception of two cases (Kulkov and Shelestovskaya), the higher courts dismissed the applicants" claims in full by the same decisions.
10. In the case of Kulkov, the Presidium of the Privolzhskiy Circuit Military Court quashed on 18 April 2002 the judgment in the applicant"s favour by way of supervisory review initiated by the President of this court. However, the judgment of 18 April 2002 was itself overruled by the Supreme Court of the Russian Federation on 11 April 2003 and the first-instance judgment in the applicant"s favour was thus restored. It remained in force until it was quashed for a second time on 25 December 2003 by the Presidium of the Privolzhskiy Circuit Military Court upon application of the defendant military unit. While dismissing the applicant"s claims for field allowance (RUB 70,675), the Presidium upheld the first-instance court"s decision as regards the award of the regional bonus to the applicant (RUB 1,112.33).
11. In the case of Shelestovskaya, the Presidium of the Moscow Circuit Military Court quashed on 7 April 2004 the judgment in the applicant"s favour. However, the judgment of 7 April 2004 was itself overruled by the Supreme Court of the Russian Federation on 12 August 2004 and the first-instance judgment in the applicant"s favour was thus restored. On 15 September 2004 the Presidium again quashed the latter judgment and awarded the applicant smaller amounts, i.e. RUB 270 in respect special allowance and RUB 250 in respect of legal aid. The Presidium dismissed the remainder of the applicant"s claims.
12. The first of the two judgments, which was delivered in favour of V. Kashcheyev on 13 May 2003 and became enforceable on 26 May 2003, was enforced on 15 September 2005. On 18 June 2007 the Pskov Garnison Military Court awarded the applicant RUB 133,774.30 in respect of compensation for the inflation losses arising from this enforcement delay. On 26 December 2007 the authorities credited the latter amount on the applicant"s account.
II. Relevant domestic law
13. The relevant domestic law governing the supervisory review procedure in the material time is summed up in the Court"s judgment in the case of Sobelin and others (see Sobelin and Others v. Russia, Nos. 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 and 34952/03, §§ 33 - 42, 3 May 2007).
14. In 2001 - 2005 the judgments delivered against the public authorities were executed in accordance with a special procedure established, inter alia, by the Government"s Decree No. 143 of 22 February 2001 and, subsequently, by Decree No. 666 of 22 September 2002, entrusting execution to the Ministry of Finance (see further details in Pridatchenko and Others v. Russia, Nos. 2191/03, 3104/03, 16094/03 and 24486/03, §§ 33 - 39, 21 June 2007). The Law of 27 December 2005 (No. 197-ФЗ) introduced a new Chapter in the Budget Code modifying this special procedure. The Law notably empowered the Federal Treasury to execute judgments against legal entities funded by the federal budget and the Ministry of Finance to execute judgments against the State. Under Article 242.2.6 of the Budget Code, the judgments must be executed within three months after receipt of the execution documents.
THE LAW
I. Joinder of the applications
15. Given that these ten applications concern similar facts and complaints and raise almost identical issues under the Convention, the Court decides to consider them in a single judgment.
II. Alleged violation of article 6 and Article 1
of Protocol No. 1 on account of the quashing of the
judgments in the applicants" favour
16. The applicants complained that the quashing by way of supervisory review of the binding and enforceable judgments in their favour violated their rights under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1, which insofar as relevant, provide as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
17. The Government argued in all but two cases (Sobakar and Sereda) that Article 6 of the Convention was not applicable to the domestic litigations at issue as the applicants were on service in the Russian military forces at the material time. They supported their argument by reference to the special jurisdiction exercised by military courts and stressed that the applicants" cases were not amenable to ordinary courts that were competent in ordinary civil cases. Accordingly, their lawsuits in Russian military courts could not be qualified as "civil" and the applicants" complaints were incompatible ratione materiae with the Convention.
18. Some applicants contested this argument. They notably stressed that their access to courts was allowed by domestic legislation and that their claims had been effectively considered by domestic military courts. They concluded that Article 6 was applicable. Other applicants simply maintained their complaints.
19. The Court notes that it has already considered the argument submitted by the Government and rejected it in previous similar cases (see, among other authorities, Dovguchits v. Russia, No. 2999/03, §§ 19 - 24, 7 June 2007). It recalls that civil servants can only be excluded from the protection embodied in Article 6 if the State in its national law expressly excluded access to a court for the category of staff in question and if this exclusion was justified on objective grounds in the State"s interest (see Vilho Eskelinen and Others v. Finland, [GC], No. 63235/00, § 62, ECHR 2007-...). The Court observes that these conditions were not satisfied in the present cases. The applicants lawfully sued their employer military units, the Ministry of Defence or the Ministry of Interior in domestic courts and the latter initially granted their claims. The cases were later reconsidered by higher courts and the judgments in the applicants" favour quashed. The Court therefore concludes that the applicants" access to a court was allowed by domestic legislation and that Article 6 accordingly applied to their cases. That the applicants" cases fell within the jurisdiction of special military courts cannot alter this conclusion. The Government"s objection must therefore be dismissed.
20. The Court further notes that the applicants" complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B. Merits
21. The applicants argued that the quashing of the binding and enforceable judgments delivered by domestic courts in their favour had violated the principle of legal certainty and, therefore, their right to a court and the right to peaceful enjoyment of their possessions. It was noted in particular that the defendant authorities had failed to appeal against the judgments within statutory time-limits before they became binding and enforceable and that their subsequent quashing in the supervisory review proceedings was not justified by higher courts" mere disagreement with the decisions on the merits.
22. The Government stated that the supervisory-review proceedings had been lawful and necessary to remedy errors in the application of material law by lower courts. They provided detailed information on the material norms that had allegedly been ignored by the lower courts. In the Government"s view, the applicants should accordingly have had no expectation of any benefit arising from the judgments in their favour. They stressed that a judicial decision could not be considered as equitable and lawful, and the judicial protection as effective, without judicial errors being corrected. As regards the cases of Shelestovskaya, Biserov and others, Dubovov, Davydov and Pyshnograyev, the Government pointed out that Russian military courts had dismissed in 2001 - 2004 similar claims in more than 200 cases.
23. The Government further submitted that the applications for supervisory review had been introduced within a reasonable time by the defendants in the proceedings and not by State officials. If there were delays they were justified by the circumstances. In cases of Sobakar and Sereda, the request for supervisory review had been introduced within a very short time, i.e. less than two months after the first-instance judgment in the applicants" favour. The Government concluded that the quashing of the judgments in all present cases had been justified, well-founded and thus compatible with the principle of legal certainty.
24. The Court reiterates that legal certainty, which is one of the fundamental aspects of the rule of law, presupposes respect for the principle of res judicata, that is the principle of the finality of judgments. A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character, such as correction of fundamental defects or miscarriage of justice (see {Brumarescu} v. Romania [GC], No. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, § 51 - 52, ECHR 2003-IX).
25. The Court recalls that it has already considered on numerous occasions the application of the supervisory review procedure governed by the new Code of Civil Procedure entered into force on 1 February 2003. The Code allowed a supervisory-review complaint to be introduced only by the parties to the proceedings and within one-year time-limit. The Court found nonetheless that the supervisory-review procedure so amended did not ensure respect for the legal-certainty requirement. Indeed, once launched, the proceedings might last indefinitely through various levels of supervisory-review adjudication (see Denisov v. Russia (dec.), No. 33408/03, 6 May 2004, and Sobelin and others, cited above, § 57). Furthermore, the laxity of the time-limits for instituting supervisory-review proceedings allow the defendant to lodge consecutive applications and to challenge the judgment even later than one year after it became binding and enforceable (see Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, No. 24247/04, § 25, 28 September 2006).
26. The Court has to consider whether the application of the supervisory-review procedure was justified in the present cases by circumstances of a substantial and compelling character, such as correction of fundamental defects or miscarriage of justice (see paragraph 24 above).
27. The Court notes at the outset that the misapplication of material law by the first-instance courts was the sole reason quoted by the higher courts for quashing the binding and enforceable judgments in the supervisory-review proceedings. It is not the Court"s role to reconsider what domestic provisions should have been applied in the applicants" cases. While acknowledging the need stressed by the Government to correct judicial errors and to ensure a uniform application of the domestic case-law, the Court considers that these must not be achieved at any cost and notably with disregard for the applicants" legitimate reliance on res judicata. The authorities must strike a fair balance between the interests of the applicants and the need to ensure the proper administration of justice (Nikitin v. Russia, No. 50178/99, § 59, ECHR 2004-VIII).
28. The Court considers that in the present cases the authorities failed to preserve the required balance in this regard. It reiterates that the mere disagreement about the application of the material law is not in itself an exceptional circumstance justifying departure from the principle of legal certainty (see Kot v. Russia, No. 20887/03, § 29, 18 January 2007). Nor can this departure be justified by the position of other domestic courts which reportedly dismissed similar claims in numerous cases at the material time.
29. The Court further notes that none of the judgments delivered by the first-instance courts was appealed against by the defendant authorities in cassation before it became binding and enforceable. Yet such appeals would have allowed the respondent authorities to challenge in a timely matter the alleged misapplication of material law before the higher courts which were later led to reconsider the cases in supervisory-review proceedings. The Government pointed out in the case of Sobakar that the statutory time-limit of ten days for cassation appeal was too short for the authorities to lodge such an appeal. However, this fact cannot relieve the State from its obligations under the Convention.
30. As for the time elapsed between the judgments and their quashing, the Court reiterates that the one-year time-limit for introduction of a supervisory-review complaint did not guarantee the respect for the requirement of legal certainty (see paragraph 25 above). Thus, the relatively short time elapsed from the moment when the judgments became binding and enforceable in cases of Kashcheyev, Doroshok, Sobakar and Sereda to the moment of their quashing does not in itself make the procedure compatible with this requirement.
31. The Court further observes that the one-year time-limit emphasised by the Government did not prevent the quashing of the judgments in the six other cases at a far later stage, i.e. more than two years after the judgments in the applicants" favour became binding and enforceable. In the cases of Kulkov and Shelestovskaya, the delay was due to repeated examinations of the cases at various levels of supervisory-review adjudication. In cases of Biserov and others, Dubovov, Davydov and Pyshnograyev, the time-limit for the introduction of the supervisory-review complaint by the respondent military unit was restored by the Kaluga Garnison Military Court on 23 August 2005, i.e. more than 3 years after the judgment at issue became binding and enforceable. This decision to restore the time-limit was upheld by the Moscow Circuit Military Court on 1 November 2005. The Court is struck by the fact that the main justification provided by the defendant military unit and accepted by the courts was the lack of adequate legal assistance in the defendant military unit during the relevant period. These decisions by the domestic courts corroborate the Court"s earlier conclusion about the laxity of time-limits for institution of the supervisory-review proceedings (see paragraph 25 above). In the Court"s view, such a practice renders nugatory the statutory time-limit for lodging a supervisory-review complaint and thus seriously frustrates the reliance on a final judgment.
32. In the view of the foregoing, the Court concludes that the quashing of the judgments in the applicants" favour by way of supervisory review violated the requirement of legal certainty and, therefore, the applicants" right to a court protected by Article 6 of the Convention.
33. The Court further reiterates that the binding and enforceable judgments created an established right to payment in the applicants" favour, which is considered as "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Vasilopoulou v. Greece, No. 47541/99, § 22, 21 March 2002). The quashing of these judgments in breach of the principle of legal certainty frustrated the applicants" reliance on the binding judicial decisions and deprived them of an opportunity to receive the judicial awards they had legitimately expected to receive (see Dovguchits, cited above, § 35). There has accordingly been also a violation of that Article 1 of Protocol No. 1.
III. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the
non-enforcement of the judgments
34. The applicants also complained of a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of non-enforcement of the judgments delivered in their favour. The relevant parts of these provisions are quoted above.
35. The Court reiterates that the principles insisting that a final judicial decision must not be called into question and should be enforced represent two aspects of the same general concept, namely the right to a court. Having regard to its finding of violations of Article 6 on account of the quashing of the judgments in supervisory-review proceedings, the Court finds that it is not necessary to examine separately the issue of their subsequent non-enforcement by the authorities (see Boris Vasilyev v. Russia, No. 30671/03, §§ 41 - 42, 15 February 2007; and Sobelin and others, cited above, §§ 67 - 68). Therefore, the Court does not consider it necessary to examine separately the issue of non-enforcement in the cases of Kashcheyev (judgment of 14 July 2006), Doroshok, Sobakar and Sereda, in which the judgments in the applicants" favour were quashed within a relatively short time after they became binding and enforceable.
36. The Court considers that the situation is different in respect of the prolonged non-enforcement of the judgments prior to their quashing in supervisory-review proceedings. Indeed, the judgments in the applicants" favour in the cases of Kulkov, Shelestovskaya, Biserov and others, Dubovov, Davydov, and Pyshnograyev and the judgment of 13 May 2003 in the case of Kashcheyev remained binding and enforceable for long periods of time but the authorities failed to abide by their terms. The applicants" complaints in this respect thus call for a separate examination (see Dovguchits, cited above, §§ 40 - 41).
37. In the case of Kulkov, the applicant did not specify if the authorities had executed the decision to award him a regional bonus, as upheld by the judgment delivered on 25 December 2003 by the Presidium the Privolzhskiy Circuit Military Court (see paragraph 10 above). In these circumstances, the Court will limit its examination to the question of non-enforcement of the judgment of 28 March 2001 only in its part concerning the award of the field allowance.
A. Admissibility
1. The alleged failure to exhaust domestic remedies
in certain cases
38. In several cases (Kashcheyev, Biserov and others, Dubovov, Davydov, Pyshnograyev), the Government alleged that the applicants had not exhausted the domestic remedies available to them under domestic law. First, the applicants could have complained under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure about the authorities" failure to comply with the judgments in the applicants" favour. The authorities" negligence in the execution of judgments could thus have been condemned by domestic courts. Second, the applicants could have requested to upgrade the judgment debt under Article 208 of the Code of Civil Procedure. In certain earlier cases, the Court had found that the exhaustion of this remedy deprived the applicants of their victim status (see Nemakina v. Russia (dec.), No. 14217/04, 10 July 2007; Derkach v. Russia (dec.), No. 3352/05, 3 May 2007; Yakimenko v. Russia (dec.), No. 23500/04, 15 May 2007). The Government submitted that the applicant Kashcheyev had successfully used this remedy (see paragraph 12 above) and lost his victim status under the Convention. Third, the applicants could have lodged a claim for non-pecuniary damage under Chapter 59 § 4 of the Civil Code. The Government argued that this remedy had proven its effectiveness in practice, quoting three examples from the domestic case-law (decision of 21 October 1999 in the case of Bylichev and Bylichev by the Lipetsk Regional Court; decision of 23 October 2006 in the case of Khakimovy by the Novo-Savinovskiy District Court of Kazan, Tatarstan; decision of 28 March 2008 in the case of Shubin by the Beloretskiy Town Court, Bashkortostan).
39. The applicants submitted that they had lodged their requests for execution of the judgments with the authorities. In their opinion, the competent authorities were thus aware of their claims but failed to comply with their obligation under domestic law to pay the judgment debt in a timely manner. The applicants concluded that they had not had in these circumstances any other remedy to exhaust.
40. The Court reiterates that the only remedies that must be exhausted are those that are effective and available in theory and in practice at the relevant time (see Akdivar and Others v. Turkey, judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 68; K.-F. v. Germany, judgment of 27 November 1997, Reports 1997-VII, § 46). The effective and available remedies are those which are accessible, capable of providing redress in respect of the applicant"s complaints and offer reasonable prospects of success (see Akdivar, cited above, § 68).
41. The Court has already assessed the effectiveness of the remedies quoted by the Government and concluded that they did not satisfy the Convention requirements at the material time.
42. An appeal against the Ministry"s negligence would yield a declaratory judgment that would reiterate what was in any event evident from the original judgment: the State was to honour its debt. Such a new judgment would not bring the applicant closer to his desired goal, that is the actual payment of the judicial award (see {Jasiuniene} v. Lithuania (dec.), No. 41510/98, 24 October 2000; Plotnikovy v. Russia, No. 43883/02, § 16, 24 February 2005).
43. As regards the compensatory remedies for delay in enforcement invoked by the Government, the Court notes that Article 208 of the Code of Civil Procedure would only allow for compensation of inflation losses but not of any further pecuniary or non-pecuniary damage caused by delays. The Court does not consider its decisions quoted by the Government (see paragraph 38 above) to establish a general principle that mere compensation for inflation losses constitutes full and adequate redress for late enforcement of a judgment. Such an upgrading remedy, however accessible and effective in practice, is thus not capable of affording redress as required by the Convention. The Court cannot therefore agree with the Government that the applicant in the case of Kashcheyev lost his victim status after the award in his favour was successfully upgraded under Article 208 of the Code (see paragraphs 12 and 38 above).
44. As for the possibility of compensation for non-pecuniary damage referred to by the Government, the Court refers to its previous finding that it was not, at the material time, sufficiently certain in practice as required by the Convention (see, inter alia, Wasserman v. Russia (No. 2), No. 21071/05, § 54, 10 April 2008). With the exception of a limited number of cases listed in Articles 1070 and 1100 of the Civil Code, compensation of non-pecuniary damage is subject to the establishment of the authorities" fault. The Court notes that this condition can hardly be systematically satisfied in non-enforcement cases in view of the complexities of the enforcement proceedings and of possible objective circumstances preventing enforcement, such as the lack of funds on the debtor"s account.
45. The doubts about the effectiveness of this remedy in cases of non-enforcement or late enforcement of domestic judgments are corroborated by the Government"s failure to demonstrate before the Court the existence of sufficiently established and consistent case-law proving that this remedy was effective both in theory and in practice. As regards the three domestic judgments cited by the Government (see paragraph 38 above), they rather appear as isolated instances and thus cannot alter the Court"s conclusion that the compensation of non-pecuniary damage in non-enforcement cases was highly uncertain and, therefore, ineffective at the material time.
46. It is all the more implausible that the applicants could have successfully sought such compensation in the present cases once the judgments in their favour were quashed in supervisory-review proceedings. Indeed, the Government provided no example demonstrating that compensation for non-enforcement or late enforcement of judgments was possible in practice after the quashing of judgments by way of supervisory review.
47. The Court thus concludes that the remedies quoted by the Government cannot be considered as effective in theory and in practice and as offering reasonable prospects of success for the applicants. The Government"s objection must therefore be dismissed.
2. Other admissibility grounds
48. The Court notes that the applicants" complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B. Merits
49. The Government argued that the aforementioned delays in enforcement were reasonable and justified. It referred inter alia to a complex multilevel procedure of execution of judgments against the State and its entities and to the insufficient funding which delayed in 2001 - 2004 the execution of more than 96,000 judgments in similar cases. In the case of Kashcheyev, the Government argued that the applicant was responsible to a large extent for the delay: he initially sent the execution documents to the bailiffs and not to the competent Treasury department and then failed to provide the latter with a certified copy of the judgment and to request the court for clarification of the exact amount to be paid.
50. The applicants maintained their complaints.
51. The Court reiterates that an unreasonably long delay in enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III). The reasonableness of such delay is to be determined having regard in particular to the complexity of the enforcement proceedings, the applicant"s own behaviour and that of the competent authorities, the amount and the nature of court award (see Raylyan v. Russia, No. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
52. The binding and enforceable judgments in the applicants" favour remained unenforced, prior to their quashing, for prolonged periods of time ranging from 1 year and 8 months in the case of Shelestovskaya to 4 years in the cases of Biserov and others, Dubovov, Davydov and Pyshnograyev.
53. In the light of the Court"s established case-law, such long delays appear at the outset incompatible with the requirement to enforce the judgments within a reasonable time. The Court also recalls that it has already found violations of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of non-enforcement of domestic judicial decisions in certain cases concerning similar facts as those at issue in the present case (see, among others, Dovguchits cited above, §§ 40 - 44, and Tetsen v. Russia, No. 11589/04, § 22 - 23, 3 April 2008). The Government provided no argument allowing the Court to come to a different conclusion in the present cases.
54. The Court notes in particular that the enforcement of judgments in these cases required a simple payment of monetary awards to the applicants and thus was not in itself of any complexity. The Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds as an excuse for not honouring a judgment debt (see Burdov, cited above, § 35). Nor can the complexity of the domestic enforcement procedure relieve the State of its obligation under the Convention to guarantee to everyone the right to have a binding and enforceable judicial decision enforced within a reasonable time. It is for the Contracting States to organise their legal systems in such a way that the competent authorities can meet their obligation in this regard (see mutatis mutandis Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], No. 35382/97, § 24, ECHR 2000-IV Frydlender v. France [GC], No. 30979/96, § 45, ECHR 2000-VII).
55. Finally, the Court cannot accept the Government"s argument in the case of Kashcheyev stating that the applicant is himself responsible for prolonged non-enforcement of the judgment. The Court reiterates that while a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt, this requirement must not go beyond what is strictly necessary and the authorities must in any event take timely and ex officio action, on the basis of the information available to them, with a view to honouring the judgment against the State (Akashev v. Russia, No. 30616/05, § 22, 12 June 2008). Accordingly, the applicant cannot be blamed for not having submitted a certified copy of the judgment. Indeed, since the State authorities were defendant in the proceedings at issue they must have been duly notified of the judgment and have taken the necessary action to ensure the payment the judgment debt within a reasonable time (see Akashev, cited above, § 21). Nor should the applicant be blamed for the alleged lack of clarity as to the amount to be paid (USD 13,004 less RUB 31,000). Even assuming that the competent authorities were unable to calculate the exact amount to be paid, they were well placed to seek any clarification from the competent court. In any event, the applicant cannot be held responsible for such errors or omissions in the judgment.
56. In view of the foregoing, the Court concludes that the prolonged failure to enforce the judgments in the applicants" favour amounted to violations of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.
IV. Other alleged violations of the Convention
57. In the case of Kulkov, the applicant also complained of a violation of Article 6 of the Convention on account of excessive length of the domestic judicial proceedings. However, having regard to its finding that there has been a violation of the applicant"s right to a court, the Court does not consider it necessary to examine separately this complaint.
58. In the case of Doroshok, the applicant also alleged violations of Article 13 and 14 of the Convention. However, the applicant did not substantiate these complaints. In these circumstances, and having regard to its finding that it was not necessary to examine separately the applicant"s complaint concerning the non-enforcement of the judgment (see paragraph 35 above), the Court also considers that there is no need for a separate examination of the applicant"s complaint about the lack of domestic remedies in this respect. As to the complaint under Article 14, it does not disclose any appearance of a violation and must therefore be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
V. Application of Article 41 of the Convention
59. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
1. The parties submissions
60. The applicants claimed in respect of pecuniary damage the sums awarded to them by the domestic courts" judgments, which were later quashed in supervisory-review proceedings, and compensation for inflation losses or default interest. They also claimed various sums in respect of non-pecuniary damage. The details of the applicants" claims appear below.
Case of Kulkov
Pecuniary damage: RUB 70,675 (judicial award) plus upgrades for inflation losses; Non-pecuniary damage: EUR 400,000;
Case of Shelestovskaya
Pecuniary damage: RUB 548,309.80 (judicial award) plus RUB 413,261.09 for inflation loss; Non-pecuniary damage: EUR 7,000;
Case of Kashcheyev
Pecuniary damage: RUB 193,679 (judicial award) plus upgrades for inflation loss (to be based on the index of consumer prices); Non-pecuniary damage: EUR 20,000;
Case of Doroshok
Pecuniary damage: RUB 226,344.11 (judicial award) plus RUB 163,420.45 for inflation loss; RUB 327,694.90 (total of upgraded monthly awards for 2004 - 2007); Non-pecuniary damage: EUR 50,000;
Case of Pyshnograyev
Pecuniary damage: RUB 460,534.80 (judicial award) plus RUB 368,888.37 for default interest; Non-pecuniary damage: EUR 10,000;
Case of Dubovov
Pecuniary damage: RUB 468,883.14 (judicial award) plus RUB 375,997.39 for default interest; Non-pecuniary damage: EUR 10,000;
Case of Biserov and others
V. Biserov: RUB 484,228.80 (judicial award) plus RUB 387,867.27 for default interest; Non-pecuniary damage: EUR 10,000
Y. Sviridov: RUB 484,228.80 (judicial award) plus RUB 387,867.27 for default interest; Non-pecuniary damage: EUR 10,000
S. Morozov: RUB 460,534.80 (judicial award) plus RUB 368,888.37 for default interest; Non-pecuniary damage: EUR 10,000
Case of Davydov
Pecuniary damage: RUB 467,537.58 (judicial award) plus RUB 374,497.61 for default interest; EUR 100,000 (health damage); Non-pecuniary damage: EUR 14,000
Case of Sobakar
Pecuniary damage: RUB 25,799,91 (judicial award); RUB 38,336.79 (total of monthly payments in 2005 - 2007); Non-pecuniary damage: EUR 3,000;
Case of Sereda
Pecuniary and non-pecuniary damage: no amount specified.
61. The Government considered that nothing should be awarded while making no specific comment on the methods of calculation of pecuniary damage by the applicants. They notably stated that the applicants could have sought compensation for inflation or other losses arising from the enforcement delays before domestic courts but had failed to do so. They considered the applicants" claims for non-pecuniary damage as excessive and unreasonable.
2. The Court"s assessment
62. The Court recalls that the most appropriate form of redress in respect of the violations found would be to put the applicants as far as possible in the position they would have been if the Convention requirements had not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A No. 85, p. 16, § 12, and, mutatis mutandis, {Gencel} v. Turkey, No. 53431/99, § 27, 23 October 2003). The Court considers that this principle should apply in the present cases (see Dovguchits cited above, § 48).
63. The applicants were prevented from receiving the amounts they had legitimately expected to receive under the binding and enforceable judgments delivered by domestic courts in their favour. Accordingly the Court awards them these amounts to be converted in euros (EUR). In case of Shelestovskaya, the Court awards the applicant the difference between the amounts awarded by the judgment of the Ryazan Garnison Military Court of 25 July 2002 and those awarded to her by the judgment of 15 September 2004 of the Presidium of the Moscow Circuit Military Court (see paragraph 11 above), i.e. a total of RUB 547,789.80 to be converted in euros (EUR).
64. The Court further accepts the applicants" arguments regarding the loss of value of these awards. The Court has already considered the Government"s argument about the applicants" failure to apply for compensation of such losses before domestic courts and rejected it (see paragraphs 42 - 46 above). As the Government has not submitted any comment in respect of the methods used or suggested by the applicants for the calculation of these losses, the Court accepts them and grants the applicants" claims in full. In the case of Kashcheyev, the applicant did not specify the amount of such losses and requested a compensation on the basis of the index of retail prices in Russia. In the case of Kulkov, the applicant also requested such a compensation without specifying any detail. The Court decides to grant the applicants" claims and awards EUR 1,150 to Mr Kashcheyev and EUR 1,770 to Mr Kulkov for inflation losses.
65. The Court notes that the applicants in the cases of Doroshok and Sobakar claimed in addition the amounts of monthly payments that were due to them under the domestic judgments. They also requested these amounts to be upgraded so as to compensate for inflation losses. The Court considers that the applicants should have expected to receive these monthly payments at least until the quashing of the judgments in supervisory-review proceedings. The Court accordingly decides to award these applicants a sum of monthly awards including upgrades for inflation losses due until the quashing of the judgments in supervisory-review proceedings, i.e. the amounts of EUR 2,180 to A. Doroshok and of EUR 250 to N. Sobakar. The Court rejects the remainder of the applicants" claims. The Court also notes that A. Sereda did not submit any specific claim for inflation losses or monthly payments and makes no award in this respect.
66. As regards the amount of 100,000 EUR claimed by the applicant in the case of Davydov for health damage, the Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.
67. The Court furthermore finds that the applicants have suffered non-pecuniary damage as a result of the violations found which cannot be compensated by the mere finding of a violation. Having regard to the circumstances of the cases and making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards to each applicant a sum of EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
68. The applicants in the cases of Shelestovskaya, Kashcheyev and Sobakar, who were represented by lawyers, claimed RUB 10,000 (EUR 285), RUB 100,000 (EUR 2,850) and EUR 2,000 respectively for legal costs. They attached the lawyers" bills in support of their claims. The Government considered the claims as unsubstantiated in the cases of Shelestovskaya and Kashcheyev, while accepting that the sum claimed in the case of Sobakar was reasonable.
69. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present cases, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court decides to award the sums claimed by Y. Shelestovskaya and N. Sobakar in full, i.e. EUR 285 and EUR 2,000 respectively, plus any tax that may be chargeable on that amount. The Court agrees with the Government that the sum claimed by V. Kashcheyev for costs and expenses appears excessive and decides to award him EUR 2,000, plus any tax that may be chargeable on that amount.
70. The applicants V. Bisserov and V. Davydov claimed EUR 283 and EUR 364 respectively for various costs relating to the proceedings before the Court. The Court notes that these claims are unsubstantiated and rejects them.
C. Default interest
71. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to join the applications;
2. Declares the complaints concerning the quashing of the binding and enforceable judgments in supervisory-review proceedings and the non-enforcement of judgments admissible and the remainder of the applications inadmissible;
3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in all cases on account of the quashing of the judgments in the applicants" favour by way of supervisory review;
4. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of non-enforcement of the judgments prior to their quashing in cases of Kulkov, Shelestovskaya, Biserov and others, Dubovov, Davydov and Pyshnograyev and on account of late enforcement of the judgment of 13 May 2003 in the case of Kashcheyev;
5. Holds that it is not necessary to consider separately the reminder of the applicants" complaints relating to non-enforcement of the judgments;
6. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement:
(i) in respect of pecuniary damage:
EUR 3,828 (three thousand eight hundred twenty eight euros) to V. Kulkov;
EUR 27,255 (twenty seven thousand two hundred fifty five euros) to Y. Shelestovskaya;
EUR 6,376 (six thousand three hundred seventy six euros) to V. Kashcheyev;
EUR 13,315 (thirteen thousand three hundred fifteen euros) to A. Doroshok;
EUR 23,299 (twenty three thousand two hundred ninety nine euros) to V. Pyshnograyev;
EUR 23,733 (twenty three thousand seven hundred thirty three euros) to S. Dubovov;
EUR 24,497 (twenty four thousand four hundred ninety seven euros) to V. Biserov;
EUR 24,497 (twenty four thousand four hundred ninety seven euros) to Y. Sviridov;
EUR 23,299 (twenty three thousand two hundred ninety nine euros) to S. Morozov;
EUR 23,653 (twenty three thousand six hundred fifty three euros) to V. Davydov;
EUR 957 (nine hundred and fifty seven euros) to N. Sobakar;
EUR 811 (eight hundred and eleven euros) to A. Sereda;
(ii) EUR 3,000 (three thousand euros) to each applicant in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable on these amounts;
(iii) in respect of costs and expenses:
EUR 285 (two hundred eighty five euros) to Y. Shelestovskaya;
EUR 2,000 (two thousand euros) to V. Kashcheyev;
EUR 2,000 (two thousand euros) to N. Sobakar;
plus any tax that may be chargeable on these amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
7. Dismisses the remainder of the applicants" claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 8 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
Presiden
{Soren} NIELSEN
Registrar
Appendix
-----------T--------------T----------------T-----------T------------T------------------¬
¦ APP. No. ¦ APPLICANT ¦ JUDGMENT(S) ¦ AMOUNT(S) ¦ DOMESTIC ¦SUPERVISORY REVIEW¦
¦ (DATE) ¦ (YEAR OF ¦ COURT(S) / ¦ AWARDED ¦ DEFENDANT ¦ JUDGMENT(S) ¦
¦ ¦ BIRTH) ¦ DATE(S)/NO(S) ¦ (RUB) ¦ ¦ COURT(S)DATE(S) ¦
+----------+--------------+----------------+-----------+------------+------------------+
¦25114/03 ¦Kulkov ¦Ufa Garnison ¦70,675.00 ¦Military ¦Presidium of the ¦
¦(4/09/03) ¦Valery ¦Military Court, ¦(field ¦unit ¦Privolzhskiy ¦
¦ ¦Alexeyevich ¦28/03/01, ¦allowance);¦No. 71111 ¦Circuit Military ¦
¦ ¦(1964) ¦enforceable on ¦1,112.33 ¦ ¦Court: ¦
¦ ¦ ¦8/04/01 ¦(regional ¦ ¦1st judgment of ¦
¦ ¦ ¦ ¦bonus) ¦ ¦18/04/02 (quashed ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦on 11/02/03 by the¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Supreme Court); ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2nd judgment of ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦25/12/03 ¦
+----------+--------------+----------------+-----------+------------+------------------+
¦11512/03 ¦Shelestovskaya¦Ryazan Garnison ¦544,257.00 ¦Ministry ¦Presidium of the ¦
¦(5/02/03) ¦Yelena ¦Military Court, ¦(additional¦of Defence ¦Moscow Circuit ¦
¦ ¦Alexandrovna ¦25/07/02, ¦wage); ¦ ¦Military Court: ¦
¦ ¦(1957) ¦enforceable on ¦3,052.80 ¦ ¦1st judgment of ¦
¦ ¦ ¦6/08/02 ¦(special ¦ ¦7/04/04 ¦
¦ ¦ ¦ ¦allowance);¦ ¦(quashed on ¦
¦ ¦ ¦ ¦1,000.00 ¦ ¦12/08/04 by the ¦
¦ ¦ ¦ ¦(legal aid)¦ ¦Supreme Court); ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2nd judgment of ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦15/09/04 ¦
+----------+--------------+----------------+-----------+------------+------------------+
¦9794/05 ¦Kashcheyev ¦Pskov Town ¦USD 13,004 ¦Military ¦None; judgment of ¦
¦(25/01/05)¦Vyacheslav ¦Court, 13/05/03,¦less RUB ¦unit ¦13/05/03 enforced ¦
¦ ¦Borisovich ¦enforceable on ¦31,000; ¦No. 27880 ¦in full on ¦
¦ ¦(1968) ¦26/05/03 ¦ ¦ ¦5/09/2005 ¦
¦ ¦ ¦Vyborg Garnison ¦193,679.78 ¦Military ¦Presidium of the ¦
¦ ¦ ¦Military Court, ¦ ¦unit ¦Leningrad Circuit ¦
¦ ¦ ¦14/07/06, ¦ ¦No. 41734 ¦Military Court, ¦
¦ ¦ ¦enforceable on ¦ ¦ ¦22/11/06 ¦
¦ ¦ ¦28/07/06 ¦ ¦ ¦ ¦
+----------+--------------+----------------+-----------+------------+------------------+
¦37403/05 ¦Doroshok ¦Rostov Garnison ¦226,344.11 ¦Ministry of ¦Presidium of the ¦
¦(22/09/05)¦Aleksey ¦Military Court, ¦(lump sum) ¦Interior ¦Northern Caucasus ¦
¦ ¦Alekseyevich ¦21/05/04, ¦ ¦ ¦Circuit Military ¦
¦ ¦(1966) ¦enforceable on ¦6,849.81 ¦ ¦Court, 22/03/05 ¦
¦ ¦ ¦1/06/04 ¦(monthly) ¦ ¦ ¦
+----------+--------------+----------------+-----------+------------+------------------+
¦13110/06 ¦Sobakar ¦Voronezh Central¦25,799.91 ¦Voronezh ¦Presidium of the ¦
¦(25/02/06)¦Nikolay ¦District Court, ¦(lump sum)¦Regional ¦Voronezh Regional ¦
¦ ¦Pavlovich ¦2/08/05, ¦plus ¦Military ¦Court, 19/12/05 ¦
¦ ¦(1955) ¦enforceable on ¦additional ¦Commissioner¦(No. 44г-441) ¦
¦ ¦ ¦26/08/05 ¦monthly ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦payments ¦ ¦ ¦
+----------+--------------+----------------+-----------+------------+------------------+
¦19469/06 ¦Sereda ¦Voronezh Central¦29,221.62 ¦Voronezh ¦Presidium of the ¦
¦(5/03/06) ¦Alexadr ¦District Court, ¦(lump sum) ¦Regional ¦Voronezh Regional ¦
¦ ¦Semenovich ¦2/08/05, ¦plus ¦Military ¦Court, 19/12/05 ¦
¦ ¦(1957) ¦enforceable on ¦additional ¦Commissioner¦(No. 44г-441) ¦
¦ ¦ ¦26/08/05 ¦monthly ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦payments ¦ ¦ ¦
+----------+--------------+----------------+-----------+------------+------------------+
¦42608/06 ¦Biserov ¦Kaluga Garnison ¦ 484,228.80¦Military ¦Presidium of the ¦
¦(12/09/06)¦Vasiliy ¦Military Court, ¦ ¦unit ¦Moscow Circuit ¦
¦ ¦Arkadyevich ¦27/02/02, ¦ ¦No. 21939 ¦Military Court, ¦
¦ ¦(1964) ¦enforceable on ¦ ¦ ¦5/04/06 ¦
¦ ¦Sviridov ¦11/03/02 ¦ 484,228.80¦ ¦(No. НГ-992) ¦
¦ ¦Yuriy ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Vasiliyevich ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(1969) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Morozov ¦ ¦ 460,534.80¦ ¦ ¦
¦ ¦Sergey ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Nikolaevich ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(1959) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------+--------------+----------------+-----------+------------+------------------+
¦44928/06 ¦Dubovov ¦Kaluga Garnison ¦ 468,883.14¦Military ¦Presidium of the ¦
¦(12/09/06)¦Sergey ¦Military Court, ¦ ¦unit ¦Moscow Circuit ¦
¦ ¦Anatolyevich ¦27/02/02, ¦ ¦No. 21939 ¦Military Court, ¦
¦ ¦(1966) ¦enforceable on ¦ ¦ ¦5/04/06 ¦
¦ ¦ ¦11/03/02 ¦ ¦ ¦(No. НГ-992) ¦
+----------+--------------+----------------+-----------+------------+------------------+
¦44972/06 ¦Davydov ¦Kaluga Garnison ¦ 467,537.58¦Military ¦Presidium of the ¦
¦(12/09/06)¦Vitaliy ¦Military Court, ¦ ¦unit ¦Moscow Circuit ¦
¦ ¦Alekseyevich ¦27/02/02, ¦ ¦No. 21939 ¦Military Court, ¦
¦ ¦(1953) ¦enforceable on ¦ ¦ ¦5/04/06 ¦
¦ ¦ ¦11/03/02 ¦ ¦ ¦(No. НГ-992) ¦
+----------+--------------+----------------+-----------+------------+------------------+
¦45022/06 ¦Pyshnograyev ¦Kaluga Garnison ¦ 460,534.80¦Military ¦Presidium of the ¦
¦(12/09/06)¦Vladimir ¦Military Court, ¦ ¦unit ¦Moscow Circuit ¦
¦ ¦Nikolayevich ¦27/02/02, ¦ ¦No. 21939 ¦Military Court, ¦
¦ ¦(1973) ¦enforceable on ¦ ¦ ¦5/04/06 ¦
¦ ¦ ¦11/03/02 ¦ ¦ ¦(No. НГ-992) ¦
L----------+--------------+----------------+-----------+------------+-------------------