[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ГЕРЕН ({GUERIN})<**>ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалоба N 25201/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 июля 1998 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Герен против Франции"*Европейский суд по правам человека, заседая в соответствии с правилом 51 Регламента Суда A<**>Большой палатой в составе:
____________________________
*Делу присвоен номер 51/1997/835/1041. Первое число - порядковый номер в списке дел, рассматриваемых Европейским судом в соответствующем году (второе число). Два последних числа указывают на порядковый номер дела в списке дел, направленных в Европейский суд с момента его создания, и в списке жалоб, являющихся основанием для возникновения дела и поданных в Европейскую комиссию по правам человека.
<**>Регламент A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу - только к делам в отношении государств, не подписавших Протокол № 9 к Конвенции. Регламент A соответствует Регламенту, вступившему в силу 1 января 1983 г., с внесенными поправками.
Р. Бернхардта, Председателя Палаты,
Л.-Э. Петтити,
А. Шпильманна,
Й. де Мейера,
Э. Пальм,
И. Фуагеля,
А.Н. Лоизу,
Сэра Джона Фриленда,
А.Б. Бака,
М.А. Лопеса Рочи,
Л. Вильдхабера,
Дж. Мифсуда Бонничи,
Е. Макарчика,
П. Ямбрека,
К. Юнгвирта,
П. Куриса,
Э. Левитса,
Й. Касадеваля,
П. ван Дийка,
М. Войку,
В. Буткевича, судей,
а также при участии Х. Петцольда, Секретаря-Канцлера Суда,
и П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 27 марта и 24 июня 1998 г. за закрытыми дверями,
вынес 24 июня 1998 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека и властями Франции 27 мая и 10 июля 1997 г., соответственно, в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 32 и статьей 47 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Дело было инициировано жалобой (N 25201/94), поданной 11 июля 1994 г. в Европейскую комиссию против Французской Республики гражданином этой страны Ивом Гереном (Yves {Guerin}) в соответствии со статьей 25 Конвенции.
Обращение Европейской комиссии было основано на статьях 44 и 48 Конвенции, а также на Декларации, согласно которой Франция признает обязательную юрисдикцию Европейского суда (статья 46 Конвенции); запрос властей Франции был подан в соответствии со статьей 48 Конвенции. Целью обращения и запроса является установление того, указывают ли факты и обстоятельства дела на нарушение властями Франции своих обязательств по пункту 1 статьи 6 Конвенции.
2. В ответ на запрос, сделанный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 Регламента Суда A, заявитель подтвердил свое намерение принять участие в разбирательстве в Европейском суде и назначил адвоката, который будет представлять его интересы (правило 30 Регламента).
3. 2 июня 1997 г. Председатель Европейского суда решил, что в интересах надлежащего отправления правосудия настоящее дело следует направить на рассмотрение в Палату, образованную для рассмотрения дела "Омар против Франции" (Omar v. France)*(пункт 7 правила 21 Регламента Суда A).
____________________________
*Дело № 43/1997/827/1033.
4. В состав Палаты вошли Л.-Э. Петтити, судья, избранный от Франции (статья 43 Конвенции) и Р. Бернхардт, заместитель Председателя Европейского суда (подпункт "b" пункта 4 правила 21 Регламента A), а также А.Б. Бака, М.А. Лопес Роча, Дж. Мифсуд Бонничи, К. Юнгвирт, П. Курис, Э. Левитс и П. ван Дийк (статья 43 in fine Конвенции и пункт 5 правила 21 Регламента A).
5. Председатель Палаты Р. Бернхардт (пункт 6 правила 21 Регламента Суда A), действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации по вопросу организации слушаний по делу с властями Франции, адвокатом заявителя и представителями Европейской комиссии (пункт 1 правила 37 и правило 38 Регламента). Согласно данным после этого указаниям Секретарем-Канцлером Европейского суда были получены меморандумы от заявителей и властей Франции 15 и 19 декабря и 15 декабря 1997 г., соответственно.
6. 22 октября 1997 г. Палата постановила уступить юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты Европейского суда (правило 51 Регламента A). В состав Большой палаты вошли ex officio Р. Риссдал Председатель Европейского суда и Р. Бернхардт, заместитель Председателя Европейского суда, вместе с членами изначально созданной Палаты, а также четыре заместителя Председателя Европейского суда: сэр Джон Фридленд, М. Войку, Й. де Мейер и Е. Макарчик (подпункты "a" и "b" пункта 2 правила 51 Регламента). 25 октября 1997 г. Председатель Европейского суда в присутствии Секретаря-Канцлера Европейского суда путем жребия определил имена еще семи членов Большой палаты. Ими стали А. Шпильманн, Н. Валтикос, Э. Пальм, И. Фуагель, А.Н. Лоизу, Л. Вильдхабер и В. Буткевич (подпункт "c" пункта 2 правила 51 Регламента). Р. Риссдаля, который умер 18 февраля 1998 г., в качестве Председаля Большой палаты заменил Р. Бернхардт. П. Ямбрек вошел в состав Большой палаты как полноправный член. Впоследствии Й. Касадеваль заменил Н. Валтикоса, который не смог принять дальнейшее участие в рассмотрении дела.
12 февраля 1998 г. по просьбе Секретаря-Канцлера Европейского суда, действовавшего по поручению Председателя Европейского суда, Европейская комиссия представила документы разбирательства, проведенного в Европейской комиссии.
7. Согласно решению Председателя Европейского суда 23 марта 1998 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по настоящему делу, а также дела "Омар против Франции". Европейский суд провел подготовительное заседание до начала слушаний.
В Европейский суд явились:
a) от властей Франции:
Ж.-Ф. Добелль (J.-F. Dobelle), заместитель директора Правового департамента, Министерство иностранных дел Франции, Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека,
М. Дюброкар (M. Dubrocard),
Б. Неделек ({B. Nedelec}), судьи-стажеры при Правовом департаменте, Министерство иностранных дел Франции, советники;
b) от Европейской комиссии:
Л. Лукаидес (L. Loucaides), представитель Европейской комиссии;
c) от заявителя:
А. Лион-Кан (A. Lyon-Caen), адвокат при Государственном Совете Франции (Conseil d'Etat) и кассационном суде Франции, адвокат;
d) от заявителей по делу "Омар против Франции":
Ж.-Л. Кашо (J.-L. Cacheux),
Л. Боре ({L. Bore}), адвокаты при апеляционном суде г. Лиона, адвокаты.
Европейский суд заслушал обращения Л. Лукаидеса, А. Лиона-Кана, Ж.-Л. Кашо, Л. Боре и М. Добелль, а также ответ последнего на вопрос одного из судей Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель Ив Герен - гражданин Франции, 1942 года рождения, в настоящее время проживает в г. Бресте (Brest). Во время происходивших событий занимал должность младшего бригадира полиции.
A. Предварительное расследование
9. 28 ноября 1990 г. наряд воздушной и пограничной полиции г. Ментона (Menton) задержал на автостраде между городами Вентимилья (Vintimille) и Ментон автомобиль, в котором находились шестеро пассажиров, у пяти из которых отсутствовали документы, разрешающие им въезд на территорию Франции.
10. Водитель автомобиля Серинье Фалль ({Serigne} Fall) признался, что помог пяти лицам незаконно пересечь границу.
11. Он предъявил обвинение заявителю, в то время несшему службу на пограничном пункте г. Вентимильи, который разрешил ему проехать на территорию Франции при условии выплаты ему 500 французских франков и обещания поддельных часов "Ролекс".
12. 29 ноября 1990 г. заявитель был обвинен в коррупции и подвергнут предварительному заключению под стражу.
B. Судебное разбирательство
1. Разбирательство в суде по уголовным делам г. Ниццы (Nice)
13. Решением от 6 июня 1991 г. суд по уголовным делам г. Ниццы оправдал И. Герена, отменил приказ о содержании обвиняемого под стражей и предписал его освобождение в зале суда.
14. 11 июня 1991 г. прокуратура подала апелляционную жалобу на это решение.
2. Разбирательство в апелляционном суде
Экс-ан-Прованс (Aix-en-Provence)
15. Постановлением от 14 октября 1991 г. апелляционный суд Экс-ан-Прованса, вынося решение заочно, отменил решение суда первой инстанции и приговорил заявителя к двум годам лишения свободы.
16. 28 июня 1992 г. осужденный обжаловал это Постановление.
17. Дело было рассмотрено 12 октября 1992 г. в ходе открытого судебного заседания, на котором присутствовал И. Герен.
18. Постановлением от 23 ноября 1992 г. апелляционный суд Экс-ан-Прованса объявил заявителя виновным по факту коррупции, приговорил его к двум годам лишения свободы, из которых шесть месяцев условно, и вынес постановление об аресте обвиняемого. Несмотря на то, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о дате оглашения приговора, он не присутствовал.
19. 24 ноября 1992 г. заявитель был госпитализирован в психиатрическую больницу, где находился до 16 декабря 1992 г. С этой даты органы полиции исполнили вынесенное в отношении заявителя постановление об аресте.
3. Разбирательство в кассационном суде
20. 26 ноября 1992 г. при содействии судебного поверенного при апелляционном суде Экс-ан-Прованса заявитель подал жалобу по вопросам права в течение пяти полных дней, предусмотренных статьей 568 Уголовно-процессуального кодекса Франции (см. ниже § 24).
В своем письменном объяснении адвокат заявителя выдвинул два довода, один по форме, а второй по существу в отношении элементов, образующих состав преступления. Кроме того, он уточнил, что "в связи с тем, что он узнал [о решении апелляционного суда], им была совершена попытка самоубийства".
В дополнительном меморандуме о приемлемости жалобы по вопросам права он предложил кассационному суду удовлетворить жалобу или отказаться от существующей практики, в соответствии с которой осужденный, который не подчинился вынесенному ему ордеру на арест, не имеет права быть представленным адвокатом при рассмотрении жалобы по вопросам права, или, проявив гибкость, не применять ее, учитывая особые обстоятельства дела.
По первому пункту он сослался на Доклад Европейской комиссии, принятый 3 сентября 1992 г. в деле "Пуатримоль против Франции" (Poitrimol v. France), и уточнил, что Европейская комиссия поставила перед Европейским судом вопрос о том, противоречит ли пункту 1 статьи 6 Конвенции практика палаты по уголовным делам.
По второму пункту адвокат указал, что, проживая в г. Бресте, заявитель не присутствовал на заседании, в ходе которого был объявлен обвинительный приговор, в связи с географической удаленностью и по той причине, что он был очень взволнован в связи с процессуальными действиями, объектом которых он являлся.
Также было физически невозможно исполнить ордер на арест в трехдневный срок, прошедший с момента оглашения приговора до подачи жалобы по вопросам права. Кроме того, узнав о вынесенном ему приговоре и сразу же после того, как он получил инструкции о подаче жалобы по вопросам права на это постановление, он пытался покончить жизнь самоубийством, в связи с чем был помещен для лечения в психиатрическую больницу с 24 ноября по 16 декабря 1992 г. Заявитель находился в этом учреждении в течение всего срока, предусмотренного для подачи жалобы по вопросам права, и был совершенно неспособен добровольно явиться для исполнения ордера на арест до подачи жалобы по вопросам права. Наконец, ордер на арест был исполнен 16 декабря 1992 г. в психиатрической больнице, где он находился в распоряжении правосудия. Адвокат сделал следующий вывод:
"Нет сомнений, что применение в таких обстоятельствах существующей судебной практики, сформировавшейся в 1846 году, для того, чтобы объявить жалобу по вопросам права неприемлемой, приведет к противозаконному лишению И. Герена права на рассмотрение его кассационной жалобы".
21. Постановлением от 19 января 1994 г. кассационный суд объявил жалобу неприемлемой по следующим основаниям:
"Как следует из заявления о кассационном обжаловании, заявитель подал свою жалобу через судебного поверенного, в то время как на судебном заседании 23 ноября 1992 г. в отношении него был вынесен ордер на арест, который был исполнен только 16 декабря 1992 г. Из общих правил уголовного процесса следует, что осужденный, который не подчинился ордеру на арест, не имеет права подавать жалобу через представителя. Это правило может быть нарушено, только если доказано наличие особых обстоятельств, помешавших осужденному подчиниться аресту в нужное время. В настоящем деле заявитель не предоставил доказательств наличия подобных обстоятельств.".
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Общая информация
22. В соответствии с законодательством Франции кассационная жалоба по вопросам права является исключительным средством правовой защиты и может быть подана любым заинтересованным лицом, которое подает жалобу в установленный законом срок на любое судебное решение, вынесенное в последней инстанции.
23. Статья 576 Уголовно-процессуального кодекса Франции, которая определяет положения о рассмотрении кассационной жалобы по вопросам права, гласит:
"Уведомление о жалобе по вопросам права должно быть передано секретарю того суда, постановление которого обжалуется.
Уведомление должно быть подписано секретарем и самим заявителем или адвокатом ({avoue}) при суде, который вынес данное решение, или специально авторизованным агентом. В последнем случае доверенность на имя агента на произведение действий должна быть приложена к документам, подготовленным секретарем...".
24. Статья 578 Уголовно-процессуального кодекса Франции гласит:
"Сторона обвинения, а также другие стороны, могут подать жалобу по вопросам права в течение пяти полных дней с момента вынесения обжалуемого решения".
B. Приостанавливающее действие
кассационной жалобы по вопросам права
25. Статья 569 Уголовно-процессуального кодекса Франции гласит:
"Исполнение решения апелляционного суда приостанавливается на период времени, отведенный на подачу жалобы по вопросам права, и, в случае подачи жалобы по вопросам права, до тех пор, пока кассационный суд не вынесет решения по жалобе. Исключения составляют решения по гражданским делам в ситуации, когда апелляционный суд оставляет без изменения решение суда первой инстанции