[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЕЛЕНА ЛЕОНИДОВНА ВЕЛЬСКАЯ (ELENA LEONIDOVNA
VELSKAYA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 21769/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 5 октября 2006 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенса,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 14 сентября 2006 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 21769/03, поданной 12 июня 2003 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Российской Федерации гражданкой Российской Федерации Еленой Леонидовной Вельской (далее - заявительница) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
2. Власти государства-ответчика были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 22 февраля 2005 г. Европейский суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявительницы. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1959 года рождения, в настоящее время проживает в пос. Мирный, Республика Саха (Якутия).
5. 28 ноября 2002 г. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил гражданский иск заявительницы к Министерству финансов Российской Федерации и присудил выплатить ей 127825 рублей (примерно 4055 евро).
6. 25 декабря 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) оставила без изменения Решение нижестоящего суда в кассационном порядке.
7. 18 февраля 2003 г. представитель заявительницы направил исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации.
8. К тому времени, когда была подана жалоба в Европейский суд, Решение национального суда в пользу заявительницы оставалось неисполненным.
9. По утверждению властей Российской Федерации, 25 ноября 2004 г. президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке надзора отменил Судебные решения от 28 ноября и 25 декабря 2002 г. и отказал в удовлетворении требований заявительницы.
II. Применимое национальное законодательство
1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР
(действовавший до 1 февраля 2003 г.)
10. Решение мирового судьи по истечении срока на апелляционное обжалование и решение федерального суда по истечении срока на кассационное обжалование вступают в законную силу, если они не были обжалованы. В случае подачи соответственно апелляционной или кассационной жалобы решение мирового судьи или решение федерального суда, если они не отменены, вступают в законную силу после рассмотрения дела вышестоящим судом (статья 208).
11. Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения (статья 209).
2. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ
"Об исполнительном производстве"
12. Исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13).
ПРАВО
I. По поводу предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола № 1
13. Ссылаясь на статью 13 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявительница жалуется на неисполнение Судебного решения от 28 ноября 2002 г. и Определения от 25 декабря 2002 г. Европейский суд полагает, что данная жалоба должна рассматриваться в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III). Указанные статьи в части, применимой к настоящему делу, гласят:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статьи 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Доводы сторон
14. Власти государства-ответчика отметили, что Решение суда от 28 ноября 2002 г. и Определение суда от 25 декабря 2002 г. не могли быть исполнены, поскольку они были отменены вышестоящим судом в порядке надзора на основании того, что "нижестоящие суды в ходе судебного разбирательства по делу заявительницы нарушили соответствующие нормы материального права законодательства Российской Федерации".
15. Заявительница поддержала свои требования.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
16. Европейский суд не рассматривает жалобу заявителей как явно необоснованную по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Более того, Европейский суд не рассматривает данную жалобу как необоснованную по каким-либо другим основаниям. Таким образом, жалоба заявителей должна быть признана приемлемой.
2. Существо жалобы
17. Основываясь на материалах дела, Европейский суд указывает на то, что 28 ноября 2002 г. заявительница добилась вынесения решения суда в ее пользу, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации было обязано выплатить ей указанные в Судебном решении денежные средства. Решение суда от 28 ноября 2002 г. было оставлено без изменения Определением суда кассационной инстанции от 25 декабря 2002 г. и вступило в законную силу в тот же день. С этого момента на ответчике лежала обязанность по исполнению указанного Судебного решения. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) выдал заявительнице исполнительный лист, который был предъявлен ответчику (Министерству финансов Российской Федерации) 18 февраля 2003 г. Тем не менее никакие действия, направленные на исполнение Судебного решения, не предпринимались. 25 ноября 2004 г. президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменил Решения нижестоящих судов от 18 ноября и 25 декабря 2002 г. и отказал заявительнице в удовлетворении ее требований.
18. Из материалов дела следует, что в период с 25 декабря 2002 г. по 25 ноября 2004 г. Судебное решение от 28 ноября 2002 г. подлежало принудительному исполнению и на государственном органе лежала обязанность по исполнению указанного Решения суда.
19. Власти государства-ответчика ссылались на то, что единственной причиной неисполнения Судебного решения от 28 ноября 2002 г. является его отмена. В связи с этим Европейский суд напоминает, что в своем недавнем Постановлении от 13 апреля 2006 г. по делу "Сухобоков против Российской Федерации" (Sukhobokov v. Russia), по жалобе № 75470/01, он рассмотрел и отклонил аналогичный довод властей Российской Федерации. В частности, Европейский суд указывает на то, что "отмена судебного решения в порядке надзора является нарушением принципа правовой определенности и "права на суд", и не может признаваться достаточным основанием для оправдания неисполнения судебного решения" (см. упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации", § 26).
20. Изучив материалы дела, Европейский суд отмечает, что Российская Федерация не представила никаких фактов или доводов, которые позволили бы ему вынести другое решение по данному делу. Власти государства-ответчика не выдвинули более никаких аргументов в оправдание неисполнения Судебного решения от 28 ноября 2002 г., которое было оставлено без изменений Определением от 25 декабря 2002 г. Исходя из своего прецедентного права по данному предмету спора (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; и, последующие, Постановление Европейского суда от 25 февраля 2005 г. по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia), жалоба № 25964/02; Постановление Европейского суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба № 15021/02), Европейский суд приходит к выводу о том, что власти государства-ответчика, не исполняя Судебное решение от 28 ноября 2002 г., вынесенное в пользу заявительницы, нарушили ее "право на суд" и воспрепятствовали ей в получении указанной в данном Решении суммы, которую она была вправе получить.
21. Следовательно, Европейский суд установил факт нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 в связи с неисполнением Судебного решения от 28 ноября 2002 г.
II. Применение статьи 41 Конвенции
22. Статья 41 Конвенции устанавливает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
23. Заявительница не выдвигала требование о присуждении ей справедливой компенсации. Следовательно, Европейский суд считает, что нет необходимости присуждать выплату какой-либо суммы по данному основанию.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1;
3) постановил, что в данном деле нет необходимости присуждать заявительнице "справедливую компенсацию".
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 октября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF VELSKAYA v. RUSSIA
(Application No. 21769/03)
JUDGMENT*
(Strasbourg, 5.X.2006)
____________________________
*This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Velskaya v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mrs F. Tulkens,
Mrs {N. Vajic}*,
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 14 September 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 21769/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Yelena Leonidovna Velskaya ("the applicant"), on 18 June 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 22 February 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1959 and lives in Mirnyy, in the Sakha (Yakutiya) Republic.
5. On 28 November 2002 the Mirninskiy District Court of the Sakha (Yakutiya) Republic granted the applicant's civil action against the Ministry of Finance and awarded her 127,825 Russian roubles ("RUR", approximately 4,055 euros).
6. On 25 December 2002 the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic upheld the judgment on appeal.
7. On 18 February 2003 the applicant's representative submitted a writ of execution to the Ministry of Finance.
8. At the time the application was lodged with the Court the judgment remained unenforced.
9. According to the Government, on 25 November 2004 the Presidium of the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic, by way of a supervisory review, quashed the judgments of 28 November and 25 December 2002 and dismissed the applicant's claim.
II. Relevant domestic law
1. The RSFSR Code of Civil Procedure
(in force until 1 February 2003)
10. A judicial decision became legally effective upon expiry of the time-limit for lodging an appeal if no such appeal had been lodged. If an appeal had been lodged, the judgment became effective on the date when it was upheld on appeal (Article 208).
11. A judgment was to be enforced after it had become legally effective, unless it provided for immediate enforcement (Article 209).
2. Enforcement Proceedings Act (Law of 21 July 1997)
12. Once instituted, enforcement proceedings must be completed within two months upon receipt of the writ of enforcement by the bailiff (Section 13).
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
13. The applicant complained under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment of 28 November 2002 as upheld on 25 December 2002. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III). The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Submissions by the parties
14. The Government submitted that the judgment of 28 November 2002, as upheld on 25 December 2002, could not be enforced because it had been quashed by way of supervisory-review as "the lower courts considerably violated the provisions of the substantive law in the course of proceedings in