[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 60333/00
ДЕЛО "ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ СЛЮСАРЕВ (VLADIMIR YURYEVICH
SLYUSAREV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 9 ноября 2006 года)
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 9 ноября 2006 г. Палатой в составе:
Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,
Й. Хедигана,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
А. Гюлумян,
Э. Мийера,
И. Зимеле, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 25 апреля 2000 г.;
принимая во внимание доводы властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявителем,
посовещавшись, вынес следующее Решение.
ФАКТЫ
Заявитель, Владимир Юрьевич Слюсарев, гражданин Российской Федерации, 1970 года рождения, проживающий в г. Москве. Интересы заявителя в Европейском суде представляла К. Костромина, адвокат, практикующая в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
I. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.
A. Эпизод мошенничества
В апреле 1998 г. фармацевтическая фирма, зарегистрированная в г. Москве, стала жертвой схемы мошенничества: некий человек, представившись менеджером по продажам другой фирмы, предложил купить у него партию медицинских препаратов по низкой цене. Однако, получив аванс, "менеджер по продажам" исчез. Вскоре после этого тот же человек вышел на другую фирму с тем же коммерческим предложением.
В мае 1998 г. заявитель был задержан сотрудниками милиции в офисе третьей фармацевтической фирмы. При заявителе был пустой бланк контракта на продажу медицинских препаратов, поддельная лицензия фармацевтической фирмы на осуществление деятельности, счет-фактура и другие определенные финансовые документы, включая несколько залоговых квитанций на имя "С.Ю. Иванина". Сотрудник милиции Колдаев, подозревая заявителя в попытке мошенничества, допросил его. Заявитель объяснил, что он был просто курьером и ничего не знал о схеме [мошенничества]. Сотрудник милиции изъял указанные документы, залоговые квитанции и записи заявителя и отпустил его.
B. Эпизод вооруженного ограбления*
____________________________
*Так в тексте. Исходя из обстоятельств дела и положений уголовного права Российской Федерации, речь идет о разбойном нападении, обязательным квалифицирующим (и отличительным от ограбления) признаком которого является применение оружия (прим. переводчика).
Поздно вечером 2 июля 1998 г. на г-жу Перевезенцеву напали в подъезде ее дома. Два ее соседа, г-н Анисимов и г-н Файкушин, задержали заявителя по подозрению в совершении указанного преступления и передали его сотрудникам милиции. Заявителя доставили в отдел внутренних дел района "Печатники" г. Москвы для допроса. По-видимому, в определенный момент очки заявителя разбились, и сотрудники милиции их забрали.
В отделе внутренних дел заявитель признался, что пытался ограбить г-жу Перевезенцеву, используя газовый пистолет, и что между ним и одним из мужчин, которые задержали его, произошла короткая драка. Он также утверждал, что не подвергался никакому давлению со стороны сотрудников милиции и что ему не был нужен адвокат. Г-н Анисимов и г-н Файкушин подтвердили эти показания. С другой стороны, сотрудники милиции, которые доставили заявителя в отдел внутренних дел, показали, что не видели каких-либо телесных повреждений у заявителя на лице или теле.
3 июля 1998 г. сотрудники органов внутренних дел возбудили уголовное дело в отношении заявителя по подозрению в вооруженном ограблении г-жи Перевезенцевой и незаконном владении оружием. В тот же день заявитель сознался в совершении вменяемых ему в вину деяний.
C. Расследование по жалобе о жестоком обращении
4 июля 1998 г. сотрудники милиции доставили заявителя к врачу. По-видимому, заявитель не жаловался врачу на какие-либо телесные повреждения. После медицинского осмотра заявителя доставили в следственный изолятор.
6 июля 1998 г. заявителя снова допросили в связи с разбойным нападением, на этот раз в присутствии адвоката. При этом допросе заявитель отказался от своих первоначальных признательных показаний.
14 июля 1998 г. заявитель подал в Преображенский районный суд г. Москвы ходатайство об освобождении из-под стражи, в котором он изложил свою версию событий 2 июля 1998 г. Он утверждал, что за некоторое время до инцидента он стал жертвой уличных мошенников, которые украли его деньги. Он опознал г-жу Перевезенцеву как одну из них и решил проследить за ней, чтобы вернуть свои деньги или передать г-жу Перевезенцеву сотрудникам милиции. Он взял с собой газовый пистолет для самозащиты, а не с намерением ограбить г-жу Перевезенцеву. Заявитель не упоминал, что сотрудники милиции избили его или иным образом жестоко обращались с ним. Однако он утверждал, что подписал первоначальные признательные показания, поскольку сотрудники милиции "угрожали" и "оказывали давление" на него. Заявитель также указывал на свое прочное положение предпринимателя и хорошего семьянина. На этих основаниях он просил освободить его из-под стражи под залог.
14 сентября 1998 г. жена заявителя подала жалобу в районную прокуратуру, утверждая, что ее муж был избит при задержании сотрудниками милиции. Жена заявителя указала, что 3 июля 1998 г. она видела ссадины на лице у заявителя. Она также требовала вернуть ее мужу очки.
Прокуратурой была проведена прокурорская проверка*по этой жалобе. 16 сентября 1998 г. прокурор уведомил жену заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела.
____________________________
*В английском тексте Решения Европейский суд употребляет в кавычках термин "preliminary inquiry" и сам в тексте дает его перевод как "прокурорская проверка". Встречаемые далее по английскому тексту формулировки "preliminary inquiry" также переведены как "прокурорская проверка" (прим. переводчика).
25 ноября 1998 г. заявитель прошел медицинское обследование в больнице, специализирующейся на глазных болезнях. Врачи установили у заявителя нарушение подвижности левого глазного яблока в результате "контузии". Также у заявителя было установлено значительное ухудшение зрения. Однако врачи установили, что заявитель мог обслуживать себя, ориентироваться в пространстве и передвигаться в помещении.
В декабре 1998 г. прокурор возобновил производство по жалобе на жестокое обращение с заявителем, и 18 декабря 1998 г. это дело было передано заместителю прокурора Иванютиной.
7 октября 1998 г. г-жа Иванютина допросила двух частных лиц, задержавших заявителя 3 июля 1996*г. до прибытия сотрудников милиции. Они отрицали, что имело место какое-либо жестокое обращение со стороны сотрудников милиции. Напротив, один из них дал показания, что он два раза ударил заявителя, чтобы подавить сопротивление.
____________________________
*Так в тексте. Вероятно, речь идет о 3 июля 1998 г. (прим. переводчика).
2 декабря 1998 г. следователь, расследовавший дело заявителя, вернул ему очки.
24 февраля 1999 г. г-жа Иванютина направила в Государственное бюро судебной экспертизы запрос о том, могло ли ухудшение состояния здоровья заявителя быть вызвано предполагаемым избиением. 5 апреля 1999 г. эксперт составил заключение, согласно которому не было установлено следов избиений, а ухудшение зрения заявителя могло быть объяснено имевшейся у него хронической миопией.
15 апреля 1999 г. заместитель прокурора Иванютина прекратила производство по делу в связи с недоказанностью преступления. Жена заявителя обжаловала соответствующее постановление. 31 июля 2000 г. жена заявителя была уведомлена о том, что после проведения дополнительной проверки прокурор принял решение не продолжать производство по делу.
Заявитель поднял вопрос о жестоком обращении с ним во время судебного рассмотрения его уголовного дела (см. ниже). Он обжаловал допустимость его первоначальных признательных показаний как полученных с применением силы. Адвокат заявителя ходатайствовал о проведении новой судебно-медицинской экспертизы для определения того, могли ли имевшиеся у заявителя телесные повреждения быть получены в результате избиения. Люблинский районный суд г. Москвы отклонил это ходатайство на том основании, что такое экспертное исследование уже было проведено. В своем Постановлении от 15 июня 1999 г. суд отклонил все жалобы на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции, указав, что телесные повреждения заявитель получил во время борьбы с частными лицами при задержании.
22 июня 1999 г. адвокат заявителя подал жалобу от имени своего клиента. В жалобе утверждалось, что заявитель был избит сотрудниками милиции и поэтому его признательные показания не могли использоваться в качестве доказательств.
Постановление районного суда было оставлено без изменения Московским городским судом 3 ноября 1999 г.
D. Уголовное дело в отношении заявителя
3 июля 2003*г. заявителю было предъявлено обвинение в незаконном владении оружием и разбойном нападении. В неустановленный день заявителю было также предъявлено обвинение в трех эпизодах мошенничества. Его подозревали в том, что он получал деньги от частных фирм, притворяясь менеджером по продажам другой фирмы (см. выше).
____________________________
*Так в тексте. Видимо, речь идет о 3 июля 1998 г. (прим. переводчика).
3 декабря 1998 г. предварительное следствие было завершено, и дело было передано заместителю прокурора Иванютиной, которая направила материалы дела с обвинительным заключением в Люблинский районный суд г. Москвы.
25 сентября 1998 г. районный суд вернул материалы дела прокурора, утверждая, что заявитель не имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, поскольку у заявителя отобрали очки и вернули их только 2 декабря 1998 г. Прокуратуре было дано указание заново ознакомить заявителя с материалами дела.
В неустановленный день в январе 1999 г. следователь, рассматривавший дело, предоставил заявителю новые очки взамен старых. Через какое-то время прокуратура повторно представила материалы дела с обвинительным заключением в суд.
1. Обвинение в мошенничестве и соответствующие
доказательства
Прокуратура выдвинула против заявителя обвинение по двум направлениям. Во-первых, заявитель обвинялся в трех эпизодах мошенничества, совершенных в сговоре с неустановленным лицом. Так, согласно стороне обвинения, 29 апреля 1998 г. сообщник заявителя связался с г-жой Петиной, менеджером ООО "Локен" (Loken Ltd) - фармацевтической фирмы в г. Москве. Он представился "Сергеем Евгеньевичем Иваниным" - директором ООО "Нотес"*, другой фармацевтической фирмы. Он предложил, чтобы г-жа Петина купила у него определенные лекарства по выгодной цене, но попросил аванс. Через некоторое время заявитель прибыл в офис фирмы "Локен" с копией лицензии на осуществление деятельности фирмы "Нотес" и чистым экземпляром договора купли-продажи с печатью фирмы "Нотес". Соблазнившись ценой, г-жа Петина подписала договор и распорядилась о переводе суммы авансового платежа на счет фирмы "Нотес". По-видимому, у заявителя была договоренность с директором фирмы "Нотес" г-ном Королевым: как только деньги поступили, г-н Королев в обмен на небольшие комиссионные выдал заявителю соответствующую сумму наличными денежными средствами.
____________________________
*В английском тексте - Notes Ltd. Наименование созвучно слову, имеющему смысловую нагрузку: notes (англ.) - "записи". Однако учитывая, что речь идет о наименовании юридического лица (ООО), видимо, на русский язык следует переводить и читать как совокупность букв (прим. переводчика).
Далее в апреле 1998 г. заявитель и его сообщник попытались реализовать ту же схему с другой фармацевтической фирмой ООО "Фортуна". Однако у директора ООО "Фортуна" г-на Никишина действия указанных лиц вызвали подозрения, и он отозвал платежное поручение в последний момент.
В мае 1998 г. человек, представившийся "Сергеем Евгеньевичем", позвонил г-же Лебедевой, директору ООО "Таис-Экстра" (Tais-Extra Ltd), еще одной московской фармацевтической фирмы, и сделал ей предложение, аналогичное указанным выше. Г-жа Лебедева притворилась, будто она согласилась на сделку и пригласила этого человека к себе в офис. Однако поскольку предложение внушало ей подозрения, она сообщила об этом и в милицию. 19 мая 1998 г. заявитель прибыл в офис фирмы "Таис-Экстра" под видом менеджера по продажам. Его задержали и допросили сотрудники милиции, но затем отпустили, поскольку заявитель утверждал, что был только курьером.
В поддержку обвинения прокуратура представила ряд документов, изъятых у заявителя в момент задержания в мае 1998 г. и позднее в ходе следствия, такие как договоры купли-продажи, копии лицензии фирмы "Нотес" на осуществление деятельности, деловая переписка, платежные поручения и прочее. Так, у заявителя был при себе экземпляр договора между ООО "Локен" и ООО "Нотес" от 28 апреля 1998 г. Почерковедческая экспертиза рукописных частей документа показала, что они написаны заявителем. В рукописных записях заявителя также были определенные сведения, которые, по мнению прокуратуры, касались сделок заявителя с указанными выше фирмами, а именно фирмой "Фортуна". Прокуратура также ссылалась на рукописную расписку в получении наличных денежных средств, подтверждающую, что в апреле 1998 г. некий "С.Е. Иванин" получил деньги от г-на Королева. Экспертиза расписки показала, что она, вероятно, была написана заявителем. В заключение залоговые квитанции, изъятые у заявителя в момент первого задержания в мае 1998 г., были составлены на имя "С.Е. Иванина".
Прокуратура также ссылалась на результаты нескольких предъявлений для опознания. В частности, г-жа Петина и г-н Королев просмотрели ряд фотографий, включая фотографию заявителя. Оба свидетеля указали на заявителя как на человека, стоящего за мошенническими сделками.
Прокуратура представила протоколы допросов нескольких свидетелей, некоторые из которых проводились в присутствии заявителя и его адвоката. Так, была проведена очная ставка заявителя с г-жой Петиной. Заявитель отрицал, что он ее знает. Г-жа Петина, наоборот, показала, что она знала заявителя как менеджера по продажам фирмы "Нотес". И заявитель, и его адвокат задали несколько вопросов г-же Петиной. В частности, один из вопросов касался того, показывали ли ей или нет фотографию заявителя до того, как она указала на заявителя во время предъявления для опознания. Она подтвердила, что сотрудники милиции "неофициально" показали ей до этого несколько фотографий заявителя.
Заявитель участвовал в очной ставке с г-ном Королевым, директором фирмы "Нотес". Заявитель отрицал,