[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БАЙРАК (BAYRAK) И ДРУГИЕ ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалоба N 42771/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 12 января 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Байрак и другие против Турции" Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,
Л. Кафлиша,
Р. Тюрмена,
В. Загребельского,
А. Гюлюмян,
Давида Тора Бъоргвинссона,
И. Зиемеле, судей,
а также при участии М. Виллигера, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 8 декабря 2005 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 42771/98), поданной 15 июня 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Турецкой Республики 15 гражданами Турции: Тейбетом Байраком (Teybet Bayrak), Мехметом Хайри Байраком (Mehmet Hayri Bayrak), Джемалем Байраком (Cemal Bayrak), Али Байраком (Ali Bayrak), Кемалем Шимшеком (Kemal {Simsek}*) и Османом Шимшеком (Osman {Simsek}), а также Аржиян Байрак (Arjiyan Bayrak), Рабиа Байрак (Rabia Bayrak), Адалет Байрак (Adalet Bayrak), Йылдиз Байрак ({Yildiz} Bayrak), Семрой Шимшек (Semra {Simsek}), Медьей Ширин Шимшек (Medya, {Sirin Simsek}), Эмине Шимшек (Emine {Simsek}) и Февзийе Шимшек (Fevziye {Simsek}) (далее - заявители), - в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
2. Интересы заявителей, пятерым из которых была предоставлена правовая помощь (Тейбету, Рабиа, Джемалю, Али и Адалет Байрак), в Европейском суде представлял М. Айхан (M. Ayhan), адвокат из г. Анкары (Ankara). Власти Турции не назначили своего представителя для участия в рассмотрении дела в Европейском суде.
3. Заявители, в частности, утверждали, что их близкие родственники, Абдулкадыр Байрак (Abdulkadir Bayrak) и Медени Шимшек (Medeni {Simsek}), были лишены жизни без решения суда, и власти Турции не провели эффективного расследования по этому факту. Они ссылались на статьи 2, 5, 6, 13 и 14 Конвенции.
4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках данной Секции была сформирована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
6. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Настоящая жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
7. Решением от 23 сентября 2004 г. Европейский суд (Третья секция) присоединил к рассмотрению по существу дела возражение властей Турции о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в отношении уголовного дела и объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
8. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Настоящая жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
9. Заявители и власти Турции представили свои письменные доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
10 Заявители являются родственниками семьи Абдулкадыра Байрак (далее - А.Б.) и Медени Шимшека (далее - М.С.), погибших 23 сентября 1993 г. вследствие нераскрытого покушения (ответственность за которое не была взята).
A. Предыстория дела
11. Во время происходивших событий А.Б. заведовал аптекой в центре г. Нусайбина (Nusaybin), а М.С. являлся электриком в этом же городе.
12. 23 сентября 1993 г. примерно в 15:30 - 16:00 они стали жертвами покушения, которое совершили два человека, чьи лица были скрыты масками, когда они шли вместе по тротуару центральной улицы г. Нусайбина (г. Мардин (Mardin)). М.С. скончался на месте покушения. А.Б. был отвезен в общественную больницу г. Нусайбина. Затем он был переведен в общественную больницу г. Мардина, а затем в госпиталь в г. Дийярбакир ({Diyarbakir}), где он скончался в тот же день около полуночи.
B. Расследование, проведенное национальными властями
1. Предварительное расследование прокуратуры г. Нусайбина
13. В связи с выстрелами, совершенными по А.Б. и М.С., прокуратура г. Нусайбина возбудила официальное расследование. В день происшествия полиция осмотрела место происшествия и собрала шесть пустых патронов. Затем она допросила трех коммерсантов, а именно А. Чакмака ({A. Cakmak}), С. Гекхана ({S. Gokhan}) и А. Аслана (A. Aslan), которые работали на центральной улице г. Нусайбина.
14. В своих показаниях А. Чакмак утверждал, что в то время, когда он находился в своей парикмахерской вместе со своим сыном, то услышал выстрелы, не заметив стрелявшего или стрелявших.
15. С. Гекхан, управляющий кондитерской, заявил, что когда услышал выстрелы, то спрятался за холодильником.
16. А. Аслан, управляющий бакалейной лавкой, заявил, что услышал выстрелы, раздавшиеся перед его магазином. Затем раненый А.Б. зашел в магазин и упал рядом с холодильником. Через несколько минут его увезли в больницу. Он также заявил, что не видел того, кто стрелял в А.Б. и М.С. После происшествия ему сообщили, что предполагаемый убийца убежал по направлению к улице Хамам (Hamam), и полицейские бросились его преследовать, однако ему удалось скрыться.
17. В этот же день, 23 сентября 1993 г., в присутствии, inter alia, прокурора Республики г. Нусайбина, врача и двух родственников погибших, а именно Османа Шимшека, отца М.С., и Ахмета Байрана, одного из родственников А.Б., был проведен наружный осмотр тел. Согласно заключению о вскрытии смерть М.С. наступила от пули, полученной в спину, повлекшей разрушение легких. В отношении А.Б. на его теле были констатированы входные и выходные отверстия от трех пуль, одна из них попала в голову и стала причиной смерти. Причины смерти были очевидны, и не было сочтено необходимым проводить классическое вскрытие трупов.
18. В рамках уголовного расследования Али Байрак, один из заявителей, брат А.Б. и двоюродный брат М.С., дал показания в полиции 29 сентября 1993 г. Он заявил, что никого не подозревает и что не располагает какой-либо информацией о мотиве или мотивах покушения, поскольку его брат не занимал какую-либо политическую позицию и не имел врагов. Он потребовал, чтобы виновные были установлены и наказаны.
19. Баллистическая экспертиза пуль, найденных на месте происшествия, была проведена криминалистической лабораторией. В заключении от 29 сентября 1993 г. уточнялось, что шесть пуль были выпущены из одного оружия - пистолета марки "Макаров".
20. 7 октября 1993 г. прокуратура г. Нусайбина вынесла Решение о неподведомственности ей дела ratione materiae, сочтя, что, принимая во внимание характер преступления, то, каким образом оно было совершено, и элементы доказательств, расследование относится к компетенции прокуратуры при Суде государственной безопасности вилайета Дийярбакир.
2. Предварительное расследование прокуратуры Дийярбакира
21. В 1995 году была проведена широкомасштабная полицейская операция против организации "Хезболла" (Hizbullah), обвиняемой в совершении нескольких покушений на юго-востоке Турции, включая г. Нусайбин.
22. Некто А.Е. ({A.O.}), считавшийся членом организации "Хезболла", задержанный в ходе данной операции, заявил 16 марта 1995 г., что слышал, что убийство А.Б. и М.С. было совершено боевиками организации "Хезболла", а именно Емером Саруханом ({Omer} Saruhan) и Беширом Демиром ({Besir} Demir).
23. В ходе расследования 17 мая 1995 г. в квартире, указанной членом организации "Хезболла", было обнаружено несколько единиц огнестрельного оружия.
24. 23 мая 1995 г. прокурор при Суде государственной безопасности вилайета Дийярбакира предъявил обвинение 25 членам организации "Хезболла" по факту убийства нескольких лиц и террористической деятельности, проводимой под покровительством рассматриваемой организации.
25. 18 июня 1995 г. заключение экспертизы в отношении баллистического осмотра оружия, обнаруженного 17 мая 2005 г., было приобщено к материалам дела. Из него следовало, что пули, найденные на месте происшествия 23 сентября 1993 г., были выпущены из пистолета марки "Макаров", обнаруженного в указанной квартире.
26. 5 февраля 1998 г. адвокат заявителей подал заявление с просьбой проинформировать его о состоянии предварительного расследования.
27. Письмом от 10 февраля 1998 г. прокурор при Суде государственной безопасности уведомил его, что предварительное расследование продолжается без значительных результатов.
28. 5 февраля 2000 г. адвокат заявителей обратился к прокурору при Суде государственной безопасности с запросом о состоянии расследования. Он просил также предоставить копию документов, содержащихся в материалах дела.
29. 15 февраля 2000 г. прокурор проинформировал его, что предварительное расследование продолжается, что подозреваемые еще не задержаны и что не представляется возможным представить копии документов до тех пор, пока продолжается предварительное расследование.
30. Постановлением от 22 октября 2002 г. на основании статьи 146 Уголовного кодекса Турции прокурор при Суде государственной безопасности возбудил уголовное дело в отношении Мехмета Салиха Келге (Mehmet Salih {Kolge}) в связи с его принадлежностью к организации "Хезболла" и по факту убийства М.С. и А.Б. Обвиняемый пояснил, что несет основную ответственность за убийство, приказ о совершении которого был отдан Каану Акташу (Kaan {Aktas}), что Селами Севим (Selami Sevim) исполнил этот приказ, и что Исмаил (Ismail) (...) (из деревни Кузлуджа (Kuzluca)) следил за ним, что соответствовало показаниям Селами Севима, полученным полицией, прокурором и судом 12 ноября 2000 г. В обвинительном заключении прокурор, в частности, отметил следующее:
- Постановлением от 23 мая 1995 г. (Четвертой палатой Суда государственной безопасности вилайета Дийярбакир, дело № 1995/288 E.) было возбуждено уголовное преследование в отношении Каана Акташа (Kaan {Aktas}) на основании статьи 125 Уголовного кодекса Турции;
- убийство родственников заявителей не фигурировало в этом Постановлении, новое Постановление было вынесено 23 января 2001 г., и к уже проводившемуся расследованию было присоединено новое;
- Селами Севим был задержан 8 ноября 2000 г., в его отношении было возбуждено уголовное дело (Четвертая палата Суда государственной безопасности вилайета Дийярбакир, дело № 1995/288 E.), и после объединения дел убийство фигурировало среди пунктов обвинения;
- точное имя Исмаила (из деревни Кузлуджа) не было установлено, и он по-прежнему находится в розыске;
- прокуратура возбудила уголовное дело в отношении Мехмета Салиха Келге (Mehmet Salih {Kolge}) на основании статьи 146 Уголовного кодекса Турции Постановлением от 6 июня 2002 г. (Первая палата Суда государственной безопасности вилайета Дийярбакир, дело № 2002/160 E.).
31. 28 ноября 2002 г. Первая палата Суда государственной безопасности провела судебное заседание. Мехмет Салих Келге отрицал все обвинения по факту убийства родственников заявителей, полностью признав свою причастность к организации "Хезболла". В тот же день суд вынес решение об объединении производства по делам.
32. 4 января 2005 г. власти Турции проинформировали Европейский суд, что оба дела в отношении членов организации "Хезболла" были переданы из Суда государственной безопасности вилайета Дийярбакир в суд присяжных г. Дийярбакира в соответствии со статьей 2 Закона № 5190, опубликованного в официальном бюллетене 30 июня 2004 г., и что в этом суде также продолжается разбирательство по уголовному делу в отношении предполагаемых руководителей указанной организации.
II. Применимое национальное законодательство
33. Европейский суд сослался на изложение национального законодательства, приведенное в других его Постановлениях, в частности в Постановлении по делу "Сабуктекин против Турции" (Sabuktekin v. Turkey) (жалоба № 27243/95, § 61 - 68, ECHR 2002-II) и Постановлении по делу "Экинчи против Турции" (Ekinci v. Turkey) (от 18 июля 2000 г., жалоба N 25625/94).
ПРАВО
I. Предварительные возражение властей Турции
34. Власти Турции привели возражение о неприемлемости жалобы в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты. Они подчеркнули, что разбирательство по уголовному делу все еще продолжается в национальных судах.
35. Европейский суд напомнил, что в своем Решении о приемлемости жалобы от 23 сентября 2004 г. он счел, что гражданские и административные средства не были исчерпаны с точки зрения статьи 2 Конвенции, и отметил, что уголовное расследование по факту убийства родственников заявителей все еще продолжается. Таким образом, Европейский суд счел необходимым присоединить возражение к рассмотрению дела по существу, отметив, что этот вопрос тесно связан с вопросами, поставленными в жалобе, поданной заявителями на основании статьи 2 Конвенции.
36. Принимая во внимание свой вывод об обоснованности жалобы, поданной на основании статьи 2 Конвенции, Европейский суд не счел необходимым рассматривать отдельно предварительные возражения властей Турции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Экинчи против Турции", § 62).
II. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции
37. Заявители жаловались на то, что их родственники стали жертвой лишения жизни без решения суда. Они указывали на нарушение статьи 2 Конвенции, которая гласит:
"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".
A. Доводы сторон
1. Заявители
38. Заявители утверждали, что их родственники были включены в список лиц, подлежащих устранению. Они обратили внимание Европейского суда на документ, упомянутый в доводах властей Турции, согласно которому один из убитых являлся активно сочувствующим Рабочей партии