[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "АДАМЯК (ADAMIAK) ПРОТИВ ПОЛЬШИ"
(Жалоба N 20758/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 19 декабря 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Адамяк против Польши" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Дж. Бонелло,
М. Пелонпяя,
К. Трайа,
Л. Гарлицки,
Л. Мийович,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 28 ноября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 20758/03), поданной 10 июня 2003 г. в Европейский суд по правам человека против Республики Польша гражданином этого государства Кшиштофом Адамяком (Krzysztof Adamiak) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял Петр Сендецки (Piotr Sendecki), адвокат г. Люблина (Lublin). Власти Польши в Европейском суде были представлены Уполномоченным Польши при Европейском суде по правам человека Якубом Воласевичем (Jakub {Wolasiewicz}*), Министерство иностранных дел Польши.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. 19 января 2006 г. Председатель Четвертой секции принял решение коммуницировать жалобу властям Польши. На основании положений пункта 3 статьи 29 Конвенции он принял решение об одновременном рассмотрении дела по вопросу приемлемости жалобы и по ее существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1965 года рождения, проживает в г. Крашник ({Krasnik}).
5. 4 января 1998 г. заявитель, подозреваемый в причастности к незаконному ввозу и торговле наркотиками - преступления, совершенные совместно с другими правонарушителями, - был задержан и помещен в предварительное заключение.
6. Вначале решения о продлении заключения мотивировались необходимостью надлежащего хода разбирательства. Суд сделал акцент на сложности дела в связи, кроме прочего, с количеством подозреваемых лиц. Суд отметил, что в той мере, в какой разбирательство касается нарушений, совершенных преступной группой, вполне вероятно, что в случае освобождения члены группы, включая заявителя, могут попытаться помешать надлежащему ходу следствия.
7. 24 сентября 1998 г. заявителю было предъявлено обвинительное заключение.
8. 8 декабря 1998 г. суд воеводства г. Люблина отклонил ходатайство заявителя об освобождении. Судьи сочли, что содержание в заключении необходимо для обеспечения общественного порядка, а также для того, чтобы обеспечить надлежащий ход разбирательства.
9. Начиная с 29 сентября 1998 г., для того, чтобы подтвердить содержание заявителя в заключении, суд делал акцент на том факте, что собранные доказательства явно свидетельствуют о причастности заявителя к делу и что он будет подвергнут суровому наказанию. Кроме того, он отметил, что заявитель является рецидивистом, и можно обоснованно предположить, что его освобождение реально нарушит общественный порядок.
10. На протяжении 1998 - 2000 годов содержание заявителя под стражей продлевалось шесть раз.
11. 3 января 2000 г. Верховный суд Польши дал согласие на продление содержания заявителя под стражей. Он счел, что продление разбирательства вызвано исключительными обстоятельствами, в частности, необходимостью допросить свидетеля, который был задержан в Великобритании.
12. Решением, оглашенным 19 апреля 2000 г., суд воеводства г. Люблина признал заявителя виновным по фактам предъявленных ему обвинений и приговорил к лишению свободы сроком на 9 лет с обязательным трудом. Четверо других обвиняемых по этому делу также были приговорены к наказаниям в виде лишения свободы.
13. 10 января 2001 г. суд апелляционной инстанции продлил срок содержания заявителя под стражей до 15 апреля 2001 г.
14. 16 января 2001 г. суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор и направил дело на новое рассмотрение.
15. 11 апреля 2001 г. суд воеводства вновь продлил срок предварительного заключения заявителя, отметив, что в свете собранных доказательств вполне вероятно, что заявитель являлся исполнителем преступления, обвинение в котором ему было предъявлено. Кроме того, суд сделал акцент на суровости наказания, которому будет подвергнут заявитель в случае вынесения нового обвинительного приговора.
16. 17 сентября 2003 г. суд воеводства приговорил заявителя к лишению свободы сроком на 9 лет за незаконную торговлю наркотиками совместно с другими правонарушителями, вычтя из общего срока наказания время, проведенное в предварительном заключении.
Заявитель подал апелляционную жалобу на приговор.
17. Постановлением от 16 декабря 2003 г. суд воеводства принял решение освободить заявителя и поместить его под полицейский надзор.
18. Постановлением, оглашенным 17 марта 2004 г., суд апелляционной инстанции г. Люблина оставил без изменения приговор суда воеводства по существу дела.
Заявитель не обжаловал приговор в кассационном порядке. По сведениям, содержащимся в материалах дела, заявитель оставался на свободе.
II. Применимое национальное законодательство
19. Часть 1 статьи 417 Гражданского кодекса Польши гласит:
"Государственное казначейство несет ответственность за вред, причиненный действиями государственных служащих".
20. Статья 16 Закона от 17 июня 2004 г., вступившего в силу 17 сентября 2004 г. (далее - Закон 2004 года), которая ввела в правовую систему Польши средство правовой защиты в отношении чрезмерной длительности судебного разбирательства (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w {postepowaniu sadowym} bez nieuzasadnionej {zwloki}), предусматривает:
"Сторона, не подавшая жалобу на чрезмерную длительность разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 5, может требовать - в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса - возмещения вреда, причиненного в связи с чрезмерной длительностью, одновременно с прекращением разбирательства по существу дела".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
21. Заявитель жаловался на длительность предварительного заключения под стражей и ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:
"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда...".
A. Приемлемость
22. Европейский суд установил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. При этом он отметил, что иных причин для объявления ее неприемлемой не установлено. Соответственно, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо дела
1. Рассматриваемый период времени
23. Европейский суд счел, что предварительное заключение под стражей заявителя продолжалось с 4 января 1998 г., дня его ареста, по 19 апреля 2000 г., когда суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, и с 16 января 2001 г., когда это решение было отменено, по 17 сентября 2003 г., когда суд первой инстанции вынес новый обвинительный приговор. Таким образом, общая продолжительность заключения заявителя составила около пяти лет.
2. Разумный характер продолжительности
временного заключения
24. Власти Польши считали, что жалоба является явно необоснованной.
25. Прежде всего, они отметили характер преступлений, совершенных заявителем, которые относятся к организованной преступной деятельности. Они подчеркнули, что в Польше имеется значительное количество уголовных судопроизводств в отношении организованных групп и что это количество продолжает расти. Власти Польши привлекли внимание Европейского суда к процедурным и материально-техническим трудностям, возникающим в такого рода делах, что делает их, как в данном случае, сложными.
26. Власти Польши подчеркнули, что настоящее дело является сложным, поскольку оно затрагивает и других обвиняемых. Необходимость проведения экспертиз и осмотров мест происшествия способствует продлению разбирательства. Также власти Польши привлекли внимание к самому виду преступления. Этим преступлением является незаконная торговля наркотиками, что требует тщательных расследований и сложного представления доказательств.
27. В отношении продления срока содержания заявителя под стражей власти Польши считали, что оно было оправдано достаточными и соответствующими причинами, и подчеркнули, что эта мера подвергалась регулярной проверке со стороны судов, которые каждый раз предоставляли особо подробные объяснения и основывались на конкретных обстоятельствах дела.
28. Власти Польши подчеркнули, что правдоподобные основания подозревать, что заявитель совершил преступления, обвинения в которых ему были предъявлены, имелись на всем протяжении разбирательства. По мнению властей Польши, принимая во внимание прошлое заявителя, можно разумно предположить, что, оказавшись на свободе, он попытается скрыться от правосудия и помешать надлежащему ходу разбирательства, в частности, оказывая давление на свидетелей.
29. Заявитель, прежде всего, указал на отсутствие необходимых обоснований продления применения меры в виде лишения свободы в его отношении. Он настаивал на том, что решения, которыми продлевалось его содержание под стражей, не являлись достаточно обоснованными, суд каждый раз повторял одни и те же аргументы.
30. Кроме того, заявитель отметил отсутствие должной быстроты со стороны государственных органов, которая проявилась в задержках в ходе разбирательства - задержках, которые не оправдываются сложностью дела. Он пришел к выводу, что продление его содержания под стражей не оправдывается соответствующими причинами, и, следовательно, является необоснованным.
31. Европейский суд напомнил, что, прежде всего, национальным судебным органам надлежит следить за тем, чтобы, как в настоящем деле, продолжительность предварительного заключения обвиняемого не превышала разумный предел. С этой целью следует рассматривать все обстоятельства, которые могут установить или исключить наличие существующего требования общественных интересов, принимая во внимание презумпцию невиновности, исключение из правил соблюдения личной свободы и учитывая их в своих решения относительно ходатайств об освобождении. В целом, на основании доводов, фигурировавших в упомянутых решениях, а также установленных фактов, указанных заявителем в своих доводах, Европейский суд должен определить, имело ли место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
32. Наличие допустимых оснований подозревать задержанное лицо в совершении преступления является условием sine qua non правомерности содержания под стражей, но по истечении некоторого времени оно больше не является достаточным; тогда Европейский суд должен установить, продолжают ли другие доводы, принятые судебными органами, оправдывать лишение свободы. При выяснении вопроса о том, являются ли они "существенными" и "достаточными", Европейский суд, кроме того, выясняет, проявили ли компетентные национальные органы "надлежащую быстроту" при проведении разбирательства (см., в частности, Постановление Европейского суда по делу "Летеллье против Франции" (Letellier v. France) от 26 июня 1991 г., Series A, № 207, p. 18, § 35).
33. Европейский суд отметил, что в данном случае власти оправдали продление содержания под стражей характером преступления и строгостью предполагаемого наказания, сложностью дела, а также опасностью совершения побега и созданием препятствий для надлежащего отправления правосудия.
34. Европейский суд счел, что вначале эти доводы могли быть достаточными для того, чтобы оправдать содержание под стражей. Вместе с тем, с течением времени они неизбежно стали менее существенными, и только действительно настоятельные причины могут убедить Европейский суд в том, что длительное лишение свободы (около пяти лет) оправдывается с точки зрения пункта 3 статьи 5 Конвенции.
35. Европейский суд не установил какого-либо основания такого рода в данном деле и отметил, что национальные суды отклонили ходатайства заявителя об освобождении по сути по тем же причинам, что были упомянуты ранее. Кроме того, Европейский суд отметил, что на всем протяжении разбирательства суды мотивировали свои решения сложным характером дела, подчеркивая, в особенности, суровость предполагаемого наказания в связи с характером преступлений, обвинения в совершении которых были предъявлены заявителю.
36. В связи с этим Европейский суд напомнил, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда наличие серьезного подозрения об участии в совершении тяжких преступлений и перспектива сурового приговора сами по себе не могут оправдывать длительное предварительное заключение (см., в частности, Постановление Европейского суда по делу "Вемхофф против Германии" (Wemhoff v. Germany) от 27 июня 1968 г., Series A, № 7, p. 22, § 14; Постановление Европейского суда по делу "Матцнеттер против Австрии" (Matznetter v. Austria) от 10 ноября 1969 г., Series A, № 10, p. 29, § 11; упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Летеллье против Франции", § 43; Постановление Европейского суда по делу "Скотт против Испании" (Scott v. Spain) от 30 ноября 1996 г., ECHR 1996-VI, p. 2304, § 78).
37. В то же время для Европейского суда тот факт, что разбирательство касается в данном случае преступной организованной группы, бесспорно, является фактором, приводящим к более сложным и продолжительным расследованиям, который, вместе с тем, не должен оправдывать предварительное заключение, продолжавшееся пять лет (см. Постановление Европейского суда по делу "Целеевски против Польши" (Celejewski v. Poland) от 4 мая 2006 г., жалоба № 17584/04, § 40).
38. Следовательно, Европейский суд пришел к выводу, что доводы, выдвинутые судами в их решениях, не являются достаточными для того, чтобы оправдать содержание в заключении заявителя в течение рассматриваемого периода.
39. Таким образом, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
II. Приемлемость жалобы, поданной на основании
пункта 1 статьи 6 Конвенции
40. Заявитель жаловался на чрезмерную длительность разбирательства по уголовному делу, возбужденному в его отношении. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции.
41. Европейский суд отметил, что заявитель не подал жалобу на основании статьи 16 Закона 2004 года в отношении статьи 417 Гражданского кодекса Польши, позволяющей оспорить чрезмерную длительность разбирательства во внутригосударственных судах, являющуюся эффективным средством правовой защиты в