[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЧЕРНЫШОВ И 11 ДРУГИХ (CHERNYSHOV AND 11 OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 10415/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 сентября 2006 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 сентября 2006 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 10415/02, поданной в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Российской Федерации 25 января 2002 г. 12 гражданами Российской Федерации (далее - заявители), имена которых приведены в Приложении, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
2. В Европейском суде интересы заявителей представляла С. Познахирина, юрист, практикующий в г. Нововоронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 1 марта 2005 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявители, чьи имена приведены в Приложении, являются гражданами Российской Федерации и проживают в г. Нововоронеже Воронежской области.
5. В 2000 - 2001 годах заявители неоднократно обращались в суд с исками к отделу социальной защиты администрации г. Нововоронежа Воронежской области о взыскании задолженности по пенсионным выплатам.
6. В дни, указанные в Приложении, были постановлены окончательные судебные решения, подлежащие обязательному исполнению, в соответствии с которыми с отдела социальной защиты администрации г. Нововоронежа Воронежской области в пользу заявителей были взысканы перечисленные денежные суммы.
7. Были возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени судебные решения остаются неисполненными.
ПРАВО
1. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции
8. Заявители жалуются на то, что судебные решения, вынесенные в их пользу, остаются неисполненными. Европейский суд полагает, что данная жалоба может быть рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Указанные статьи в соответствующей части гласят следующее:
Статья 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость
9. Европейский суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Суд отмечает, что не установлено иных оснований для объявления ее неприемлемой. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Суть жалобы
10. Власти Российской Федерации утверждали, что отдел социальной защиты администрации г. Нововоронежа Воронежской области не имел необходимых денежных средств для исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей. В связи с этим необходимо было предпринять соответствующие шаги по изменению бюджетного законодательства в целях выделения денежных средств для исполнения указанной категории судебных решений.
11. Заявители поддержали свои доводы, изложенные в жалобе.
12. Европейский суд отмечает, что в дни, указанные в Приложении, судом были постановлены решения, подлежащие обязательному исполнению, в соответствии с которыми с отдела социальной защиты администрации г. Нововоронежа Воронежской области, органа государства, в пользу заявителей были взысканы указанные денежные средства. Судебные решения до настоящего времени не исполнены. Следовательно, они остаются неисполненными в течение нескольких лет.
13. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по делам, аналогичным данному делу (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III; Постановление Европейского суда по делу "Гиззатова против России" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 19 и последующие; Постановление Европейского суда по делу "Герасимова против России" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба № 24669/02, § 19 и последующие).
14. Рассмотрев представленные материалы дела, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов в обоснование задержки исполнения указанных судебных решений. Судебные решения остаются неисполненными, поскольку должник не имеет для этого достаточных денежных средств. Однако Европейский суд напоминает, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание невыплаты долга, установленного судебным решением (см. Постановление Европейского суда по делу "Плотниковы против России" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 43883/02, § 23). Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета (см. Постановление Европейского суда по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 15021/02, § 38).
15. Европейский суд счел, что, не исполняя в течение длительного времени судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, власти государства-ответчика лишили их "права на суд", а также возможности получить денежные средства, которые они обоснованно рассчитывали получить.
16. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
2. Применение статьи 41 Конвенции
17. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
18. Заявители не представили требования по справедливой компенсации.
19. Европейский суд, тем не менее, отмечает, что обязанность государства-ответчика исполнить судебные решения не ставится под сомнение. Соответственно, заявители остаются вправе получить сумму основного долга в рамках национального судопроизводства. Европейский суд напоминает, что наиболее подходящая форма для устранения последствий нарушения статьи 6 Конвенции - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 26 октября 1984 г., Series A, N 85, p. 16, § 12 и, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Генчель против Турции" ({Gencel}*v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба № 53431/99, § 27). Европейский суд полагает, что в настоящем деле указанный принцип также применим, с учетом установленных нарушений (см. Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02, § 33). Таким образом, Европейский суд считает, что власти Российской Федерации должны любым приемлемым способом обеспечить исполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
20. Европейский суд полагает, что нет необходимости присуждать заявителям иные денежные суммы.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции приемлемым для него способом обеспечить произведение выплат по судебным решениям, вынесенным национальными судами в пользу заявителей;
b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
Совершено на английском языке, письменные уведомления о Постановлении направлены 28 сентября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF CHERNYSHOV AND 11 OTHERS v. RUSSIA
(Application No. 10415/02)
JUDGMENT*
(Strasbourg, 28.IX.2006)
____________________________
*This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Chernyshov and 11 Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mrs F. Tulkens,
Mrs {N. Vajic},
Mr A. Kovler,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 7 September 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 10415/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by twelve Russian nationals, whose names are listed in the schedule, on 25 January 2002.
2. The applicants were represented by Ms S. Poznakhirina, a lawyer practising in Novovoronezh. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 1 March 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicants, whose names are listed in the schedule, are Russian nationals who live in the town of Novovoronezh in the Voronezh Region.
5. In 2000 - 2001 the applicants sued the Novovoronezh Town Social Security Service (hereafter - the Service) for pension arrears.
6. On the dates set out in the schedule the applicants obtained final and enforceable judgments. The Service was to pay them certain amounts.
7. Enforcement proceedings were opened but the judgments remain unenforced to date.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
8. The applicants complained that the judgments in their favour remained unenforced. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
9. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
10. The Government argued that the Service lacked necessary funds for execution of the judgments in the applicants' favour. Certain budgetary arrangements had to be made with the view to executing the judgments.
11. The applicants maintained their claims.
12. The Court observes that on the dates listed in the schedule the applicants obtained enforceable judgments by which the Service, a State body, was to pay them certain sums. The judgments have not been enforced yet. They thus remain unenforced for several years.
13. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 19 et seq., ECHR 2002-III; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Gerasimova v. Russia, No. 24669/02, § 17 et seq., 13 October 2005).
14. Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the delay in enforcement of the judgments. The judgments remain unenforced because the debtor does not have financial recourses. However, the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds, as an excuse for not honouring a judgment debt (see Plotnikovy v. Russia, No. 43883/02, § 23, 24 February 2005). The same principle applies to difficulties experienced by the State enforcement services and the complexity of the budgetary arrangements between State bodies (see, for example, Wasserman v. Russia, No. 15021/02, § 38, 18 November 2004).
15. The Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgments in the applicants' favour the domestic authorities impaired the essence of their right to a court and prevented them from receiving the money they had legitimately expected to receive.
16. There has accordingly been a violation of Article 6 of the